Bør utroskap forbys?

[Jolene]

På 16.1.2017 den 18.04, AnonymBruker skrev:

Nei jeg synes ikke staten skal regulere sexlivet til samtykkende, voksne mennesker. 

Anonymkode: 47a4c...8a0

Enig. Hva den enkelte gjør er opp til dem selv og ingen andre.

[EvaLena]

Kapp bjellene av mannen og stapp ei diger kongle opp i kjærringa hvis de er utro.

 

[Maleficenta]

1 time siden, a l'orange skrev:

Joda, mennesker gjør feil. Men det er jo nettopp derfor at man har en lov og en tanke om at straff har funksjon i første omgang. Hadde vi vært perfekte så hadde vi ikke behøvd loven eller å inngå kontrakter.

Hva om jeg ringte jobben en eag og sa at jeg ikke følte for å komme. Og når lederen min svarte at det var ok, men at jeg måtte ta med sykmelding, så svarte jeg bare at nei, jeg var ikke syk, jeg bare ønsket ikke å jobbe og da ville det å bli påtvunget jobb føles sol en krenkelse av min kropp. Det ville jo ikke gått så bra i lengden dersom det var en gyldig grunn for å ikke møte på jobb?

Samme med ekteskapet. Viss man egentlig ikke har noe ønske om å forplikte seg, hvorfor gjøre det? Og viss ikke loven har noen praktisk nytte, hvorfor ikke omgjøre hele greia til det religiøse sakramentet som det har sitt opphav fra?

 

Niks. Ingen av de narkomane bostedsløse jeg har truffet synes det å stjele og rane er en ålreit måte å leve på.

Syns det er litt rart at staten skal ha ansvar for alt det gale vi gjør. De har nok å handskes med domestic vold som er langt mer alvorlig

[a l'orange]

⭐️

Endret 23. november 2020 av a l'orange

[Maleficenta]

2 minutter siden, a l'orange skrev:

Helt enig. Så hvorfor har da enda staten noe med ekteskapet å gjøre?

Ekteskap er en juridisk kontrakt. Trenger ikke ha noe med sex å gjøre. Og det er ikke forbudt å skille seg.

Men apropos å forby utroskap. Er ikke forbuden frukt mer soennende? Tror folk kommer til å fortsette å være utro bare de vil skjule det mer.

Og jeg vil tro at det er politikere som og er utro..

[Fru Uperfekt]

4 timer siden, a l'orange skrev:

Viss ikke man har planer om å være trofast eller evnen til å være det, eller i det minste til å ta straffen som medfølger, kan man jo like godt la være å gifte seg.

Nå finnes det endel poly amorøse og folk i swingers miljøet som er gift.

Jmf lærebøkene er de da utro men er de egentlig det....

Disse har da ikke planer om å være eksklusive med en partner, snarer tvert imot så mener du at de skal nektes å inngå ekteskap?

[a l'orange]

⭐️

Endret 23. november 2020 av a l'orange

[a l'orange]

⭐️

Endret 23. november 2020 av a l'orange

[a l'orange]

⭐️

Endret 23. november 2020 av a l'orange

[Maleficenta]

21 minutter siden, a l'orange skrev:

Min utheving. Enig! Men det bør vel si noe om noe som helst viss det er en kontrakt?

Eller mener du at ekteskap bare er til for å gjøre sex med andre litt mer spennende og forbudt?  

Det er mer økonomisk trygghet ved evt dødsfall

[a l'orange]

⭐️

Endret 23. november 2020 av a l'orange

[AnonymBruker]

Utroskap bør ikke forbys. For det er faktisk et tegn på at forholdet er over. Og da skal man også gå videre. Det betyr også at man skal glemme straff og den slags. Straff gjør bare at man forblir i fortiden og det er man ikke tjent med. 

Anonymkode: caa73...cd9

[AnonymBruker]

17 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Utroskap bør ikke forbys. For det er faktisk et tegn på at forholdet er over. Og da skal man også gå videre. Det betyr også at man skal glemme straff og den slags. Straff gjør bare at man forblir i fortiden og det er man ikke tjent med. 

Anonymkode: caa73...cd9

Ja huff. Kan man ikke bare si det samme om vold og mord og slike ting. Det er i fortiden, ikke heng deg opp i fortiden, - er du helt retardert eller, som er opphengt i fortiden?

Anonymkode: 133db...b7e

[RoH]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Utroskap bør ikke forbys. For det er faktisk et tegn på at forholdet er over. Og da skal man også gå videre. Det betyr også at man skal glemme straff og den slags. Straff gjør bare at man forblir i fortiden og det er man ikke tjent med. 

Anonymkode: caa73...cd9

Hvem er man?

Den som blir bedratt eller den som bedrar?

For meg blir dette helt og direkte feil.

Den som slår er ikke tjent med og straffes, han var sikkert sint og dette er jo et tegn på at han var behandlet dårlig osv.

I min bok er utroskap likestilt med svik av en grunnleggende verdier. Dette oppfattes av meg som et grovt overtramp av en avtale mellom meg og det mennesket jeg velger og dele livet mitt med.

Vi har lovverk som straffer hardt på en rekke overtramp som jeg oppfatter som mye mindre skadelig enn det stresset en skilsmisse medfører for en familie.

Men for all del, du setter opp dine egen verdier. Så lenge vi ikke har noe lovverk som regulerer dette er det faktisk fritt frem til og missbruke den tilliten vi blir gitt. For egen del håper jeg at jeg ikke opplever det igjen eller gjør det mot noen igjen.   

  

[Fru Uperfekt]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Utroskap handler om private anliggender, og det er ikke en sak for norsk straffelov. Det er reaksjoner for straffbare forhold, dvs. forhold som er forbudt i følge norsk lov. Når det gjelder ekteskapsloven er det fortsatt sånn at man kan få skilmisse ved dom, dvs. uten å være separert først, og det er bl.a. etter utroskap fra ektefellen. Så sånn sett er det noe i ekteskapsloven som omhandler dette. Men at dette skal overføres til straffeloven er en helt absurd påstand. Et sånt samfunn ville ikke fungere. Vi ville ende opp i fullstendig kaos, og en mengde problemer med å håndheve en lov som ikke kan håndheves på en riktig måte. Og da undergraver man den respekten folk skal ha for rettsstaten. Dessverre fungerer jo ikke rettsstaten alltid sånn mange skulle ønske, men alternativet er å ikke ha en rettsstat, og det er garantert verre. Et annet poeng i denne sammenhengen er det står enhver fritt å engasjere advokat under en skilsmisse og kreve erstatning for det man mener er tapt. F.eks. kan utroskap være et argument i en sånn sammenheng, selv om det i seg selv ikke vil gi nødvendigvis mer penger i bidrag eller lignende. Men det er noe en advokat kan bruke i forbindelse med en skilsmisse, som et argument for at den ektefellen som ble bedratt er mer skadelidende enn hvis det ikke var tilfelle av utroskap. Men da blir det behandlet som et privat anliggende, og ikke et offentlig anliggende, da det er en privatsak om man oppsøker advokat i denne sammenhengen. 

Anonymkode: 1823e...569

Utroskap gir ikke lenger automatisk skilsmisse ved dom 

http://www.advokatenhjelperdeg.no/spor-advokat/alle-sporsmal/Skilsmisse-ved-utroskap/

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Man har prøvd å ordne opp i det, 1 mill ganger. Man bllir så drittlei at man driter i den emosjonelle avstumpa drittsekken man er sammen med. Sexen er ræva fordi du avskyr fyren, og da er utroskap en ålreit måte å overleve på. 

Anonymkode: 4c87a...de6

Da forlater man faktisk vedkommende. Utroskap er ikke ok. 

Og ikke skyld på ungene, ikke bruk dem som en grunn til at det er ok man er utro. Unger har uansett ikke godt av å se to foreldre som hater hverandre sånn, det gir total feil bilde av hvordan det skal være. Så nei utroskap er heller ikke greit, men at du forlater vedkommende er en annen sak.

Anonymkode: 8776a...644

[Fru Uperfekt]

1 time siden, a l'orange skrev:

Nei, motsatt. De bør få lov til å gifte seg med de de vil.

Jeg har aldri sagt at sex er det som er utroskap. Svik er utroskap.

Jeg har med vilje hoppet over dine argumenter i diskusjonen, fordi jeg føler ikke at vi er på samme side i det hele tatt. Det du snakker om er polyamorøse forhold, ikke utroskap.

Og jeg er en av de som mener man må SLUTTE å se i lærebøkene og BEGYNNE å se på verden. De aller fleste er monogame, eller i det minste seriemonogame, og da må vi forholde oss til det. De som ikke er det, må heller få lov til å ikke være det, heller enn å drive og hale og dra i andre og påstå at alle er poly og ikke bør/klarer å være trofaste.

Har da aldri påstått at alle var Poly men siden jeg mener en kun skal kunne være gift med en ad gangen så er det interresant å vite hvordan du ser på de som har flere partnere samtidig.

Lærebøkene ser på sex som utroskap ergo er det interresant å diskutere rundt de som praktiserer forskjellige former for åpne ekteskap/samliv.

Du skrev, om jeg erindrer korrekt, at du skulle ønsket at ekteskapsloven ble mer bindende juridisk hvordan skulle du ønske at den lød?

Personlig har jeg ingen problemer med å holde meg innenfor de rammer jeg og min nåværende mann har satt på vårt ekteskap, likeså var det i mitt første ekteskap.

[Maleficenta]

1 time siden, a l'orange skrev:

Ja. Men er du ikke enig med meg at det godt kunne ha vært litt mer enn akkurat det. Dersom man risikerer lat og slem ektefelle, utroskap, skilsmisse og vold for å komme seg helt dit at man er sikret økonomisk når partneren dør, så kunne man vel like godt arbeidet og tjent opp sin egen pensjon?

Oi, ups! Det gjør vi jo uansett!

Ser du poenget mitt?  

Jeg synes det blir litt som en gammel tradisjon som er tilpasset tider hvor kvinner var hjemmeværende med barn og hvor det var mer moralsk og sosialt uakseptabelt å være utro eller å skille seg. Nå for tiden er ekteskapet litt som et badebasseng uten vann i. Og uten luft i. Men med masse løv i. Som man egentlig bare burde slepe vekk...eller gi en grundig fornying.

Syns ikke utroskap og vold kan sammenlignes. Det å gå rundt å grue seg til å gå hjem fordi man er livende redd mannen eller konen er jo et helt annet kaliber.

Jo jeg og kan være enig i at det er gsmmeldags. Men utroskap er nå galt i forhold der man ikke er gift og men du syns kanskje det da er helt ok?

[Gjest Tutte]

På Monday, January 16, 2017 den 21.08, O.G. skrev:

Du tror det blir billigere for samfunnet å fengsle utro folk? 

For ikke å snakke om hvor dyrt det hadde blitt med alle de nye fengslene som måtte bygges for å få plass til alle😲

[AnonymBruker]

En historie:

Jeg kjenner til en kvinne som er utro. Hun er gift på tjuende året, hun og mannen giftet seg svært unge. De har hatt et veldig godt forhold. De har to barn sammen. For seks år siden fikk mannen en alvorlig sykdom han kommer til å dø av i løpet av et par år. Han er sterkt pleietrengende, men vil bo hjemme. De får hjelp, men det er en svært, svært belastende situasjon for hele familien. Mannen har, forståelig nok, blitt både bitter og deprimert. Livet hans har jo forsvunnet. De har ikke noe samliv å snakke om, den følelsesmessige nærheten er ikke som den var, det fysiske samlivet er ikke-eksisterende.

Etter fire år på denne måten ble kona utbrent. Hun har slitt veldig med å se meningen med tilværelsen sin. Hun har det tungt, men (igjen, naturlig nok) er det mannen hennes som er den mest synlige i denne situasjonen. Hun har barna hun må følge opp alene.

Så møtte hun en annen mann via jobb. De forelsket seg i hverandre, og de er nå sammen. Mannen hennes vet ikke om det. Han ville aldri akseptert en slik ordning. Men den nye mannen er den som holder henne oppe. Skal jeg være ærlig har det vært en lettelse å treffe denne kvinnen igjen i det siste, og se at hun kan glede seg litt over livet igjen.

Men det er likevel utroskap. Og hvis utroskap er utroskap og vi ser svart-hvitt på det, så er dette helt galt. Kanskje til og med ekstra galt, fordi det er en dødssyk og pleietrengende mann som blir bedratt.

Jeg vil fram til at livet ikke er så svart-hvitt. Det er mange situasjoner man kan havne i som gjør at livet tar andre retninger enn man trodde. Jeg er lei av denne oppfatningen av at utroskap oppstår i et vakuum og alltid er totalt forkastelig. Iblant handler ikke utroskap om sex. Utroskap kan også handle om å redde seg selv, om å være i en umulig livssituasjon, om å føle seg levende.

Anonymkode: 4ea58...2f7