Bør utroskap forbys?

[Fru Uperfekt]

22 timer siden, AnonymBruker skrev:

Utroskap fører mye galt med seg. Først og fremst for den som bli bedratt. Mange blir syke og deprimerte. Men det koster også samfunnet enorme summer i form av økt sykemeldinger og generelt større tiltak mot mental helse og for å hjelpe de som blir psykisk syke av dette.

Hadde man forbydd utroskap, hadde tilfellene gått drastisk ned, og man hadde også fått opp moralen blant folket. Det er kun de som blir bedratt som virkelig forstår hvilke påkjenninger det her er snakk om, og for en enorm belastning et kan være.

Hva mener dere, bør utroskap forbys?

Anonymkode: 84129...32e

Hva da med swingers, åpne forhold, Poly amorøse osv?

Ikke alle som har A4 forhold

[Fru Uperfekt]

19 timer siden, AnonymBruker skrev:

Synes det burde være straffbart ja. At når man gifter seg signerer begge parter på at hvis utroskap skulle skje må de betale en viss sum til motparten, og f.eks gir fra seg retten til delt omsorg for barna. Det får nok folk til å tenke litt lengre enn kjønnsorganet deres. 

Anonymkode: 948c0...83b

Dette er allerede på plass, om en ønsker det,

Men hva om to Poly amorøse gifter seg, skal de da bli nektet å leve slik de vil?

[AnonymBruker]

24 minutter siden, a l'orange skrev:

Poenget mitt er at så altfor mange har meninger og så altfor få har kunnskap.

Mange driver og gnåler i vei om at staten ikke skal regulere menneskers seksualliv, samtidig som de ikke løfter en finger for å verken sette seg inn i, avskaffe eller endre ekteskapsloven, eller for den saks skyld noen av de andre lovene som berører menneskers seksualliv.

Man så det da de endret den sist for at homofile skal ha samme rettigheter som heterofile, veldig få gad egentlig sette seg inn i hva ekteskap egentlig er, de bare hyllet det så lenge det fikk de til å føle seg sånn passelig liberale. Og man ser det hver gang man diskuterer polygame og polygyne ekteskapsformer eller hvorvidt kjæresten vil gifte seg eller ikke, her inne på KG. Eller når man diskuterer prostitusjon. Eller når man diskuterer seksuelle svik. Eller når man diskuterer tvangsekteskap. Mange har meninger, men svært få har noen særlig kunnskap.

Hygiene betyr egentlig bare sunn og at man motvirker sykdom. Det gjør man viss man f.eks. forbyr mennesker i nær slekt å få barn med hverandre, slik ekteskapsloven var ment. Det sagt, så tror jeg at langvarig inngifte innen små populasjoner kan være langt mer usunt enn hva ett og annet incestuøst forhold er. Det er ikke ønskelig at vi har stammer og klaner som kun gifter seg med mennesker innad i en gruppe. Og jo, det er klart staten bør kunne regulere det om det blir et helsemessig problem.

Det samme kan også godt gjelde for anonymt foreldreskap, hvor man faktisk ikke vet noe som helst om opphavet. Staten har mulighet for å sette foten ned både for surrogati-mødre, horekunder og tvangsekteskap. Og den gjør det.

Det at staten regulerer menneskers seksualliv er IKKE ensbetydende med at de oppretter bordellplikt for kvinner på samme måte som verneplikt for menn, eller at de ansetter offentlige dyneløftere.

Diskusjonen om hvorvidt man bør forby utroskap, er helt legitim.

Takk for svar på dette med hygiene  At diskjusjonen omhandler om man bør forby utroskap er det jeg har snakket om hele tiden.

Men det virker som du er mer interessert i å diskutere ekteskapsloven, noe som riktignok har noe med utroskap å gjøre, heller enn å komme med inspill om hvorfor det bør forbys eller ikke bør forbys. Jeg tror vi snakker litt over hodet på hverandre her og på en måte holder to forskjellige diskusjoner.

Anonymkode: 47a4c...8a0

[HerrMann]

Hva er utroskap?

Kan noen definere det?

[a l'orange]

⭐

Endret 23. november 2020 av a l'orange

[Gjest supernova_87]

20 timer siden, a l'orange skrev:

Klart det burde forbys. Og straffes.

Ekteskap er noe man inngår frivillig. Så enten burde det være forbudt å gifte seg eller så burde det være forbudt å være utro.

Hørt om ekteskapsloven?

Har du glemt et ironiflagg, eller sier du dette på alvor? 

Endret 17. januar 2017 av Rainstorm

[AnonymBruker]

1 minutt siden, a l'orange skrev:

Ja, det er er det jeg mente med mitt forrige innlegg. Det gir jo ingen mening viss vi skal snakke om utroskap, uten å definere hva vi mener, viss vi hopper bukk over det å skape en felles forståelse og bruker tråden til å slenge ut fraser som; "Hva med poylygame da?" "Utroskap i samboerforhold er like skadelig som i ekteskap!" "Staten skal ikke regulere våre forhold!"

 

Ser at @HerrMann kom meg i forkjøpet her. Godt spørsmål!

Utroskap er veldig vanskelig å definere på et generelt nivå. Man kan ta den ordrette beskrivelsen til snl, eller man kan se på det som at hvert enkelt forhold har sine egne rettningslinjer for hva de definerer som utroskap. Ifølge snl omfatter det bare samleie. Jeg betviler sterkt at de fleste ser på kun dette som utroskap men heller at de fleste vil inkludere oralsex, osv.

Så jeg tror det er nesten umulig å skape en definisjon av utroskap som alle kan identifisere seg med. Det er et spørsmål man kun kan besvare selv, og vil ha meget varierende svar. Med mindre vi da forholder oss til den regelrette definisjonen av utroskap.

Anonymkode: 47a4c...8a0

[a l'orange]

⭐

Endret 23. november 2020 av a l'orange

[a l'orange]

⭐

Endret 23. november 2020 av a l'orange

[Gjest supernova_87]

Akkurat nå, a l'orange skrev:

Nei, det er klart jeg mener det. Ser virkelig ikke vitsen med ekteskap dersom det ikke har noen praktiske konsekvenser. Men jeg mener at man på samme måte kan straffe unnvikelsessynder som det å la være å jobbe for ekteskapet eller slike ting.

Og viss ikke folk er innstilt på å jobbe for forholdene sine, fjern like gjerne hele ekteskapet som den institusjonen det er i dag, og pålegg folk å være gift med de de får barn med.

Så du mener utroskap skal være lovlig så lenge man ikke er i et juridisk ekteskap? 

Det er jo noe alvorlig galt med moralen til menneskeheten (ikke at jeg ikke har sett nettopp det på andre områder allerede da) når man trenger lover og regler for noe sånt som å ikke bedra partneren sin. Jeg er i mot et samfunn der det eneste som er moralens vokter er juridiske sanksjoner. Hvis man ikke liker ekteskapet som institusjon så er man faktisk helt fri til å ikke ta del i dem, men å kriminalisere utroskap fordi man mener at andre ikke tar ekteskapene sine alvorlig nok synes jeg er en overskridelse inn i andres privatliv. 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, a l'orange skrev:

Den store forskjellen her, er jo at samleie er eneste måten å skape barn på, som jo er den største konsekvensen av seksuelt utroskap og - etter min mening - den viktigste faktoren for å hindre seksuelt utroskap i et monogamt forhold.

Så er det en del faremomenter i forhold til smitte av sykdommer, det bør også tas med i beregningen. Samt den emosjonelle belastningen det er å bli forlatt.

Ville nok vært mye enklere om man bare tillot mennesker å være gift med alle de har barn med, så de slipper å skille seg eller forlate hverandre, da

Men hvis det er muligheten for å lage barn som er den viktigste faktoren for å hindre utroskap, vil da samleie være "greit" om for eksempel kvinnen har gått gjennom overgangsalderen? Hvis mannen er steril, eller det på noen annen måte er null sjangse for at det blir barn ut av det?

Og smitte av sykdommer og emosjonelle belastninger kommer igjen an på hva partene i et forhold anser som utroskap. 

Anonymkode: 47a4c...8a0

[a l'orange]

⭐️

Endret 23. november 2020 av a l'orange

[a l'orange]

⭐️

Endret 23. november 2020 av a l'orange

[AnonymBruker]

Så hvis man er i et forhold hvor den du er sammen med prioriterer alt annet foran deg, og du vet at det ikke kommer til endre seg, men du velger å bli for barnas skyld og man er utro, så er man en drittsekk osv...?? 

Anonymkode: 4c87a...de6

[Gjest supernova_87]

7 minutter siden, a l'orange skrev:

Jeg mener at man IKKE KAN være utro med hverandre i juridisk forstand, med mindre man er gift, ja. Som jeg har nevnt tidligere, så kan man ikke bare gå rundt og beskylde andre for utroskap sånn helt uten videre. Hva viss jeg anklaget deg for å være utro mot meg, ville det ikke da være fint for deg å vite at du aldri hadde lovet meg noe som helst?

Det ER noe alvorlig galt med moralen til menneskeheten. Der er jeg enig Jeg klarer fint å være trofast, selv om jeg aldri har vært gift. Men enkelte gjør tydeligvis ikke det, så da synes jeg det skulle være mulig for de som investerer tid, energi, barnefødler og -oppdragelse, å få en viss form for kompensasjon viss den andre svikter. Samt at man må tenke seg litt om før man flyr til alters.

Men hva er argumentasjonen din for at det skal være ulovlig da? Hvis argumentasjonen din er sviket og belastningen for den sviktede burde jo dette også omfatte romantiske forhold der man har avtalt en eksklusivitet. (Ja, vanskelig i praksis, men i denne hypotetiske debatten burde man hvis man bruker argumentasjonen svik og smerte også ta høyde for andre eksklusive forhold.) 

Det er tydelig at du er i mot ekteskapsloven og slik den ser ut i dag, og det er jo mest det du diskuterer på her. Du diskuterer ikke på om utroskap skal være ulovlig som en konsekvens av smerten det påfører andre men som en poengtering av meningsløsheten i et ekteskap. Jeg tror at ekteskapet i dag stort sett fungerer som en symbolsk greie for mennesker som velger å leve sammen, de fleste får en eller annen kontrakt utenom, og noen velger det som et ekteskap i påsyn og Gud og den regla, men hva så, hva så om det er kun symbolsk for noen? Hvorfor dette behovet for å oppheve ekteskapet? 

Hvilke andre ting skal man kompenseres for? Det er flere andre ting enn utroskap som får mennesker til å avbryte/avslutte et forhold, som går på svik, skal man også da få kompensasjon for all den tiden, energien, barnefødslene og oppdragelsen man har investert? Det er ikke sånn at det er "Tilfredshet garantert, pengene tilbake om du er misfornøyd" på ekteskap eller forhold generelt. HVA er argumentasjonen for å gjøre det ulovlig? Jeg tror dessuten at man har hatt igjen for det de årene man har levd sammen, de barna man har fått de er et gode og en velsignelse i livet selv om samlivet tar slutt. Skal man faktisk be om kompensasjon for at "nå sitter jeg faen meg igjen med to barn med deg!"...!?

[AnonymBruker]

8 minutter siden, a l'orange skrev:

Vil anta at samleie etter overgangsalderen er noe som må spesifiseres nærmere først etter at man har fått de grøvste definisjonene på plass

Mennesker har ulik grenser for hva de regner som utroskap. Men viss jeg skal anta noe, så bør vi konsentrere mest om de tingene som har med om en av partene andre stikker av eller misligholder rollen som ektemann/-kone. Og så kan man eventuelt bevege seg utover etterhvert. Seksuell og emosjonell sjalusi, handler jo ofte om frykt for å enten bli forlatt eller for å oppdra barn som ikke er ens egne. Hadde man aldri risikert noe sånt, er det jo ikke sikkert vi ville ha følt sjalusi?

Kan jeg spørre om hva du mener de groveste definisjonene er? Du skriver her at du vil anta at vi bør konsentrere oss om de tingene som omhandler at den ene parten stikker av eller misligholder rollen som ektefelle. Tidligere, ved å dra inn muligheten til at det blir barn ut av sidespranget, har du beveget deg lenger bort og spesifisert nærmere. 

Å aldri risikere seksuell eller emosjonell sjalusi er meget urealistisk. Uansett om det legges ned et forbud og konsekvenser mot dette vil det ikke forsvinne. Det kan nok reduseres, men frykten for at akkurat din partner skal bryte dette forbudet kan være der for mange. 

Anonymkode: 47a4c...8a0

[a l'orange]

⭐️

Endret 23. november 2020 av a l'orange

[AnonymBruker]

2 minutter siden, a l'orange skrev:

Vet ikke om jeg helt forstår hva du mener, men jeg mener jeg har forklart de grøvste definisjonene i mine innlegg, bl. annet i det innlegget du siterer. Det å ikke oppleve seksuell sjalusi var et tenkt tilfelle dersom vi ikke var en art med lang drektighetstid og ressurskrevende barn som må passes på i årevis.

Poenget mitt var at du da kom med de definisjonene av utroskap og skrev at dette måtte defineres før man gikk nærmere inn på det etter at du dro inn muligheten til å lage barn som en faktor. Dette blir litt selvmotsigende da du gikk nærmere inn på definisjonene før du fortalte hva du mente var den groveste definisjonene var. 

Anonymkode: 47a4c...8a0

[a l'orange]

⭐️

Endret 23. november 2020 av a l'orange

[Gjest supernova_87]

2 minutter siden, a l'orange skrev:

Jeg mener det bør være ulovlig å være utro dersom det skal være lovlig å gifte seg. Jeg ser ingen vits i at staten skal ha noe med ekteskap å gjøre dersom den ikke samtidig kan regulere noe som helst som har med utroskap å gjøre eller med brudd på forpliktelsene. Da ville det i såfall vært MYE MER NYTTIG om den konsentrerte seg om barns oppvekst og konsekvensene av foreldres adferd mot hverandre uten å ta hensyn til foreldrenes mer eller mindre varme følelser for hverandre eller foreldrenes evne til moral. Det har med ressursbruk å gjøre.

Men jeg mener i grunn jeg har kommet med de argumentene jeg ønsker. Jeg kan komme med flere dersom det kommer noen skikkelige motargumenter. Ellers må jo uenighet være lov, uten at man skal mistenkes for å ha glemt ironiflagg og slike ting. 

Er helt enig med at man skal få være uenige! Jeg var bare genuint usikker på om du var seriøs eller om du tullet. Jeg så senere at du hadde skrevet et sitat der straffen etter hvert skulle være "å stappes i en sekk og druknes" og jeg lurte dermed på om alt var sarkasme eller hva. 

Avskaffelse av ekteskapet som statlig institusjon kan jeg for så vidt være enig med. Hvis det uansett fungerer mest symbolsk så kan vel folk fortsette med det som en symbolsk feiring og sosial institusjon, evt. religiøs institusjon for de som driver med det. Jeg skjønner poenget ditt sånn sett. Jeg bare sier at hvis man bruker argumentasjonen svik og smerte så blir det annerledes, og at man dermed må argumentere for at det skal gjelde alle eksklusive forhold innenfor visse grenser. For utroskap gjør tross alt like vondt om man har vært samboere i 10 år eller gift i 10 år.