Isabel Raad

[Othelia08]

SaraEmil skrev (5 minutter siden):

Nå ser vi akkurat den PR-strategien utfolde seg på Snapchat i sanntid.

Der deles det nå meldinger fra følgere som kaller journalisten for stygge ting, kombinert med utspill om at influenserne rykker ut i flokk for å melde journalisten inn for brudd på Vær Varsom-plakaten.

Dette er en klassisk måte å snu rollene på. I stedet for å forholde seg til de faktiske spørsmålene om forretningsmodell, merking og forbrukerrettigheter, flyttes hele fokus over på at journalisten er slem, uærlig og opptrer kritikkverdig mot bransjen.

Ved å publisere dette i et 24-timersformat oppnår man to ting. Man pisker opp stemningen blant følgerne og bygger et narrativ om at influenserne er de egentlige ofrene, samtidig som det hele forsvinner i morgen uten å etterlate varige spor i offentligheten.Det at de trekker frem Vær Varsom-plakaten her, understreker bare det største smutthullet i hele denne bransjen.

Influensere drifter i praksis store mediehus med hundretusener av mottakere, men de har ingen egen Vær Varsom-plakat å forholde seg til. De har ingen ansvarlig redaktør, intet PFU de kan klages inn til for sin egen publisering, og ingen etiske krav til objektivitet eller kildekritikk når de uttaler seg om andre.

Det blir derfor utrolig spesielt når Raad bruker pressens etiske regelverk som et skjold for å angripe journalisten som gjør jobben sin, samtidig som hun selv kan bruke sine egne 24-timerskanaler til å henge ut kritikere, spre uverifiserte påstander og mobilisere følgermassen sin helt uten etisk kontroll.

Hu  krever altså fullt presseetisk vern når hun blir gått etter i sømmene, men opererer i et komplett etisk fristed når hu selv publiserer innhold.

Morsomt det der, spesielt siden influensere griner fordi de ikke blir tatt som et seriøst yrke, men samtidig klarer/vil de ikke forholde seg til de FÅ reglene som fins. Da spesielt regler angående reklame og villedende markedsføring. 
Så alle andre rundt dem må forholde seg til regler, mens influenserne må beskyttes og kan gjøre som de vil? 
 

Se hvordan de går til angrep på loven når de blir tatt for f.eks. feilmarkering av reklame. Da er plutselig alle ute etter å ta influensere og det er selvfølgelig janteloven og Norge sin feil. 
 

Mens NÅ var det plutselig veeeeeldig viktig å opptre etisk og å følge lover og regler. Kun fordi hun kan snu det vekk fra seg selv

[Heike72]

Er det desperate handlinger vi ser fra fam Raad og co nå? Isabel har blitt tatt på kritiske forhold og da starter de (hun, Rami og Sebastian) et korstog mot journalisten og finner 13-15 år gamle utsagn fra some. Hva er det de prøver på? Flere av utsagnene de legger ut er skjermdump med utsagn fra 2011. What? Så lite profesjonelt av en såkalt businesswoman. Er det ikke bedre hun deler bevisene sine da enn å bli så hissig og desperat på snap? Oppførselen lyser jo skyldig og at hun innehar null bevis lang veg.

Ille å ha så total ansvarsfraskrivelse for eget firma og ellers når man møter kritikk.

Det burde graves mer i denne influensersuppa. De jobber i gråsonen flere av dem. Fake, falske, manipulerende osv…

 

[Aristokrat1]

Outside Viewer skrev (7 minutter siden):

Var hun journalisten voksen / myndig da? 🤔

19 år gammel da dette ble skrevet i 2013. Og ansatt i vg på den tiden. Født i 1994. 

[Outside Viewer]

SaraEmil skrev (19 minutter siden):

Nå ser vi akkurat den PR-strategien utfolde seg på Snapchat i sanntid.

Der deles det nå meldinger fra følgere som kaller journalisten for stygge ting, kombinert med utspill om at influenserne rykker ut i flokk for å melde journalisten inn for brudd på Vær Varsom-plakaten.

Dette er en klassisk måte å snu rollene på. I stedet for å forholde seg til de faktiske spørsmålene om forretningsmodell, merking og forbrukerrettigheter, flyttes hele fokus over på at journalisten er slem, uærlig og opptrer kritikkverdig mot bransjen.

Ved å publisere dette i et 24-timersformat oppnår man to ting. Man pisker opp stemningen blant følgerne og bygger et narrativ om at influenserne er de egentlige ofrene, samtidig som det hele forsvinner i morgen uten å etterlate varige spor i offentligheten.Det at de trekker frem Vær Varsom-plakaten her, understreker bare det største smutthullet i hele denne bransjen.

Influensere drifter i praksis store mediehus med hundretusener av mottakere, men de har ingen egen Vær Varsom-plakat å forholde seg til. De har ingen ansvarlig redaktør, intet PFU de kan klages inn til for sin egen publisering, og ingen etiske krav til objektivitet eller kildekritikk når de uttaler seg om andre.

Det blir derfor utrolig spesielt når Raad bruker pressens etiske regelverk som et skjold for å angripe journalisten som gjør jobben sin, samtidig som hun selv kan bruke sine egne 24-timerskanaler til å henge ut kritikere, spre uverifiserte påstander og mobilisere følgermassen sin helt uten etisk kontroll.

Hu  krever altså fullt presseetisk vern når hun blir gått etter i sømmene, men opererer i et komplett etisk fristed når hu selv publiserer innhold.

Ja, dette er faktisk skremmende! Håper det får følger for regelverket også innen SOME. 

[skeiv-ostepop]

I forhold til konkursen i Ivorie Studio Llc NUF.

Spørsmålet som har gått igjen her (og andre steder) er blant annet hva skjer og hva kan evnt Isabel vente seg dersom det er gjort noe ulovlig.

Og her er det problemer.

Bostyrer skal ha betalt. Den betalingen kommer hovedsakelig fra boets midler. Dvs at de pengene Isabel og Synnøve ikke hadde tatt ut før konkurs ble åpnet er det som er igjen til kreditorene og bostyrer.

Bostyrer jobber ut fra en fast sats. Men antall timer varierer veldig i de ulike boene. I noen er det enkelt og det går veldig lite tid, mens i andre kan det gå mye mye tid. Og alt i mellom.

Og primæroppgaven til bostyrer er å lukke boet og betale ut de pengene som finnes (etter å ha fått betalt selv) til kreditorene. Deres oppgave er IKKE å etterforske ulovligheter. Men de skal rapportere om de ser tegn på det eller mistanke om det. Eller får tips om (hint, hint).

Det betyr i praksis at om det ikke er åpenbare tegn eller mistanke når de behandler boet, så er sannsynligheten lite for at det blir oppdaget. Dersom jobben er stor eller det trengs mer tid for å finne ut av ting så kan bostyrer søke Skatteetaten eller tingretten om mer penger, men de kan og gå til kreditorene og si at dersom de er villige til å betale for mer arbeid med boet, så kan det finnes mer penger andre steder (Dubai?) eller ulovligheter kreditorer (eller tingretten) kan anmelde og få etterforsket.

Men uten tegn på eller bevis for noe sånt, er sannsynligheten litt 50/50 om noe finnes av bostyrer. Og ser ikke bostyrer det så blir det heller ingen konsekvens for Isabel, Synnøve eller andre.

Så i korte trekk, har noen bevis for eller noe mistenkelig som bør sjekkes ut bør bostyrer informeres om det. Kontaktinfo ligger på brreg. Men samtidig, er en ikke sikker er det ikke verdt å spamme bostyrer ned med masse piss eller bare noe for å ta Isabel da det vil gå ut over tiden og midlene bostyrer har til å gjøre jobben sin, og reduserer muligheten for å finne ulovligheter dersom det er noen.

Så blir det spennende å se hva resultatet av bobehandlingen blir.

[agent]

Teflonhjernen skrev (1 time siden):

«lira ut masse galle og blære» ?
Den var ny  

Takk for at du deler, agent flue 🪰 

🕵‍♀️

[AtleH]

13 minutter siden, Outside Viewer said:

Var hun journalisten voksen / myndig da? 🤔
NB: Fant ut nå at hun er 1994-modell 

Isabel har slettet mye fra Snap nå. Ingen sinna-raptus ute. Jeg vil tro rådgiveren hennes har ringt..

[skeiv-ostepop]

Aristokrat1 skrev (7 minutter siden):

19 år gammel da dette ble skrevet i 2013. Og ansatt i vg på den tiden. Født i 1994. 

Overraskende god kontroll på alder og arbeidsgiver til noen som gjør jobben sin ser jeg, kun for å forsvare noen som ikke kan eller gidder å gjøre jobben sin.

[Outside Viewer]

skeiv-ostepop skrev (3 timer siden):

Jeg har sett sinnautbruddet til Isabel nå og den er nok en gang full av løgn.

For det første - hun er ikke den første til å beklage seg om hun gjør noe galt. Hun er den siste. Om hun noen gang har beklaget noe som helst.

For det andre - det var ikke kritikk fordi hun var der når bikkja ble kasteball. Det var kritikk fordi hun forsvarte Jack som var en av to direkte innblandet. Tåkelegging.

For det tredje - det er ingen som bryr seg om hvor lyset ble produsert. Det er INGEN - jeg gjentar INGEN - som har klaget på hvor lyset er laget. Det ble funnet farlige stoffer i det ene lyset og det lyset trakk dere fra markedet. Det er bevist. Så det ble funnet ting. Det ble og funnet feilmerking på flere andre lys. Hva fabrikken, kontaktpersoner eller advokater hos dere sier er revnende likegyldig. Dette er tåkelegging.

For det fjerde - ingen gir så mye til veldedighet som Isabel… jeg har ikke ord. Jo; Piss!

For det femte - hun snakker mye om at ALLE donasjoner er gjort, og understreker at ALT ER OK! Uten et jækla bevis. Stol på meg damer!! Jesus - ikke kødd med meg.

For det sjette - hun legger vekt på at hun sa feil på snappen men hadde rettet det i teksten. Vel, Isabel, dette kommer kanskje som et sjokk for deg, men det finnes personer med nedsatt syn som hører på podcaster/sosiale medier med kun lyd, og det finnes følgere som egentlig gir en faen i alt du legger ut om og har deg kun på lyd mens de gjør andre ting. De skal og ha rett opplysning så det du skulle gjort for å gjøre jobben din er å slette det du sa feil som var lagt ut og spille det inn på nytt. Sorry Mac - det er jobben din (som du ikke kan tydeligvis).

For det syvende - hun legger vekt på at hun ikke var styreleder, men bare valgte å signere som det..? Seriøst?

For det åttende - det er ikke måte på hvor lite hun har hatt styring på, tilgang på eller oversikt over. Dette setter henne i et svært dårlig lys og bør gjøre alle potensielle samarbeidspartnere med henne nervøse. Og ikke minst gjøre henne til et ekstremt enkelt offer for de som vil utnytte henne. Hun kan jo allikevel ingenting og får ikke med seg noe. Enkelt!

Og til slutt - personkarakteristikkene av journalisten, basert på dritten RS nå graver frem, er advokatmat for søksmål fra TV2/Line. Jeg har tatt opp det hun sier og deler det gledelig med TV2 eller Line dersom de ønsker det. Ta kontakt på PM om det er ønskelig om Isabel sletter det som er lagt ut.

Herregud for et shit show.

Veldig bra oppsummert synes jeg. 

Og hun har nesten 400 000 mennesker som hun «raser til» og «henger ut» journalisten. -Rene «lynsjestemningen jo… Og hvem vet hva noen av de igjen kan finne på for å «støtte I». Dette kan ikke være greit på noen som helst måte. 🤯🤯

[Frøken79]

Folkens det går an å ha flere tanker i hodet på en gang. Verden er ikke svart / hvit. 

Man kan tenke at Isabel og flere i firmaet har begått lovbrudd. Samtidig kan man tenke at journalisten Line er en dårlig journalist med syke holdninger. Ho var myndig da hun skrev disse tingene. Meget kritikkverdig, og absolutt ikke greit. Jeg står for det jeg har skrevet før. Jeg synes ikke hun fremstår profesjonell i det hele tatt. Fikk en dårlig vibe med en gang av henne.

Dersom det stemmer at I./Ivory har delt informasjon/kommet med tilsvar hun ikke har tatt med i dokumentaren er hun virkelig på tynn is. Da er hun ferdig som journalist  på det nivået hun er nå.

Blir spennende å se.....

 

Endret 14 timer siden av Frøken79

[Zenhouse]

SaraEmil skrev (29 minutter siden):

Nå ser vi akkurat den PR-strategien utfolde seg på Snapchat i sanntid.

Der deles det nå meldinger fra følgere som kaller journalisten for stygge ting, kombinert med utspill om at influenserne rykker ut i flokk for å melde journalisten inn for brudd på Vær Varsom-plakaten.

Dette er en klassisk måte å snu rollene på. I stedet for å forholde seg til de faktiske spørsmålene om forretningsmodell, merking og forbrukerrettigheter, flyttes hele fokus over på at journalisten er slem, uærlig og opptrer kritikkverdig mot bransjen.

Ved å publisere dette i et 24-timersformat oppnår man to ting. Man pisker opp stemningen blant følgerne og bygger et narrativ om at influenserne er de egentlige ofrene, samtidig som det hele forsvinner i morgen uten å etterlate varige spor i offentligheten.Det at de trekker frem Vær Varsom-plakaten her, understreker bare det største smutthullet i hele denne bransjen.

Influensere drifter i praksis store mediehus med hundretusener av mottakere, men de har ingen egen Vær Varsom-plakat å forholde seg til. De har ingen ansvarlig redaktør, intet PFU de kan klages inn til for sin egen publisering, og ingen etiske krav til objektivitet eller kildekritikk når de uttaler seg om andre.

Det blir derfor utrolig spesielt når Raad bruker pressens etiske regelverk som et skjold for å angripe journalisten som gjør jobben sin, samtidig som hun selv kan bruke sine egne 24-timerskanaler til å henge ut kritikere, spre uverifiserte påstander og mobilisere følgermassen sin helt uten etisk kontroll.

Hu  krever altså fullt presseetisk vern når hun blir gått etter i sømmene, men opererer i et komplett etisk fristed når hu selv publiserer innhold.

Hun reposter kommentarer som kaller journalisten for «den sugga»? 
Hvor dypt kan egentlig Isabel synke? 

[skeiv-ostepop]

Frøken79 skrev (1 minutt siden):

Folkens det går an å ha flere tanker i hodet på en gang. Verden er ikke svart / hvit. 

Man kan tenke at Isabel og flere i firmaet har begått lovbrudd. Samtidig kan man tenke at journalisten Line er en dårlig journalist med syke holdninger. Ho var myndig da hun skrev disse tingene. Meget kritikkverdig, og absolutt ikke grei. Jeg står for det jeg har skrevet før. Jeg synes ikke hun fremstår profesjonell i det hele tatt. Fikk en dårlig vibe med en gang av henne.

Dersom det stemmer at I./Ivory har delt informasjon/komme med tilsvar hun ikke har tatt med i dokumentaren er hun virkelig på tynn is. Da er hun ferdig som journalist  på det nivået hun er nå.

Blir spennende å se.....

 

Men hvorfor klarer ikke Isabel å legge ut den dokumentasjonen nå?

Som jeg har sagt før. Det Line har lagt frem av dokumentasjon her står seg selv om noen galne elsklinger skal ta Line.

Det er bare et forsøk på å flytte fokus og gjøre seg selv til et offer i historien så man får støtte og sympati.

[Wanda_2025]

Sandtorv deler om egne erfaringer, han har også kjent på kostnadene av å gå i mot en influenser med følgere som har sterke parasosiale relasjoner til henne og en familie som skal tjene penger på relasjonene. 

«For influensere snor og vender på ting. Det ene øyeblikket er de gründere og omsetter for mange millioner kroner. I andre øyeblikk er de slitne, overarbeidet, stresset. I det ene øyeblikket er de på scenen foran hele Norge. I det andre øyeblikket, når de får kritikk, er de bak Snapchats historiefunksjon, der ingen kritikere får si det de mener. 

En morsom historie: En influenser jeg har vært kritisk mot, sendte mora si på meg. Jeg tuller ikke. På Messenger rant det inn om mobbing, noe jeg har hatt en personlig historie med, og hvordan jeg som tidligere mobbeoffer måtte skjønne at det jeg holder på med nå, er mobbing. « 

https://www.tv2.no/mening-og-analyse/influensere-er-maktpersoner-da-ma-de-tale-kritikk/19225414/

[Sveits35]

Isabel deler dokumentasjon på Snap i kveld, deriblant bevis på at Line jobbet i VG da flere av tweetene ble skrevet. Isabel skal la alt som er sagt i kveld ligge ute en uke. She is on fire!

[Outside Viewer]

Frøken79 skrev (5 minutter siden):

Folkens det går an å ha flere tanker i hodet på en gang. Verden er ikke svart / hvit. 

Man kan tenke at Isabel og flere i firmaet har begått lovbrudd. Samtidig kan man tenke at journalisten Line er en dårlig journalist med syke holdninger. Ho var myndig da hun skrev disse tingene. Meget kritikkverdig, og absolutt ikke greit. Jeg står for det jeg har skrevet før. Jeg synes ikke hun fremstår profesjonell i det hele tatt. Fikk en dårlig vibe med en gang av henne.

Dersom det stemmer at I./Ivory har delt informasjon/kommet med tilsvar hun ikke har tatt med i dokumentaren er hun virkelig på tynn is. Da er hun ferdig som journalist  på det nivået hun er nå.

Blir spennende å se.....

 

Ja, det er «mange kokker og mye søl her»… 

Men har ikke tv2 et helt team som jobber med denne serien tror vi? Om de har hatt et år der de har jobbet med dette, og vet hvordan «influenser-bransjens mangelfulle regelverk» kan ramme, tror vi ikke at de har trippel-sjekket alt de legger ut? Spør fordi jeg virkelig lurer.🤔

[Allo]

Frøken79 skrev (2 minutter siden):

Folkens det går an å ha flere tanker i hodet på en gang. Verden er ikke svart / hvit. 

Man kan tenke at Isabel og flere i firmaet har begått lovbrudd. Samtidig kan man tenke at journalisten Line er en dårlig journalist med syke holdninger. Ho var myndig da hun skrev disse tingene. Meget kritikkverdig, og absolutt ikke grei. Jeg står for det jeg har skrevet før. Jeg synes ikke hun fremstår profesjonell i det hele tatt. Fikk en dårlig vibe med en gang av henne.

Dersom det stemmer at I./Ivory har delt informasjon/komme med tilsvar hun ikke har tatt med i dokumentaren er hun virkelig på tynn is. Da er hun ferdig som journalist  på det nivået hun er nå.

Blir spennende å se.....

 

Det er helt åpenbart at Isabel forsøker å rette fokus mot noen andre, og nå er det journalisten. Ser ut som det er et mønster i at hun skylder på andre når ting ikke går i hennes favør. Hun kunne enkelt lagt ut på snap dokumentasjon på det hun forteller, men det gjør hun ikke. Hun poster om alt annet, men ikke noen form for screenshot som kunne bevist at hun er troverdig. Hun kunne sladdet det som evt skal opp i retten. Det hun har sendt journalisten burde det jo ikke være noe problem å legge ut når hun er illsint for at journalisten har utelatt mange ting. 

[skeiv-ostepop]

Sveits35 skrev (1 minutt siden):

Isabel deler dokumentasjon på Snap i kveld, deriblant bevis på at Line jobbet i VG da flere av tweetene ble skrevet. Isabel skal la alt som er sagt i kveld ligge ute en uke. She is on fire!

Hva skal det dokumentere?

[Outside Viewer]

Sveits35 skrev (3 minutter siden):

Isabel deler dokumentasjon på Snap i kveld, deriblant bevis på at Line jobbet i VG da flere av tweetene ble skrevet. Isabel skal la alt som er sagt i kveld ligge ute en uke. She is on fire!

Jeg ville vel heller sagt «she’s bruning down the house»… 🥴
(sitt eget) 

Endret 14 timer siden av Outside Viewer

[Margit777]

Tenkeselv skrev (4 timer siden):

Ja disse glassene hær vært solgt på både Temu, Amazon osv i mange mange år. At folk har betalt dyre dommer for disse er meg en gåte 😅

Fikk tilfeldig denne opp idag, å må jo ærlig talt tenke : Selges den for å prøve å få over 500 kr fordi Ivorie er konkurs ? Tror man at glassene er en så ettertraktet vare at man kan få den prisen man vil ? 

Lurer på hvor mye temugift det er i disse.

Endret 14 timer siden av Margit777

[SaraEmil]

Zenhouse skrev (8 minutter siden):

Hun reposter kommentarer som kaller journalisten for «den sugga»? 
Hvor dypt kan egentlig Isabel synke? 

Det er nettopp det som gjør dette så ille. De bruker maktposisjonen sin helt uten bremser.

Når en aktør med hundretusener av følgere velger å repost meldinger der en journalist kalles for "sugga" o andre tilsvarende, fungerer det i praksis som en offentlig uthenging og en godkjenning av hets. En redaktørstyrt avis ville fått knusende kritikk og blitt felt i PFU for en slik publisering, men influensere kan gjøre det fritt og uten konsekvenser.

De benytter seg av alle fordelene med å ha et gigantisk publikum når de skal selge varer eller angripe kritikere, men fraskriver seg alt ansvar for hva de utsetter enkeltpersoner for. Det er en enorm maktubalanse når journalister må følge et strengt presseetisk regelverk, mens influenserne kan bruke sine egne kanaler til ren utskjelling.