Isabel Raad

[Morradi123]

Soli skrev (9 minutter siden):

Isabell og hennes selskap hadde mange muligheter til å gi tv2 informasjon. Hadde de hatt rent mel i posen hadde de nok gjort det.

Å ta alt dette i ettertid og kun ovenfor følgere er ikke troverdig. Hun har på forhånd kunnet svare på påstandene i dokumentaren. Og hvorfor tar hun det ikke riktig tjenestevei enn ut på egen kanal - først å klage til TV2 og deretter PFU om ikke TV2 retter seg? Da hadde jo TV2 måtte kommet med en offentlig beklagelse, i tillegg hadde det ødelagt for hele troverdigheten til dokumentaren. Det eneste hun gjør nå er å kjøre sin egen troverdighet enda lengre ned.

[Natu]

Lana01 skrev (2 timer siden):

Ja hva var de lovbruddene ? 

Hørt på Isabel Snap nå, og hun er sinna 

Dette ser ikke bra ut for Line og dokumentaren. Her har hun/ de utelatt informasjon 

Denne dokumentaren er veldig svak i utgangspunktet. Dårlig journalistikk .

Bare hvordan hun går kledd i Dubai i oppdrag for tv 2, når hun møter opp til det såkalte forhåndsbestemte intervjuet. Gjør hun ingen bakgrunnssjekk om landet hun besøker . Dette er respektløst 

Videre klipper de vekk tekst , der Isabell foklarer det med de 10 %x til veldedighet
Og så unnlater de å ta med informasjon de har fått om duftlysene og hvilken dokumentasjon tester osv som er gjort , 

Ser  hvilken  ytringer Line har offentliggjort tidligere, ja de er gamle, men de sier mye om moral En 19? Åring  og fersk VG journalist vet bedre. 

velger og tro at produksjonen bak ikke kjenner til hva som bevist har blitt valgt vekk av informasjon til dokumentaren Lines moral derimot , ser det ikke bra  ut for 

 

Har du bevis på at de har utelatt informasjonen du beskriver?

[Katten til Mozart]

adriana32 skrev (25 minutter siden):

Jeg syns det er skremmende at noen fremstår nærmest så beruset på dette individet at ALT annet nærmest kan karakteriseres som konspirasjonsteorier. Tenk å ha så liten evne til kritisk refleksjon. 

Dette er sykt. Så prøver hun nå å skyve alt over på journalisten, og angriper henne personlig. Det er faktisk helt hårreisende. 

[skeiv-ostepop]

Bendie skrev (Akkurat nå):

Bildet er kuttet. Så tydelig er noe fjernet. 

Bildet er kuttet i på en scene ja, men viser i den første scenen på skjermen med teksten. Men påstanden din var at TV2 kun har fremlagt den uten tekst til Forbrukerrådet (eksperten), og at det er forfalskning. Det er dine ord.

Har du hold i denne påstanden at eksperten kun finn lyd? Seere av dokumentaren fikk høre lyd og se tekst.

Så hva er grunnlaget ditt?

[adriana32]

Nei, det er heller ikke manipulering.

 

EDIT: svar til Bendie. Vet ikke hva som skjedde her.

Endret 2 timer siden av adriana32
Feil

[Trixie99]

At Tv2 kuttet vekk teksten på Isabels video syns jeg faktisk nesten ikke er noe værre enn hva Isabel driver må akkurat nå, og dekker over datoen på Lines poster. 

 

Ps vil legge til at jeg synes det Line skrev er motbydelig, så her støtter jeg verken den ene eller den andre. 

[Bendie]

skeiv-ostepop skrev (7 minutter siden):

Bildet er kuttet i på en scene ja, men viser i den første scenen på skjermen med teksten. Men påstanden din var at TV2 kun har fremlagt den uten tekst til Forbrukerrådet (eksperten), og at det er forfalskning. Det er dine ord.

Har du hold i denne påstanden at eksperten kun finn lyd? Seere av dokumentaren fikk høre lyd og se tekst.

Så hva er grunnlaget ditt?

Isabel sier hun rettet opp feilen i påfølgende snap, da hun da skrev i teksten under bildet. At det er overskuddet det er 10% av. Det er snap 2 de viser eksperten og her kan en se noe er fjernet. Så hvorfor?  Jeg vet selvfølgelig ikke dette med sikkerhet, men gikk inn og så at bildet er kuttet 

[skeiv-ostepop]

Bendie skrev (7 minutter siden):

Isabel sier hun rettet opp feilen i påfølgende snap, da hun da skrev i teksten under bildet. At det er overskuddet det er 10% av. Det er snap 2 de viser eksperten og her kan en se noe er fjernet. Så hvorfor?  Jeg vet selvfølgelig ikke dette med sikkerhet, men gikk inn og så at bildet er kuttet 

Hvor ser du det? Jeg kan ikke se dette.

For seere av dokumentaren så er det både lyd (hvor hun sier 10% av summen) og tekst (hvor hun skriver overskuddet). Altså seere blir ikke lurt.

Hva som skjer i rommet der Line og eksperten er og har en samtale er vanskelig å vite uten å være der. På klippet fra der han kommenterer dette så ser det ut til at han ser på skjermen hvor klippet blir spilt av. Å påstå at TV2 kun viste han klippet uten tekst er på det beste en misforståelse. På det verste det største (og eneste) manipuleringen her i kveld.

Så hvor har du dette fra?

[Bendie]

skeiv-ostepop skrev (1 minutt siden):

Hvor ser du det? Jeg kan ikke se dette.

For seere av dokumentaren så er det både lyd (hvor hun sier 10% av summen) og tekst (hvor hun skriver overskuddet). Altså seere blir ikke lurt.

Hva som skjer i rommet der Line og eksperten er og har en samtale er vanskelig å vite uten å være der. På klippet fra der han kommenterer dette så ser det ut til at han ser på skjermen hvor klippet blir spilt av. Å påstå at TV2 kun viste han klippet uten tekst er på det beste en misforståelse. På det verste det største (og eneste) manipuleringen her i kveld.

Så hvor har du dette fra?

Fra Isabel sin snap. Hun sier teksten i innslaget hos eksperten er fjernet fra snappen. Men jeg kan selvsagt ikke vite dette. 

[skeiv-ostepop]

Bendie skrev (Akkurat nå):

Fra Isabel sin snap. Hun sier teksten i innslaget hos eksperten er fjernet fra snappen. Men jeg kan selvsagt ikke vite dette. 

Nei det kan du ikke, og Isabel lyver åpenbart.

[Frika]

Det er skremmende og se hvordan Isabel bruker sin maktposisjon ovenfor sine følgere nå . Hun sier hun har  fortalt journalisten ting som ville snudd bildet som nå har blitt publisert. Men da burde hun lagt det ut på sin egen side, ikke skylde på at hun ikke kan fortelle noe nå. Vil også tro at går hun til retten med hva det nå er hun har blitt lurt på, kommer vi ikke til å få vite noenting. Da blir det en taushetsavtale og alt sklir ut i sanden og Isabel fortsetter som før. 

[Wanda_2025]

Frika skrev (Akkurat nå):

Det er skremmende og se hvordan Isabel bruker sin maktposisjon ovenfor sine følgere nå . Hun sier hun har  fortalt journalisten ting som ville snudd bildet som nå har blitt publisert. Men da burde hun lagt det ut på sin egen side, ikke skylde på at hun ikke kan fortelle noe nå. Vil også tro at går hun til retten med hva det nå er hun har blitt lurt på, kommer vi ikke til å få vite noenting. Da blir det en taushetsavtale og alt sklir ut i sanden og Isabel fortsetter som før. 

Hvis retten behandler konkursen og det sivile søksmålet hun snakker om, så vil dette ligge tilgjengelig på nett så man kan lese hva som er kommet frem under rettssakene. 

[skeiv-ostepop]

Frika skrev (2 minutter siden):

Det er skremmende og se hvordan Isabel bruker sin maktposisjon ovenfor sine følgere nå . Hun sier hun har  fortalt journalisten ting som ville snudd bildet som nå har blitt publisert. Men da burde hun lagt det ut på sin egen side, ikke skylde på at hun ikke kan fortelle noe nå. Vil også tro at går hun til retten med hva det nå er hun har blitt lurt på, kommer vi ikke til å få vite noenting. Da blir det en taushetsavtale og alt sklir ut i sanden og Isabel fortsetter som før. 

Talk is cheap.

Hun påstår mye. Lite substans.

Og som vi ser her får hun folk til å gjenfortelle løgnene sine. Og folk som kanskje ikke sjekker så nøye kan fort tro på slike drypp som at TV2 har manipulert videoen de viste Forbrukerrådet. Og plutselig så sprer det seg.

Uten bevis. Kun fra ting Isabel dikter opp.

[Stjertmeis]

Wanda_2025 skrev (37 minutter siden):

Hvis retten behandler konkursen og det sivile søksmålet hun snakker om, så vil dette ligge tilgjengelig på nett så man kan lese hva som er kommet frem under rettssakene. 

Jeg finner ingen sivil sak mellom disse partene som er berammet enda. Ingen saker som omhandler styre, styreansvar, aksjer, aksjonæravtaler eller lignende (har brukt mange søkeord) i noen norsk domstol frem til neste sommer. Så denne rettslige prosessen mellom personer i ledelsen er på et tidlig stadium - om det er noe i det.

Endret 1 time siden av Stjertmeis
Presisert parter

[SaraEmil]

Nå ser vi akkurat den PR-strategien utfolde seg på Snapchat i sanntid.

Der deles det nå meldinger fra følgere som kaller journalisten for stygge ting, kombinert med utspill om at influenserne rykker ut i flokk for å melde journalisten inn for brudd på Vær Varsom-plakaten.

Dette er en klassisk måte å snu rollene på. I stedet for å forholde seg til de faktiske spørsmålene om forretningsmodell, merking og forbrukerrettigheter, flyttes hele fokus over på at journalisten er slem, uærlig og opptrer kritikkverdig mot bransjen.

Ved å publisere dette i et 24-timersformat oppnår man to ting. Man pisker opp stemningen blant følgerne og bygger et narrativ om at influenserne er de egentlige ofrene, samtidig som det hele forsvinner i morgen uten å etterlate varige spor i offentligheten.Det at de trekker frem Vær Varsom-plakaten her, understreker bare det største smutthullet i hele denne bransjen.

Influensere drifter i praksis store mediehus med hundretusener av mottakere, men de har ingen egen Vær Varsom-plakat å forholde seg til. De har ingen ansvarlig redaktør, intet PFU de kan klages inn til for sin egen publisering, og ingen etiske krav til objektivitet eller kildekritikk når de uttaler seg om andre.

Det blir derfor utrolig spesielt når Raad bruker pressens etiske regelverk som et skjold for å angripe journalisten som gjør jobben sin, samtidig som hun selv kan bruke sine egne 24-timerskanaler til å henge ut kritikere, spre uverifiserte påstander og mobilisere følgermassen sin helt uten etisk kontroll.

Hu  krever altså fullt presseetisk vern når hun blir gått etter i sømmene, men opererer i et komplett etisk fristed når hu selv publiserer innhold.

[Frida2026]

. Synes det er skremmende å se hvor opphengt og blinde folk blir av sine store idol. Isabel har de så i sin hånd. 

[adriana32]

Jeg er ikke kristen, men tror jammen jeg må be en bønn for noen av disse følgerne i kveld. 

Når en trodde en ikke kunne bli sjokkert lengre...

[Frida2026]

SaraEmil skrev (3 minutter siden):

Nå ser vi akkurat den PR-strategien utfolde seg på Snapchat i sanntid.

Der deles det nå meldinger fra følgere som kaller journalisten for stygge ting, kombinert med utspill om at influenserne rykker ut i flokk for å melde journalisten inn for brudd på Vær Varsom-plakaten.

Dette er en klassisk måte å snu rollene på. I stedet for å forholde seg til de faktiske spørsmålene om forretningsmodell, merking og forbrukerrettigheter, flyttes hele fokus over på at journalisten er slem, uærlig og opptrer kritikkverdig mot bransjen.

Ved å publisere dette i et 24-timersformat oppnår man to ting. Man pisker opp stemningen blant følgerne og bygger et narrativ om at influenserne er de egentlige ofrene, samtidig som det hele forsvinner i morgen uten å etterlate varige spor i offentligheten.Det at de trekker frem Vær Varsom-plakaten her, understreker bare det største smutthullet i hele denne bransjen.

Influensere drifter i praksis store mediehus med hundretusener av mottakere, men de har ingen egen Vær Varsom-plakat å forholde seg til. De har ingen ansvarlig redaktør, intet PFU de kan klages inn til for sin egen publisering, og ingen etiske krav til objektivitet eller kildekritikk når de uttaler seg om andre.

Det blir derfor utrolig spesielt når Raad bruker pressens etiske regelverk som et skjold for å angripe journalisten som gjør jobben sin, samtidig som hun selv kan bruke sine egne 24-timerskanaler til å henge ut kritikere, spre uverifiserte påstander og mobilisere følgermassen sin helt uten etisk kontroll.

Hu  krever altså fullt presseetisk vern når hun blir gått etter i sømmene, men opererer i et komplett etisk fristed når hu selv publiserer innhold.

Sykt alle kjente folk får noen runder med journalister og media. Men denne sekten oppfører seg meget spesielt…

[Wanda_2025]

Frida2026 skrev (1 minutt siden):

. Synes det er skremmende å se hvor opphengt og blinde folk blir av sine store idol. Isabel har de så i sin hånd. 

Det er skremmende å se hvor store ekkokammer sånne som Isabel Raad og Sara Emilie klarer å bygge. Skremmende at så mange mennesker ikke eier kritisk sans eller evnen til å tenke selv, og ikke skjønner at disse to ikke deler noe form for viktig informasjon som kan belyse begge sider av en sak. Den kunnskapen og informasjonen må man søke opp selv, men da må man se utenfor IR og SET sitt ekkokammer. 

[Outside Viewer]

Stjertmeis skrev (2 timer siden):

IR får det til å fremstå som om disse særdeles gamle og få tweetene er fra ny tid, og at det er mange av dem. Selv om IR veit utmerket godt at dette var skrevet mens journalisten var VGS-elev for 13-14 år sida. Hvis ho var ansatt, så var det i beste fall som praktikant av noe slag. Ho var jo ikke tørr bak øra. 

Skjermdumper fra IR sin snapstory i kveld:

Hvem som helst kan sjekke journalisten sin linkedin, og se når ho gikk på VGS og hvilke jobber ho har hatt når. 

Dette er bedragersk av IR. Men man kan kanskje vente bedre av en bedrager?

Var hun journalisten voksen / myndig da? 🤔
NB: Fant ut nå at hun er 1994-modell 

Endret 1 time siden av Outside Viewer
Oppdatering