Isabel Raad

[skeiv-ostepop]

Damen86 skrev (3 minutter siden):

Er også normalt for voksne oppegående mennesker å søke dokumentasjon på påstander selv, og holde seg oppdatert på informasjon man vil debattere om 😉

Nei det er det faktisk ikke. Det er ikke min jobb å finne kilder på dine påstander.

[Stjertmeis]

Damen86 skrev (5 minutter siden):

Er også normalt for voksne oppegående mennesker å søke dokumentasjon på påstander selv, og holde seg oppdatert på informasjon man vil debattere om 😉

Og det helst fra objektive kilder. Så de her inne som hevder man bør oppsøke IR sin snap for å få "hele bildet" skjønner verken kildekritikk eller dokumentasjonskrav for påstander. 

Endret 15. september av Stjertmeis

[skeiv-ostepop]

Ser at hun skal ut og handle bil i dag. Det er jo et klassisk eksempel på dårlig mestringsstrategi når en har det psykisk tøft.

Er for såvidt overrasket om hun har eller tar seg råd til en dyr bil nå. Hun opplever nok at inntektene fra Snapchat er lavere om dagen enn hva hun er vant med, og med selskaper som går konkurs, potensielt tvangsavvikles, krevende rettslig prosess på sannsynligvis flere fronter - og innredning av bolig?

Selv ikke engang hun har så mye penger.

[Ellenn]

SaraEmil skrev (1 time siden):

Hva med de 20 andre lovbruddene?

Kan du liste opp de 20 andre lovbruddene? 

Aristokrat1 skrev (1 time siden):

Ble de 20 lovbruddene ramset opp? Eller var det et tall han kastet ut i lufta ? For om de ble nevnt så fikk jeg det ikke med meg og jeg må se den en tredje gang🥱🥱

Jeg fikk de heller ikke med meg. 

[Ellenn]

skeiv-ostepop skrev (3 minutter siden):

Ser at hun skal ut og handle bil i dag. Det er jo et klassisk eksempel på dårlig mestringsstrategi når en har det psykisk tøft.

Er for såvidt overrasket om hun har eller tar seg råd til en dyr bil nå. Hun opplever nok at inntektene fra Snapchat er lavere om dagen enn hva hun er vant med, og med selskaper som går konkurs, potensielt tvangsavvikles, krevende rettslig prosess på sannsynligvis flere fronter - og innredning av bolig?

Selv ikke engang hun har så mye penger.

Jeg tipper at inntekten fra Snap er høyere enn normalt. Jo mer skriverier i avisen, jo fler folk som er nysgjerrige, og klikker seg inn. 

[skeiv-ostepop]

Ellenn skrev (Akkurat nå):

Jeg tipper at inntekten fra Snap er høyere enn normalt. Jo mer skriverier i avisen, jo fler folk som er nysgjerrige, og klikker seg inn. 

Joda det stemmer nok, men den generelle inntjeningen er lavere pga endringer i vilkårene til Snapchat. Flere influensere har nevnt det samme.

Kombinert med færre følgere så merkes det nok.

[Ellenn]

Zena33 skrev (11 timer siden):

Jo, du pekte direkte på advokater og rådgivere som skal ha bistått henne. Derfor spør jeg som jeg spør, hvorfor har ikke disse fanget opp hennes inkompetanse og at hun er lurt av samarbeidspartner? Det er jo det dere argumenterer med hele tiden, at hun er inkompetent/lurt, men at hun har hatt masse hjelp av advokater og rådgivere. Og da snakker jeg ikke om advokaten hun nå har hyret.

Feil! Jeg pekte ikke på advokater og rådgivere. Jeg svarte på en kommentar hvor noen mente at hun burde ansette noen til å hjelpe henne hvis det var noe hun ikke klarte/forsto selv. 

[Stjertmeis]

Ellenn skrev (4 minutter siden):

Kan du liste opp de 20 andre lovbruddene? 

Jeg fikk de heller ikke med meg. 

Vi fikk vel ikke alle listet opp, men Thomas Iversen i forbrukerrådet gikk gjennom kjøpsvilkårene på Ivorie sin nettside, og fant 20 brudd, som alle handlet om ulovlige avtalevilkår i strid med forbrukerkjøpsloven.  Det var blant annet at Ivorie Studio fraskreiv seg ethvert ansvar for feil på nettsidene, de fraskreiv seg ansvar for utdatert opplysninger, de fraskreiv seg ansvar for feil på produktene, de hevdet kjøpene er regulert av lover og regler i UAE, etc.

[Damen86]

Stjertmeis skrev (14 minutter siden):

Og det helst fra objektive kilder. Så de her inne som hevder man bør oppsøke IR sin snap for å få "hele bildet" skjønner verken kildekritikk eller dokumentasjonskrav for påstander. 

Jeg har ihvertfall ikke ment at IR sin snap er kilde til dokumentasjon😅

[Stjertmeis]

Damen86 skrev (Akkurat nå):

Jeg har ihvertfall ikke ment at IR sin snap er kilde til dokumentasjon😅

Bra 😅 det er det enkelte andre her inne som messer om, så trodde et øyeblikk du var blant de. Beklager hvis det var feil.

[Ellenn]

skeiv-ostepop skrev (4 minutter siden):

Joda det stemmer nok, men den generelle inntjeningen er lavere pga endringer i vilkårene til Snapchat. Flere influensere har nevnt det samme.

Kombinert med færre følgere så merkes det nok.

De vilkårene er jo ikke nye lengre, hvis det ikke har kommet enda noe nytt igjen nå nylig?

[Gjest Sirah]

skeiv-ostepop skrev (9 minutter siden):

Joda det stemmer nok, men den generelle inntjeningen er lavere pga endringer i vilkårene til Snapchat. Flere influensere har nevnt det samme.

Kombinert med færre følgere så merkes det nok.

Følgertallet hennes har økt 🙃

Ang dokumentaren så har dere skrevet det som trengs å sies allerede, så den diskusjonen orker jeg ikke å kaste meg inn i. Men om Isabel oppriktig mener at hun er behandlet feil håper jeg hun tar saken til PFU. Har ikke sett ranten hennes og vet ikke om jeg orker heller.

[skeiv-ostepop]

Ellenn skrev (4 minutter siden):

De vilkårene er jo ikke nye lengre, hvis det ikke har kommet enda noe nytt igjen nå nylig?

Februar i år var vel siste endringen. Og det siste halve året har vist over tid at det jevnt over har gitt influensere mindre utbetalt for samme arbeid.

Men det er ikke så rart. Snapchat må gjøre endringer for å få til en levedyktig forretningsmodell. Fra de startet har de enda ikke hatt et år med fortjeneste.

I tillegg er det stagnerende brukerbase i usa. Det er stort sett kun Norden og Dubai/UEA som har voksende brukerbase om jeg husker rett.

Så på sikt bør nok Isabel og alle andre forberede seg på at pengekrana tørker ut.

[Enavs]

Sirah skrev (4 minutter siden):

Følgertallet hennes har økt 🙃

Nope, gått ned litt i dag også. I går 390.8, nå 390.3. 

[SaraEmil]

Ellenn skrev (19 minutter siden):

Kan du liste opp de 20 andre lovbruddene? 

Jeg fikk de heller ikke med meg. 

Men hun skrev hun kom tilbake til det?

[skeiv-ostepop]

Sirah skrev (5 minutter siden):

Følgertallet hennes har økt 🙃

Ang dokumentaren så har dere skrevet det som trengs å sies allerede, så den diskusjonen orker jeg ikke å kaste meg inn i. Men om Isabel oppriktig mener at hun er behandlet feil håper jeg hun tar saken til PFU. Har ikke sett ranten hennes og vet ikke om jeg orker heller.

Nei følgerantallet har sunket de siste dagene. Og jeg tipper det synker mer pga utbruddet i kveld.

[Gjest Sirah]

Enavs skrev (5 minutter siden):

Nope, gått ned litt i dag også. I går 390.8, nå 390.3. 

 

skeiv-ostepop skrev (5 minutter siden):

Nei følgerantallet har sunket de siste dagene. Og jeg tipper det synker mer pga utbruddet i kveld.

 

Ok da er dere mer oppdatert enn meg, sjekket for noen få dager siden og da var det på 389 🙃

[Bendie]

Når jeg hører på snappen til Isabel, sier hun st hun rettet seg i innslaget angående 10% til veldedighet, i neste klipp og dette klippet er det samme de velger å vise ekspertenen. Men  de utelater der tekst til innslaget der rettelsen om at dette gjaldt overskuddet. De har valgt å kutte teksten vekk. Når jeg går inn å ser nå, ser jeg at det er kuttet i bildet. 
 

Så om dette er riktig fabrikerer Line Haus en løgn. Hun viser ekspertene en påstand, der teksten som forklarer dette gjelder overskuddet er klippet vekk. 

[skeiv-ostepop]

Sirah skrev (8 minutter siden):

 

 

Ok da er dere mer oppdatert enn meg, sjekket for noen få dager siden og da var det på 389 🙃

Det har gått gradvis nedover siden dokumentaren ble laget ser det ut til. Det steg litt igjen under Guccigate men så gikk det ned igjen.

Kanskje det er trikset? Noen i familien eller Isabel selv må mishandlet et dyr igjen? (det var selvfølgelig en spøk)

Endret 15. september av skeiv-ostepop

[skeiv-ostepop]

Bendie skrev (Akkurat nå):

Når jeg hører på snappen til Isabel, sier hun st hun rettet seg i innslaget angående 10% til veldedighet, i neste klipp og dette klippet er det samme de velger å vise ekspertenen. Men  de utelater der tekst til innslaget der rettelsen om at dette gjaldt overskuddet. De har valgt å kutte teksten vekk. Når jeg går inn å ser nå, ser jeg at det er kuttet i bildet. 
 

Så om dette er riktig fabrikerer Line Haus en løgn. Hun viser ekspertene en påstand, der teksten som forklarer dette gjelder overskuddet er klippet vekk. 

Nei det gjør hun ikke. Også de med synsvariasjon skal kunne få med seg relevant informasjon så de kan gjøre seg opp en mening basert på rett informasjon.

Det Isabel skulle gjort om hun oppdaget feilen var å slette opptaket og legge ut på nytt med rett informasjon.