Isabel Raad

[Zena33]

Ellenn skrev (21 minutter siden):

Feil! Jeg pekte ikke på advokater og rådgivere. Jeg svarte på en kommentar hvor noen mente at hun burde ansette noen til å hjelpe henne hvis det var noe hun ikke klarte/forsto selv. 

Samtalen du svarte på er den du finner på bildet. Det er en diskusjon om manglende kompetanse og det påståtte sviket. Vedkommende du svarer sier at hun må finne noen andre som kan, at det er lover som må følges. Hvorpå du svarer at hun har hatt advokat(er) og rådgivere. Så spørsmålet mitt er fortsatt om du mener at hun har blitt sviktet/lurt av disse også, for de burde vel hatt kontrollen når hun sier at hun ikke hadde det selv.

Ellenn skrev (11 timer siden):

Men er det ikke det hun har sagt hele tiden? At hun ikke kan noe om dette, og derfor har advokat(er) og rådgivere til å hjelpe henne..

 

[adriana32]

Jeg syns det er skremmende at noen fremstår nærmest så beruset på dette individet at ALT annet nærmest kan karakteriseres som konspirasjonsteorier. Tenk å ha så liten evne til kritisk refleksjon. 

[NiceOrNothing]

Margit777 skrev (På 14.9.2026 den 20.58):

Ja. Og de biter på av medlidenhet 

Gaslighting all the way . Å elskingene biter på agnet 🎣

[Lana01]

skeiv-ostepop skrev (10 minutter siden):

Nei det gjør hun ikke. Også de med synsvariasjon skal kunne få med seg relevant informasjon så de kan gjøre seg opp en mening basert på rett informasjon.

Det Isabel skulle gjort om hun oppdaget feilen var å slette opptaket og legge ut på nytt med rett informasjon.

Så du tenker at det TV 2 og Line  tilsynelatende har gjort er uproblematisk? 

 

Endret 4 timer siden av Lana01

[Soli]

Allo skrev (1 time siden):

Det kunne ikke falt meg inn. Jeg er ikke en del av venninne gjengen, altså følgerne som tror på alt hun forteller. Hun er drevet av penger, og har kuttet hjørner grovt på veien dit, og nå skylder hun på andre. Det hadde vært mye bedre for henne at hun sa at det er mitt selskap, og jeg er majoritetseier og tar fullt ansvar for situasjonen. I en rettssak vil aldri argumentet om at hun har stolt på andre bli godtatt. Driver du selskap, så følger det med et stort ansvar. Period! 

Så enig. Kunne sagt - jeg burde hatt bedre kontroll, men henger ut Synnøve. Synnøve kan være årsak til sykemeldingene ved at hun ga ordre om ting. La oss si de ansatte sa ifra. Feks hun på økonomi- Synnøve har fått føringer fra Isabel og hennes rådgivere. De ansatte sier, dette er vi ikke med på, blir sykemeldt av press. I sideblikk sine øyne ville det vært Synnøve sin skyld. Hun tråkker på hvem det passer på veien for å nå sine pengemål. Håper Jack får brent av noe  millioner sammen med henne.

Endret 4 timer siden av Soli

[skeiv-ostepop]

Lana01 skrev (1 minutt siden):

Så du tenker at det TV 2 og Line  tilsynelatende har gjort er uproblematisk.

 

Mener du at synshemmede ikke skal få samme informasjonen som resten?

[Bendie]

skeiv-ostepop skrev (15 minutter siden):

Nei det gjør hun ikke. Også de med synsvariasjon skal kunne få med seg relevant informasjon så de kan gjøre seg opp en mening basert på rett informasjon.

Det Isabel skulle gjort om hun oppdaget feilen var å slette opptaket og legge ut på nytt med rett informasjon.

Jo, det gjør hun. Om hun viser eksperten et innslag der Isabel sier en feil og presiserer i teksten under innslaget at det er snakk om overskuddet. Så endrer hun på hva Isabel postet. Det er forfalskning.

Endret 4 timer siden av Bendie

[Soli]

Lana01 skrev (1 minutt siden):

Så du tenker at det TV 2 og Line  tilsynelatende har gjort er uproblematisk? 

 

Isabell og hennes selskap hadde mange muligheter til å gi tv2 informasjon. Hadde de hatt rent mel i posen hadde de nok gjort det.

[Othelia08]

skeiv-ostepop skrev (12 minutter siden):

Det har gått gradvis nedover siden dokumentaren ble laget ser det ut til. Det steg litt igjen under Guccigate men så gikk det ned igjen.

Kanskje det er trikset? Noen i familien eller Isabel selv må mishandlet et dyr igjen? (det var selvfølgelig en spøk)

Sophie Elise skrev vel i «Ting jeg har lært» at hvis en influenserkarriere går til helvete kan de bare få seg barn for å sanke nye følgere, ved å bruke barna og familielivet for å løfte karrieren igjen. Kanskje det blir I sitt neste steg👀 

[skeiv-ostepop]

Othelia08 skrev (Akkurat nå):

Sophie Elise skrev vel i «Ting jeg har lært» at hvis en influenserkarriere går til helvete kan de bare få seg barn for å sanke nye følgere, ved å bruke barna og familielivet for å løfte karrieren igjen. Kanskje det blir I sitt neste steg👀 

Hun har tross alt snakket om barn i det siste. Så det tipper jeg du har rett i.

[Frida2026]

Krever ikke selve Snapchat noen regler?. Kan de gi folk store inntekter?. Om personer  driver med skittent salg og feil opplysninger til kundene. Tenker på de som har handlet i god tro .

[skeiv-ostepop]

Frida2026 skrev (1 minutt siden):

Krever ikke selve Snapchat noen regler?. Kan de gi folk store inntekter?. Om personer  driver med skittent salg og feil opplysninger til kundene. Tenker på de som har handlet i god tro .

Det er regler der men det er krevende å rapportere. Snapchat er ikke upartiske heller og trenger de store stjernene for å selge reklame.

[adriana32]

Bendie skrev (13 minutter siden):

Jo, det gjør hun. Om hun viser eksperten et innslag der Isabel sier en feil og presiserer i teksten under innslaget at det er snakk om overskuddet. Så endrer hun på hva Isabel postet. Det er forfalskning.

Det er ikke forfalskning. Forfalskning ville vært å lagt til en annen stemme over videoen. De anklagene hadde du kommet kort med i rettsystemet😅

[Lana01]

skeiv-ostepop skrev (15 minutter siden):

Mener du at synshemmede ikke skal få samme informasjonen som resten?

Hun burde klart rettet dette  opp , men det forandrer ikke TV 2 sin uærlighet 

[skeiv-ostepop]

Lana01 skrev (Akkurat nå):

Hun burde klart rettet dette  opp , men det forandrer ikke TV 2 sin uærlighet 

Kan du bevise den uærligheten? Eller er det bare tatt ut av luften og påstander fra Isabel?

[Wanda_2025]

IR utelater å informere «elsklingene» sine  om at når redaksjonelle medier lager programmer eller artikler om noen, så har mediene noe som kalles «samtidig imøtegåelse» som gir de rett til å svare, eller gi opplysninger i saken som skal publiseres. I etterkant av en publisering har man noe som heter «tilsvarsrett», men det velger IR å ikke benytte seg av. Hun tar ranten og shitshowet på den gule appen , der hun kan tjene penger på å sutre og henge ut folk og fe. Når det gjelder mangel på donasjoner fra Ivorie, så er det viktig å trekke fram at det i verste fall kan få rettslige følger, det er svindel å si at man har donert også ikke donere. Selv om hun skulle ha donert i etterkant å, så vil det bli kluss i regnskapet og man kan bli tatt på det. Det er alvoret i situasjonen og det mest graverende som kommer frem i dokumentaren. 

[Teflonhjernen]

agent skrev (1 time siden):

🪰🪰🪰

«lira ut masse galle og blære» ?
Den var ny  

Takk for at du deler, agent flue 🪰 

[Bendie]

skeiv-ostepop skrev (1 minutt siden):

Kan du bevise den uærligheten? Eller er det bare tatt ut av luften og påstander fra Isabel?

Bildet er kuttet. Så tydelig er noe fjernet. 

[skeiv-ostepop]

Wanda_2025 skrev (1 minutt siden):

IR utelater å informere «elsklingene» sine  om at når redaksjonelle medier lager programmer eller artikler om noen, så har mediene noe som kalles «samtidig imøtegåelse» som gir de rett til å svare, eller gi opplysninger i saken som skal publiseres. I etterkant av en publisering har man noe som heter «tilsvarsrett», men det velger IR å ikke benytte seg av. Hun tar ranten og shitshowet på den gule appen , der hun kan tjene penger på å sutre og henge ut folk og fe. Når det gjelder mangel på donasjoner fra Ivorie, så er det viktig å trekke fram at det i verste fall kan få rettslige følger, det er svindel å si at man har donert også ikke donere. Selv om hun skulle ha donert i etterkant å, så vil det bli kluss i regnskapet og man kan bli tatt på det. Det er alvoret i situasjonen og det mest graverende som kommer frem i dokumentaren. 

Og TV2 har dokumentert at de har prøvd å få uttalelse fra Isabel.

[Bendie]

adriana32 skrev (6 minutter siden):

Det er ikke forfalskning. Forfalskning ville vært å lagt til en annen stemme over videoen. De anklagene hadde du kommet kort med i rettsystemet😅

Manipulert da.