Ok å offentliggjøre navnene til "frikjente" voldtektsmenn?

[Kristanna]

3 minutter siden, amativeReflection skrev:

Hun var vel 18-19? Men å gi rusmidler til noen er ulovlig, så jeg skjønner ikke hvorfor de ikke ble dømt for det. En tiltale på rus vil også kunne hindre dem i å jobbe som lærere eller som leger, osv. Så da ville man kunne holdt dem unna barn. Distribusjon av narkotika er også relativt ulovlig (spiller ingen rolle om man tar betalt eller ikke).

Jeg mener det er mulig at de ikke var klar over hvor påvirket hun var, det virker ikke helt usannsynlig. 

Jeg spekulerer ikke, dette er den mest vanlige måten. Dessuten finner du ikke praktiske vekter som veier nøyaktig på mg nivå. Ennå verre blir det når de som selger ofte også bruker øyemål. 

Når de må bære henne over skuldra og hun ikke klarer prate ordentlig, så er de klar over hvor påvirket hun var. Og hun var mye mer påvirket enn de selv var, siden han ene faktisk klarte bære henne fra bilen og inn.

[Example]

Synes det er helt greit. Rettsystemet har åpenbart gjort en stor feil her, og jeg regner med at hun føler det litt bedre etter å ha sluppet navnene til de tre karene.

[ajarRun]

25 minutter siden, Kristanna skrev:

Når de må bære henne over skuldra og hun ikke klarer prate ordentlig, så er de klar over hvor påvirket hun var. Og hun var mye mer påvirket enn de selv var, siden han ene faktisk klarte bære henne fra bilen og inn.

Selv om hun var påvirket akkurat da kan det hende hun kvikknet til. Det er mye vi ikke vet, så vi burde ikke dømme noen.

Jeg har sovnet på fest, i en solseng ute i regnet, for så å våkne og bli helt lucid. Hvis man kaster opp eller venter litt kan man gå fra superfull til å virke relativt edru. 

Jeg har også opplevd å ikke slippe inn, for så å ta en gåtur, en kebab og en cola, for så å være edru nok til å slippe inn hvor som helst. 

[Ginavn]

Ja, jeg synes det var riktig gjort.

Meddommerne svikta totalt, og tilbake sitter en ung kvinne med PTSD som har brukt to år av livet sitt på rettsaken.

Jeg kjenner jeg blir helt kvalm, og vil aldri gå ut av leiligheten igjen når systemet ikke kan idømme dem lang straff i tillegg til at det er menn (familiemenn!) der ute som vil gi dop til 18-åringer for så å voldta henne både etter tur og sammen mens hun er ute av stand til å motsette seg det. En av mennene har også ei datter. Faen, altså

[Mari Y]

1 time siden, fruBeist skrev:

Skyldspørsmålet til side. Familiene til disse mennene ble rammet i det øyeblikket de bestemte seg for å ha firkant med en dopa tenåring, mens de selv var 10-14 år eldre. Ville du tilgitt samboeren din, og faren til barnet ditt om han hadde gjort noe slikt? Selv om det skulle vært tilsynelatende frivillig fra tenåringen?

Så vidt jeg har forstått ut av å skumlese litt i dommen, så er det ingen tvil om de faktiske forholdene. Seksuell omgang har funnet sted.

Nei, men det er heller ikke det jeg mener. Øvrige familie til voldtektsmenn kan bli utsatt, derfor.

[Gjest Nori]

Tråden er ryddet for krenkende utsagn.

Nori, mod

[fruBeist]

41 minutter siden, Mari Y skrev:

Nei, men det er heller ikke det jeg mener. Øvrige familie til voldtektsmenn kan bli utsatt, derfor.

Utsatt for hva?

[ops2]

1 time siden, Kristanna skrev:

Når de må bære henne over skuldra og hun ikke klarer prate ordentlig, så er de klar over hvor påvirket hun var. Og hun var mye mer påvirket enn de selv var, siden han ene faktisk klarte bære henne fra bilen og inn.

Jeg har skrevet utførlig om dommen i den andre tråden "Norge, et voldtektsparadis".

Jeg linker bare til innleggene mine, siden vi har begynt å diskutere hvordan skjedde xxx og yyy, håper jeg det er relevant det jeg har å si... Tar bare med hva som ble sagt i rettsalen av drosjesjåføren:

...Hun satt på fanget til en av mennene under turen, med bena på hver sin side av fanget hans og med ansiktet vendt mot han. Da turen var over, bar mannen jenta ut på samme måte som hun satt på fanget hans, ved at han løftet henne litt opp. Det er lagt fram et bilde hvor også dette er rekonstruert. Bildet viser at fornærmede blir båret ved at hun blir holdt under lårene, med kroppen vendt mot han som bærer og med hode hvilende på skulderen hans.

Et slikt bilde blir noe annet enn en potetsekk over skulderen. http://www.gettyimages.no/detail/photo/young-man-carrying-young-woman-around-waist-royalty-free-image/200305062-001 Nå hvilte hun hodet på skulderen hans, som om hun var trøtt. Alt det andre taxisjåføren fortalte om øynene hennes, han kunne bare se bakhodet hennes under turen og ser ikke om hun kviknet til og smilte, men sovnet.

 

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, Kristanna skrev:

Når de må bære henne over skuldra og hun ikke klarer prate ordentlig, så er de klar over hvor påvirket hun var. Og hun var mye mer påvirket enn de selv var, siden han ene faktisk klarte bære henne fra bilen og inn.

Jeg blir kvalm av sjaføren, hvorfor gjorde han ikke noe?

Stoppe de? Ringe polititet? Det burde å være krav og lov pliktig AT taxi sjafører MÅ ringe politiet i slike tilfeller som dette!

I mine øyne er han nesten like skyldig som overgriperene, og burde å betale erstatning til offeret,

gudskjelov hadde han samvitighet til å vitnet, og nå må leve med hva som skjedde fordi han ikke gjorde noe-resten av livet,

Han burde å skamme seg.

Anonymkode: 75c9f...3c0

[AnonymBruker]

1 time siden, ops2 skrev:

Jeg har skrevet utførlig om dommen i den andre tråden "Norge, et voldtektsparadis".

Jeg linker bare til innleggene mine, siden vi har begynt å diskutere hvordan skjedde xxx og yyy, håper jeg det er relevant det jeg har å si... Tar bare med hva som ble sagt i rettsalen av drosjesjåføren:

...Hun satt på fanget til en av mennene under turen, med bena på hver sin side av fanget hans og med ansiktet vendt mot han. Da turen var over, bar mannen jenta ut på samme måte som hun satt på fanget hans, ved at han løftet henne litt opp. Det er lagt fram et bilde hvor også dette er rekonstruert. Bildet viser at fornærmede blir båret ved at hun blir holdt under lårene, med kroppen vendt mot han som bærer og med hode hvilende på skulderen hans.

Et slikt bilde blir noe annet enn en potetsekk over skulderen. http://www.gettyimages.no/detail/photo/young-man-carrying-young-woman-around-waist-royalty-free-image/200305062-001 Nå hvilte hun hodet på skulderen hans, som om hun var trøtt. Alt det andre taxisjåføren fortalte om øynene hennes, han kunne bare se bakhodet hennes under turen og ser ikke om hun kviknet til og smilte, men sovnet.

 

Hvorfor har du valgt et bilde som ikke stemmer med beskrivelsen i det hele tatt? Fordi det var sånn passelig seksuelt ladet og passet agendaen din?

Her er et bilde (tegningen til høyre) som viser nøyaktig det taxisjåføren beskriver:

Bildet er hentet fra:

http://www.dinf.ne.jp/doc/english/global/david/dwe002/dwe00211.html

Anonymkode: 9b956...48a

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor har du valgt et bilde som ikke stemmer med beskrivelsen i det hele tatt? Fordi det var sånn passelig seksuelt ladet og passet agendaen din?

Her er et bilde (tegningen til høyre) som viser nøyaktig det taxisjåføren beskriver:

 

Bildet er hentet fra:

http://www.dinf.ne.jp/doc/english/global/david/dwe002/dwe00211.html

Anonymkode: 9b956...48a

Bildet jeg la inn forsvant visst. Jeg sikter til bilde nummer tre under avsnittet

CORRECTIVE CARRYING POSITIONS

Anonymkode: 9b956...48a

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Jeg blir kvalm av sjaføren, hvorfor gjorde han ikke noe?

Stoppe de? Ringe polititet? Det burde å være krav og lov pliktig AT taxi sjafører MÅ ringe politiet i slike tilfeller som dette!

I mine øyne er han nesten like skyldig som overgriperene, og burde å betale erstatning til offeret,

gudskjelov hadde han samvitighet til å vitnet, og nå må leve med hva som skjedde fordi han ikke gjorde noe-resten av livet,

Han burde å skamme seg.

Anonymkode: 75c9f...3c0

Jeg er enig i at taxisjåføren burde vært dømt som medskyldig, men han burde fått langt mildere straff enn overgriperne. Han burde også vært fradømt retten til å kjøre taxi for alltid. Jeg ville foreslått 3-5 års fengsel for sjåføren og 21 års fengsel for dem som utførte gjengvoldtekten.

Anonymkode: 8736e...225

[AnonymBruker]

Vet ikke om noen har lagt det ut for, men her er dømmen:

 

https://lovdata.no/dokument/LBSTR/avgjorelse/lb-2015-85818?q=LB-2015-85818

 

Er jo ikke snakk om store bota da forresten (se nederst)

Anonymkode: 02980...e98

[Mari Y]

3 timer siden, fruBeist skrev:

Utsatt for hva?

 Sjikane, trakassering, osv. Er derfor man ikke alltid går ut med navn. Det er svært åpenbart. Har ingenting med å tilgi voldsmannen å gjøre.

[Cathrine88]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg blir kvalm av sjaføren, hvorfor gjorde han ikke noe?

Stoppe de? Ringe polititet? Det burde å være krav og lov pliktig AT taxi sjafører MÅ ringe politiet i slike tilfeller som dette!

I mine øyne er han nesten like skyldig som overgriperene, og burde å betale erstatning til offeret,

gudskjelov hadde han samvitighet til å vitnet, og nå må leve med hva som skjedde fordi han ikke gjorde noe-resten av livet,

Han burde å skamme seg.

Anonymkode: 75c9f...3c0

Skyldig i hva da? Visste han at de ikke kjente hverandre? At det ikke var snakk om en overstadig beruset jente som ble båret hjem av kjæresten?

[Summers]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er enig i at taxisjåføren burde vært dømt som medskyldig, men han burde fått langt mildere straff enn overgriperne. Han burde også vært fradømt retten til å kjøre taxi for alltid. Jeg ville foreslått 3-5 års fengsel for sjåføren og 21 års fengsel for dem som utførte gjengvoldtekten.

Anonymkode: 8736e...225

Taxisjåfører ser slike hendelser hele tiden, det normale er jo å tenke at de som hjelper jenta hjem kjenner henne og ikke har tenkt til å voldta henne. Det er virkelig ikke unormalt at noen drikker seg såpass fulle at de må hjelpes hjem. 

Galskap om man skal kunne bli dømt for medskyldig til voldtekt bare man ser en som har sovna bli båret hjem etter en bytur. Jeg har selv blitt båret hjem og jeg har båret andre uten at det har skjedd voldtekt. 

 

Endret 5. august 2016 av Summers

[Honey Dew]

Nei, det er ikke godkjent. Er de frikjent, er de ikke voldtektsmenn, uansett om vi andre mener at de er det.

Det er ikke bare de frikjente man henger ut hvis man gjør dette, men også denne personens familie og barn.

[lovedrug]

Et øyeblikk siden, Honey Dew skrev:

Nei, det er ikke godkjent. Er de frikjent, er de ikke voldtektsmenn, uansett om vi andre mener at de er det.

Det er ikke bare de frikjente man henger ut hvis man gjør dette, men også denne personens familie og barn.

De kan da være voldtekstmenn fordi om de ikke blir dømt for det.

[Honey Dew]

1 minutt siden, lovedrug skrev:

De kan da være voldtekstmenn fordi om de ikke blir dømt for det.

Klart de kan det, men det er ikke allmuen som skal bestemme dette. Det er dette vi har rettsapparatet til. De kan gjøre feil, absolutt, men en domsavsigelse er gjeldende og da skal ikke vi ta retten til straff i våre egne hender.

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, Cathrine88 skrev:

Skyldig i hva da? Visste han at de ikke kjente hverandre? At det ikke var snakk om en overstadig beruset jente som ble båret hjem av kjæresten?

Det var 3 menn om var betydelig eldre henne,som var beruset og hun ble bært om en søppelsekk over skulderen av den ene (fortalt av sjaføren i retten).

Hvor mye kalorier hadde det vært å ringe en bekymrings telefon til politiet? Og fortalt politiet han kjørte passasjerne, og da faktisk til en cambing vogn! Hele den sitausjonen lyser og blinker det røde lamper for en hver person, som er oppegående!

Hadde det blitt gjort er det stor sansyneligvis at dette hadde aldri skjedd!

 

Men jeg er ikke enig om at han skal bli dømt som medskyldig,men få en bot for ikke ringe politiet.

Det burde å være krav og lov pliktig AT taxi sjafører MÅ ringe politiet i slike tilfeller som dette!

Anonymkode: 75c9f...3c0