Ok å offentliggjøre navnene til "frikjente" voldtektsmenn?

[AnonymBruker]

13 minutter siden, Summers skrev:

Det står jo i samme avsnitt hvorfor mindretallet ikke konkluderer utifra taxituren:

Mindretallet finner det ikke tilstrekkelig bevist at D opptrådte på en slik måte at de tiltalte hadde grunn til å tro at hun var ute av stand til å motsette seg de seksuelle handlingene. Fornærmede har åpenbart opptrådt aktivt i forbindelse med de seksuelle handlingene, jf. blant annet de framlagt bildene. Videre har hun vært i stand til telefonisk kontakt med andre i tidsrommet hvor de seksuelle handlingene har funnet sted. Det forhold at hun ble båret ut og inn av taxien, er etter mindretallets syn ikke tilstrekkelig for at de tiltalte skulle forstå hvilken tilstand hun var i.

Altså man kan være enig eller uenig i at jenta kunne samtykke til sexen, men det er vel greiest å ta med hele avsnittet for det forklarer jo ganske greit hvorfor mindretallet ikke konkluderte utifra tilstanden til jenta rett etter taxituren.

Det de gjør her er å subsumere. En øvelse de ikke er kvalifisert til å foreta. Et ideelt skille ville være at lekdommere bare befattet seg med beviset. Mens de overlot tilstrekkelighetsspørsmålet til fagdommerne, men det er selvsagt ikke mulig. Resten av resonnementet viser at mindretallet ikke forstår rettsregelen de skal vurdere bevisene opp mot. Det er sjelden denne inkompetansen vises så tydelig som i denne saken (på grunn av juryordningen). Og det er et rettsikkerhetsproblem at straffeloven ikke blir fulgt fordi dommerne ikke forstår den.

Anonymkode: b2a95...a96

[Summers]

37 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det uthevede. Det er i mine øyne helt vanvittig at vi fortsatt har en lekmannsordning. Hva gjør en uføretrygdet, en helsesekretær, en administrasjonskonsulent og en pensjonist kvalifiserte til å ha avgjørende stemme i en rettssak? Betyr dette at jeg som tok førstehjelpskurs for noen år siden kan begynne å operere folk på Ullevål..?

Anonymkode: 47c16...1fb

Nei, det betyr det ikke. Logikken bak spørsmålet ditt er om A kan gjøre B så betyr det at C kan gjøre D. Det gir ingen mening. Det kan godt være at en helsesekretær kan utføre rollen som lekdommer uten at du med førstehjelp kan operere på Ullevål. Det er forskjellige ting.  Man kan være uenig i at lekdommer er en bra ordning, men det er greiest å argumentere for det uten å bruke dumme retoriske spørsmål som argumentasjon for ens syn. 

Endret 4. august 2016 av Summers

[Summers]

21 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det de gjør her er å subsumere. En øvelse de ikke er kvalifisert til å foreta. Et ideelt skille ville være at lekdommere bare befattet seg med beviset. Mens de overlot tilstrekkelighetsspørsmålet til fagdommerne, men det er selvsagt ikke mulig. Resten av resonnementet viser at mindretallet ikke forstår rettsregelen de skal vurdere bevisene opp mot. Det er sjelden denne inkompetansen vises så tydelig som i denne saken (på grunn av juryordningen). Og det er et rettsikkerhetsproblem at straffeloven ikke blir fulgt fordi dommerne ikke forstår den.

Anonymkode: b2a95...a96

Du må jo nesten forklare hvorfor de ikke er kvalifisert til å subsumere og hvordan de viser at de ikke forstår rettsregelen de skal vurdere bevisene mot. 

Endret 4. august 2016 av Summers

[clyde]

3 timer siden, chisandra skrev:

Fordi de er frikjent, og da blir dette æreskrenkelser. Du ser den?

De er ikke frikjent når de er dømt til å betale flere hundre tusen i erstatning til ei jente de har voldtatt. Det de er frikjent for er å sitte i fengsel, men de er ikke frikjent for å ha voldtatt. Det er bra at vi har sosiale medier som kan eksponere disse drittsekkene, da har man en rettferdig sjangs til å beskytte seg selv ved å unngå dem siden man nå vet hvem de er.

[AnonymBruker]

3 timer siden, chisandra skrev:

Fordi de er frikjent, og da blir dette æreskrenkelser. Du ser den?

Det er ikke æreskrenkelser med mindre de ikke har utført handlingen. Noe som ikke trekkes i tvil i dommen.

3 timer siden, herremann skrev:

men de gikk altså fri. hva jeg eller du synes er uvesentlig. norsk lov er overodna våre meninger.
men skal innrømme det er en trist sak

De gikk ikke fri, de er erstatningspliktige, og leser man dommen så er det klart de er skyldige. 

2 timer siden, Miklo Velka skrev:

Hva går jeg glipp av? Ja, de har blitt holdt erstatningspliktige, men de er fortsatt frikjent?

Igjen, jeg aner ikke om de er uskyldige eller ikke. Er de skyldige så synes jeg virkelig synd på offeret.

De er frikjent for straff, men hvis du leser dommen og oppsummeringer, så ser du at lekdommerne hovedsaklig mente at det ikke er nok bevis for at mennene forstod at jenta var ute av stand til å si nei. 

2 timer siden, Charmander skrev:

De er frikjente for enkelte av det saken har dreit seg om deriblant voldtekt. De er ikke frikjent for narkotikabruk eksempelvis.

Må også si at det er noe spesielt å se at dere mener det er greit at navnene blir offentliggjort fordi dere ikke er enige med dommen, og at dere "tror" det er blitt gjort en feil. Baserer det på at Gothminister sålangt har 17 likes på sitt innlegg. Det er et problem for rettssikkerheten som er hele poenget i denne tråden. De er faktisk frikjente, men spørs om det ikke kan bli sivilt søksmål om offeret i saken forstyrrer privatlivets fred for de tre frikjente, det gjenstår å se.

 

Leser man dommen ser man at det er liten eller ingen tvil om hva som foregikk. Det lekdommerne har vært uenige med dommerne i er om mennene forstod at jenta var ute av stand til å gjøre motstand. Les dommen, trekk din egen konklusjon. Denne dommen er grusom, og viser hvor svakt rettssystemet er. Regelen når mindretallet avgjør en dom burde vært at minst en fagdommer skulle vært del av mindretallet. 

Anonymkode: af588...7cd

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hun bør vel dømmes til å betale erstatning til disse mennene?

Anonymkode: 56677...920

Det kan nok komme til å skje også. 

Anonymkode: 5f4eb...bcc

[Gjest Snuppi]

3 timer siden, Fjott skrev:

Vanligvis er jeg ikke for det.

Enten har vedkommende fått straff, eller så har det vært såpass tvil om beviset at man faktisk ikke kan være sikkert på at straffbare handlniger har funnet sted. I så tilfelle kan man ødelegge livet lit noen med å navngi, det eksisterer jo falske anmeldelser også dessverre.

Men i dette tilfellet er det ingen tvil om at mennene er livsfarlige: de har forsøkt dope ned andre også, svært mange vitnet mot em, hun måtte ifølge taxisjåfæren bæres som en potetsekk inn i taxien(før hun ble voldtatt i timesvis), hun hadde dødelig dose MDMA og i tillegg fått kokain. 

Det var mange som vitnet mot dem, og det er helt klin umulig at et menneske kan gjøre motstand med dødelige doser stoffer i seg - og særskilt at de da skal virke åpenbart med på tilfeldig firkant med noen en ikke kjenner, i timesvis. 

Jeg tenker at disse skiller seg ut - saken er grov, og de har gjennomført dette med fullt overlegg uten den minste interesse om at hun skulle huske noe som helst.

De er skyldige alle 3, det tilsier alle bevis - og andre har rett til å beskyttes fra disse farlige menneskene.

Generelt er jeg imot å navngi, men her mener jeg saken er så grov - og gjentakelsefaren åpenbart er så stor(med tanke på hvor manipulerende og jævlige de har vært også mot andre enn bare henne) at samfunnet trenger advares når de går fri i Oslo og hvilke enn andre byer de måtte befinne seg i.

Enig. Rettsvesenet har virkelig ikke gjort jobben sin her. Dette er så skammelig at jeg har ikke ord... Jeg kan ikke unngå å tenke på hvor mange slike saker med dette tragiske tilfellet forekommer... Dette kan umulig være første gangen. 

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, Snuppi skrev:

Enig. Rettsvesenet har virkelig ikke gjort jobben sin her. Dette er så skammelig at jeg har ikke ord... Jeg kan ikke unngå å tenke på hvor mange slike saker med dette tragiske tilfellet forekommer... Dette kan umulig være første gangen. 

Det er bare google det, les artikkelen i a magasinet.

Anonymkode: 75c9f...3c0

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, Snuppi skrev:

Enig. Rettsvesenet har virkelig ikke gjort jobben sin her. Dette er så skammelig at jeg har ikke ord... Jeg kan ikke unngå å tenke på hvor mange slike saker med dette tragiske tilfellet forekommer... Dette kan umulig være første gangen. 

Dette skjer ofte.

Anonymkode: 75c9f...3c0

[Gjest Snuppi]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Dette skjer ofte.

Anonymkode: 75c9f...3c0

Nettopp.. 

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, Snuppi skrev:

Nettopp.. 

Jepp,les artikkelen i a magasinet og google det, er faktisk voldektsoffer og fagpersoner som anbefaler ikke å anmelde.

Les om hva den ene advokaten sier....

Anonymkode: 75c9f...3c0

[Gjest Snuppi]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jepp,les artikkelen i a magasinet og google det, er faktisk voldektsoffer og fagpersoner som anbefaler ikke å anmelde.

Les om hva den ene advokaten sier....

Anonymkode: 75c9f...3c0

Jeg vet ikke hva jeg skal si om det en gang.... Fy fader 

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jepp,les artikkelen i a magasinet og google det, er faktisk voldektsoffer og fagpersoner som anbefaler ikke å anmelde.

Les om hva den ene advokaten sier....

Anonymkode: 75c9f...3c0

Er enig. Se hva et offer må igjennom og hva de får igjen for det. Hadde ikke anmeldt det jeg heller.

Anonymkode: 6381d...a37

[AnonymBruker]

Greit. De har til og med gjort dette før! Godt de er navngitt så vil de få psykisk straff for hva de har gjort med at samfunnet vet hvem de er.

Anonymkode: 6381d...a37

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, Snuppi skrev:

Jeg vet ikke hva jeg skal si om det en gang.... Fy fader 

Jeg vet...

Jeg husker en sak for ett par siden, hvor en jente ble gruppevoldtatt, hvor en av gjerningsmennene filmet det på mobilen.

Sak henlagt pga lite bevis...

Og en helt fersk politirapport viser at etterforskningen i fire av ti overgrepssaker hadde «lav eller meget lav» kvalitet.

http://mm.aftenposten.no/2015/1-av-100/

Da førstestatsadvokat Bjørn Kristian Soknes ledet regjeringens voldtektsutvalg i 2008, ble en rekke juryledere intervjuet. Målet var å få vite mer om årsakene til frifinnelser i voldtektssaker.

- Tilbakemeldingene var ikke overraskende; enkeltmedlemmer av juryen hadde i stor utstrekning benyttet «moral» i sin bevisvurdering, og selvfølgelig først og fremst om fornærmedes adferd. I juryrommet var det brukt uttrykk som «pene piker gjør ikke sånt», «den tøtta visste hva hun gikk til» og «en ordentlig jente blir ikke igjen slik». Dessverre tror jeg at nettopp slike holdninger og utenforliggende momenter kan være en viktig årsak til at frifinnelsesprosenten fortsatt er altfor høy, sier Soknes.

Hans erfaring dokumenteres i en ny undersøkelse av norske dommeres holdninger: 13 prosent av dem mener at kvinner som «hisser opp en mann seksuelt, men som ikke egentlig ønsker sex, må ta konsekvensene». Dommere over 60 år har flere fordommer om voldtektsofre enn yngre, ifølge undersøkelsen.

 

 

Anonymkode: 75c9f...3c0

[Gjest Snuppi]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Jeg vet...

Jeg husker en sak for ett par siden, hvor en jente ble gruppevoldtatt, hvor en av gjerningsmennene filmet det på mobilen.

Sak henlagt pga lite bevis...

Og en helt fersk politirapport viser at etterforskningen i fire av ti overgrepssaker hadde «lav eller meget lav» kvalitet.

http://mm.aftenposten.no/2015/1-av-100/

Da førstestatsadvokat Bjørn Kristian Soknes ledet regjeringens voldtektsutvalg i 2008, ble en rekke juryledere intervjuet. Målet var å få vite mer om årsakene til frifinnelser i voldtektssaker.

- Tilbakemeldingene var ikke overraskende; enkeltmedlemmer av juryen hadde i stor utstrekning benyttet «moral» i sin bevisvurdering, og selvfølgelig først og fremst om fornærmedes adferd. I juryrommet var det brukt uttrykk som «pene piker gjør ikke sånt», «den tøtta visste hva hun gikk til» og «en ordentlig jente blir ikke igjen slik». Dessverre tror jeg at nettopp slike holdninger og utenforliggende momenter kan være en viktig årsak til at frifinnelsesprosenten fortsatt er altfor høy, sier Soknes.

Hans erfaring dokumenteres i en ny undersøkelse av norske dommeres holdninger: 13 prosent av dem mener at kvinner som «hisser opp en mann seksuelt, men som ikke egentlig ønsker sex, må ta konsekvensene». Dommere over 60 år har flere fordommer om voldtektsofre enn yngre, ifølge undersøkelsen.

 

 

Anonymkode: 75c9f...3c0

Et forkastelig kvinnesyn som vitner om at at vi ikke er kommet noe særlig videre i dette landet. Gufset fra fortiden om løse kvinner lever i beste velgående i vårt såkalte moderne samfunn! 

[AnonymBruker]

Av det jeg har lest i media kan jeg ikke anta at de er annet enn skyldige. 

Og jeg synes det er modig gjort av offeret i denne saken å navngi dem. Det vil gå ut over familiene deres, men de kan flytte/skifte navn. Det er bedre enn nye ofre. 

Anonymkode: a77a2...431

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Av det jeg har lest i media kan jeg ikke anta at de er annet enn skyldige. 

Og jeg synes det er modig gjort av offeret i denne saken å navngi dem. Det vil gå ut over familiene deres, men de kan flytte/skifte navn. Det er bedre enn nye ofre. 

Anonymkode: a77a2...431

Ja, det går utover familien deres, men det er da vitterlig voldtektsmennene som har skyld i. Som du sier kan de skifte navn, i tillegg kan det gjøre at de ikke får tak i nye ofre + de vil få psykisk straff nå som de vet at alle vet hvem de er.

Anonymkode: 6381d...a37

[AnonymBruker]

4 timer siden, herremann skrev:

 

at du VIL at dem er skyldige betyr ikke at dem faktisk er det.
tror du ikke dem som faktisk var i rettsalen har bedre innsikt i saken enn deg?

De ble i første rettssak dømt til seks år. Det er en streng fengselsdom, og de ble dømt som skyldige. At de ble frikjent etter dette er for meg uforståelig! 

Anonymkode: e9840...0cf

[Gjest Snuppi]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

De ble i første rettssak dømt til seks år. Det er en streng fengselsdom, og de ble dømt som skyldige. At de ble frikjent etter dette er for meg uforståelig! 

Anonymkode: e9840...0cf

De må også betale erstatning til offeret.