Ok å offentliggjøre navnene til "frikjente" voldtektsmenn?

[AnonymBruker]

Kan saken ankes?

Anonymkode: 0e445...855

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Kan saken ankes?

Anonymkode: 0e445...855

Nei.

 

Anonymkode: 75c9f...3c0

[AnonymBruker]

Utrolig pinlig at statsadvokaten har oversett at det sannsynligvis er begått en saksbehandlingsfeil som kunne ankes til Høyesterett. Trist for offeret også at påtalemyndighetens inkompetanse/uvitenhet har medført at hun ikke kan få en videre behandling av saken. Retten har plikt til av eget tiltak å vurdere om forholdet faller inn under straffebudet om grov uaktsom voldtekt, noe lagmannsretten ikke gjorde i denne saken.

http://www.dagbladet.no/nyheter/jusprofessor---hemsedal-saken-burde-ha-blitt-anket-til-hoyesterett/60359671

Anonymkode: 3dd92...57d

[Gjest Sunhands]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Utrolig pinlig at statsadvokaten har oversett at det sannsynligvis er begått en saksbehandlingsfeil som kunne ankes til Høyesterett. Trist for offeret også at påtalemyndighetens inkompetanse/uvitenhet har medført at hun ikke kan få en videre behandling av saken. Retten har plikt til av eget tiltak å vurdere om forholdet faller inn under straffebudet om grov uaktsom voldtekt, noe lagmannsretten ikke gjorde i denne saken.

http://www.dagbladet.no/nyheter/jusprofessor---hemsedal-saken-burde-ha-blitt-anket-til-hoyesterett/60359671

Anonymkode: 3dd92...57d

Kan ikke dette omgjøres i etterkant, så lenge det har blitt begått en saksbehandlingsfeil?

[Gabriel]

7 timer siden, Summers skrev:

Det står jo i samme avsnitt hvorfor mindretallet ikke konkluderer utifra taxituren:

Mindretallet finner det ikke tilstrekkelig bevist at D opptrådte på en slik måte at de tiltalte hadde grunn til å tro at hun var ute av stand til å motsette seg de seksuelle handlingene. Fornærmede har åpenbart opptrådt aktivt i forbindelse med de seksuelle handlingene, jf. blant annet de framlagt bildene. Videre har hun vært i stand til telefonisk kontakt med andre i tidsrommet hvor de seksuelle handlingene har funnet sted. Det forhold at hun ble båret ut og inn av taxien, er etter mindretallets syn ikke tilstrekkelig for at de tiltalte skulle forstå hvilken tilstand hun var i.

Altså man kan være enig eller uenig i at jenta kunne samtykke til sexen, men det er vel greiest å ta med hele avsnittet for det forklarer jo ganske greit hvorfor mindretallet ikke konkluderte utifra tilstanden til jenta rett etter taxituren.

Et viktig spørsmål her er ansvarsfordelingen hvis man gir noen et stoff som medfører at de mister hemninger og gjør ting de normalt ikke ville gjort. Man kan f.eks. gi folk stoff som gjør at de ikke har hemninger med å delta i en pornofilm, at de er villige til å skade seg selv, at de vil skade eller endog drepe andre eller at de fraskriver seg arv eller gir bort andre materielle verdier. Hvilket ansvar har den som gir stoffet for å vite hva som stoffet kan medføre og hvilket ansvar har vedkommende for handlingene. Hvilket ansvar har den som får stoffet for å finne ut hva det er og hva det kan medføre?

Her er det snakk om mer ukjente stoffer. Også når det gjelder et mer kjent stoff som alkohol er dette ikke helt entydig. Drikker du alkohol vet alle at de mister hemninger noe som kan medføre at de deltar i sex de ikke ville gjort i edru tilstand. Du vil derfor ikke bli straffet om du har sex med en som er lettere beruset. Men det vil ikke være lovlig å få vedkommende til å underskrive sitt testamente.

[ops2]

For å komme tilbake til saken om å offentliggjøre:

Aviser i Norge offentliggjør ikke navn og bilde på en som er dømt og dommen er rettsgyldig. Han har fått fengselsstraff, fem år. (Ikke DENNE saken)

Mens en nettavis/nettsted publiserer bilde og navn på han i saken over. Jeg kunne linke til det nettstedet, men velger å la være siden den linken ville bli slettet. Jeg velger derimot å linke til omtalen hvor mannen ikke er identifisert. http://www.ostlendingen.no/nyheter/kriminalitet-og-rettsvesen/trysil/domt-til-fem-ars-fengsel-for-overfall-og-voldtektsforsok-i-trysil/s/5-69-132224

Nettavisen/nettstedet driver videre, de blir ikke dømt for å offentliggjøre det.

Når en dom ikke er unntatt offentlighet og rettskraftig, mener jeg at ingen kan straffes for å poste identiteten til de dømte. Avisene holder det tilbake, uvisst av grunnen.

Når det har endt med frifinnelse på grunn av tekniske bevis, men dømt til å betale erstatning, så er det meget interessant hva som skjer nå. Kan man offentliggjøre alt man vil, så lenge dommen ikke er unntatt offentlighet? Hvor går grensen? Jeg er spent på å få vite.

[AnonymBruker]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg vet...

Jeg husker en sak for ett par siden, hvor en jente ble gruppevoldtatt, hvor en av gjerningsmennene filmet det på mobilen.

Sak henlagt pga lite bevis...

Og en helt fersk politirapport viser at etterforskningen i fire av ti overgrepssaker hadde «lav eller meget lav» kvalitet.

http://mm.aftenposten.no/2015/1-av-100/

Da førstestatsadvokat Bjørn Kristian Soknes ledet regjeringens voldtektsutvalg i 2008, ble en rekke juryledere intervjuet. Målet var å få vite mer om årsakene til frifinnelser i voldtektssaker.

- Tilbakemeldingene var ikke overraskende; enkeltmedlemmer av juryen hadde i stor utstrekning benyttet «moral» i sin bevisvurdering, og selvfølgelig først og fremst om fornærmedes adferd. I juryrommet var det brukt uttrykk som «pene piker gjør ikke sånt», «den tøtta visste hva hun gikk til» og «en ordentlig jente blir ikke igjen slik». Dessverre tror jeg at nettopp slike holdninger og utenforliggende momenter kan være en viktig årsak til at frifinnelsesprosenten fortsatt er altfor høy, sier Soknes.

Hans erfaring dokumenteres i en ny undersøkelse av norske dommeres holdninger: 13 prosent av dem mener at kvinner som «hisser opp en mann seksuelt, men som ikke egentlig ønsker sex, må ta konsekvensene». Dommere over 60 år har flere fordommer om voldtektsofre enn yngre, ifølge undersøkelsen.

 

 

Anonymkode: 75c9f...3c0

Du siste AB bør jammen lese denne..

Anonymkode: 7a59e...a57

[ajarRun]

10 timer siden, clyde skrev:

De er ikke frikjent når de er dømt til å betale flere hundre tusen i erstatning til ei jente de har voldtatt. Det de er frikjent for er å sitte i fengsel, men de er ikke frikjent for å ha voldtatt. Det er bra at vi har sosiale medier som kan eksponere disse drittsekkene, da har man en rettferdig sjangs til å beskytte seg selv ved å unngå dem siden man nå vet hvem de er.

Dette viser vel bare at det er et stort problem at sivile rettssaker har alt for lav bevisbyrde. 

Synes også det virker rart at de omtaler 100mg som normal rusdose fra MDMA. Det er så fjottete. Hva er normal "rusdose" for alkohol? For noen er det en øl og for andre er det 18. 250gm MDMA er en høy dose men ikke uhørt for å ta seg en tur (dog ville man neppe anbefalt det for første gang).

Vil du virkelig ha en lynsjemobb til å bestemme straff? 

[Gjest antbug]

100 % OK er det jo ikke i og med at de faktisk ble frikjent, og hun kommer sikkert til å bli anmeldt hvis hun ikke allerede er det, men sånn ellers synes jeg det var en nydelig hevn. Nå fikk de sin straff likevel, offeret vant. Jeg forstår godt at hun gjorde det hun gjorde. 

[Gjest Nori]

Tråden er ryddet for innhold Kvinneguiden ikke ønsker og assosieres med, krenkelser og svar til dette.

Nori, mod

Endret 5. august 2016 av Nori

[ajarRun]

1 time siden, ops2 skrev:

For å komme tilbake til saken om å offentliggjøre:

Aviser i Norge offentliggjør ikke navn og bilde på en som er dømt og dommen er rettsgyldig. Han har fått fengselsstraff, fem år. (Ikke DENNE saken)

Mens en nettavis/nettsted publiserer bilde og navn på han i saken over. Jeg kunne linke til det nettstedet, men velger å la være siden den linken ville bli slettet. Jeg velger derimot å linke til omtalen hvor mannen ikke er identifisert. http://www.ostlendingen.no/nyheter/kriminalitet-og-rettsvesen/trysil/domt-til-fem-ars-fengsel-for-overfall-og-voldtektsforsok-i-trysil/s/5-69-132224

Nettavisen/nettstedet driver videre, de blir ikke dømt for å offentliggjøre det.

Når en dom ikke er unntatt offentlighet og rettskraftig, mener jeg at ingen kan straffes for å poste identiteten til de dømte. Avisene holder det tilbake, uvisst av grunnen.

Når det har endt med frifinnelse på grunn av tekniske bevis, men dømt til å betale erstatning, så er det meget interessant hva som skjer nå. Kan man offentliggjøre alt man vil, så lenge dommen ikke er unntatt offentlighet? Hvor går grensen? Jeg er spent på å få vite.

Jeg synes ikke det er bra at navn publiseres når noen blir dømt. Staffen deres er fengsel, bøter eller samfunnsstraff, ikke offentlig uthenging. Hvis man publiserer navnene risikerer vi at folk straffer dem lenge etter at de har gjort opp sin skyld ved å ta sin straff.

[Gjest Sunhands]

4 minutter siden, amativeReflection skrev:

Dette viser vel bare at det er et stort problem at sivile rettssaker har alt for lav bevisbyrde. 

Synes også det virker rart at de omtaler 100mg som normal rusdose fra MDMA. Det er så fjottete. Hva er normal "rusdose" for alkohol? For noen er det en øl og for andre er det 18. 250gm MDMA er en høy dose men ikke uhørt for å ta seg en tur (dog ville man neppe anbefalt det for første gang).

Vil du virkelig ha en lynsjemobb til å bestemme straff? 

Hva er vanlig dose i en tablett? Jeg har ikke akkurat mye erfaring med det, men jeg var ungdom den gangen vi hadde houseparties på låver osv... Husker jeg tok en halv tablett og at det holdt. Men hvor mye har hun tatt hvis hun har fått i seg 500 mg? Jeg syntes det hørtes veldig mye ut, og synes det er skremmende at disse mennene (som jo var veldig mye eldre enn denne jenta og var erfarne rusbrukere), prakket på henne så mye rusmidler. Kokain også visstnok, oppå det hele.

 

[fruBeist]

10 timer siden, Mari Y skrev:

Det kan være litt skummelt. Argumentet er at man skal beskytte potensielle ofre. Baksiden er at øvrige familie kan rammes.

Skyldspørsmålet til side. Familiene til disse mennene ble rammet i det øyeblikket de bestemte seg for å ha firkant med en dopa tenåring, mens de selv var 10-14 år eldre. Ville du tilgitt samboeren din, og faren til barnet ditt om han hadde gjort noe slikt? Selv om det skulle vært tilsynelatende frivillig fra tenåringen?

Så vidt jeg har forstått ut av å skumlese litt i dommen, så er det ingen tvil om de faktiske forholdene. Seksuell omgang har funnet sted.

[ajarRun]

Et øyeblikk siden, Sunhands skrev:

Hva er vanlig dose i en tablett? Jeg har ikke akkurat mye erfaring med det, men jeg var ungdom den gangen vi hadde houseparties på låver osv... Husker jeg tok en halv tablett og at det holdt. Men hvor mye har hun tatt hvis hun har fått i seg 500 mg? Jeg syntes det hørtes veldig mye ut, og synes det er skremmende at disse mennene (som jo var veldig mye eldre enn denne jenta og var erfarne rusbrukere), prakket på henne så mye rusmidler. Kokain også visstnok, oppå det hele.

 

Mellom 80 og 120, så vidt meg bekjent tar man mer enn en. Husk at det ikke er noen standard. Enhver idiot kan kjøpe seg tablettpresse og lage MDMA piller. Men dette var kapsler med hvitt pulver, så vi kan anta at dette er gelatinkapsler (størelse 00?) kjøpt på apotek eller helsekost som de har fylt med MDMA i pulverform (disse kapslene kan også ha inneholdt kokain, men det ville vært sløsing, med mindre vedkommende som solgte MDMAen hadde kuttet det med kokain, men det er usannsynlig siden de færreste snorter MDMA). 

Hun fikk i seg 250 stod det jo?

Kokain er jo et helt vanlig partydop, så det er ikke så spesielt. En årsak til at det var så mye MDMA i hennes kapsel kan jo være at de tok det på øyemål (helt vanlig) og at kapslene hadde forskjellig mengde MDMA. Dette ville også forklare hvorfor de ikke forstod hvor påvirket hun var, da de ville fått tilsvarende mindre effekt. En helt vanlig metode er å kjøpe X mengde og så dele det likt på øyemål i kapsler. De kan også ha antatt at det var blandet med noe og derfor var svakere. Dette er en av de største problemene med det meningsløse forbudet mot alternative rusmiddel.

 

[AnonymBruker]

For andre jenter så er det jo greit å vite at dersom du velger å dra på fest med de folka, så vil du bli tilbydd dop. Nå kom det jo også fram via vitner at de har gjort liknende greier før (tilbyr dop til jenter).

 

 

Anonymkode: 9c250...c1f

[LittleBabyBlue]

Har tenkt litt på dette med offentliggjøring og kom på en sak. Her i Drammen var det en grusom sak med pedofili. "Alle" i nærområde fant kjapt ut hvem det var. Dommen der var skyldig, men ingen navn ble offentliggjort. En tvkanal fjernet tilog med en halv sesong av sitt program fordi overgriper og offer var med. 

Poenget er at veldig mange allerede visste hvem disse var  før hun gikk ut med navna, da snakka går kjapt i tettstrøk. Kan garantere at mange veit hvem disse tre som frikjente er også. Er vanskelig å holde sånne ting skjult.

[Kristanna]

Etter å ha lest dommen og saken, så er svaret mitt ja. Vanligvis ville jeg sagt nei.

[alexanderw]

Kjempe bra jobba å offentligjøre det. De er skyldige ettersom de ble straffet, dog ikke med fengsel. 

[Gjest Sunhands]

1 minutt siden, amativeReflection skrev:

Mellom 80 og 120, så vidt meg bekjent tar man mer enn en. Husk at det ikke er noen standard. Enhver idiot kan kjøpe seg tablettpresse og lage MDMA piller. Men dette var kapsler med hvitt pulver, så vi kan anta at dette er gelatinkapsler (størelse 00?) kjøpt på apotek eller helsekost som de har fylt med MDMA i pulverform (disse kapslene kan også ha inneholdt kokain, men det ville vært sløsing, med mindre vedkommende som solgte MDMAen hadde kuttet det med kokain, men det er usannsynlig siden de færreste snorter MDMA). 

Hun fikk i seg 250 stod det jo?

Kokain er jo et helt vanlig partydop, så det er ikke så spesielt. En årsak til at det var så mye MDMA i hennes kapsel kan jo være at de tok det på øyemål (helt vanlig) og at kapslene hadde forskjellig mengde MDMA. Dette ville også forklare hvorfor de ikke forstod hvor påvirket hun var, da de ville fått tilsvarende mindre effekt. En helt vanlig metode er å kjøpe X mengde og så dele det likt på øyemål i kapsler. De kan også ha antatt at det var blandet med noe og derfor var svakere. Dette er en av de største problemene med det meningsløse forbudet mot alternative rusmiddel.

 

OK, et annet sted jeg leste stod det 500 mg. Det er uansett mye å gi til ei ung og uerfaren jente, og viser jo at de ikke eier skrupler. 

Synes du forsvarer dem når du skriver at "de ikke forstod hvor påvirket hun var". Da legger du jo kun deres vitnesbyrd til grunn, og ikke jentas eller sjåførens. Spesielt når du spekulerer i måten det ble laget på. Men ser at du er mann selv, så da er vel ikke det uvanlig. 

 

[ajarRun]

1 minutt siden, Sunhands skrev:

OK, et annet sted jeg leste stod det 500 mg. Det er uansett mye å gi til ei ung og uerfaren jente, og viser jo at de ikke eier skrupler. 

Synes du forsvarer dem når du skriver at "de ikke forstod hvor påvirket hun var". Da legger du jo kun deres vitnesbyrd til grunn, og ikke jentas eller sjåførens. Spesielt når du spekulerer i måten det ble laget på. Men ser at du er mann selv, så da er vel ikke det uvanlig. 

 

Hun var vel 18-19? Men å gi rusmidler til noen er ulovlig, så jeg skjønner ikke hvorfor de ikke ble dømt for det. En tiltale på rus vil også kunne hindre dem i å jobbe som lærere eller som leger, osv. Så da ville man kunne holdt dem unna barn. Distribusjon av narkotika er også relativt ulovlig (spiller ingen rolle om man tar betalt eller ikke).

Jeg mener det er mulig at de ikke var klar over hvor påvirket hun var, det virker ikke helt usannsynlig. 

Jeg spekulerer ikke, dette er den mest vanlige måten. Dessuten finner du ikke praktiske vekter som veier nøyaktig på mg nivå. Ennå verre blir det når de som selger ofte også bruker øyemål.