Burkini

[Gjest Belle âme]

4 timer siden, Maleficenta skrev:

Men det er jo fryktelig at foreldre nekter dem å lære å svømme med mindre de bruker burkini... 

Og det er eg enig i, eg meiner at ingen skal få tvingt på seg eit plagg dei overhode ikkje vil ha på, men som eg har sagt før; det er betre at dei lærer seg å svømme. 

[Gjest Zeitgeist]

Bruken av bikini, badedrakt og burkini er alle underlagt sosiale normer. Men i motsetning til bikini og badedrakt, hefter i tillegg et sterkt religiøst betinget argument ved burkini-bruk. 

Og det er det religiøse aspektet, symbolikken samt argumentasjonen for burkini-bruk som først må løses før man kan starte videre diskusjoner om nudisme vs. påkledning innenfor offentlig skoleverk. 

Om voksne folk velger burkini eller nudisme på fritiden, er for meg personlig rivende likegyldig. 

 

[sol87]

For meg er hijab og lignende plagg åpenbart kvinneundertrykkende plagg som kun er til for å "beskytte" kvinnen mot mannens blikk. Å kle opp et barn i noe sånt blir ekstra perverst fordi man da må anta at småjenter er seksuelle objekter. Når det er sagt, har jeg fint lite med hva nabodama kler seg i, eller hva hun kler bana sine i. Såvidt jeg vet, står det ikke noe om at burkini ikke tillates i lovverket, så da spiller det liten rolle hva jeg mener. 

[Lirael]

Nå har jeg ikke giddet å lese alle innleggene i denne tråden, men jeg syntes dette er gode artikler om emnet:

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Burkini-pa-barn-er-fremgang-for-islamisme---og-tilbakeslag-for-likestilling--Mina-Bai-600397b.html

https://www.nrk.no/ytring/burkinier-og-glorier-1.13051084

Jeg er selv skyldig i tankegangen han i den siste artikkelen kritiserer, denne "det går seg vel til"- holdningen. Jeg er ikke begeistret for disse plaggene, men har tenkt at det beste er at disse jentene får bruke dem slik at de på sikt kan integreres og at de da kan jobbe for likestilling i sine egne miljøer, slik at de i fremtiden slipper å gå med disse plaggene. Det er imidlertid ikke noe som tyder på at det er den veien det går... desverre.

[AnonymBruker]

22 minutter siden, sol87 skrev:

For meg er hijab og lignende plagg åpenbart kvinneundertrykkende plagg som kun er til for å "beskytte" kvinnen mot mannens blikk. Å kle opp et barn i noe sånt blir ekstra perverst fordi man da må anta at småjenter er seksuelle objekter. Når det er sagt, har jeg fint lite med hva nabodama kler seg i, eller hva hun kler bana sine i. Såvidt jeg vet, står det ikke noe om at burkini ikke tillates i lovverket, så da spiller det liten rolle hva jeg mener. 

Hijab er da som regel vakkert og på ingen måte kvinneundertrykkende. Alle kvinner må få kle seg som de selv ønsker. Det er til sammenlikning ingen som har gått inn for å forby nonnedrakter, selv om disse er langt mer tildekkende enn hijab.

Anonymkode: 02898...49a

[AnonymBruker]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hijab er da som regel vakkert og på ingen måte kvinneundertrykkende. Alle kvinner må få kle seg som de selv ønsker. Det er til sammenlikning ingen som har gått inn for å forby nonnedrakter, selv om disse er langt mer tildekkende enn hijab.

Anonymkode: 02898...49a

Du synes vel det samme om burkini eller burka også da? Eller hva skiller dem fra hijab? Nonne velger man selv om man vil være. Hijab er ofte noe kvinner bruker etter press fra familien. Hva tror du ville skjedd i en strengt religiøs familie der en kvinne nekter å bruke hijab? Hun blir utstøtt og kanskje drept. Det er et religiøst plagg som har til hensikt å dekke til kvinnen så hun ikke skal friste menn, og er dermed undertrykkende for kvinner. Det er også med på å undervurdere menn.

Anonymkode: 2a7e2...1a1

[Lirael]

26 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hijab er da som regel vakkert og på ingen måte kvinneundertrykkende. Alle kvinner må få kle seg som de selv ønsker. Det er til sammenlikning ingen som har gått inn for å forby nonnedrakter, selv om disse er langt mer tildekkende enn hijab.

Anonymkode: 02898...49a

Hijab i seg selv er kanskje ikke stygg eller undertrykkende, men de religiøse holdningene som ofte er begrunnelsen bak plagget er det. Jeg kan forsåvidt være enig i at mange kvinner som bærer hijab er vakre. Det kan være "vestlig" kledd, sminket og pyntet på en måte som definitivt kan få menn til å snu seg to ganger selv om de bærer plagget. Men jeg har også lest at mange kvinner som kommer fra land hvor de må bære hijab, har litt "revolusjon" med å løfte på sløret og ta bilde og legge det ut på sosiale medier. Niqab og burka har jeg imidlertid mye større problemer med.

Så er det noen i denne hijab debatten som har påpekt at det finnes kvinner som velger å bære plagget og som definitivt ikke godtar en undertrykket rolle som kvinne: de kritiserer sin egen kultur og ønsker kvinnekamp og endring. Men man kan jo spekulere i, iallefall gjør jeg det, om årsakene til at de bærer plagget. Det er jo fullt mulig at det er taktisk smart, dersom man ønsker å utfordre de konservative kreftene i miljøet de kommer fra og ikke vil bli stemplet som frafallen. Kanskje vet de at folk fra deres egen kultur, som er den de ønsker endring i, vil ta dem mer alvorlig dersom de fremstår på en måte som er mer i tråd med det de er vant til. Kvinnekampen i disse landene ligger jo langt bak oss, og kvinner her i vesten måtte i begynnelsen være bevist på hvordan de fremstod de også.

[sol87]

42 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hijab er da som regel vakkert og på ingen måte kvinneundertrykkende. Alle kvinner må få kle seg som de selv ønsker. Det er til sammenlikning ingen som har gått inn for å forby nonnedrakter, selv om disse er langt mer tildekkende enn hijab.

Anonymkode: 02898...49a

Tror ikke du leste hva jeg skrev. Jeg er ikke interessert i å forby noe som helst, bare fordi jeg ikke liker det. Hijab er etter min mening ikke vakkert, men det spiller heller ingen rolle, da det ikke er grunnen til at jeg har et problem med plagget. Plagget er utelukkende for kvinner, og baktanken er at de ikke skal "friste" menn med håret sitt. At kvinner må tilpasse seg på denne måten, uten at menn må det, mener jeg er kvinneundertrykkende. 

[AnonymBruker]

36 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du synes vel det samme om burkini eller burka også da? Eller hva skiller dem fra hijab? Nonne velger man selv om man vil være. Hijab er ofte noe kvinner bruker etter press fra familien. Hva tror du ville skjedd i en strengt religiøs familie der en kvinne nekter å bruke hijab? Hun blir utstøtt og kanskje drept. Det er et religiøst plagg som har til hensikt å dekke til kvinnen så hun ikke skal friste menn, og er dermed undertrykkende for kvinner. Det er også med på å undervurdere menn.

Anonymkode: 2a7e2...1a1

Heldekkende plagg som niqab og burka vil nok mange synes er mindre vakre, men igjen må kvinnene selv få velge om de ønsker å bruke dette. Niqab og burka til barn synes jeg derimot lite om, jeg har da også til gode å se dette brukt.

Anonymkode: 02898...49a

[AnonymBruker]

31 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Heldekkende plagg som niqab og burka vil nok mange synes er mindre vakre, men igjen må kvinnene selv få velge om de ønsker å bruke dette. Niqab og burka til barn synes jeg derimot lite om, jeg har da også til gode å se dette brukt.

Anonymkode: 02898...49a

Det handler ikke om de er vakre eller ikke (noe de etter min personlige mening ikke er). Men det handler om at kvinnene ikke egentlig har noe valg, og det handler om at de er et religiøst plagg som har til hensikt å dekke til kvinnen så hun ikke frister menn og fremstår som "ærbar". Det er dette de fleste har problemer med. Du svarer ikke på dette, heller ikke på spørsmålene i det forrige innlegget.

Anonymkode: 2a7e2...1a1

[ops2]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Du synes vel det samme om burkini eller burka også da? Eller hva skiller dem fra hijab? Nonne velger man selv om man vil være. Hijab er ofte noe kvinner bruker etter press fra familien. Hva tror du ville skjedd i en strengt religiøs familie der en kvinne nekter å bruke hijab? Hun blir utstøtt og kanskje drept. Det er et religiøst plagg som har til hensikt å dekke til kvinnen så hun ikke skal friste menn, og er dermed undertrykkende for kvinner. Det er også med på å undervurdere menn.

Anonymkode: 2a7e2...1a1

I Norge ville hun kanskje ikke bli drept. Men utstøtt, det vil hun helt klart bli. Det sosiale presset er enormt, og mulighetene mange for å få det til "frivillig". http://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/Den-farlige-koranlareren-122382b.html

Sitat

Jamila er født og oppvokst i Norge, hun er 16 år. Foreldrene hennes er fra Somalia. For ikke lenge siden var hun en helt vanlig norsk-somalisk ungdom, med norske venner som hun daglig var sammen med. Nå, etter to år på en koranskole, har hun sluttet å være sammen med norske venner. Hun forklarer at grunnen er at de ikke er muslimer. På koranskolen har hun lært at man ikke kan stole på andre enn muslimer.

Jamila mener nå det er greit at når hun gifter seg, kan mannen hennes ha flere koner. Hun mener også det er greit at en mann slår sin kone hvis hun ikke adlyder ham. En mann kan også slå sin kone av kjærlighet, forteller hun meg.

Foreldre bestemmer over sine barn til de blir 18 år, inntil da er barna tvunget til å underkaste seg religionen. http://www.aftenposten.no/osloby/Marjama-og-Samira-arrangerer-hijabdag-59600b.html

Sitat

Marjama er født og oppvokst i Norge. Hun begynte å gå med hijab da hun som 12-åring bodde i Somalia i et par år. Selv har hun ikke fått mange negative reaksjoner på grunn hijab-bruk, men har venninner som har merket det på kroppen.

Men har ikke familien fått opphold i Norge fordi det er for farlig i Somalia?! Selvsagt ble hun sendt til Somalia fordi foreldrene fryktet at hun skulle bli for vestlig. Lettere å tvinge hijab og burkini på en i barneskolen, enn på en opprørsk tenåring som kanskje kan gå til barnevernet hvis de føler det blir for ille hjemme.

Og når de først er tilvent disse klærne, så setter Stockholmsyndromet inn. Da forsvarer de ivrig sitt "valg". På hvilken annen måte kan de holde ut livet, enn å si til seg selv at det er de andre som er urene og fæle?

[ops2]

https://flic.kr/p/4aukDB

 

Flickr Creative Commons - attribution - share alike

Endret 27. juli 2016 av ops2

[AnonymBruker]

For meg er det ikke tildekking, og graden av den, som er problematisk, men ideologien bak det hele, og at småjenter skal tvinges til å dekke til kroppen sin.

Jeg er imot burkini generelt, fordi den representerer et kvinnesyn jeg er sterkt imot, og som ikke har noen plass i vår verden. Burkinien seksualiserer småjenter, og den signaliserer at gutter er primitive vesener som styres av drifter, og ikke kan hjelpe seg selv, og således unnskyldes for sine handlinger.

Jeg vil ikke se kvinner i burkini på stranda, fordi det er et plagg som undergraver likestilling og kvinners menneskeverd. Jeg vil heller ikke se småjenter i burkini i svømmehallen på skolen, fordi dette er en tvangstrøye de ikke skal behøve å finne seg i her i Norge. 

Jeg er ikke glad i å se kvinner i hijab heller, rett og slett fordi det er et uhyrlig plagg, tuftet på tolkninger av koranen som er fullstendig feil. Det står ingen steder i koranen at kvinner skal dekke til hår (eller ansikt for den saks skyld), det står at de skal dekke til sine atributter. Dette kommer fra en tid da det var en skikk at kvinner viste nakne bryst for å hisse mennene før krig. Dette var en praksis man etter hvert ville ha bukt med, derfor het det seg at kvinner skulle dekke til sine atributter, altså bryster. Hvordan de tolker dette til å bety hår, ansikt, noen steder til og med armer og ankler, det kan man jo spørre seg om. At det handler om kontrollbehov er det vel ikke så mye tvil om. Hijab, niqab osv, er ikke religiøse plagg, men politiske og kulturelle symboler. Dette er en kultur og en politikk i hvert fall ikke jeg ønsker at skal ha noen plass i vårt frie samfunn.

Anonymkode: fef7f...35e

[ops2]

Det er så mange norske nyttige idioter som forsvarer burkini og hijab.

Hvorfor ikke høre på de muslimene som trosser islams kvinneundertykkelse, de som har kjent den på kroppen?

http://lilybandehy.blogg.no/1469461329_kvinnekamp_i_islam.html

Sitat

For å ha like rettigheter for like borgere trenger vi en forandring i mentaliteten til borgerne som har en mentalitet basert på Sharia. Vi trenger en indre forandring.

I dag står vi overfor denne sørgelige regresjonen som holder på å ødelegge hele vestlige moderniteten

Hijab, burkini, adskilte svømmebasseng, forbudet mot bikini og adskilte idrettshaller skaper ikke denne forandringen. Aksept av de religiøse symbolene forsterker den patriarkalske kulturen slik at de tror de har rett. Deres religion, deres profet har rett i at kvinnekropp eller hår er synd. Aksepten av religiøse symboler er med på å forsterke æreskulturen. Man definerer seg ikke som norsk borger, men som muslim. Det er et grønt lys til unge menn fra muslimske land om at de har rett til å voldta eller tafse og kysse på jenter som tør å kle seg som de vil. Vi har ført en kamp for et sivilt samfunn de siste 400 årene for et sekulært samfunn og i dag står vi overfør denne sørgelige regresjonen som holder på å ødelegge hele den vestlige moderniteten.  Den eneste måte å hindre regresjonen er modenhet og handlekraft. Naivitet, usikkerhet og unødvendig tålmodighet bidrar til regresjonen blir forsterket. Staten har plikt å hindre diskriminering.

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Å akseptere de ulike religiøse symboler som hijab, burkini og kjønnsdelt areal er å svikte kvinner i andre land. 

 

[jabx]

22 timer siden, Fireproof skrev:

Nei, fordi nazister var vel for å slakte ned jøder under 2.verdskrig og var då eit teikn på ekstrem rasisme(Den ariske rase), men ein hijab/burkini er eit teikn på at ein person er under religionen islam. Ein nazist er ein rasist, ein muslim er ein som trur på koranen(eller ein person som berre er fødd inn i det). 

Nettopp, hakekorset er symbolet på nazistenes ondskap mot jødene. Akkurat som burka og hijab er symbol på islams ondskap mot kvinner. Har du fått med deg hvordan kvinner behandles i muslimske land eller?

Burka/hijab er et tegn på at kvinnen er verdiløs.

Konklusjon: Du er dobbeltmoralsk i denne saken. Du aksepterer det ene symbolet på ondskap, men ikke det andre.

[jabx]

21 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvis du er enig i at det er mangler ved vår egen kultur bør vi ikke da starte med oss selv før vi krever ofre av andre? F.eks. ved å la kvinner være toppløse alle steder hvor menn får lov til det? Kanskje vi også kunne vise at vestlige heterofile respekterer andre like mye som homofile gjør det ved å ha unisex toaletter og felles garderober, felles dusjer, felles badstuer o.s.v. i steden for å ha kjønnsaparteid slik som nå? Er det ikke slik at vestlige heterofile menn klarer å respektere kvinner som likeverdige uansett situasjon?

Anonymkode: ff76e...d47

Hvem er "vi"? Hva er "vår egen kultur"? Hva får deg til å tro at jeg går god for alle aspekter ved norsk kultur? Bare fordi jeg mener norsk kultur er ovelegen primitive drittkulturer så betyr ikke det at jeg synes norsk kultur er perfekt. Tvert imot, vi har mye å jobbe med. Men det betyr ikke at jeg ikke skal kunne kritisere pur ondskap i andre kulturer.

Nei, argumentasjonen din suger. Du prøver bare å fjerne fokus fra ondskapens flagg.

[jabx]

12 timer siden, AnonymBruker skrev:

Når kvinner ikke kan være toppløse de samme stedene som menn så er det selvfølgelig en diskriminerende forskjellsbehandling.

Når man nær sagt over alt skiller kvinner fra menn i toaletter, garderober, dusjer og badstuer men lar menn være sammen med menn og kvinner med kvinner så sier man at menn og kvinner ikke kan oppføre seg akseptabels sammen. Betyr ikke det at vi mener at vestlige homofile/lesbiske oppfører seg akseptabelt men at vi ikke tror at vestlige heterofile klarer å oppføre seg like bra? Er ikke det en nedvurdering av vestlige heterofile?

Anonymkode: ff76e...d47

For det første: Hva får deg til å tro at personen du svarer er den som har bestemt at det skal være slik?

For det andre: Det er en enorm forskjell på å skille mellom menn og kvinner, og å erklære at kvinner er verdiløse objekter. Dette har jeg påpekt mange ganger nå, men du bare ignorerer det fordi du ikke har motargumenter. Patetisk.

[Gjest Belle âme]

22 minutter siden, jabx skrev:

Nettopp, hakekorset er symbolet på nazistenes ondskap mot jødene. Akkurat som burka og hijab er symbol på islams ondskap mot kvinner. Har du fått med deg hvordan kvinner behandles i muslimske land eller?

Burka/hijab er et tegn på at kvinnen er verdiløs.

Konklusjon: Du er dobbeltmoralsk i denne saken. Du aksepterer det ene symbolet på ondskap, men ikke det andre.

Wow, just wow. Hakekorset betyr:"Hey, min hobby er å gasse jøder. What about you, m8?" Ein hijab betyr:"Eg trur på allah og alt det der. Det kan hende eg blir tvingt til å gå med det, men mest sannsynleg liker eg hijaben min og kan tale for meg sjølv, for eg er ein sterk og sjølvstendig kvinne."  

Konklusjon: Vi får være enige i å være uenige.

[Maleficenta]

Jada en kvinne fra typ afghanistan er sikkert kjempeselvstendig. Hahaha

[AnonymBruker]

54 minutter siden, Fireproof skrev:

Wow, just wow. Hakekorset betyr:"Hey, min hobby er å gasse jøder. What about you, m8?" Ein hijab betyr:"Eg trur på allah og alt det der. Det kan hende eg blir tvingt til å gå med det, men mest sannsynleg liker eg hijaben min og kan tale for meg sjølv, for eg er ein sterk og sjølvstendig kvinne."  

Konklusjon: Vi får være enige i å være uenige.

At "sterke og selvstendige" kvinner går med hijab fordi de liker det er noe av det verste skvalder jeg har hørt. De som påstår det har bare behov for å dekke over tvangen og ufriheten kvinner fra deres kultur er offer for. En jævla fiks idé. 

Anonymkode: fef7f...35e