Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Ann Mo]

https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/jamyxn/jan-helge-andersen-avhoert-klart-at-det-er-krevende

Noen som har pluss-abonnement i fedrelandsvennen og kan fortelle hva som står? Og eventuelt linke bilder? 

[Moriamo]

20 hours ago, Chiubi said:

Man skal ikke bevise uskyld, man skal bevise skyld.  

Det er ingenting i veien for at politiet beviser uskyld. Dictumet "man skal ikke bevise uskyld" henspeiler til at det ikke er tiltaltes jobb å bevise sin uskyld for å unngå straff, det er påtalemyndighetens jobb å bevise skyld for å straffe. Nåja, såfremt ikke tiltalte heter Viggo Kristiansen. 

Politiet derimot skal jobbe like mye med å bevise uskyld som å bevise skyld i sin etterforskning, og det er ingenting i veien for at Schei & Co skriver dette i klartekst i sin endelige rapport, slik politiet ofte gjør når noen sjekkes ut av en sak; dersom en mistenkt viser seg å være fanget på overvåkingskamera på den andre siden av jorden i tidsrommet forbrytelsen fant sted, ja da har de bevist at han ikke kan være skyldig, og da skriver de det. Og om tiltalte prøver å sjekke damer med mobilen sin over en mast som ikke kan kommunisere med mobiltelefoner fra åstedet i tidsrommet forbrytelsen fant sted, ja da er han bevist uskyldig, og da skriver man det. Rent hypotetisk, selvfølgelig.

Det som nesten er litt synd er at man i en domstol ikke kan bli erklært bevist uskyldig. Mulig er dette for å unngå at det skal oppstå et skille mellom de som er erklært uskyldige, og de som bare ikke ble erklært skyldige. Alle som ikke er dømt for noe, skal behandles som om de ikke er skyldige, så i prinsippet skal ikke en uskyldighetserklæring være nødvendig. 

[Chiubi]

Moriamo skrev (10 timer siden):

 

Det som nesten er litt synd er at man i en domstol ikke kan bli erklært bevist uskyldig. Mulig er dette for å unngå at det skal oppstå et skille mellom de som er erklært uskyldige, og de som bare ikke ble erklært skyldige. Alle som ikke er dømt for noe, skal behandles som om de ikke er skyldige, så i prinsippet skal ikke en uskyldighetserklæring være nødvendig. 

En uskyldserklæring ville kommet veldig skjevt ut i f.eks voldtktssaker som blir henlagt på grunn av bevisets stilling. Eller i rettssaker der det er helt klart at partene ikke har samme oppfatnng av hva som skjedde.

I retten ble en voldtektsmann ble frikjent fordi retten ikke fant det tilstrekkelig bevist at det var voldtekt, til tross for at det var et vitne som hadde sett det med egne øyne. Juryen fant ham skyldig, men fagdommerne satte dommen til side fordi de mente det ikke var bevist utover all rimelig tvil.

Han var langt fra uskydig. Han sendte fornærmede melding et par dager etter festen; husker du at vi pulte? Han var altså i tvil om hun hadde vært bevisst nok til å få det med seg. Det hadde vært et hån mot fornærmede om han skulle fått papirer på at han var uskyldig. Å være frikjent i retten er ikke bevis for uskyld, det er bare ikke tilstrekkelig bevis for skyld.

[Mimmie]

Om VK frifinnes direkte uten rettssak, hadde det beste vært om det ble gitt en begrunnelse fra påtalemyndigeten som -  hvis etterforskningen har gitt grunnlag for det - underbygger at han er uskyldig. Problemet med det er at det - slik saken ligger an - kan være vanskelig å gjøre dette uten å samtidig krenke uskyldspresumsjonen overfor JHA (som jo er frifunnet for medvirkning til det ene drapet). Om de nylige avhørene av JHA har ledet dem nærmere en oppklaring (i beste fall at det har kommet en tilståelse -  selvom det vel er tvilsomt) kan dette naturligvis stille seg annerledes. 

[Aliquis]

2 hours ago, Mimmie said:

Om VK frifinnes direkte uten rettssak, hadde det beste vært om det ble gitt en begrunnelse fra påtalemyndigeten som -  hvis etterforskningen har gitt grunnlag for det - underbygger at han er uskyldig. Problemet med det er at det - slik saken ligger an - kan være vanskelig å gjøre dette uten å samtidig krenke uskyldspresumsjonen overfor JHA (som jo er frifunnet for medvirkning til det ene drapet). Om de nylige avhørene av JHA har ledet dem nærmere en oppklaring (i beste fall at det har kommet en tilståelse -  selvom det vel er tvilsomt) kan dette naturligvis stille seg annerledes. 

Jeg vet ikke hvor sannsynlig det er, men de kan jo ta ut sak mot Andersen om de innstiller på direkte frifinnelse. 

[Mimmie]

Aliquis skrev (46 minutter siden):

Jeg vet ikke hvor sannsynlig det er, men de kan jo ta ut sak mot Andersen om de innstiller på direkte frifinnelse. 

Ja, absolutt, hvis de mener de har tilstrekkelig bevismessig grunnlag for det. Det jeg siktet til var om de innstiller på frifinnelse uten at de begjærer saken mot Andersen gjenopptatt. Da har de et problem ift uskyldspresumsjonen hvis de - i begrunnelsen for frifinnelsen av VK - går for langt i å implisere Andersen som eneskyldig. 

Endret 22. oktober 2021 av Mimmie

[Moriamo]

7 hours ago, Chiubi said:

En uskyldserklæring ville kommet veldig skjevt ut i f.eks voldtktssaker som blir henlagt på grunn av bevisets stilling. Eller i rettssaker der det er helt klart at partene ikke har samme oppfatnng av hva som skjedde.

I retten ble en voldtektsmann ble frikjent fordi retten ikke fant det tilstrekkelig bevist at det var voldtekt, til tross for at det var et vitne som hadde sett det med egne øyne. Juryen fant ham skyldig, men fagdommerne satte dommen til side fordi de mente det ikke var bevist utover all rimelig tvil.

Han var langt fra uskydig. Han sendte fornærmede melding et par dager etter festen; husker du at vi pulte? Han var altså i tvil om hun hadde vært bevisst nok til å få det med seg. Det hadde vært et hån mot fornærmede om han skulle fått papirer på at han var uskyldig. Å være frikjent i retten er ikke bevis for uskyld, det er bare ikke tilstrekkelig bevis for skyld.

Jeg mente ikke at alle som ikke dømmes skulle få en "uskyldighetserklæring". Jeg la frem en hypotetisk ordning der, om det i en rettsforhandling blir funnet bevist over enhver rimelig tvil at en tiltalt er uskyldig, at denne da får en "dom" der dette sies eksplisitt. I dag er ordningen skyldig på den ene siden, og på den andre siden har du alt fra "garantert uskyldig" til og med "sannsynligvis skyldig, men ikke helt sikkert" i samme kategori. Kristiansen kunne hatt nytte av det om det var åpent for at politiet innstilte på ny hovedforhandling, med det formålet å få Kristiansen "dømt uskyldig" med tilhørende forklaring på hvorfor de konkluderte med dette.

Dessverre for Kristiansen vil en slik ordning føre med seg altfor mange problemer for altfor mange andre, så det vil ikke la seg gjennomføre.

Men jeg mener fremdeles det er åpent for Schei (dersom resultatet av etterforskningen tillater det) å presisere i sin rapport at Kristiansen sjekkes ut av saken, ikke bare fordi det ikke er nok bevis til å ta ut tiltale, men fordi bevisene totalt sett gjør det utenkelig at Kristiansen er skyldig.

Her kommer gjerne innvendingen om at dette vil være det samme som å erklære at Andersen handlet alene, og dermed må må være skyldig i drapet på den andre jenta, og det bryter med hans uskyldspresumpsjon, men det mener jeg er feil. Om jeg ikke tar helt feil er oslopolitiet satt til å redegjøre for Kristiansens rolle for så vidt gjelder Baneheiasaken. Hvilke ytre implikasjoner dette måtte lede til for andre kan ikke være styrende for hvordan de konkluderer. Om noen trekker slutningen at dersom Kristiansen er uskyldig, og at da må Andersen være skyldig i en forbrytelse han ikke er dømt for, ja da kan saken mot ham gjenopptas til hans ugunst. Det er åpent for dette i lovverket. 

Endret 22. oktober 2021 av Moriamo

[Midgard]

Moriamo skrev (1 time siden):

Kristiansen kunne hatt nytte av det om det var åpent for at politiet innstilte på ny hovedforhandling, med det formålet å få Kristiansen "dømt uskyldig" med tilhørende forklaring på hvorfor de konkluderte med dette.

Det vil være et fullstendig missbruk av rettsapparatet. Rett og slett å holde alle sammen for narr.

Det som i såfall må gjøres er at påtalemakten henlegger saken med "intet straffbart forhold funnet bevist" som jeg som ikke jurist tenker er det nærmeste en frifinnelse det er mulig å komme. 

Edit:

Det vil da garantert komme en rettsak der VK går til sak mot staten med krav om erstatning. I og for seg en måte å bevise sin uskyld. 

Endret 22. oktober 2021 av Midgard

[Bag]

14 hours ago, Aliquis said:

Jeg vet ikke hvor sannsynlig det er, men de kan jo ta ut sak mot Andersen om de innstiller på direkte frifinnelse. 

Det er to nesten forskjellige ting. At de ikke har nok til å dømme VK betyr ikke at de har noe mer mot JHA.

[Aliquis]

7 hours ago, Bag said:

Det er to nesten forskjellige ting. At de ikke har nok til å dømme VK betyr ikke at de har noe mer mot JHA.

De har jo enormt mye på Andersen. Om de kommer frem til at de ikke bare har for lite til å dømme Kristiansen, men at de ikke mistenker han, da mangler det ikke noe for å knytte Andersen til saken. 
 

Andersen kan ikke fastholde på forklaringen sin uten å støte på enorme problemer med mobilbeviset, så det kan nok bli vanskelig for han å dra inn Kristiansen om påtalemyndigheten gjør jobben sin. 

[Aliquis]

On 10/21/2021 at 9:36 PM, Ann Mo said:

https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/jamyxn/jan-helge-andersen-avhoert-klart-at-det-er-krevende

Noen som har pluss-abonnement i fedrelandsvennen og kan fortelle hva som står? Og eventuelt linke bilder? 

Ikke noe mer enn det som står i VG om samme sak. 

[Kardemommete]

Bag skrev (8 timer siden):

Det er to nesten forskjellige ting. At de ikke har nok til å dømme VK betyr ikke at de har noe mer mot JHA.

Han har innrømmet å knivdrepe og voldta stine sofie. Begge jentene ble drept på identisk måte. Går VK fri er det åpenbart at JHA er en potensiell mistenkt for alle ugjerningene.

[Lomvi]

Ryddet for sitat uten kilde. Lomvi, mod.

[Bag]

On 10/23/2021 at 10:33 AM, Aliquis said:

De har jo enormt mye på Andersen. Om de kommer frem til at de ikke bare har for lite til å dømme Kristiansen, men at de ikke mistenker han, da mangler det ikke noe for å knytte Andersen til saken. 
 

Andersen kan ikke fastholde på forklaringen sin uten å støte på enorme problemer med mobilbeviset, så det kan nok bli vanskelig for han å dra inn Kristiansen om påtalemyndigheten gjør jobben sin. 

Det er ikke Andersens jobb å forklare mobilbeviset. Når det er usikkerhet selv blant faglig kyndige er det klart at det ikke kan oppfattes som et bevis men kun som et indisium.

[Hank Amarillo]

Bag skrev (12 minutter siden):

Det er ikke Andersens jobb å forklare mobilbeviset. Når det er usikkerhet selv blant faglig kyndige er det klart at det ikke kan oppfattes som et bevis men kun som et indisium.

Jobb og jobb. Ønsker han å ikke bli tiltalt er det sikkert fordelsmessig å ha noe substantivt å komme med opp mot mobilbevist

[Katten.2.0]

34 minutter siden, Bag said:

Det er ikke Andersens jobb å forklare mobilbeviset. Når det er usikkerhet selv blant faglig kyndige er det klart at det ikke kan oppfattes som et bevis men kun som et indisium.

Det er ikke det. 

[Hank Amarillo]

https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news/baneheia-saken-viggo-kristiansen-avhoert.bzK-gYdW1?fbclid=IwAR2aAzjB85PW3rB-pBinZxe40kezpEx-pWhEZXlEpnfp_jMdQwJQl3QXtvc

[Sacramone]

Det er så mye riv ruskende galt med denne saken OG lover i dette landet (joda, andre land er sikkert verre!).

Først har vi alle bevisene og rettssaken hvor både politi (før rettssaken) og sakkyndige rett ut lyver. Hvordan i alle dager kommer de unna med det !

Nå kan en av jentene stå uten drapsmann.

Og om Viggo ikke blir tiltalt på nytt, hvorfor skal Jan Helge egentlig få lov å komme unna med denne løgnen? En løgn som har ført til at et menneske har sittet inne i over 20 år. 
Egentlig burde det være en helt ny rettssak om akkurat dette. Både Lenas drapsmann og om det kan bevises utover enhver rimelig tvil at JH har løyet om Viggo. Dette ville jo i praksis også være et frifinnende bevis for Viggo sin del, sett at riksadvokaten ikke vil kjøre ny rettak.

Dette ble rotete, men håper det blir forstått likevel 😊

[Bag]

9 minutter siden, Sacramone said:

Det er så mye riv ruskende galt med denne saken OG lover i dette landet (joda, andre land er sikkert verre!).

Først har vi alle bevisene og rettssaken hvor både politi (før rettssaken) og sakkyndige rett ut lyver. Hvordan i alle dager kommer de unna med det !

Nå kan en av jentene stå uten drapsmann.

Og om Viggo ikke blir tiltalt på nytt, hvorfor skal Jan Helge egentlig få lov å komme unna med denne løgnen? En løgn som har ført til at et menneske har sittet inne i over 20 år. 
Egentlig burde det være en helt ny rettssak om akkurat dette. Både Lenas drapsmann og om det kan bevises utover enhver rimelig tvil at JH har løyet om Viggo. Dette ville jo i praksis også være et frifinnende bevis for Viggo sin del, sett at riksadvokaten ikke vil kjøre ny rettak.

Dette ble rotete, men håper det blir forstått likevel 😊

Det er tre mulige resultater av denne saken: 

A) Man kommer til, utover enhver rimelig tvil, at Viggo er skyldig.

B) Man kommer til at, utover enhver rimelig tvil, at Viggo er uskyldig.

C) Man kommer til man utover enhver rimelig tvil, verken kan konkludere med at Viggo er skyldig eller uskyldig.

Politiet er i utgangspunktet bare opptatt av A. Om man kommer til B eller C er likegyldig for domstolen. Både i tilfelle B og C skal Viggo anses som uskyldig og få erstatning.

Hvis det skulle være aktuelt med en rettsak mot JHA så er det derimot viktig om man kommer til B eller ikke. Hvis man ikke kommer til B så er det det samme for JHA om man kommer til A eller C.

Det virker som om mange her tror at hvis Viggo ikke blir dømt så betyr det at man har bevist at JHA har all skyld. Det er feil. Alternativt er i høyeste grad aktuelt. At man skal anse Viggo som uskyldig betyr ikke at man skal anse JHA som (mer) skyldig. Grenseoppgangen mellom A og C er langt unna grensen mellom B og C.

[Aliquis]

3 hours ago, Bag said:

Det er ikke Andersens jobb å forklare mobilbeviset. Når det er usikkerhet selv blant faglig kyndige er det klart at det ikke kan oppfattes som et bevis men kun som et indisium.

I et hypotetisk scenario der påtalemyndighet tar ut sak mot han er det absolutt det, da det strider mot hans forklaring. 

Usikkerheten blant faglig kyndige trodde jeg var et halmstrå man hadde lagt fra seg for en stund siden. 

Indisium er heller ikke et ord som brukes i norsk rett. Når man omtaler bygdesladderet rundt Kristiansen som bevis, så kan jeg ikke se hvorfor man ikke skal kalle det eneste tekniske beviset vedrørende Kristiansens lokasjon for det også.