Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Ann Mo]

Kardemommete skrev (1 minutt siden):

Hvilke forhold mener du de avdekkker som indikerer VKs skyld ? det virker vel heller som det går motsatt vei..

Skrev ikke noe om hvems skyld : ) 

Spent på hvordan denne etterforskningen går. Lurer på hvordan den foregår. Hva de tenker politifolkene, i det de avdekker det ene forholdet etter det andre som er gjeldende som indikerer skyld i saken. 

[Hank Amarillo]

https://www.dagbladet.no/nyheter/forsinket-etterforskning---utsetter-avhoret-igjen/74242822?fbclid=IwAR1aYbEOgPs_GTNnJAmHFDNw4tXkyOoVIEaOZEnBxwxl3P_JXjYC7HbZhCY

[Lolllll]

Hank Amarillo skrev (7 timer siden):

https://www.dagbladet.no/nyheter/forsinket-etterforskning---utsetter-avhoret-igjen/74242822?fbclid=IwAR1aYbEOgPs_GTNnJAmHFDNw4tXkyOoVIEaOZEnBxwxl3P_JXjYC7HbZhCY

Jeg tror det skjer fordi dersom JHA avhøres, så blir det så fullstendig opplagt fra avhøret at eneste forbryter var JHA. 

Av hensyn til politiets ære nå, og påtalemyndighetenes innspill da saken skulle vurderes gjenopptatt, så må politet vente litt før de får bevisene som gjør saken fullstendig opplagt. 

😂

[Hank Amarillo]

Man noterer seg at denne nyheten kom omtrent samtidig som at de hadde booket avhør av VK i oktober.

 

Virker som de utgangspunktet hadde tenkt å avhøre JHA underveis, og så VK som en slags avslutning på etterforskningen.

Nå kan det se ut som de har byttet om på det, VK i oktober og JHA 'utsatt på ubestemt tid'. Mon tro om det antyder at de har byttet om på hvem det vurderes om skal taes ut tiltale på og.

[Lolllll]

Hank Amarillo skrev (30 minutter siden):

Man noterer seg at denne nyheten kom omtrent samtidig som at de hadde booket avhør av VK i oktober.

 

Virker som de utgangspunktet hadde tenkt å avhøre JHA underveis, og så VK som en slags avslutning på etterforskningen.

Nå kan det se ut som de har byttet om på det, VK i oktober og JHA 'utsatt på ubestemt tid'. Mon tro om det antyder at de har byttet om på hvem det vurderes om skal taes ut tiltale på og.

Kanskje de ikke vil avhøre JHA.

Fordi de vet allerede nå at det finnes hverken beviser eller noe som indikerer at VK var skyldig i den grusomme gjerningen mot jentene. Så saken mot VK vil 100 % bli lagt ned etter avhøret av han. 

Mens JHA vil de helst unngå å ha avhør av. Fordi et avhør av han vet de vil medføre at de ikke kan se bort fra at her ligger bevisene for at JHA var dobbeltdrapsmann. Dette vil sette politiet i en kinkig situasjon, da det vil medføre at de burde tiltalt han for lovbrudd. Og dette ønsker politiet å unngå. 

[Marihønepøne]

Lolllll skrev (3 timer siden):

Kanskje de ikke vil avhøre JHA.

Fordi de vet allerede nå at det finnes hverken beviser eller noe som indikerer at VK var skyldig i den grusomme gjerningen mot jentene. Så saken mot VK vil 100 % bli lagt ned etter avhøret av han. 

Mens JHA vil de helst unngå å ha avhør av. Fordi et avhør av han vet de vil medføre at de ikke kan se bort fra at her ligger bevisene for at JHA var dobbeltdrapsmann. Dette vil sette politiet i en kinkig situasjon, da det vil medføre at de burde tiltalt han for lovbrudd. Og dette ønsker politiet å unngå. 

Jeg tror dette kan være grunnen, ja. 

[Hannabanna]

5 hours ago, Lolllll said:

Kanskje de ikke vil avhøre JHA.

Fordi de vet allerede nå at det finnes hverken beviser eller noe som indikerer at VK var skyldig i den grusomme gjerningen mot jentene. Så saken mot VK vil 100 % bli lagt ned etter avhøret av han. 

Mens JHA vil de helst unngå å ha avhør av. Fordi et avhør av han vet de vil medføre at de ikke kan se bort fra at her ligger bevisene for at JHA var dobbeltdrapsmann. Dette vil sette politiet i en kinkig situasjon, da det vil medføre at de burde tiltalt han for lovbrudd. Og dette ønsker politiet å unngå. 

Nå mener jeg også at Viggo er uskyldig. Men jeg tviler sterkt på at politiet nå har en skult agenda bak tidspunktene for avhørene. Det ser da ut som de tar etterforskningen seriøst. Ett avhør av Jan Helge vil (med mindre han tilstår mer enn han gjort til nå) ikke føre til annet enn at han eventuelt kommer med enda en versjon, men hans troverdighet er da svekket for lenge siden. 

Utsettelse av avhørene vitner jo også om at tekniske undersøkelser kommer i første rekke, noe som jeg tar som ett positivt tegn.

[BethB]

Synes dette med avhør blir blåst litt opp. Grunnen til at avhørene er forsinka eller utsatt er ikke så viktig, det som er viktig er at politiet tydeligvis fokuserer på andre deler av etterforskningen og det er jo bare bra. Spesielt siden dommene i hovedsak var bygd på Jan Helges forklaring.

Hadde de nå funnet DNA eller annet fellende bevis i saken hadde den vært avsluttet, så det er da bare fra at de bruker den tiden de trenger for å gå igjennom saken grundig.

Endret 24. september 2021 av BethB

[Hank Amarillo]

https://www.nrk.no/rogaland/advokat-arvid-sjodin-mener-flere-kan-vaere-uskyldig-domt-etter-dna-tabber-1.15677971?fbclid=IwAR01VM8GNRuWRVEZzk8Y6jKOFHvtG8mK5lacwBPPh2ouX2rPExBJ4Pk0DRo

[Djækklåsst]

Nye episoder av dokumentaren på Discovery kommer om et par dager, i følge «Viggo-bloggen». Ingen opplysninger om dette andre steder, foreløpig. To episoder. Det ble jo kjent at de skal lage mer, i et intervju med Eivind Pedersen i vår, hvor Monster hadde et kamera-team hos familien til VK dagen saken ble gjenopptatt, men trodde vel de skulle vente til saken var avgjort før det kom en sesong 2. Men altså ikke. Blir interessant å se hva som tas opp.

Endret 11. oktober 2021 av Djækklåsst

[Aliquis]

Nye episoder tilgjengelig gratis her

Ser at Monster har fått nok en DNA-sakkyndig til å uttale seg i saken, Ate Kloosterman fra Nederland. Jeg synes det er interessant hvordan han går god for rapporten fra Spania, samtidig som han langt på vei slakter måten bevisene ble lagt frem i retten. Venter spent på å høre hvordan enkelte her i tråden skal så tvil om hans egnethet, uttalelser og ekspertise på samme måte som det har blitt gjort med Susan Pope, Ragne Farmen og Frederik Torp Petersen. 

Endret 14. oktober 2021 av Aliquis

[Millimani]

Aliquis skrev (11 timer siden):

Nye episoder tilgjengelig gratis her

Ser at Monster har fått nok en DNA-sakkyndig til å uttale seg i saken, Ate Kloosterman fra Nederland. Jeg synes det er interessant hvordan han går god for rapporten fra Spania, samtidig som han langt på vei slakter måten bevisene ble lagt frem i retten. Venter spent på å høre hvordan enkelte her i tråden skal så tvil om hans egnethet, uttalelser og ekspertise på samme måte som det har blitt gjort med Susan Pope, Ragne Farmen og Frederik Torp Petersen. 

De er ikke gratis

[livmor]

Nok en sakkyndig på DNA som ikke kan forstå hvordan Mevåg kunne legge fram DNA-beviset på den måten hun gjorde i retten. Åpenbart (nok) en sakkyndig som er hyret inn av teamet som forsvarer Kristiansen, men det kan jeg ikke forstå at skal svekke hans troverdighet på noen som helst måte. Hverken Pope, Farmen, Torp Petersen eller Kloosterman kan ha noen interesse av å sette sitt ry på spill for å tale saken til de som betaler regningen. Det ser bare mer og mer merkelig ut den motstanden som lå i gjenopptakelseskommisjonens mindretall som hardnakket hevdet (riktignok uten av de var forelagt hva Kloosterman sa) at ingen vesentlige, nye opplysninger har kommet fram i saken. Hvis ikke dette ble ansett som vesentlig, hva er da vesentlig egentlig?

[Kardemommete]

Jeg klarer ikke å se at Påtalemyndighetene har nok til å bevise utover enhver rimelig tvil at det var VK. Altså om det blir ny rettsak mot VK. Politiet rotet det til i avhøret av JHA den  gangen. DNA beviset er svekket,mobil alibiet til VK er vanskelig å overse.

Det skurrer også veldig at den som HELT sikkert har voldtatt og knivdrept barn ble prøveløslatt i 2016..

[Kardemommete]

Mulig denne har vært publisert tidligere. Står noe om at det er mye materiale som ikke er DNA analysert ennå.

https://www.tv2.no/a/13878616/

[Djækklåsst]

livmor skrev (11 timer siden):

Nok en sakkyndig på DNA som ikke kan forstå hvordan Mevåg kunne legge fram DNA-beviset på den måten hun gjorde i retten. Åpenbart (nok) en sakkyndig som er hyret inn av teamet som forsvarer Kristiansen, men det kan jeg ikke forstå at skal svekke hans troverdighet på noen som helst måte. Hverken Pope, Farmen, Torp Petersen eller Kloosterman kan ha noen interesse av å sette sitt ry på spill for å tale saken til de som betaler regningen. Det ser bare mer og mer merkelig ut den motstanden som lå i gjenopptakelseskommisjonens mindretall som hardnakket hevdet (riktignok uten av de var forelagt hva Kloosterman sa) at ingen vesentlige, nye opplysninger har kommet fram i saken. Hvis ikke dette ble ansett som vesentlig, hva er da vesentlig egentlig?

Hvorfor tror du det? Det er jo fullt mulig at produsenten av TV-serien (Monster) selv har jobbet for å få tak i en uavhengig utenlandsk ekspert for å uttale seg. Monster har jo f.eks. avvist Jahr/Sjødin sin teori om pilotens observasjon, så ingenting tyder på at de ikke ønsker objektiv informasjon, og søker etter dette på egen hånd, uavhengig av de som er i kretsen rundt VK. Selv om mange mener det hele er "ensidig",  som det selvsagt blir siden "den andre siden" konsekvent nekter å uttale seg. Har i hvert fall ikke hørt noe om at gruppen rundt  VK har  hatt med denne nederlenderen å gjøre, han er ikke nevnt i noen som helst sammenheng i forbindelse med saken tidligere. Men jeg vet ikke, alt er mulig.

Ellers naturligvis enig i det du skriver.

Endret 14. oktober 2021 av Djækklåsst

[Aliquis]

13 hours ago, Millimani said:

De er ikke gratis

Oi, hadde visst glemt å avslutte abonnementet på discovery+. Det stemmer nok at de ikke er gratis.  

[Aliquis]

Synes det er interessant å se probability ratioen som ble inkludert i rapporten fra Spania. Med 1.83 er det som Kloosterman sier nesten så nært et nøytralt bevis som du kommer. Ekspertene fra Spania har altså basically vært enige med alle de andre sakkyndige hele veien. Hvordan dette kunne bli lagt frem på måten Mevåg gjorde det er ganske utrolig. Her er det jo enten snakk om grov inkompetanse, eller at man med vilje forsøker å villede retten. 



Vil anbefale folk som har satt seg litt inn i DNA-beviset å se episoden, da Kloosterman kommer med flere interessante bemerkninger som ikke har vært gått så mye inn på tidligere. 

Endret 14. oktober 2021 av Aliquis

[Midgard]

Aliquis skrev (3 minutter siden):

Synes det er interessant å se probability ratioen som ble inkludert i rapporten fra Spania. Med 1.83 er det som Kloosterman sier nesten så nært et nøytralt bevis som du kommer. Ekspertene fra Spania har altså basically vært enige med alle de andre sakkyndige hele veien. Hvordan dette kunne bli lagt frem på måten Mevåg gjorde det er ganske utrolig. Her er det jo enten snakk om grov inkompetanse, eller at man med vilje forsøker å villede retten. 



Vil anbefale folk som har satt seg litt inn i DNA-beviset å se episoden, da Kloosterman kommer med flere interessante bemerkninger som ikke har vært gått så mye inn på tidligere. 

Beklager at jeg skyter litt fra hofta med at jeg ikke har sjekket selv.

Men, ble det ikke sagt at de nye DNA bevisene i Tengs saken var en sannsynlighet på 1:400. Altså mer eller mindre midt på skalaen her med Moderat til sterke bevis.  (og over 200x bedre enn VK treffet).

Jeg syns egentlig det skurrer litt da ingenting så langt tyder på at Tengs bevisene er så "overbevisende"

 

[Djækklåsst]

Aliquis skrev (2 timer siden):

Synes det er interessant å se probability ratioen som ble inkludert i rapporten fra Spania. Med 1.83 er det som Kloosterman sier nesten så nært et nøytralt bevis som du kommer. Ekspertene fra Spania har altså basically vært enige med alle de andre sakkyndige hele veien. Hvordan dette kunne bli lagt frem på måten Mevåg gjorde det er ganske utrolig. Her er det jo enten snakk om grov inkompetanse, eller at man med vilje forsøker å villede retten. 



Vil anbefale folk som har satt seg litt inn i DNA-beviset å se episoden, da Kloosterman kommer med flere interessante bemerkninger som ikke har vært gått så mye inn på tidligere. 

 

Midgard skrev (2 timer siden):

Beklager at jeg skyter litt fra hofta med at jeg ikke har sjekket selv.

Men, ble det ikke sagt at de nye DNA bevisene i Tengs saken var en sannsynlighet på 1:400. Altså mer eller mindre midt på skalaen her med Moderat til sterke bevis.  (og over 200x bedre enn VK treffet).

Jeg syns egentlig det skurrer litt da ingenting så langt tyder på at Tengs bevisene er så "overbevisende"

 

Bare for å forklare hva dette dreier seg om:

Det man fikk treff på i Baneheia-saken var et allel i én markør som samsvarte med VK og som 54,6 % av alle norske menn har. Tar man 1/0,546 får man 1,8315, som blir likelihood ratio. Det betyr ikke noe mer enn nettopp det som står i foregående setning, bare en annen måte å skrive det samme på. Og når det er så svakt, er jo muligheten for kontaminasjon stor, både smitte fra utstyr, labben, åstedet osv., men også type stutter/drop-in, som betyr at det rett og slett kan være feilmålinger og intet reelt DNA.

Når det gjelder Birgitte-saken, så betyr likelihood ratio på 400, slik jeg forstår det, at om gjerningsmannen var en annen enn siktede, så er sannsynligheten 1/400 = 0,25 % for at vedkommende ville hatt samme treff i de markørene det er snakk om. Og siden det er treff i så mange markører er sannsynligheten for kontaminasjon svært liten. Så dette er selvsagt et mye sterkere bevis. Men ikke sterkt nok til at man kan identifisere siktede, siden andre med felles stamfar også kan matche, og i teorien også et fåtall andre, så for å bevise hans skyld må man ha andre støttebevis i tillegg, f.eks. for å hevde at det kun er en usannsynlig, teoretisk mulighet for at gjerningsmannen kan være en annen. 

Endret 14. oktober 2021 av Djækklåsst