Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[livmor]

Djækklåsst skrev (7 timer siden):

Hvorfor tror du det? Det er jo fullt mulig at produsenten av TV-serien (Monster) selv har jobbet for å få tak i en uavhengig utenlandsk ekspert for å uttale seg. Monster har jo f.eks. avvist Jahr/Sjødin sin teori om pilotens observasjon, så ingenting tyder på at de ikke ønsker objektiv informasjon, og søker etter dette på egen hånd, uavhengig av de som er i kretsen rundt VK. Selv om mange mener det hele er "ensidig",  som det selvsagt blir siden "den andre siden" konsekvent nekter å uttale seg. Har i hvert fall ikke hørt noe om at gruppen rundt  VK har  hatt med denne nederlenderen å gjøre, han er ikke nevnt i noen som helst sammenheng i forbindelse med saken tidligere. Men jeg vet ikke, alt er mulig.

Ellers naturligvis enig i det du skriver.

Dårlig formulering av meg, jeg er helt enig med deg. Mente at denne sakkyndige heller ikke er en som (så langt vi vet) er ansett som nøytral av alle parter. Og med tanke på at de etterlatte har gitt uttrykk for at de mener dokumentaren ikke gir et objektivt bilde av saken og dermed nekter å uttale seg, er det nærliggende å tro at enkelte avskriver Kloosterman som subjektiv på samme måte som har blitt forsøkt gjort med Farmen og Pope. 

[Blokkfløyte]

Aliquis skrev (På 14.10.2021 den 10.52):

Oi, hadde visst glemt å avslutte abonnementet på discovery+. Det stemmer nok at de ikke er gratis.  

Fikk 7 dager gratis prøvetid🙂

[Sacramone]

Hun som tolket DNA beviset i retten (husker ikke hva hun heter nå) burde vært stilt for retten selv.
Hennes jobb som sakkyndig MÅ jo være å tolke bevisene riktig og formidle dette til retten. Her har hun virkelig sviktet og faktisk løyet til retten når hun sier det måtte være to menn skyldig i saken. 
Det at hun i tillegg nå ikke har en kommentar eller unnskyldning å komme med er helt tragisk. Slik jeg ser det har hun bevisst villedet retten, og en mann har sittet inne i 21 år pga det.

 

[Djækklåsst]

Sacramone skrev (17 minutter siden):

Hun som tolket DNA beviset i retten (husker ikke hva hun heter nå) burde vært stilt for retten selv.
Hennes jobb som sakkyndig MÅ jo være å tolke bevisene riktig og formidle dette til retten. Her har hun virkelig sviktet og faktisk løyet til retten når hun sier det måtte være to menn skyldig i saken. 
Det at hun i tillegg nå ikke har en kommentar eller unnskyldning å komme med er helt tragisk. Slik jeg ser det har hun bevisst villedet retten, og en mann har sittet inne i 21 år pga det.

 

Vil tippe hun bevisst lot være å formidle om muligheten for kontaminasjon, fordi hun fryktet noe sånt kunne medføre det hun og alle andre var sikre på var en grusom barnemorder kunne slippe fri. Siden hun var så sikker på at VK var skyldig tillot hun seg dette, i «den gode saks tjeneste». Det hun glemte å tenke på var jo at mangelfulle beviser mot en person faktisk kan bety at vedkommende ikke er skyldig.

[Vera]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/jamEmA/opplysninger-til-vg-jan-helge-andersen-avhoert-tre-dager-paa-rad

[ops2]

46 minutter siden, Vera said:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/jamEmA/opplysninger-til-vg-jan-helge-andersen-avhoert-tre-dager-paa-rad

Det var på tide. Håper vi får vite før jul om VK blir frikjent, eller om det blir ny rettsak.

Jeg trodde ikke det skulle ta så lang tid, men nå må politiet og påtalemyndighetene presentere en vanntett avgjørelse. Det har vært nok spekulasjoner om denne saken, i over 20 år...

[Kardemommete]

Om Politiet utelukker VK, står et av drapene uoppklart. Vil vi se JHA bli tiltalt for voldtekt og drap på jente nr. 2 ?

Endret 20. oktober 2021 av Kardemommete

[Vera]

ops2 skrev (1 time siden):

Det var på tide. Håper vi får vite før jul om VK blir frikjent, eller om det blir ny rettsak.

Jeg trodde ikke det skulle ta så lang tid, men nå må politiet og påtalemyndighetene presentere en vanntett avgjørelse. Det har vært nok spekulasjoner om denne saken, i over 20 år...

Jeg håper de gjør grundig arbeid, før de tar en avgjørelse - slik at det ikke er rom for flere spekulasjoner.

Men, jeg forventer at dersom VK blir frikjent - at den andre jentas drapsmann blir dømt. Det skylder de jenta, og han som eventuelt er feilaktig dømt. 
 

[Millimani]

Kardemommete skrev (1 time siden):

Om Politiet utelukker VK, står et av drapene uoppklart. Vil vi se JHA bli tiltalt for voldtekt og drap på jente nr. 2 ?

Det er vanskelig å si, men vi får så inderlig håpe på det. Det er jo opplagt at JHA har drept begge, men dømmes han for drapet på Lena så skal han liksom ikke sone? Eller hva var det de sa? Et svik mot Lena, rett og slett et stort svik 💢😠

[Bag]

2 hours ago, Kardemommete said:

Om Politiet utelukker VK, står et av drapene uoppklart. Vil vi se JHA bli tiltalt for voldtekt og drap på jente nr. 2 ?

Det er vel tvilsomt om de kan bevise at VK er uskyldig. Det er vel mer sannsynlig at de kommer til at man ikke har nok til å dømme ham. De er vel heller ikke på jakt enn noe mer. I så tilfelle er det ikke en naturlig konsekvens at de har sterke nok kort til å anklage JHA. De vil vel neppe bry seg om å anklage JHA for noe nå.

[Hank Amarillo]

Bag skrev (23 minutter siden):

De er vel heller ikke på jakt enn noe mer

Får håpe at de er på jakt etter å oppklare. Noe som vil innebære at de tar ut tiltale mot JHA om de mener bevisene er gode nok.

[Aliquis]

40 minutter siden, Bag said:

Det er vel tvilsomt om de kan bevise at VK er uskyldig. Det er vel mer sannsynlig at de kommer til at man ikke har nok til å dømme ham. De er vel heller ikke på jakt enn noe mer. I så tilfelle er det ikke en naturlig konsekvens at de har sterke nok kort til å anklage JHA. De vil vel neppe bry seg om å anklage JHA for noe nå.

De trenger vel ikke bevise at Kristiansen er uskyldig. De trenger bare å bevise at Andersen er skyldig, utover rimelig tvil. 

De kan heller ikke bevise at jeg er uskyldig.

[Chiubi]

Bag skrev (2 timer siden):

Det er vel tvilsomt om de kan bevise at VK er uskyldig. Det er vel mer sannsynlig at de kommer til at man ikke har nok til å dømme ham. De er vel heller ikke på jakt enn noe mer. I så tilfelle er det ikke en naturlig konsekvens at de har sterke nok kort til å anklage JHA. De vil vel neppe bry seg om å anklage JHA for noe nå.

Man skal ikke bevise uskyld, man skal bevise skyld. Og det har de så langt ikke klart med VK. Arne Pedersen hevdet at de hadde DNA som med 100 % sikkerhet knyttet VK til åstedet. Det var løgn da, og det er fremdeles løgn. Burde ikke Arne Pedersen fremstilles for retten for å ha villedet både dommere og jury? 

[Bag]

6 hours ago, Aliquis said:

De trenger vel ikke bevise at Kristiansen er uskyldig. De trenger bare å bevise at Andersen er skyldig, utover rimelig tvil. 

De kan heller ikke bevise at jeg er uskyldig.

Nei akkurat. Kravet er at de må bevise at Viggo, du eller jeg er skyldig for å straffe. De behøver ikke bevise at noen av oss er uskyldig. Det at de ikke kan bevise skyld er ikke et bevis på uskyld. Så at de ikke kan bevise at Viggo er skyldig betyr ikke at de kan bevise at JHA har alle skyld.

[Kardemommete]

Bag skrev (10 timer siden):

Nei akkurat. Kravet er at de må bevise at Viggo, du eller jeg er skyldig for å straffe. De behøver ikke bevise at noen av oss er uskyldig. Det at de ikke kan bevise skyld er ikke et bevis på uskyld. Så at de ikke kan bevise at Viggo er skyldig betyr ikke at de kan bevise at JHA har alle skyld.

Les deg opp på uskyldspresumpsjonen.

"Prinsippet innebærer også at en person skal ansees som uskyldig i å ha begått en straffbar handling, inntil det er bevist at han er skyldig.

 

Endret 21. oktober 2021 av Kardemommete

[Bag]

23 minutter siden, Kardemommete said:

Les deg opp på uskyldspresumpsjonen.

"Prinsippet innebærer også at en person skal ansees som uskyldig i å ha begått en straffbar handling, inntil det er bevist at han er skyldig"

 

Det du skriver er ikke på noen måte i konflikt med det jeg hevder eller skriver, heller tvert i mot. Les det jeg skriver fem ganger til så kanskje du forstår hva som står der.

[Kardemommete]

Bag skrev (2 minutter siden):

Det du skriver er ikke på noen måte i konflikt med det jeg hevder eller skriver, heller tvert i mot. Les det jeg skriver fem ganger til så kanskje du forstår hva som står der.

"det at de ikke kan bevise skyld er ikke et bevis på uskyld" 

Blir VK frikjent er han uskyldig.

Uskyldspresumpsjonen gjelder selvfølgelig JHA også. 

[Bag]

1 minutt siden, Kardemommete said:

"det at de ikke kan bevise skyld er ikke et bevis på uskyld" 

Blir VK frikjent er han uskyldig.

Uskyldspresumpsjonen gjelder selvfølgelig JHA også. 

Kan de ikke bevise skyld skal han ikke straffes men anses som uskyldig. Det betyr ikke at de har bevist at han er uskyldig. De behøver ikke bevise det.

[Kardemommete]

Bag skrev (10 minutter siden):

Kan de ikke bevise skyld skal han ikke straffes men anses som uskyldig. Det betyr ikke at de har bevist at han er uskyldig. De behøver ikke bevise det.

Dette er også fra Uskyldspresumpsjonen

 «Enhver er uskyldig inntil det motsatte er bevis.

Endret 21. oktober 2021 av Kardemommete

[Bag]

3 hours ago, Kardemommete said:

Dette er også fra Uskyldspresumpsjonen

 «Enhver er uskyldig inntil det motsatte er bevis.

Det betyr selvfølgelig at man skal anses og behandles som om man er uskyldig inntil det er bevist at man er skyldig. Det betyr ikke at man virkelig er uskyldig.