Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[rebella81]

Gab skrev (10 timer siden):

Jo, etter hvert kom det er bedre forsøk på svar og bra er det. Man får vel bare ignorere de som ikke er i stand til svare ordentlig og heller vil avspore hvis det blir vanskelig.

 

Ser forresten vg har en ny sak om Viggo:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/WOk1qG/gjenopptakelseskommisjonen-dette-taler-for-at-viggo-kristiansen-dommen-er-riktig

Hjelpe meg, er det dét som liksom taler for VK sin skyld, jfr kommisjonen? 😳 Og dette skal liksom potensielt trumfe; ingen dna-sporing, en mobiltelefon i bruk som slår inn på basestasjon som ikke dekker åstedet, og katastrofale og kontaminerende politiavhør av JHA? 

 

[hlidskjalf]

Da prøver vi oss på en oppsummering. Jeg tar for gitt at det folk har skrevet her stemmer.

Taler for at VK er skyldig:

- Endring av forklaring etter å ha blitt konfrontert med vitneobservasjoner

- Observert i Baneheia rett før drapstidspunktet

- VK og JHA var tette venner og gjorde alt mulig sammen hele tiden.

- VK var lederen blant disse og tok initiativene

- Mistenkelig/fjern oppførsel på drapsdagen

- Var ikke med på leteaksjon

- Begikk overgrep noen år før

- Voldelig

- Likte voldsfilmer, pornografi osv 

- Var et ordensmenneske og likte å rydde opp etter seg 

 

Taler for at VK er uskyldig:

- Brukte mobiltelefon i et annet område på drapstidspunktet, selv om han teoretisk sett kunne ha løpt frem og tilbake. 

- JHA nevnte ingenting om at han forsvant på drapstidspunktet, før mobilbeviset kom opp. Dette er kanskje det mest mistenkelige jeg har hørt i saken og taler plutselig ganske sterkt for uskyld. Hvis det stemmer riktignok.

- Fravær av DNA-bevis-

- JHA ble observert alene, luskende rundt  i området dagen før (?)

Endret 24. februar 2021 av hlidskjalf

[Gjest LysOgVarme]

Nettopp sett episode 5 av dokumentaren. Er sjokkert over at advokat Klomsæth fikk beskjed om at DNA bevisene var brukt opp. Eller var det kastet advokaten fikk beskjed om? Husker ikke akkurat der. Først når det kom en ny leder fikk advokat Klomsæth vite det var 10 ++ DNA prøver igjen som var nedfryst. Politiet har jo bevisst gått inn for å ødelegge og fjerne bevis i denne saken. Akkurat det samme skjedde i Birgitte saken. Det blir nesten umulig å ha tillit til politiet etter dette. Jeg er lettet over at lederen for etterforskningen er gått av med pensjon. Det blir nå forståelig at lederen sykmeldte seg, når det pågikk en sak om troverdigheten hans, og spm om han burde gå av som leder. Jeg sitter ikke på bevis rundt dette, men synes det er mye som tyder på at denne lederen ikke har rent mel i posen.

Endret 24. februar 2021 av LysOgVarme
La til

[Gab]

hlidskjalf skrev (10 minutter siden):

Da prøver vi oss på en oppsummering. Jeg tar for gitt at det folk har skrevet her stemmer.

Taler for at VK er skyldig:

- Endring av forklaring etter å ha blitt konfrontert med vitneobservasjoner

- Observert i Baneheia rett før drapstidspunktet

- Mistenkelig/fjern oppførsel på drapsdagen

- Var ikke med på leteaksjon

- Begikk overgrep noen år før

- Voldelig

- Likte voldsfilmer, pornografi osv 

- Var et ordensmenneske og likte å rydde opp etter seg 

 

Taler for at VK er uskyldig:

- Brukte mobiltelefon i et annet område på drapstidspunktet, selv om han teoretisk sett kunne ha løpt frem og tilbake. 

- JHA nevnte ingenting om at han forsvant på drapstidspunktet, før mobilbeviset kom opp. Dette er kanskje det mest mistenkelige jeg har hørt i saken og taler plutselig ganske sterkt for uskyld. Hvis det stemmer riktignok.

- Fravær av DNA-bevis-

- JHA ble observert alene, luskende rundt  i området dagen før (?)

Du glemte to elementer som kan tale for at VK er skyldig:

- VK og JHA var tette venner og gjorde alt mulig sammen hele tiden.

- VK var lederen blant disse og tok initiativene

Dette kombinert med at JHA er naglet til forbrytelsen og VK har vist voldelig og seksualisert grensesprengende oppførsel på forhånd, øker sannsynligheten for at han er involvert.

 

Når det gjelder mobilbeviset så er ikke det eneste alternativet at han har løpt frem og tilbake. Det er en mulighet at han faktisk har hatt dekning i området. Men det er allikevel merkelig at han skulle bruke tid på sms'er mens han holdt på med en alvorlig forbrytelse. På den annen side var de opptatt av å gi hverandre alibi. Så ingen ting er helt umulig.

[Hank Amarillo]

Gab skrev (5 minutter siden):

Det er en mulighet at han faktisk har hatt dekning i området

Nei

[hlidskjalf]

Gab skrev (9 minutter siden):

Når det gjelder mobilbeviset så er ikke det eneste alternativet at han har løpt frem og tilbake. Det er en mulighet at han faktisk har hatt dekning i området. Men det er allikevel merkelig at han skulle bruke tid på sms'er mens han holdt på med en alvorlig forbrytelse. På den annen side var de opptatt av å gi hverandre alibi. Så ingen ting er helt umulig.

Men slik jeg har forstått det var det god dekning i området fra andre basestasjoner, bortsett fra basestasjonen Eg-a som mobilen hans ble registrert i. Så mobilen var etter alt å dømme et godt stykke utenfor drapsstedet.

Og JHA (korriger meg om jeg tar feil) sa også at VK stakk av fra området for å sende meldinger. 

Så hvis VK er skyldig (noe jeg har vært ganske overbevist om), har han dermed løpt frem og tilbake for å sende meldinger fra riktig basestasjon. Det at JHA ikke har nevnt noe om dette før mobilbeviset kom opp, gjør at saken stiller seg annerledes for min del.

Endret 24. februar 2021 av hlidskjalf

[Gab]

Hank Amarillo skrev (7 minutter siden):

Nei

Tror jeg ikke noe på at du (eller noen) kan si med så stor skråsikkerhet.

[MissLucy]

Callisto83 skrev (6 timer siden):

Mye av dette er faktisk beskrivelsene og opplevelsene til naboer som har møtt han, forholdt seg til han, og opplevd han i virkeligheten på godt og vondt. Det er liten grunn til å tvile på det de sier stemmer.

 

 

 

 

Poenget mitt var at artikkelen viser at pressen har gitt oss en feil fremstilling, særlig av det de fremstiller som sikre dna-bevis. Det kan godt være at naboenes beskrivelse stemmer, men det  holder ikke som bevis for drap uansett. Det er mange drittsekker i verden, men alle var ikke i Baneheia den kvelden.

[Hank Amarillo]

Gab skrev (4 minutter siden):

Tror jeg ikke noe på at du (eller noen) kan si med så stor skråsikkerhet.

Jeg tror ikke noe på at du vet dette bedre enn telekom-ingeniørene.

[askefast]

Gab skrev (9 minutter siden):

Du glemte to elementer som kan tale for at VK er skyldig:

- VK og JHA var tette venner og gjorde alt mulig sammen hele tiden.

- VK var lederen blant disse og tok initiativene

Dette kombinert med at JHA er naglet til forbrytelsen og VK har vist voldelig og seksualisert grensesprengende oppførsel på forhånd, øker sannsynligheten for at han er involvert.

 

Når det gjelder mobilbeviset så er ikke det eneste alternativet at han har løpt frem og tilbake. Det er en mulighet at han faktisk har hatt dekning i området. Men det er allikevel merkelig at han skulle bruke tid på sms'er mens han holdt på med en alvorlig forbrytelse. På den annen side var de opptatt av å gi hverandre alibi. Så ingen ting er helt umulig.

Ingen har nektet for at det er dekning på åstedet. Det er god dekning. Problemet er at det er en andre basestasjoner som gir dekning. Basestasjon Eg_A gir ikke dekning. Ingen har klart å få dekning med basestasjon Eg_A på åstedet.

Hvorfor skulle telefonen til Viggo få det? Alle de andre basestasjoner som dekker åstedet, var påslått.

 

[askefast]

hlidskjalf skrev (4 minutter siden):

Men slik jeg har forstått det var det god dekning i området fra andre basestasjoner, bortsett fra basestasjonen Eg-a som mobilen hans ble registrert i. Så mobilen var etter alt å dømme et godt stykke utenfor drapsstedet.

Og JHA (korriger meg om jeg tar feil) sa også at VK stakk av fra området for å sende meldinger. 

Så hvis VK er skyldig (noe jeg har vært ganske overbevist om), har han dermed løpt frem og tilbake for å sende meldinger fra riktig basestasjon. Det at JHA ikke har nevnt noe om dette før mobilbeviset kom opp, gjør at saken stiller seg annerledes for min del.

Dersom Viggo skal løpe ut og inn av åstedet vil de foregå slik:

 

[Gab]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

Jeg tror ikke noe på at du vet dette bedre enn telekom-ingeniørene.

Helt greit.

[Gjest Bettys]

Gab skrev (28 minutter siden):

Du glemte to elementer som kan tale for at VK er skyldig:

- VK og JHA var tette venner og gjorde alt mulig sammen hele tiden.

- VK var lederen blant disse og tok initiativene

Dette kombinert med at JHA er naglet til forbrytelsen og VK har vist voldelig og seksualisert grensesprengende oppførsel på forhånd, øker sannsynligheten for at han er involvert.

 

Når det gjelder mobilbeviset så er ikke det eneste alternativet at han har løpt frem og tilbake. Det er en mulighet at han faktisk har hatt dekning i området. Men det er allikevel merkelig at han skulle bruke tid på sms'er mens han holdt på med en alvorlig forbrytelse. På den annen side var de opptatt av å gi hverandre alibi. Så ingen ting er helt umulig.

I tillegg til at DNA beviset ikke kan sees bort fra, selv om det samlet sett er svekket. I følge ekspertene må det sees på som nøytralt, noe taler for og noe taler mot.

[MissLucy]

askefast skrev (24 minutter siden):

Dersom Viggo skal løpe ut og inn av åstedet vil de foregå slik:

 

takk. Veldig illustrerende. Foreslår at ingen uttaler seg før de har sett denne.

[Gab]

askefast skrev (6 minutter siden):

Ingen har nektet for at det er dekning på åstedet. Det er god dekning. Problemet er at det er en andre basestasjoner som gir dekning. Basestasjon Eg_A gir ikke dekning. Ingen har klart å få dekning med basestasjon Eg_A på åstedet.

Hvorfor skulle telefonen til Viggo få det? Alle de andre basestasjoner som dekker åstedet, var påslått.

 

Man hadde på den tiden eksempler med manglende videreformidling d.v.s. at en basestasjon ikke overførte forbindelsen til en nye basestasjon når bruker beveget seg inn i et nytt område. Dermed kunne en basestasjon som opprinnelig hadde forbindelsen tviholde på en forbindelse selv om det etter hvert var nye basestasjoner som var sterkere.

For å få igjennom en sms trenger du ikke så sterkt signal som for tale. Det er derfor, hvis du er i et område uten/med svak dekning, skal forsøke sms fremfor samtale.

Selv om vi vet mye om spredning av radiosignaler så opplever man fortsatt overraskelser i form at man får forbindelser når man ikke forventet at man skulle få det. Alle som har vært radioamatører kjenner godt til dette. Atmosfæriske forhold, vær, grunnforhold, metallstrukturer og annet kan gi overraskelser. (Og til de som liker å gjenta at det er ikke plass til lastebiler i Baneheia så er det ikke der en metallstruktur skulle stå som skulle gi signal opp dit.)

Men for å understreke: Disse kombinasjonene av omstendigheter som kan gi slike effekter skjer ikke ofte. Det er med andre ord ikke veldig sannsynlig at det skjer eller har skjedd. Men det er ikke usannsynlig (0% sjanse for at det kan ha skjedd). "Mobilbeviset" er derfor ikke etter mitt syn ett 100% alibi for at han ikke kunne ha vært der. Jeg synes det er mer merkelig at han skulle bruke tiden på å sende sms'er i en slik situasjon enn at han plutselig skulle få dekning fra Eg A.

[Gab]

Bettys skrev (15 minutter siden):

I tillegg til at DNA beviset ikke kan sees bort fra, selv om det samlet sett er svekket. I følge ekspertene må det sees på som nøytralt, noe taler for og noe taler mot.

Hvorfor refererer du til meg om dette? Jeg har vel ikke skrevet et eneste ord om DNA verken i denne tråden eller noe annet sted. Det er ikke mitt kompetansefelt og noe jeg aldri har uttalt meg om. Du bør vel heller referere til innlegg 3612 som forsøker å ramse opp argumenter for og imot.

[MissLucy]

Gab skrev (14 minutter siden):

Man hadde på den tiden eksempler med manglende videreformidling d.v.s. at en basestasjon ikke overførte forbindelsen til en nye basestasjon når bruker beveget seg inn i et nytt område. Dermed kunne en basestasjon som opprinnelig hadde forbindelsen tviholde på en forbindelse selv om det etter hvert var nye basestasjoner som var sterkere.

For å få igjennom en sms trenger du ikke så sterkt signal som for tale. Det er derfor, hvis du er i et område uten/med svak dekning, skal forsøke sms fremfor samtale.

Selv om vi vet mye om spredning av radiosignaler så opplever man fortsatt overraskelser i form at man får forbindelser når man ikke forventet at man skulle få det. Alle som har vært radioamatører kjenner godt til dette. Atmosfæriske forhold, vær, grunnforhold, metallstrukturer og annet kan gi overraskelser. (Og til de som liker å gjenta at det er ikke plass til lastebiler i Baneheia så er det ikke der en metallstruktur skulle stå som skulle gi signal opp dit.)

Men for å understreke: Disse kombinasjonene av omstendigheter som kan gi slike effekter skjer ikke ofte. Det er med andre ord ikke veldig sannsynlig at det skjer eller har skjedd. Men det er ikke usannsynlig (0% sjanse for at det kan ha skjedd). "Mobilbeviset" er derfor ikke etter mitt syn ett 100% alibi for at han ikke kunne ha vært der. Jeg synes det er mer merkelig at han skulle bruke tiden på å sende sms'er i en slik situasjon enn at han plutselig skulle få dekning fra Eg A.

det ville uansett vært helt umulig for en eventuell gjerningsperson å forutse eller vite noe om underveis, så det endrer jo ikke noe.

[Gab]

MissLucy skrev (5 minutter siden):

det ville uansett vært helt umulig for en eventuell gjerningsperson å forutse eller vite noe om underveis, så det endrer jo ikke noe.

Nei, at Viggo skulle forutse eller utnytte dette har jeg ingen tro på. Det var veldig få som viste den gang hvordan man kunne følge med på hvilken basestasjon man var koblet opp på. Tviler strekt på at Viggo hadde den kompetansen. I dag finnes det app'er og annet lett tilgjengelig verktøy som viser dette. Jeg har derfor ingen tro på at Viggo den gangen hadde kartlagt området og bevist gått inn i område med dekning fra Eg A. Da anser jeg det langt mer sannsynlig at han tilfeldig da hadde dekning av Eg A utenfor vanlig område.

Jeg vet ikke hva du mener med at dette endrer ikke noe. For de som er overbevist om at Viggo er uskyldig endrer det selvfølgelig ingen ting. For oss som ønsker å være objektive og være åpne for alle muligheter så endrer det vel heller ikke noe.

[Lana01]

MissLucy skrev (10 minutter siden):

det ville uansett vært helt umulig for en eventuell gjerningsperson å forutse eller vite noe om underveis, så det endrer jo ikke noe.

Hele forsøket med å bortforklare mobilbeviset er helt søkt. Det skal bli veldig inresant å se de prøver å ro det i land, under rettsaken denne gang, nå da man vet at man ikke har noe DNA  bevis, pluss at V.K  har en helt annen forsvarer, og som kommer til å gjøre en veldig god jobb 

[MissLucy]

Gab skrev (15 minutter siden):

Nei, at Viggo skulle forutse eller utnytte dette har jeg ingen tro på. Det var veldig få som viste den gang hvordan man kunne følge med på hvilken basestasjon man var koblet opp på. Tviler strekt på at Viggo hadde den kompetansen. I dag finnes det app'er og annet lett tilgjengelig verktøy som viser dette. Jeg har derfor ingen tro på at Viggo den gangen hadde kartlagt området og bevist gått inn i område med dekning fra Eg A. Da anser jeg det langt mer sannsynlig at han tilfeldig da hadde dekning av Eg A utenfor vanlig område.

Jeg vet ikke hva du mener med at dette endrer ikke noe. For de som er overbevist om at Viggo er uskyldig endrer det selvfølgelig ingen ting. For oss som ønsker å være objektive og være åpne for alle muligheter så endrer det vel heller ikke noe.

det er ganske nedlatende å anta at man ikke kan være objektiv og faktaorientert selv om man kommer til en annen konklusjon enn deg.

Jeg gikk ikke inn i denne materien med en bestemt mening. Jeg hadde ikke engang oppfattet at det var et hovedmann-etterdilternarrativ. Jeg leste gjentagelseskommisjonens rapport i forrige uke, uten å ha noen formening om VKs skyld, og har kommet til en konklusjon basert på det de skriver om mobil og dna.

Jeg legger til: I tillegg var det noen systematiske forhold som gjør et justismord mer sannsynlig i en sak fra 2000 enn en nyere sak: Det ene er avhørsteknikkene som politiet brukte, som de senere har gått bort fra. Tengssaken fra samme periode er jo et veldig godt eksempel på hvordan avhøresteknikken i seg selv bidrar til å forkludre saken, og legger til rette for feil fakta. Det andre er at saken viser med all tydelighet hvor uheldig jurysystemet var, idet at vi ikke vet hva de bygde avgjørelsen sin på. Men vi vet fra observasjoner i retten, at juryen fremsto som forutinntatt. 

Endret 24. februar 2021 av MissLucy