Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[fjær]

1 minutt siden, Suzie- said:

Jeg vil gjerne høre dine argumenter for hvorfor du mener VK sitt gjentakende reaksjonsmønster i ugjerninger ikke har betydning for saken. 

Og jeg vil høre dine argumenter..

 

Hvordan man reagerer er veldig forskjellig og hvordan du reagerer på en situasjon kan være stikk motsatt ann hvordan jeg reagerer.. Noen fryser og står lamslåtte, noen reagerer kjapt, noen blir sinte og noen dont give a fuck..

 

Jeg HÅPER Viggo er skyldig, for det er en lettere tanke enn at han har sittet inne og er stemplet som Norges riksmonster. Men jeg synes bevisene mot han er mangefulle. Dna-bevisene er jo ikke der. Mobilen hans var ikke på drapsstedet, og JHA har tilpasset tilståelsen sin ettervært som etterforskere har tatt han på det som ikke har passet inn...

[fjær]

3 minutter siden, Minted said:

Hmm..

Jeg tenker i retning Mockingbird. Satt opp til å ta fallet. Og den moren er ekstreeeeeeeeeemt suspekt.

?

[Zebrina]

fjær skrev (Akkurat nå):

Og jeg vil høre dine argumenter..

 

Hvordan man reagerer er veldig forskjellig og hvordan du reagerer på en situasjon kan være stikk motsatt ann hvordan jeg reagerer.. Noen fryser og står lamslåtte, noen reagerer kjapt, noen blir sinte og noen dont give a fuck..

 

Jeg HÅPER Viggo er skyldig, for det er en lettere tanke enn at han har sittet inne og er stemplet som Norges riksmonster. Men jeg synes bevisene mot han er mangefulle. Dna-bevisene er jo ikke der. Mobilen hans var ikke på drapsstedet, og JHA har tilpasset tilståelsen sin ettervært som etterforskere har tatt han på det som ikke har passet inn...

Det er korrekt. Totalt off topic, men med et poeng; Jeg var i en bilulykke engang, bilen rullet rundt på taket i en tunell og var totaltvraket. Vi krasjet fra vegg til vegg i en fil, før det åpnet seg inn i trefelt. Jeg husker jeg så en trailer komme sidelengs mot bilen vår, og BOOM .. 

 

Long story short. Jeg fikk latterkrampe når bilen stoppet og jeg innså at alle var levende. Det var helt absurd. Overhodet ikke «normalt», folk må jo ha trodd at jeg var spik spenna gæren. Jeg lo helt til jeg grein. 

[Suzie-]

fjær skrev (5 minutter siden):

Og jeg vil høre dine argumenter..

 

Hvordan man reagerer er veldig forskjellig og hvordan du reagerer på en situasjon kan være stikk motsatt ann hvordan jeg reagerer.. Noen fryser og står lamslåtte, noen reagerer kjapt, noen blir sinte og noen dont give a fuck..

 

Jeg HÅPER Viggo er skyldig, for det er en lettere tanke enn at han har sittet inne og er stemplet som Norges riksmonster. Men jeg synes bevisene mot han er mangefulle. Dna-bevisene er jo ikke der. Mobilen hans var ikke på drapsstedet, og JHA har tilpasset tilståelsen sin ettervært som etterforskere har tatt han på det som ikke har passet inn...

Men når du gjentatte ganger reagerer med en gi faen-atferd? Både ift overgrepet mot mindreårig («jeg så henne som et objekt»), under kikkingen (les artikkelen jeg la ut) og under rettssaken?

Det er da ikke en enkelt reaksjon på en dom på 21 år, men en atferd du viser i situasjoner over tid. Holdningene til å begå kriminelle handlinger viser jo at han gir blanke faen. 

[Aliquis]

24 minutter siden, Suzie- said:

Jeg vil gjerne høre dine argumenter for hvorfor du mener VK sitt gjentakende reaksjonsmønster i ugjerninger ikke har betydning for saken. 

Fordi tolkingen av den er fullstendig subjektiv. Som andre påpeker kan oppførselen like godt tolkes til å være en respons på det absurde ved å bli uskyldig dømt til lovens strengeste straff. Om man skal konkludere noe ut ifra det burde man i det minste ha sterk faglig bakgrunn på området, og selv da vil det jo bli en subjektiv vurdering. Ettersom du ikke svarte på mitt spørsmål regner jeg med at du ikke har noen faglig bakgrunn for å trekke dine konklusjoner, og det havner da i bunken med ufaglig subjektiv synsing. 

[Aliquis]

14 minutter siden, Suzie- said:

Men når du gjentatte ganger reagerer med en gi faen-atferd? Både ift overgrepet mot mindreårig («jeg så henne som et objekt»), under kikkingen (les artikkelen jeg la ut) og under rettssaken?

Det er da ikke en enkelt reaksjon på en dom på 21 år, men en atferd du viser i situasjoner over tid. Holdningene til å begå kriminelle handlinger viser jo at han gir blanke faen. 

Gi faen atferd ift. overgrepet mot mindreårig? Tenker du på da han brøt sammen i gråt, og unnskyldte seg til foreldrene til jenta? 

[Suzie-]

Aliquis skrev (6 minutter siden):

Fordi tolkingen av den er fullstendig subjektiv. Som andre påpeker kan oppførselen like godt tolkes til å være en respons på det absurde ved å bli uskyldig dømt til lovens strengeste straff. Om man skal konkludere noe ut ifra det burde man i det minste ha sterk faglig bakgrunn på området, og selv da vil det jo bli en subjektiv vurdering. Ettersom du ikke svarte på mitt spørsmål regner jeg med at du ikke har noen faglig bakgrunn for å trekke dine konklusjoner, og det havner da i bunken med ufaglig subjektiv synsing. 

Jeg mener ikke at man skal dømmes til lovens strengeste straff ut fra oppførsel i en rettssak. Det forstår vel du og. Jeg har ingen faglig bakgrunn som rettspsykiater, men jeg finner det fascinerende at så mange her inne feier bort alt av tidligere reaksjonsmønster(«subjektiv synsing») og kun fokuserer på konkrete rapporter som er kommet de siste årene. 

«Mobilbeviset» sier jo feks ingenting om hvorvidt VK har gjennomført en kriminell handling eller ei, kun at mobilen ikke har befunnet seg i Baneheia. Det i seg selv er ingen vitenskapelig fakta om at personen ikke har vært på åstedet. 

[Visdomstannaverker]

Skyldig eller ikke i denne saken, har han voldtatt et barn tidligere så straffen han har fått er fortjent. Det burde vært 21+ år for voldtekt også. 

[fjær]

2 minutter siden, Suzie- said:

Jeg mener ikke at man skal dømmes til lovens strengeste straff ut fra oppførsel i en rettssak. Det forstår vel du og. Jeg har ingen faglig bakgrunn som rettspsykiater, men jeg finner det fascinerende at så mange her inne feier bort alt av tidligere reaksjonsmønster(«subjektiv synsing») og kun fokuserer på konkrete rapporter som er kommet de siste årene. 

«Mobilbeviset» sier jo feks ingenting om hvorvidt VK har gjennomført en kriminell handling eller ei, kun at mobilen ikke har befunnet seg i Baneheia. Det i seg selv er ingen vitenskapelig fakta om at personen ikke har vært på åstedet. 

Hvilke beviser er det  han skal dømme av? Det finnes jo ikke bevis mot han..

[mammahjarte]

Er det berre eg som føler vi alle snakker i sirkel her?

Eg har ein følelse av at saka faktisk blir tatt opp på nytt. 

At noen tidlegare er dømt for overgrep betyr ikkje at man har gjort alle andre overgrep. Eg personlig synest det er heilt greitt at han er i fengsel for andre ting han har gjort. Kanskje har det hindra han i å begå andre overgrep. Likevel ein rettferdig rettstat gjer, putter ikkje "alle" avvikande pervoar i fengsel utan solide bevis. Tenkjer at forhistorien hans ikkje hjelper han akkuratt.

Eg som alle andre veit ikkje om han har gjort det eller ikkje, eg ønskjer ikkje å ta sånn konrket stilling til det på eit internettforum, vi veit ikkje. Det er definitivt ting med denne saka som fremstår ganske rart (eg har lest heile dommen). Det er opp til kommisjonen om det er nok denna gangen for å ta ein ny runde eller ikkje.



 

[Aliquis]

Just now, Suzie- said:

Jeg mener ikke at man skal dømmes til lovens strengeste straff ut fra oppførsel i en rettssak. Det forstår vel du og.

Ja? Jeg indikerte ikke at jeg mente det var din mening noe sted. 

1 minutt siden, Suzie- said:

 Jeg har ingen faglig bakgrunn som rettspsykiater, men jeg finner det fascinerende at så mange her inne feier bort alt av tidligere reaksjonsmønster(«subjektiv synsing») og kun fokuserer på konkrete rapporter som er kommet de siste årene. 

Gud forby å legge vekt på rapporter fra fagfolk. En skikkelig uting. Selv håper jeg vi kan avskaffe hele Norges rettssystem, og heller benytte oss av lynsjemobber. 

4 minutter siden, Suzie- said:

«Mobilbeviset» sier jo feks ingenting om hvorvidt VK har gjennomført en kriminell handling eller ei, kun at mobilen ikke har befunnet seg i Baneheia. Det i seg selv er ingen vitenskapelig fakta om at personen ikke har vært på åstedet. 

Når mobilen ikke kan befinne seg i Baneheia, så sitter man igjen med 2 alternativer:
1) Noen andre brukte mobilen for å sende disse meldingene
2) Viggo Kristiansen befant seg ikke i Baneheia, og sendte meldingene selv. 

Om man mener Viggo Kristansen er skyldig må det være alternativ 1 som stemmer. Da må man nesten kunne vise til hvem denne person er. Det var ikke Politiet interessert i en gang.

Politiet valgte dessverre å gå for ett 3. alternativ:
3) Ignorere det så godt de kunne

[Suzie-]

fjær skrev (7 minutter siden):

Hvilke beviser er det  han skal dømme av? Det finnes jo ikke bevis mot han..

Fakta er at han er dømt ut ifra en helhetsvurdering, mye JHA sin forklaring. Det jeg regner med at du sikter til er tekniske bevis som knytter VK til åstedet i form av DNA-spor? Eller hvilke bevis er det du sikter til?

[fjær]

1 minutt siden, Suzie- said:

Fakta er at han er dømt ut ifra en helhetsvurdering, mye JHA sin forklaring. Det jeg regner med at du sikter til er tekniske bevis som knytter VK til åstedet i form av DNA-spor? Eller hvilke bevis er det du sikter til?

Tenker på beviser som viser at VK gjorde dette... At han er dømt ut ifra en helhetsvurdering er en litt ekkel tanke synes jeg...

JHA sine forklaringer ble jo forandret etter som han ble rettledet av politiet... 

[Suzie-]

Aliquis skrev (1 minutt siden):

 

Når mobilen ikke kan befinne seg i Baneheia, så sitter man igjen med 2 alternativer:
1) Noen andre brukte mobilen for å sende disse meldingene
2) Viggo Kristiansen befant seg ikke i Baneheia, og sendte meldingene selv. 

Om man mener Viggo Kristansen er skyldig må det være alternativ 1 som stemmer. Da må man nesten kunne vise til hvem denne person er. Det var ikke Politiet interessert i en gang.

Politiet valgte dessverre å gå for ett 3. alternativ:
3) Ignorere det så godt de kunne

4. drapene kan ha blitt begått i tidsrommet mellom de sendte meldingene. Vi vet at VK har sendt ut melding like før 19 og igjen rundt 19:40. Vi vet ikke at han har vært hjemme og lest meldingen som kom inn 19:24 da han fikk den. 

Hvis man har en idé om å begå en kriminell handling så er det en fordel å la telefonen bli liggende igjen hjemme. 

[Djækklåsst]

Suzie- skrev (21 minutter siden):

Den infoen har jeg direkte fra mennesker som var tilstede under rettssaken, så nei - jeg blander ikke dager. Er fullt klar over situasjonen med journalisten, og at han ble filmet av mediene på vei ut av rettssaken. 

Det er aldri skrevet om i media. Og forøvrig, dersom du er uskyldig i en sak så ville normal oppførsel vært å vise frem en side som som var troverdig for å slippe unna. VK sin oppførsel svekker både troverdighet og sannsynligheten for at han ikke har vært tilknyttet saken. 

Rart at det første begge spurte om da de ble arrestert var om politiet hadde tatt den andre? Hvordan forklare dette dersom de begge ikke har hatt en finger med i det som skjedde?

Det blir like fullt en påstand som ikke er bekreftet, og det virker lite sannsynlig at ingen skulle skrevet om dette, dersom det faktisk skjedde i rettssaken.

Men om det skjedde, så viser det først og fremst at han var forbannet. Og det er større grunn til å bli forbannet over å bli uskyld dømt til å ha begått slike drap enn å bli rettmessig dømt før det. Det er på ingen måte større grunn til å anta han er skyldig ut fra det. At han var en drittsekk er sikkert riktig, men det var ikke det han var tiltalt for å være.

Det er ellers kommentert mange ganger at begge fikk se arrestordren da de ble arrestert. Der stod begges navn. At de kommenterte dette er ikke så merkelig. Uavhengig av om begge hadde begått drapene eller ikke.

[Djækklåsst]

Suzie- skrev (13 minutter siden):

4. drapene kan ha blitt begått i tidsrommet mellom de sendte meldingene. Vi vet at VK har sendt ut melding like før 19 og igjen rundt 19:40. Vi vet ikke at han har vært hjemme og lest meldingen som kom inn 19:24 da han fikk den. 

Hvis man har en idé om å begå en kriminell handling så er det en fordel å la telefonen bli liggende igjen hjemme. 

Om han var hjemme kl. 18.57 (jentene ble sist sett kl. 18.50 ved bryggen) og så var hjemme igjen kl. 19.37, så rekker han ikke begå ugjerningene i mellomtiden. Bare gå hele strekningen, rekke å møte jentene og lokke dem opp til åstedet, dekke til åstedet og snike seg gjennom terrenget usett hjem, er det ikke tid til. Og så skal også ugjerningene begås. I følge JHAs historie måtte man hatt dobbelt så lang tid totalt fra de angivelig forlot parkeringsplassen.

Endret 16. januar 2021 av Djækklåsst

[Djækklåsst]

Suzie- skrev (23 minutter siden):

Fakta er at han er dømt ut ifra en helhetsvurdering, mye JHA sin forklaring. Det jeg regner med at du sikter til er tekniske bevis som knytter VK til åstedet i form av DNA-spor? Eller hvilke bevis er det du sikter til?

Han er dømt mye pga at JHAs forklaring hadde en støtte i det man trodde var DNA-beviser for at det var to gjerningsmenn som hadde forgrepet seg på jentene. Men nå vet vi at dette ikke stemte. Da må saken tas opp igjen på nytt for å se om det er minst rimelig tvil sett i lys av ingen tekniske beviser, samt at det er kommet frem at det var politiet som fortalte JHA at han kunne skylde på VK.

[Hank Amarillo]

Suzie- skrev (2 timer siden):

Rart at det første begge spurte om da de ble arrestert var om politiet hadde tatt den andre?

Hadde faktisk ikke fått med meg at JHA også spurte om dette. Har du kilder?

[Djækklåsst]

Suzie- skrev (1 time siden):

Jeg vil gjerne høre dine argumenter for hvorfor du mener VK sitt gjentakende reaksjonsmønster i ugjerninger ikke har betydning for saken. 

Både hans overgrep 4-6 år tidligere og kikkersaken fra året før eller når det var hadde betydning for at han ble mistenkt. Helt vanlig i justismordsaker at personer som har gjort annet galt blir utsatt for sånt. Fritz Moen f.eks ble mistenkt og feilaktig dømt for drap fordi han hadde blottet seg og oppført seg skremmende overfor unge kvinner på omtrent samme tid og sted som en ung kvinne ble funnet voldtatt og drept.

Endret 16. januar 2021 av Djækklåsst

[Djækklåsst]

Hank Amarillo skrev (11 minutter siden):

Hadde faktisk ikke fått med meg at JHA også spurte om dette. Har du kilder?

Jeg har lest at begge kommenterte det, men da fordi begges navn stod på arrestordren, men nøyaktig hva de sa vet vi ikke, det er jo bare noe de som arresterte dem har viderefortalt. At de tolket det som en innrømmelse er forståelig, men i seg selv betyr det ingenting. Det er heller ikke nevnt i dommene, så det er ikke noe retten har lagt vekt på.

I tillegg til at muligens begge var involvert i kikker-saken og dermed kunne trodd det handlet om det, så visste de at de begge var mistenkt for drapene, siden de begge omtrent på samme tid var innkalt til flere avhør, og begge måtte avgi spyttprøve mtp. å teste DNA opp mot kjønnshåret.

 

Endret 16. januar 2021 av Djækklåsst