Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Hank Amarillo]

Suzie- skrev (3 minutter siden):

Fordi infoen ikke er skrevet om i media og heller ikke skal være et underholdningsbidrag på et forum. 

Jeg vet ikke helt hva du anser som normal oppførsel, men om du ler og viser fingeren til pårørende etter å ha blitt dømt for å ha drept barna deres så er vel ikke dømmekraften helt på topp. 

Det er ikke fakta i den forstand at det er et DNA-bevis, men det sier rimelig mye om personkarakteristikken din. 

Det er ikke fakta i noen forstand. Det er uvitenskapelig synsing.

[Suzie-]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

Det er ikke fakta i noen forstand. Det er uvitenskapelig synsing.

Det er vel ikke mer synsing enn at folk oppriktig mener VK er uskyldig dømt? Det er heller ikke fakta ettersom han fortsatt har en rettskraftig dom. 

[Hank Amarillo]

Suzie- skrev (4 minutter siden):

Det er vel ikke mer synsing enn at folk oppriktig mener VK er uskyldig dømt? Det er heller ikke fakta ettersom han fortsatt har en rettskraftig dom. 

Jo, det er synsing. Det ligger i begrepet synsing. At man går etter subjektivitet, magefølelse og følelser forøvrig, heller enn å se på faktaene.

[Lord Friendzone]

Suzie- skrev (5 minutter siden):

Fordi infoen ikke er skrevet om i media og heller ikke skal være et underholdningsbidrag på et forum. 

Jeg vet ikke helt hva du anser som normal oppførsel, men om du ler og viser fingeren til pårørende etter å ha blitt dømt for å ha drept barna deres så er vel ikke dømmekraften helt på topp. 

Det er ikke fakta i den forstand at det er et DNA-bevis, men det sier rimelig mye om personkarakteristikken din. 

Tråder som denne handler ikke akkurat om underholdning...

Ingen har vel hevdet at hans dømmekraft var på topp. Begge tiltalte var jo regnet for å være svært umodne, og VK var vel ikke regnet for å være nabolagets godgutt...

Men da han ble konfrontert med et av overgrepene han faktisk erkjenner å ha begått (ikke Baneheia-saken), gråt han i retten, og beklaget seg til offerets foreldre. Dette står jo i kontrast til at han alltid har benektet en rolle i drapssaken. Noen ganger kan tiltalte vise ukritisk og merkelig atferd som et resultat av fortvilelsen og oppgittheten de føler.

[Suzie-]

Hank Amarillo skrev (12 minutter siden):

Jo, det er synsing. Det ligger i begrepet synsing. At man går etter subjektivitet, magefølelse og følelser forøvrig, heller enn å se på faktaene.

Skal man kverulere ordentlig her, så må vel folk sin vurdering av «fakta» (les: dokumenter, nye rapporter osv som ikke er vurdert i retten) anses som synsing per dags dato. At din/andres magefølelse etter å ha lest disse dokumentene tilsier at mannen er uskyldig dømt er ikke objektive fakta. 

[Hank Amarillo]

Suzie- skrev (16 minutter siden):

Skal man kverulere ordentlig her, så må vel folk sin vurdering av «fakta» (les: dokumenter, nye rapporter osv som ikke er vurdert i retten) anses som synsing per dags dato. At din/andres magefølelse etter å ha lest disse dokumentene tilsier at mannen er uskyldig dømt er ikke objektive fakta. 

Som sagt det er en forskjell på å argumentere utfra fakta med et vitenskapelig grunnlag og å basere synet sitt på uvitenskapelige betraktninger. Det første er ikke synsing, det andre er  det.

Sorry, å leke psykologi-ekspert er uvitenskapelig synsing om du liker det eller ikke.

Endret 16. januar 2021 av Hank Amarillo

[Suzie-]

Hank Amarillo skrev (23 minutter siden):

Som sagt det er en forskjell på å argumentere utfra fakta med et vitenskapelig grunnlag og å basere synet sitt på uvitenskapelige betraktninger. Det første er ikke synsing, det andre er  det.

Sorry, å leke psykologi-ekspert er uvitenskapelig synsing om du liker det eller ikke.

Det er jeg delvis enig med deg i.

Men jeg mener likevel at når du refererer til vitenskapen i denne saken, eller disse nye bevisene, og basert på dette konkluderer med at personen er uskyldig, så er dette din subjektive mening. Blir som å leke dommer 👍🏻

[Hank Amarillo]

Suzie- skrev (3 minutter siden):

Det er jeg delvis enig med deg i.

Men jeg mener likevel at når du refererer til vitenskapen i denne saken, eller disse nye bevisene, og basert på dette konkluderer med at personen er uskyldig, så er dette din subjektive mening. Blir som å leke dommer 👍🏻

Jeg har ikke "konkludert" med at han uskyldig.

Vi "leker" vel alle dommere her, i en forstand. Foretrekker å basere min "domavsigelse" på fakta heller enn synsing, jeg for min del. Men er jo som sagt smak og behag.

[Suzie-]

Hank Amarillo skrev (Akkurat nå):

Jeg har ikke "konkludert" med at han uskyldig.

Vi "leker" vel alle dommere her, i en forstand. Foretrekker å basere min "domavsigelse" på fakta heller enn synsing, jeg for min del. Men er jo som sagt smak og behag.

Jeg tenker begge deler er viktig. Man får ikke en helhetsforståelse kun av å henge seg opp i et mobilbevis om man ikke kan forstå den menneskelige psykologien også i saken. 

[Hank Amarillo]

Suzie- skrev (3 minutter siden):

Jeg tenker begge deler er viktig. Man får ikke en helhetsforståelse kun av å henge seg opp i et mobilbevis om man ikke kan forstå den menneskelige psykologien også i saken. 

Provlemet er altså at de som skal forstå psykologien i dette er ikke kompetent til det. Man kan ikke "se på" noen for å avgjøre om de er skyldig. Følelsen man får av å se reaksjonen til en som nettopp har fått en slik dom har ingen vitenskapelig verdi, for å si det mildt. Det er det som er problemet.

[Djækklåsst]

Suzie- skrev (7 timer siden):

Jeg vet ikke helt hva du anser som normal oppførsel, men om du ler og viser fingeren til pårørende etter å ha blitt dømt for å ha drept barna deres så er vel ikke dømmekraften helt på topp. 

Hvor har du dette fra? Har aldri hørt om dette før.

Det vi ellers vet er at VK var forbannet og skrek ut mot JHA da han ble dømt, samt viste fingeren. Men da ikke til de pårørende. 

https://www.bt.no/nyheter/innenriks/i/5pO8X/kristiansen-viste-fingeren

I TV 2s podcast blir dette beskrevet nærmere. Han fikk en mikrofon stukket opp i ansiktet av journalisten Thomas Sommerset, og spurt om hva han mente om dommen, og gav ham er hissig blikk og viste fingeren til ham.

Det er ellers større grunn til å bli forbannet om man feilaktig blitt dømt, kontra om man med rette blir dømt, så psykologisk er dette er bedre tegn på uskyld enn skyld. Selv om det i seg selv ikke beviser noe som helst.

Han smilte ellers overhodet ikke. Her blander du dager.

For noen dager etter, da han skulle inn for å få høre hva straffen ble, som han visste ville bli 21 år, så lo han og ristet på hodet og spilte «tøff». Igjen: passer bedre til det som må være en absurd situasjon, å bli uskyldig dømt for noe så grusomt, enn en ond person som bare gliste etter å ha sørget for at to jenter ble drept, som ble den «offisielle» forklaringen på oppførselen hans.

Jeg vet ikke om de pårørende var der da, men at han «viste finger til dem» har jeg aldri hørt om før i hvert fall, uten at jeg vet det sikkert, men kom gjerne med en link.

Hvis ikke blir dette bare en påstand.

Noen av etterlatte har ytret blant annet ytret at VK stirret på dem noen ganger, men aldri at han viste fingeren til dem, som er offentlig kjent. Og jeg vil anta mediene ville skrevet om det, dersom det hadde skjedd.

Endret 16. januar 2021 av Djækklåsst

[Djækklåsst]

Suzie- skrev (5 timer siden):

Jeg tenker begge deler er viktig. Man får ikke en helhetsforståelse kun av å henge seg opp i et mobilbevis om man ikke kan forstå den menneskelige psykologien også i saken. 

Bevisene i saken tilsier en gjerningsmann også om man ser bort fra mobilbeviset. Det blir bare den endelige bekreftelsen.

Psykologien i saken tilsier at man skjønner hvorfor JHA bekreftet politiets teori om at VK var med på det. For å selv slippe billigere fra det. Man trenger ikke være psykolog for å skjønne hvorfor JHA benyttet seg av denne «redningsplanken».

Psykologien tilsier også at det er lite troverdig at JHA ble truet til å utføre en fullbyrdet voldtekt av en liten jente, med utløsning. Ei heller er det troverdig at han iskaldt drepte ei lita jente fordi han var redd den vesle kameraten, når det var JHA selv som hadde kniven og kunne slengt den langt inn i skauen.

Endret 16. januar 2021 av Djækklåsst

[Djækklåsst]

Callisto83 skrev (7 timer siden):

Fordi det måtte gå nesten to tiår før noen ville være naive nok til å tro på det Viggo påstår, at han er uskyldig. De som faktisk så og hørte han i retten var ikke mye i tvil.

Hadde man visst det man vet i dag, også for 20 år siden, så hadde nok de fleste innsett at saken ikke var slik politi og påtalemyndighet fremstilte det som.

[Djækklåsst]

Suzie- skrev (8 timer siden):

Etter å ha sett dokumentarserien og hørt podkasten ble jeg bare irritert over hvor unyansert begge deler er. Savner input fra begge sider for å gjøre det mer objektivt. 

Ikke rart flertallet hiver seg på bølgen og heier på gjenopptakelse av saken etter at Jahr & co har gjort denne saken til sitt store livsverk. 

Hadde folk visst hvordan VK opptrådte under rettssaken så hadde de fått bakoversveis. Mannen er faen meg ikke annet enn sinnssyk. 

Dersom noen i serien hadde fortalt om VKs nokså naturlige utbrudd i retten, gitt å bli utsatt for et slikt justismord, så ville ikke det akkurat vært tunge beviser for skyld.

[firestarter]

Callisto83 skrev (7 timer siden):

Fordi det måtte gå nesten to tiår før noen ville være naive nok til å tro på det Viggo påstår, at han er uskyldig. De som faktisk så og hørte han i retten var ikke mye i tvil.

Jeg tror det er viktig å huske at den gangen var folk veldig farget av det bildet mediene skapte av mannen - at han var et monster. Og når man er fôret med informasjon om at en person er et pedofilt monster er det veldig lett å mene at man ser og hører et monster. Mange av de som diskuterer saken i dag husker ikke mediesirkuset så godt og ser det derfor med nye øyne. Og når man legger fra seg monsterbrillene er det ikke mye tvil om at det ikke finnes beviser som knytter denne mannen til handlingen. 

[Suzie-]

Djækklåsst skrev (2 timer siden):

Hvor har du dette fra? Har aldri hørt om dette før.

Det vi ellers vet er at VK var forbannet og skrek ut mot JHA da han ble dømt, samt viste fingeren. Men da ikke til de pårørende. 

https://www.bt.no/nyheter/innenriks/i/5pO8X/kristiansen-viste-fingeren

I TV 2s podcast blir dette beskrevet nærmere. Han fikk en mikrofon stukket opp i ansiktet av journalisten Thomas Sommerset, og spurt om hva han mente om dommen, og gav ham er hissig blikk og viste fingeren til ham.

Det er ellers større grunn til å bli forbannet om man feilaktig blitt dømt, kontra om man med rette blir dømt, så psykologisk er dette er bedre tegn på uskyld enn skyld. Selv om det i seg selv ikke beviser noe som helst.

Han smilte ellers overhodet ikke. Her blander du dager.

For noen dager etter, da han skulle inn for å få høre hva straffen ble, som han visste ville bli 21 år, så lo han og ristet på hodet og spilte «tøff». Igjen: passer bedre til det som må være en absurd situasjon, å bli uskyldig dømt for noe så grusomt, enn en ond person som bare gliste etter å ha sørget for at to jenter ble drept, som ble den «offisielle» forklaringen på oppførselen hans.

Jeg vet ikke om de pårørende var der da, men at han «viste finger til dem» har jeg aldri hørt om før i hvert fall, uten at jeg vet det sikkert, men kom gjerne med en link.

Hvis ikke blir dette bare en påstand.

Noen av etterlatte har ytret blant annet ytret at VK stirret på dem noen ganger, men aldri at han viste fingeren til dem, som er offentlig kjent. Og jeg vil anta mediene ville skrevet om det, dersom det hadde skjedd.

Den infoen har jeg direkte fra mennesker som var tilstede under rettssaken, så nei - jeg blander ikke dager. Er fullt klar over situasjonen med journalisten, og at han ble filmet av mediene på vei ut av rettssaken. 

Det er aldri skrevet om i media. Og forøvrig, dersom du er uskyldig i en sak så ville normal oppførsel vært å vise frem en side som som var troverdig for å slippe unna. VK sin oppførsel svekker både troverdighet og sannsynligheten for at han ikke har vært tilknyttet saken. 

Rart at det første begge spurte om da de ble arrestert var om politiet hadde tatt den andre? Hvordan forklare dette dersom de begge ikke har hatt en finger med i det som skjedde?

Endret 16. januar 2021 av Suzie-

[Suzie-]

Angående merkelig oppførsel, les denne; https://www.dagbladet.no/nyheter/gruer-meg-til-a-se-viggo/65711364

Her leker han ikke tøff i en rettssak, og reagerer likevel med skjellsord, vise finger og oppgi JHA som gjerningsperson. Viste seg at han selv var skyldig. 

[Aliquis]

57 minutter siden, Suzie- said:

Den infoen har jeg direkte fra mennesker som var tilstede under rettssaken, så nei - jeg blander ikke dager. Er fullt klar over situasjonen med journalisten, og at han ble filmet av mediene på vei ut av rettssaken. 

Det er aldri skrevet om i media. Og forøvrig, dersom du er uskyldig i en sak så ville normal oppførsel vært å vise frem en side som som var troverdig for å slippe unna. VK sin oppførsel svekker både troverdighet og sannsynligheten for at han ikke har vært tilknyttet saken. 

Rart at det første begge spurte om da de ble arrestert var om politiet hadde tatt den andre? Hvordan forklare dette dersom de begge ikke har hatt en finger med i det som skjedde?

Vis gjerne til den faglige bakgrunnen du har som gjør at du kan trekke denne konklusjonen. 

[Suzie-]

Aliquis skrev (5 minutter siden):

Vis gjerne til den faglige bakgrunnen du har som gjør at du kan trekke denne konklusjonen. 

Jeg vil gjerne høre dine argumenter for hvorfor du mener VK sitt gjentakende reaksjonsmønster i ugjerninger ikke har betydning for saken. 

[Minted]

Hmm..

Jeg tenker i retning Mockingbird. Satt opp til å ta fallet. Og den moren er ekstreeeeeeeeeemt suspekt.