Har du hørt om Liberalistene?

[AnonymBruker]

5 minutter siden, debattanten skrev:

I Liberalistene sitt idealsamfunn så vil ingen med penger eller makt kunne gå til noen myndighet for å få fordeler. Slik det er mulig i dag.

 

Det vil de heller ikke behøve, siden det ikke vil finnes noen regler å få dispensasjon fra eller særbehandling for. Har man ingen regler kan man drive skittent, og det er bare kapitalen som setter grenser.

Dette er det ingen med vettet i behold som vil ønske seg.

Anonymkode: 06bb8...f65

[AnonymBruker]

3 minutter siden, debattanten skrev:

Om noen tar for høy pris kommer det noen andre smartinger på banen å lager et likt, eller tilsvarende likt produkt for halve prisen. Markedskreftene styrer, er det noen som kan selge et produkt, eller tjeneste til god nok kvalitet for en lavere pris går markedskreftene dit. Det er kjempeenkelt. Dette observerer vi i dagens marked, både i Norge og internasjonalt. Selv om vi har reguleringer som gjør det vanskelig for små aktører å komme inn i markedet.

Du har et temmelig naivt syn på dette. I svært mange tilfeller vil det enten ikke være mulig å lage et synonymprodukt, eller det vil ikke være mulig å lansere det. Store korporasjoner klarer alltid å presse mindre aktører ut av markedet, eventuelt kjøpe dem opp. Ingenting vil heller hindre de store aktørene i å samarbeide om høye priser, og slik tvinge forbrukerme til å betale ågerpris.

 

Anonymkode: 06bb8...f65

[debattanten]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det vil de heller ikke behøve, siden det ikke vil finnes noen regler å få dispensasjon fra eller særbehandling for. Har man ingen regler kan man drive skittent, og det er bare kapitalen som setter grenser.

Dette er det ingen med vettet i behold som vil ønske seg.

Anonymkode: 06bb8...f65

Kan du utdype hva du mener med skittent? Må nesten det for at dette innlegget skal vise til noe problematisk, eller gi noen mening.

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du har et temmelig naivt syn på dette. I svært mange tilfeller vil det enten ikke være mulig å lage et synonymprodukt, eller det vil ikke være mulig å lansere det. Store korporasjoner klarer alltid å presse mindre aktører ut av markedet, eventuelt kjøpe dem opp. Ingenting vil heller hindre de store aktørene i å samarbeide om høye priser, og slik tvinge forbrukerme til å betale ågerpris.

 

Anonymkode: 06bb8...f65

At jeg er naiv når jeg forstår hvordan verden og markedskrefter fungerer i praksis? Slik vi bare kan titte ut stuevindet for å finne eksempler på. Jeg kan se på de forskjellige TV'ene vi har i huset. Ikke lenge siden slike TV'er ville kostet meg masse mer penger enn hva jeg kjøpte de for. 

Selvsagt vil det være masse som hindrer noen store aktører i å samarbeide om pris. Det vil alltid være noen som vil ha større markedsandeler, det gjør de ved å levere et bra produkt til en bedre pris. Kundene strømmer til. Dette er temmelig elementært og det er fjollete å kalle meg naiv.

[AnonymBruker]

2 minutter siden, debattanten skrev:

Kan du utdype hva du mener med skittent? Må nesten det for at dette innlegget skal vise til noe problematisk, eller gi noen mening.

At jeg er naiv når jeg forstår hvordan verden og markedskrefter fungerer i praksis? Slik vi bare kan titte ut stuevindet for å finne eksempler på. Jeg kan se på de forskjellige TV'ene vi har i huset. Ikke lenge siden slike TV'er ville kostet meg masse mer penger enn hva jeg kjøpte de for. 

Selvsagt vil det være masse som hindrer noen store aktører i å samarbeide om pris. Det vil alltid være noen som vil ha større markedsandeler, det gjør de ved å levere et bra produkt til en bedre pris. Kundene strømmer til. Dette er temmelig elementært og det er fjollete å kalle meg naiv.

Jeg tror ikke det er noe poeng i å prøve en gang. 

Vær så god: Jeg vet du kommer til å skrive at dette betyr at jeg ikke har noen argumenter. Men det er bare det at jeg ikke orker å prøve, siden du virker helt fastlåst i dine oppfatninger. Ja, du er naiv.

Anonymkode: 06bb8...f65

[debattanten]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tror ikke det er noe poeng i å prøve en gang. 

Vær så god: Jeg vet du kommer til å skrive at dette betyr at jeg ikke har noen argumenter. Men det er bare det at jeg ikke orker å prøve, siden du virker helt fastlåst i dine oppfatninger. Ja, du er naiv.

Anonymkode: 06bb8...f65

Jeg stilte bare et enkelt spørsmål. Det får være opp til deg om du vil svare eller ikke. Samme for meg. Men antagelsene om meg kunne ikke vært mer på jordet, men jeg skjønner at det er fristende å lire av seg noe slikt istedenfor å svare slik at man kan ha en saklig diskusjon. Lettere å angripe person en sak.

[AnonymBruker]

48 minutter siden, jabx skrev:

Det var litt av en selvmotsigelse. Først mener du det er "helt riktig" at han er kommunist, og så påstår du at han aldri har klart å forklare hva alternativet til liberalisme er. De to påstandene er 100% inkompatible.

Selvmål deluxe.

HAHAHA, trur du det bare er to politiske ideologier i verden? LMAO. Du må være like tilbakestående som PeeWee klovnen du forsvarer

Anonymkode: acb11...7f9

[Karen olsen]

Helt hysterisk tåpelig at de ønsker et samfunn der barn av rike foreldre har mye større mulighet for å lykkes, og at de kan kalle dette rettferdig gjør meg direkte kvalm. Det å privatisere helsetjenester og skoler er noe av det grusomste jeg vet.

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Karen olsen skrev:

Helt hysterisk tåpelig at de ønsker et samfunn der barn av rike foreldre har mye større mulighet for å lykkes, og at de kan kalle dette rettferdig gjør meg direkte kvalm. Det å privatisere helsetjenester og skoler er noe av det grusomste jeg vet.

Ja huff. Private skoler og helsetjenester er så fælt. Kanskje man for behandling på rett tid og ungene faktisk lærer noe. En privat skole har kanskje også et ordentlig ventilasjonssnlegg.

Anonymkode: 68cf3...16b

[Karen olsen]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja huff. Private skoler og helsetjenester er så fælt. Kanskje man for behandling på rett tid og ungene faktisk lærer noe. En privat skole har kanskje også et ordentlig ventilasjonssnlegg.

Anonymkode: 68cf3...16b

Det er ganske fælt at private skoler skaper store økonomiske forskjeller. Det er ingen tvil om at de rike vil nytte best av dette. Er det ikke ganske urettferdig at ikke alle skal få en rettferdig og lik start i livet? De dyktige folka men dårlig økonomi vil skjelden kunne utmerke seg uten utdanning og det vil straffe samfunnet til slutt.

[PeeWee]

1 time siden, jabx skrev:

Rike har generelt større rettssikkerhet over hele verden, inkludert Norge. De har ressurser til å kjøpe seg hjelp, kjøpe seg ut av problemer, osv. Men i et samfunn som Norge har man i det minste systemer på plass som prøver å motvirke denne skjevheten i noen grad, f.eks. at staten betaler siktedes forsvarer i mange straffesaker.

Ja, de rike har bedre rettsikkerhet overalt, men i liberalismen og for den sakens skyld samfunn med store forskjeller generelt, så blir det mye verre. De østasiatiske landene med liberalisme er ikke de verste på akkurat dette, men under nattvekterstaten i USA og Vest Europa på attenhundretallet var jo rettsvesenet og særlig politiet til tider ekstremt partiske når det gjaldt konflikter mellom fattig og rik. 

[PeeWee]

39 minutter siden, debattanten skrev:

Selvsagt vil det være masse som hindrer noen store aktører i å samarbeide om pris. Det vil alltid være noen som vil ha større markedsandeler, det gjør de ved å levere et bra produkt til en bedre pris. Kundene strømmer til. Dette er temmelig elementært og det er fjollete å kalle meg naiv.

Problemet er at hindringene du ser mot monopol eller oligopoler over tid er noe man ikke har sett i virkeligheten. Det er jo faktisk slik at en av de viktigste årsakene til at liberalismen feilet i USA på attenhundretallet nettopp var de private monopolene! Faktisk, så var det hovedsaken som fikk folk til å støtte mer offentlig innblanding i økonomien i USA fra 1890-tallet og utover. 

Det stemmer at man gjerne må ha laget et godt produkt til en billig penge for å få veldig store markedsandeler. Problemet er at bedrifter har en tendens til å bli slappere når de først har fått en så dominerende posisjon at det blir vanskelig for konkurrenter å hevde seg. 

En annen sak er vel at det som i praksis dreper mye av konkurransen på store deler av verdensmarkedet idag er bedrifters muligheter til å kjøpe hverandre opp! Ser man på markedet for biler og fly, så er det heller offentlige subsidier og støtte til nye fabrikanter i utviklende land som fører til at en viss konkurranse beholdes!

[Sikkerhetsjenta]

3 timer siden, jabx skrev:

Når eiendomsretten står over retten til liv (det vil si, retten til liv mangler) så sier det sitt.

Du har ikke eiendomsrett i Norge. Du har kun bruksrett. Det vil si at hvis du kjøper et hus så har du retten til å bo der. Du kjøper en lisens til å bo i et hus, men du får ikke lov til å eie jorden. Jorden og landområdet du bor på tilhører staten. Dersom du bygger et hundehus i hagen uten tillatelse fra kommunen. Så får du bot og hundehuset blir revet ned. I tillegg kan staten skatte av boligen din med eiendomsskatt. Noe som indikerer at det er staten som eier jordområdet du bor på. 

I Norge må du søke om tillatelse til bygging i huset du eier. Dette betyr da i realiteten at du kun har kjøpt en lisens til å bo på jordområdet til staten. Staten eier jorden, men du har kjøpt en lisens til å bo der. Staten eier jorden og staten kan beskatte deg slik de selv vil. Norge har samme lover som kommunismen i Kina. I Kina har du lov til å kjøpe hus, men du får ikke lov til eie jorden. Norge har samme lov som kommunismen i Kina. 

Norge er dessuten også en kommunist nasjon. Mange i Norge stemmer på Kommunister.
http://www.boligmani.no/aktuelt/rodt-vil-gjore-alle-hager-til-felleseie/10951

Jeg nekter å tro at folk stemmer på Kommunister i Norge.
https://no.wikipedia.org/wiki/Rødt

Endret 20. mars 2016 av Sikkerhetsjenta

[PeeWee]

5 minutter siden, Sikkerhetsjenta skrev:

Du har ikke eiendomsrett i Norge. Du har kun bruksrett. Det vil si at hvis du kjøper et hus så har du retten til å bo der. Du kjøper en lisens til å bo i et hus, men du får ikke lov til å eie jorden. Jorden og landområdet du bor på tilhører staten.

Egentlig burde ingen få lov til å eie landområder, da det å eie landområder i seg selv er en form for tvang. 

[Sikkerhetsjenta]

2 minutter siden, PeeWee skrev:

Egentlig burde ingen få lov til å eie landområder, da det å eie landområder i seg selv er en form for tvang. 

Tydeligvis så har vi ikke enda klart å beseire kommunismen i Europa. Kommunismen lever i beste velgående i Norge. Nå leste jeg jo nettopp at kommunistene kan gjøre comeback i Stortinget.
http://www.osloby.no/politikk/Rodt-kan-gjore-comeback-pa-Stortinget-etter-20-ar-8399898.html

Marxisme er kommunisme. Arbeiderpartiet, Rødt, Sosialistisk venstreparti osv er kommunister. 

Endret 20. mars 2016 av Sikkerhetsjenta

[PeeWee]

Et øyeblikk siden, Sikkerhetsjenta skrev:

Tydeligvis så har vi ikke enda klart å beseire kommunismen i Europa. Kommunismen lever i beste velgående i Norge. Nå leste jeg jo nettopp at kommunistene kan gjøre comeback i Stortinget.
http://www.osloby.no/politikk/Rodt-kan-gjore-comeback-pa-Stortinget-etter-20-ar-8399898.html

Marxisme er kommunisme. Arbeiderpartiet, Rødt, Sosialistisk venstreparti osv er kommunister. 

Det at noe er kommunisme er i seg selv ikke et argument imot det. Du virker forøvrig så opphengt i kommunisme at det grenser mot det sykelige. 

[AnonymBruker]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ja huff. Private skoler og helsetjenester er så fælt. Kanskje man for behandling på rett tid og ungene faktisk lærer noe. En privat skole har kanskje også et ordentlig ventilasjonssnlegg.

Anonymkode: 68cf3...16b

Ingen liberalister som har evnet å svare på dette spørsmålet på en god måte, men kanskje du klarer det. 

Hva med de som er født inn i en lavere sosial / økonomisk klasse og ikke har råd til verken behandling eller skole. De ville vært sjeleglade for gratis skolegang selv om ventilasjonen ikke alltid fungerer. 

Forøvrig er ventilasjonsargumentet ditt tidenes tynneste begrunnelse for privatisering. 

Anonymkode: fcb0a...b10

[AnonymBruker]

9 timer siden, Sikkerhetsjenta skrev:

Du har ikke eiendomsrett i Norge. Du har kun bruksrett. Det vil si at hvis du kjøper et hus så har du retten til å bo der. Du kjøper en lisens til å bo i et hus, men du får ikke lov til å eie jorden. Jorden og landområdet du bor på tilhører staten. Dersom du bygger et hundehus i hagen uten tillatelse fra kommunen. Så får du bot og hundehuset blir revet ned. I tillegg kan staten skatte av boligen din med eiendomsskatt. Noe som indikerer at det er staten som eier jordområdet du bor på. 

I Norge må du søke om tillatelse til bygging i huset du eier. Dette betyr da i realiteten at du kun har kjøpt en lisens til å bo på jordområdet til staten. Staten eier jorden, men du har kjøpt en lisens til å bo der. Staten eier jorden og staten kan beskatte deg slik de selv vil. Norge har samme lover som kommunismen i Kina. I Kina har du lov til å kjøpe hus, men du får ikke lov til eie jorden. Norge har samme lov som kommunismen i Kina. 

Norge er dessuten også en kommunist nasjon. Mange i Norge stemmer på Kommunister.
http://www.boligmani.no/aktuelt/rodt-vil-gjore-alle-hager-til-felleseie/10951

Jeg nekter å tro at folk stemmer på Kommunister i Norge.
https://no.wikipedia.org/wiki/Rødt

Det er begrensninger i hva du kan bygge så man ikke opplever at naboen bygger en fire etasjer høy boligblokk en meter fra gjerdet ditt. Ja, det er til tider kjedelig å måtte søke, men det gjelder også andre veien. 

Og hundehus? Du trenger ikke sette ting på spissen for å få frem et poeng. Det har dere facebookgruppen deres til 😜

Anonymkode: fcb0a...b10

[AnonymBruker]

Hundehus og mindre boder trenger man ikke tillatelse for å oppføre.

Anonymkode: 06bb8...f65

[jabx]

14 timer siden, AnonymBruker skrev:

HAHAHA, trur du det bare er to politiske ideologier i verden? LMAO. Du må være like tilbakestående som PeeWee klovnen du forsvarer

Anonymkode: acb11...7f9

Jeg har aldri påstått at det bare er to politiske ideologier i verden. Tvert imot skrev jeg like før innlegget du siterer at jeg oppfatter PeeWee som en sentrist.

Det som er poenget i innlegget du svarer på er at man først påstår at PeeWee er kommunist, for så å påstå at han ikke har kommet med noe alternativ til liberalismen. Kommunismen er et konkret alternativ til liberalismen, og dermed er påstandene selvmotsigende. Det innebærer ikke at noen av påstandene er korrekte. PeeWee er såvidt jeg kan se ingen kommunist, og han har kommet med alternativer til liberalismen.

[jabx]

15 timer siden, debattanten skrev:

Om noen tar for høy pris kommer det noen andre smartinger på banen å lager et likt, eller tilsvarende likt produkt for halve prisen. Markedskreftene styrer, er det noen som kan selge et produkt, eller tjeneste til god nok kvalitet for en lavere pris går markedskreftene dit. Det er kjempeenkelt. Dette observerer vi i dagens marked, både i Norge og internasjonalt. Selv om vi har reguleringer som gjør det vanskelig for små aktører å komme inn i markedet.

Det er ikke så enkelt nei. Folk er ikke 100% rasjonelle vesener, men kan bl.a. manipuleres på ulike måter. Argumentasjonen din er som alle liberalisme-argumenter basert på mennesket som en robot.