Har du hørt om Liberalistene?

[Mikrobølgeovn]

3 timer siden, PeeWee skrev:

Liberalistene virker da like dogmantiske som DLF: Forskjellen er vel heller at Liberalistene har flere idioter i sine rekker, slik at de omtrent ikke klarer å svare på noe som helst i debatter. De har slik sett flere pappagutter, fattighatende harrytasser samtidig somd e også har sin andel autismekasus. 

De virker mye mer åpne for at alle kan stemme på de, så lenge de ønsker mer frihet. DLF var elt opphengt i denne objektivismen sin og mente at alle som ikke var enige i det var sosialister, også andre liberalister.

[PeeWee]

Et øyeblikk siden, Mikrobølgeovn skrev:

Nei, slik er det ikke. Endringer vil kreve mer enn bare et simpelt flertall slik det er idag, men alle kan starte partier og kan arbeide for å endre systemet om de får nok stemmer. Forbud mot andres politikk er det bare sosialister som driver med.

Det er ihvertfall et annet syn enn mange andre har fremsatt. På Liberalistene sine sider kalles jo demokrati for "flertallsdiktatur". http://liberalistene.org/kunnskap/liberalisme-og-demokrati/ Der står det jo at grunnloven skal være umulig å endre, og da har man slettes ikke demokrati. Det er også verdt å merke seg at liberalistene på attenhundretallet ikke støttet demokrati ved at de var imot allmen stemmerett. Liberalismen mistet jo nesten enhver oppslutning så raskt man innførte allmen stemmerett utenfor USA. 

[PeeWee]

1 minutt siden, Mikrobølgeovn skrev:

De virker mye mer åpne for at alle kan stemme på de, så lenge de ønsker mer frihet. DLF var elt opphengt i denne objektivismen sin og mente at alle som ikke var enige i det var sosialister, også andre liberalister.

Det er da akkurat samme holdingen som Liberalistene utstråler. Det du beskriver ligner med på Liberal Alliance i Danmark... 

[PeeWee]

2 minutter siden, debattanten skrev:

Mulig. Godt vi aldri får et slikt system. Jeg tror aldri de vil komme så langt  Likevel er det en del de har som jeg kunne tenke meg, men det går mest på personlig frihet og det at folk burde i større grad få lov til å gjøre som de vil så lenge det ikke skader andre. 
Et litt mindre regulert arbeidsmarked og regulering av bedrifter hadde vært noe. Burde bli lettere å starte bedrifter og styre bedriften som man selv vil. 

Allemannsretten er jeg også glad i, ville vært trist om privatpersoner hadde kjøpt opp all natur i landet så vanlige mennesker ikke kunne ferdes noen plass uten å være på grunneiers nåde hele tiden.

Nå er jo eiendomsretten til land i seg selv ganske problematisk. Det å eie landområder er jo i seg selv en form for tvang etter min mening. Forskjellen mellom land og andre former for eierskap er at når du eier landområder med betydelig ressurser, så nekter du andre adgang til begrensede ressurser, mens om du eier en fabrikk eller et kontor så nekter du i praksis ikke så mange andre som ønsker å bygge sin egen fabrikk eller kontor. 

Når det gjelder personlig frihet, så er jeg faktisk litt i tvil, men i motsatt retning som deg! Det er nemlig en ting som oppriktig sett bekymrer meg enormt, nemlig at folk som ikke praktiserer personlig frihet formerer seg i mye større grad enn folk som praktiserer personlig frihet! Kan nesten virke som om fødselstallene er lavere dess mer frihet folk har, og det er virkelig urovekkende. 

[Mikrobølgeovn]

12 minutter siden, PeeWee skrev:

Det er ihvertfall et annet syn enn mange andre har fremsatt. På Liberalistene sine sider kalles jo demokrati for "flertallsdiktatur". http://liberalistene.org/kunnskap/liberalisme-og-demokrati/ Der står det jo at grunnloven skal være umulig å endre, og da har man slettes ikke demokrati. Det er også verdt å merke seg at liberalistene på attenhundretallet ikke støttet demokrati ved at de var imot allmen stemmerett. Liberalismen mistet jo nesten enhver oppslutning så raskt man innførte allmen stemmerett utenfor USA. 

Det står det ikke nei, det står at de ønsker en konstitusjonell republikk hvor det selvsagt vil være flerpartisystem med mulighet til å endre konstitusjonen, men det vil ikke være nok med et simpelt flertall.

[Mikrobølgeovn]

13 minutter siden, PeeWee skrev:

Det er da akkurat samme holdingen som Liberalistene utstråler. Det du beskriver ligner med på Liberal Alliance i Danmark... 

Nei, det er hva Liberalistene sier selv. Man kan stemme på de til man synes de har gått langt nok, for så å stemme noe annet. DLF mente man kun kunne stemme på de om man var objektivist, som utestengte alle andre, inkl. liberalister.

[PeeWee]

5 minutter siden, Mikrobølgeovn skrev:

Det står det ikke nei, det står at de ønsker en konstitusjonell republikk hvor det selvsagt vil være flerpartisystem med mulighet til å endre konstitusjonen, men det vil ikke være nok med et simpelt flertall.

Vel, det er ikke slik jeg tolker denne teksten ihvertfall: 

"I praksis vil det bli svært vanskelig eller umulig å endre på grunnloven (på grunn av maktbalansen mellom de tre grenene av statlige styresorganer). Man må rett og slett finne seg i å leve i en liberalistisk stat hvor flertallet ikke lenger kan diktere mindretallet.

Hva betyr egentlig dette? Betyr det at de som ønsker sosialisme ikke kan få leve sine liv som de måtte ønske? Sosialister kan gå sammen for å danne samfunn i samfunnet, og den eneste forskjellen blir at de ikke lenger kan tvinge andre til å være med på sin styresform mot sin  "

Dette her minner egentlig veldig om kommunisme, nazisme og islamisme: De som er uenig får bare leve med at slik er det til all evighet...

[Mikrobølgeovn]

4 minutter siden, PeeWee skrev:

Vel, det er ikke slik jeg tolker denne teksten ihvertfall: 

"I praksis vil det bli svært vanskelig eller umulig å endre på grunnloven (på grunn av maktbalansen mellom de tre grenene av statlige styresorganer). Man må rett og slett finne seg i å leve i en liberalistisk stat hvor flertallet ikke lenger kan diktere mindretallet.

Hva betyr egentlig dette? Betyr det at de som ønsker sosialisme ikke kan få leve sine liv som de måtte ønske? Sosialister kan gå sammen for å danne samfunn i samfunnet, og den eneste forskjellen blir at de ikke lenger kan tvinge andre til å være med på sin styresform mot sin  "

Dette her minner egentlig veldig om kommunisme, nazisme og islamisme: De som er uenig får bare leve med at slik er det til all evighet...

Det kan endres, men vil altså kreve mer enn et simpelt flertall, trolig 2/3 eller noe slikt slik det er for å endre Grunnloven idag. Alle kan starte partier og jobbe for å endre, akkurat som idag.

[PeeWee]

Et øyeblikk siden, Mikrobølgeovn skrev:

Det kan endres, men vil altså kreve mer enn et simpelt flertall, trolig 2/3 eller noe slikt slik det er for å endre Grunnloven idag. Alle kan starte partier og jobbe for å endre, akkurat som idag.

Det virker ikke som det kan endres med de formuleringene de benytter. Dessuten, det  å få 2/3 flertall for ikke liberalistiske partier er slettes ikke vanskelig over tid, da liberalistiske partier aldri har fått mer enn 15 prosent i noe vestlig land, når man definerer liberalismen så strengt som Liberalistene gjør. 

[Mikrobølgeovn]

9 minutter siden, PeeWee skrev:

Det virker ikke som det kan endres med de formuleringene de benytter. Dessuten, det  å få 2/3 flertall for ikke liberalistiske partier er slettes ikke vanskelig over tid, da liberalistiske partier aldri har fått mer enn 15 prosent i noe vestlig land, når man definerer liberalismen så strengt som Liberalistene gjør. 

Det blir naturligvis et hypotetisk spørsmål, dersom liberalistene hadde flertall og fikk innført sitt system, da ville det altså være fult mulig å endre det så fremt man får nok stemmer. Et simpelt flertall ville ikke være nok.

[PeeWee]

1 minutt siden, Mikrobølgeovn skrev:

Det blir naturligvis et hypotetisk spørsmål, dersom liberalistene hadde flertall og fikk innført sitt system, da ville det altså være fult mulig å endre det så fremt man får nok stemmer. Et simpelt flertall ville ikke være nok.

Jeg påpeker igjen at det er ikke slik det låter når man ser på formuleringene på deres hjemmeside! En annen sak er jo at hvis du leser deres sider, så ser du at de henviser til Ayn Rand og Onar Åm konstant, så ganske åpenbart at de også er veldig inspirert av objektivisme. De sier jo også at det er imot flertallsstyre i den liken jeg la med. 

[Mikrobølgeovn]

13 minutter siden, PeeWee skrev:

Jeg påpeker igjen at det er ikke slik det låter når man ser på formuleringene på deres hjemmeside! En annen sak er jo at hvis du leser deres sider, så ser du at de henviser til Ayn Rand og Onar Åm konstant, så ganske åpenbart at de også er veldig inspirert av objektivisme. De sier jo også at det er imot flertallsstyre i den liken jeg la med. 

Imot flertallsstyre ja, men det er altså fult mulig å endre, men da med 2/3 flertall eller liknende, som idag.

[PeeWee]

Et øyeblikk siden, Mikrobølgeovn skrev:

Imot flertallsstyre ja, men det er altså fult mulig å endre, men da med 2/3 flertall eller liknende, som idag.

Hvis det er mulig å endre, så er man jo i for flertallsstyre. 

[Mikrobølgeovn]

2 minutter siden, PeeWee skrev:

Hvis det er mulig å endre, så er man jo i for flertallsstyre. 

Nei, flertallstyre betyr at man kan endre det med 50% + 1 stemme slik det er idag. Man kan endre det ellers også, man da må man endre konstitusjonen som krever 2/3 flertall eller liknende.

[PeeWee]

Et øyeblikk siden, Mikrobølgeovn skrev:

Nei, flertallstyre betyr at man kan endre det med 50% + 1 stemme slik det er idag. Man kan endre det ellers også, man da må man endre konstitusjonen som krever 2/3 flertall eller liknende.

Det med grunnlov er et tillegg til flertallsstyret som de fleste land allerede har idag. Dessuten, det ligger i selve liberalismen som ideologi at andre ideologier er rettighetskrenkende og dermed per definisjon kriminelle. Du nekter også å kommentere at Liberalistene hevder det i praksis vil være umulig å endre grunnloven slik de ønsker det. 

[Mikrobølgeovn]

7 minutter siden, PeeWee skrev:

Det med grunnlov er et tillegg til flertallsstyret som de fleste land allerede har idag. Dessuten, det ligger i selve liberalismen som ideologi at andre ideologier er rettighetskrenkende og dermed per definisjon kriminelle. Du nekter også å kommentere at Liberalistene hevder det i praksis vil være umulig å endre grunnloven slik de ønsker det. 

Det er ikke hva de hevder nei, flere lover vil kreve endring av konstitusjonen, men det vil fortsatt være mulig å endre konstitusjonen, akkurat som idag. 

[Snikende ullteppe]

Ja. Liker veldig godt narkotikapolitikken deres. Mye mer humant enn slik det er nå.

[PeeWee]

3 minutter siden, Mikrobølgeovn skrev:

Det er ikke hva de hevder nei, flere lover vil kreve endring av konstitusjonen, men det vil fortsatt være mulig å endre konstitusjonen, akkurat som idag. 

Så hvorfor fremheve dette så klart når de ønsker det skal fortsette akkurat som idag? Det er jo det de skriver svart på hvitt, de skriver dette: "I et liberalistisk demokrati kan et flertall aldri bestemme over et mindretall igjen ".

Altså, de aksepterer ikke at andre partier reverserer det, men det skal alltid forbli slik når de først har fått makten. 

[Mikrobølgeovn]

Et øyeblikk siden, PeeWee skrev:

Så hvorfor fremheve dette så klart når de ønsker det skal fortsette akkurat som idag? Det er jo det de skriver svart på hvitt, de skriver dette: "I et liberalistisk demokrati kan et flertall aldri bestemme over et mindretall igjen ".

Altså, de aksepterer ikke at andre partier reverserer det, men det skal alltid forbli slik når de først har fått makten. 

Akkurat, et simpelt flertall kan ikke bestemme over mindretallet slik det er idag, men med nok stemmer til å endre konstitusjonen som trolig vil kreve 2/3 eller liknende kan man endre systemet. Så det er ikke akkurat som idag, men heller ikke slik at man ikke kan endre det, jeg trur du legger for mye i hva de skriver.

[PeeWee]

Et øyeblikk siden, Mikrobølgeovn skrev:

Akkurat, et simpelt flertall kan ikke bestemme over mindretallet slik det er idag, men med nok stemmer til å endre konstitusjonen som trolig vil kreve 2/3 eller liknende kan man endre systemet. Så det er ikke akkurat som idag, men heller ikke slik at man ikke kan endre det, jeg trur du legger for mye i hva de skriver.

Jeg legger det som er i overenstemmelse med ideologien i det som de skriver. Rettighetsliberalisme er per definisjon antidemokratisk da de mener man ikke skal ha folkestyre men lovstyre. Dette er ikke bare i teorien, liberalistene var også imot demokrati når de faktisk hadde makten på attenhundretallet.