Har du hørt om Liberalistene?

[debattanten]

7 minutter siden, Pawn Hearts skrev:

Liberalistene virker grenseløst naive. På Liberalisme.no finner jeg f.eks. dette:

Et kapitalistisk system er en naturlig følge av en liberalistisk rettsstat. Du kan handle med hvem du vil, du kan starte din egen butikk og du kan jobbe for hvem du vil – men kontrakter må overholdes, så lenge de ikke er grunnlovsstridige.

Dette betyr ikke at en større bedrift kan true en mindre bedrift ut av markedet, eller at en butikk kan svindle sine kunder. Slike ting vil alltid være forbudt under kapitalismen, ettersom man da lar sin frihet gå ut over andres frihet. Liker du ikke en arbeidsplass eller mener du får for lite lønn, ta en prat med sjefen eller slutt i henhold til den tiden kontrakten bestemmer.

Hvis liberalistene er motstandere av reguleringer, hvordan skal de da hindre utviklingen av en monopolkapitalisme som nettopp innebærer at de store aktørene skviser ut de mindre? At "slike ting" alltid vil være forbudt under kapitalismen/liberalismen, virker mildt sagt hult når hovedpoenget nettopp er å kvitte seg med de redskapene man har for å hindre at det skjer.

Den greia med at arbeiderne ikke trenger lovfestede rettigheter fordi de bare kan snakke med sjefen eller finne seg en annen jobb, er helt på trynet siden det bare kan funke så lenge så lenge det er full sysselsetting og arbeidskraften er ettertraktet. Liberalistene tror åpenbart at frihet til garanterer frihet fra, men det funker bare i deres egne festtaler.

http://liberalismen.no/hva-er-kapitalisme/

Jeg blir også provosert av at Liberalistene omtaler ytringsfrihet og menneskerettigheter som "liberalistiske verdier". Her smykker de seg med lånte fjær siden dette i bunn og grunn er humanistiske verdier. Det får meg til å tenke at de enten er historieløse eller høye på pæra.

Hva er galt med en dominerende aktør i markedet om den aktøren rett og slett tilbyr den beste løsningen folk er villig til å betale for? 

[Sikkerhetsjenta]

16 minutter siden, Pawn Hearts skrev:

http://liberalismen.no/hva-er-kapitalisme/

Jeg blir også provosert av at Liberalistene omtaler ytringsfrihet og menneskerettigheter som "liberalistiske verdier". Her smykker de seg med lånte fjær siden dette i bunn og grunn er humanistiske verdier. Det får meg til å tenke at de enten er historieløse eller høye på pæra.

Dersom alle hadde startet butikker så ville det ikke eksistert noen store kjeder idag. Det finnes store butikk kjeder fordi ingen gidder å starte butikk. Hvis butikk kjeder er noe så mektig. Hvorfor klarer de ikke å utkonkurere chinatown på Grønland i Oslo? Hvorfor har Chinatown på Grønland i Oslo Eksistert i over 70 år? Hvorfor klarer ikke de store kjedene å kjøpe opp disse småbutikkene på Grønland i Oslo? Spesielt Chinatown! De har vært der lenge. 

Det er enkelt å få de store kjedene til å miste makt. Det er bare å starte opp en butikk. Hver familie starter opp en butikk og snipp snapp snute for de store kjedene. Problemet med dagens samfunn er at nordmenn ikke vil starte butikk. Det er kun innvandrer som starter butikk og ikke skyld på de store kjedene. Det er folkets egen feil at de store kjedene eksistere. Alle trenger bare å starte 1 butikk per familie. Så kommer det ikke til å eksistere noen kjeder i Norge. Nordmenn er så hjernevasket. Så hjernevasket at de tror andre mennesker skal gi dem jobber etter utdannelse. Istedenfor å skape sin egen arbeidsplass forventer nordmenn at andre mennesker skal gi dem jobber. Det er tegn på at Nordmenn er sosialistisk hjernevasket. NANNY STATEN fikser alt, No problemo. 

Dessuten har du hørt om den Franske revolusjon? Liberalistene kriget for frihet og ytringsfrihet.
http://www.historytoday.com/maurice-cranston/french-revolution-ideas-and-ideologies

Sosialistene kjempet for kommunismen. Kommunismen var den aller første sosialistiske ideologi som ble oppfunnet.
http://www.britannica.com/topic/communism

Ville ikke eksistert noe demokrati uten den franske revolusjonen. Sosialistene kjempet for å innføre Kommunisme og Nazisme. 
 

 

Endret 19. mars 2016 av Sikkerhetsjenta

[AnonymBruker]

14 minutter siden, debattanten skrev:

Hva er galt med en dominerende aktør i markedet om den aktøren rett og slett tilbyr den beste løsningen folk er villig til å betale for? 

Vel, det er jo ikke et problem. Problemet oppstår når det er den eneste aktøren på markedet og ikke er villig til å tilby noen god vare. Og sikrer seg kopirettigheter på alt som ligner denne varen, som i for eksempel, sikrer at ingen andre kan lage eller selge melk i noen som helst variant eller form.

Anonymkode: e02c8...1cd

[debattanten]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vel, det er jo ikke et problem. Problemet oppstår når det er den eneste aktøren på markedet og ikke er villig til å tilby noen god vare. Og sikrer seg kopirettigheter på alt som ligner denne varen, som i for eksempel, sikrer at ingen andre kan lage eller selge melk i noen som helst variant eller form.

Anonymkode: e02c8...1cd

Jeg kan ikke forstå at noen kan ta patent på melk. Det blir nok ikke noe stort problem. 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, debattanten skrev:

Jeg kan ikke forstå at noen kan ta patent på melk. Det blir nok ikke noe stort problem. 

Jeg kan ikke forstå at noen kan mene at det skal være riktig å forby folk å ha tilgang til gratis vann og mene at vann skal være privateid, slik at ett hvert glass vann skal koste noen noe.

https://www.youtube.com/watch?v=Gfy6LL-8sTg#t=120

Anonymkode: e02c8...1cd

[Avalon]

Ryddet for personangrep.

- Avalon, mod

[debattanten]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg kan ikke forstå at noen kan mene at det skal være riktig å forby folk å ha tilgang til gratis vann og mene at vann skal være privateid, slik at ett hvert glass vann skal koste noen noe.

https://www.youtube.com/watch?v=Gfy6LL-8sTg#t=120

Anonymkode: e02c8...1cd

Helt enig. Allemannsretten og naturen er f.eks noe jeg setter pris på. Mange ting jeg ikke er enig i også.

Endret 19. mars 2016 av debattanten

[AnonymBruker]

9 minutter siden, debattanten skrev:

Helt enig. Allemannsretten og naturen er f.eks noe jeg setter pris på. Mange ting jeg ikke er enig i også.

Anonymkode: e02c8...1cd

[AnonymBruker]

48 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg kan ikke forstå at noen kan mene at det skal være riktig å forby folk å ha tilgang til gratis vann og mene at vann skal være privateid, slik at ett hvert glass vann skal koste noen noe.

https://www.youtube.com/watch?v=Gfy6LL-8sTg#t=120

Anonymkode: e02c8...1cd

Hvorfor er det så ille å betale for vannet i krana di? Det gjør du allerede, bare til kommunen.

Anonymkode: acb11...7f9

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor er det så ille å betale for vannet i krana di? Det gjør du allerede, bare til kommunen.

Anonymkode: acb11...7f9

Nei. Jeg har egen brønn. Sorry mac!

Men hvis storkapitalen får råde i et "liberalistisk" samfunn vil det ikke være mulig å bore etter eget vann. Alt vann vil være kopirettighetsbeskyttet.

Hva som er galt med det? Det avhenger av hvilken politisk posisjon du har. Som liberalist er det galt fordi det ikke åpner for konkurranse. Det vil ikke være mulig for en konkurrent å selge samme vare, det er nå monopol på vann. Så godt som alle som vil produsere noe, alle som trenger arbeidskraft, betaler fra "nå" av en "vann-skatt" til den som har patent på vann.

Som sosialist er det galt fordi alle skal ha like rettigheter, muligheter. 

Anonymkode: e02c8...1cd

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Nei. Jeg har egen brønn. Sorry mac!

Men hvis storkapitalen får råde i et "liberalistisk" samfunn vil det ikke være mulig å bore etter eget vann. Alt vann vil være kopirettighetsbeskyttet.

Hva som er galt med det? Det avhenger av hvilken politisk posisjon du har. Som liberalist er det galt fordi det ikke åpner for konkurranse. Det vil ikke være mulig for en konkurrent å selge samme vare, det er nå monopol på vann. Så godt som alle som vil produsere noe, alle som trenger arbeidskraft, betaler fra "nå" av en "vann-skatt" til den som har patent på vann.

Som sosialist er det galt fordi alle skal ha like rettigheter, muligheter. 

Anonymkode: e02c8...1cd

LOL nei, man kan ikke ta kopibeskyttelsesrett på vann Trur ikke du vet hvordan dette fungerer. Har man vann på tomta vil man naturligvis kunne bruke dette, men ønsker man å kjøpe må dette gjøres fra private, som med mat eller strøm idag.

Anonymkode: acb11...7f9

[jabx]

9 timer siden, debattanten skrev:

Om vi skal diskutere Liberalistene og hva jabx sa så er det minst tre ting han fremhever som ikke har noe med hva de ønsker å gjøre. 

- Gjøre hva som helst uten konsekvenser sier han, det har ingenting med hva de ønsker å gjøre.
- Ha frihet til å drepe folk, helt på jordet
- Liberalistene ønsker ikke en frihet så man kan overkjøre andre mennesker fullstendig. 

Så her var det i hvert fall tre ting som ikke stemmer og han fremstiller det som at dette hører til dems filosofi.

Når eiendomsretten står over retten til liv (det vil si, retten til liv mangler) så sier det sitt.

[jabx]

9 timer siden, debattanten skrev:

Likevel er det en del de har som jeg kunne tenke meg, men det går mest på personlig frihet og det at folk burde i større grad få lov til å gjøre som de vil så lenge det ikke skader andre.

Problemet er at alt er så sammevevd at det ikke er mye man har mulighet til å gjøre før det går negativt ut over noen andre. Under liberalismen blir ofrene for andres frihet bare dyttet til side eller elimniert fullstendig.

[jabx]

6 timer siden, PeeWee skrev:

Et eksempel er jo dette med rettsikkerhet. Du har ikke begrunnet hvorfor denne skal være istand til å eksistere i praksis under liberalismen! Det man så når samfunnet var nærmest liberalismen, i USA på attenhundretallet, var jo at rettsikkerheten var høyst tvilsom når det var snakk om konflikter mellom fattig og rik, og det samme ser man i fattige land med store forskjeller den dag idag. 

Rike har generelt større rettssikkerhet over hele verden, inkludert Norge. De har ressurser til å kjøpe seg hjelp, kjøpe seg ut av problemer, osv. Men i et samfunn som Norge har man i det minste systemer på plass som prøver å motvirke denne skjevheten i noen grad, f.eks. at staten betaler siktedes forsvarer i mange straffesaker.

[jabx]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er ikke så mye å avsløre egenklig. Peewee er en totalitær kommunist med forbilder som Lenin, Stalin og Mao. Han vil helst innføre et tankepoliti og ha et samfunn hvor alle som ikke er enig med hans ideologi blir "eliminert" eller omskolert. "Brave New Word" ser han på som et idealsamfunn, ikke et undertrykkende helvete som de fleste ande ser på det. Frihet er peewee sin fiende.

Anonymkode: 8dd3d...4ec

Det er pussig. Jeg har heller inntrykket av at han ligger mer mot sentrum av det politiske spekteret. Jeg mener bestemt at han også har gått hardt ut mot f.eks. kommunismen. Men det er veldig få som forsvarer den onde ideologien kommunisme, og desto flere som forsvarer den onde ideologien liberalisme. Dermed ser du ham oftere knuse liberalist-svada.

[jabx]

6 timer siden, Mikrobølgeovn skrev:

Helt riktig det. På Diskusjon.no har han stort sett rømt for å opprette nye brukere hvor han kommer med de samme påstandene om liberalister som har blitt motbevist utallige ganger, det samme tullet om hvor ille frihet og liberalisme er, uten at han noen gang har klart å forklare hva alternativet er

Det var litt av en selvmotsigelse. Først mener du det er "helt riktig" at han er kommunist, og så påstår du at han aldri har klart å forklare hva alternativet til liberalisme er. De to påstandene er 100% inkompatible.

Selvmål deluxe.

[Pawn Hearts]

48 minutter siden, debattanten skrev:

Hva er galt med en dominerende aktør i markedet om den aktøren rett og slett tilbyr den beste løsningen folk er villig til å betale for? 

Denne innvendingen var jeg ærlig talt ikke forberedt på siden liberalistene selv mener at monopolkapitalismen er en uting. Og den er på full fart inn, selv med de reglene vi allerede har: så mange forskjellige merker, men med samme eierinteresser, og de små selskapene kjøpes opp eller skvises ut. Jeg kan ikke si sikkert hvorfor jeg ikke lenger får tak i baked beans produsert av det greske firmaet Kyknos, men det er neppe tilfeldig at det bare er Heinz-bokser å få tak i, og de koster det dobbelte uten at de smaker bedre.

[debattanten]

13 minutter siden, Pawn Hearts skrev:

Denne innvendingen var jeg ærlig talt ikke forberedt på siden liberalistene selv mener at monopolkapitalismen er en uting. Og den er på full fart inn, selv med de reglene vi allerede har: så mange forskjellige merker, men med samme eierinteresser, og de små selskapene kjøpes opp eller skvises ut. Jeg kan ikke si sikkert hvorfor jeg ikke lenger får tak i baked beans produsert av det greske firmaet Kyknos, men det er neppe tilfeldig at det bare er Heinz-bokser å få tak i, og de koster det dobbelte uten at de smaker bedre.

Jeg syns du tok opp helt legitime spørsmål bare for å ha sagt det. Og hva angår Liberalistene så syns jeg de har noen poenger angående monopol osv. 
Mange grunner til at vi får monopoltilstander i dag, men jeg er langt på vei enig med de i at myndighetene og alle dagens reguleringer gjør vondt verre ofte. I dag kan rike og innflytelsesrike mennesker gå til myndighetene og få igjennom fordeler og konkurransefremmende tiltak. Det er nok ikke uten grunn at de store selskapene bruker penger på lobbyisme. Bill Gates nektet vel å bruke det i starten, men når han så hvordan det gikk, eller ikke gikk uten å ha et slikt apparat så ordnet Microsoft seg den råeste lobbyistgjengen ever. Det gjorde de lurt i. 
I Liberalistene sitt idealsamfunn så vil ingen med penger eller makt kunne gå til noen myndighet for å få fordeler. Slik det er mulig i dag.

Små selskaper og konkurrenter kan ikke komme ut i markedet i dag, fordi det er for mye reguleringer og hindre på veien. Ikke uvanlig at store selskaper selv stemmer for, eller snakker positivt om nye lover og regler fordi dem vet at de små ikke vil ha et apparat til å takle dem. De store har nok ressurser til å bruke på advokater og andre folk som passe på at de følger de 10 000 sidene med lover og regler for å produsere 1 flaske vann. 

Usj, litt trøtt nå så ble litt mye at og frem her. Sikkert ingen perfekt løsning på noen ytterkant, men jeg tror at i dagens samfunn er det generelt sett altfor mye lover og regler uten hensikt. De gjør det bare for vanskelig for privatpersoner og næringsliv. Skål og god påske!

Endret 19. mars 2016 av debattanten

[AnonymBruker]

2 timer siden, debattanten skrev:

Hva er galt med en dominerende aktør i markedet om den aktøren rett og slett tilbyr den beste løsningen folk er villig til å betale for? 

Hvis den beste løsningen også er den eneste, kan man ta hvilken pris man vil, uansett om den er fullstendig urimelig. Kapitalsterke aktører opparbeider lett monopol, og det vil ikke være noen juridiske begrensninger på pris.

Dette er urealistisk galskap.

Anonymkode: 06bb8...f65

[debattanten]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvis den beste løsningen også er den eneste, kan man ta hvilken pris man vil, uansett om den er fullstendig urimelig. Kapitalsterke aktører opparbeider lett monopol, og det vil ikke være noen juridiske begrensninger på pris.

Dette er urealistisk galskap.

Anonymkode: 06bb8...f65

Om noen tar for høy pris kommer det noen andre smartinger på banen å lager et likt, eller tilsvarende likt produkt for halve prisen. Markedskreftene styrer, er det noen som kan selge et produkt, eller tjeneste til god nok kvalitet for en lavere pris går markedskreftene dit. Det er kjempeenkelt. Dette observerer vi i dagens marked, både i Norge og internasjonalt. Selv om vi har reguleringer som gjør det vanskelig for små aktører å komme inn i markedet.

Endret 19. mars 2016 av debattanten