Har du hørt om Liberalistene?

[AnonymBruker]

Har du hørt om det nye partiet Liberalistene?

Anonymkode: bdf68...f87

[AnonymBruker]

Jepp. Har fulgt med en stund, syns de gjør det bra. Utrolig pågangsmot hos de folkene. Støtter partiet og har meldt meg inn som medlem.

Anonymkode: 68cf3...16b

[Utenegenart]

Ja. Jeg har hørt navnet.

Ikke noe mer enn det, dog. 

[AnonymBruker]

Ja. Mye bra i liberalistisk teori, ikke fullt så bra totalforståelse skal man tolke svarene fra det som gis på f. eks. Facebooksidene.

Noe som går igjen ofte i deres argumentasjon er at alt skal bli billigere dersom man bare fjerner velferdsstaten og lar private tjenester overta, men dette er en selvmotsigelse. I et marked der det kun er markedsmekanismene som styrer vil prisene øke når etterspørselen etter kritiske tjenester stiger, så vinninga vil gå opp i spinninga. Om man tror at man f. eks. kan doble folks kjøpekraft ved å kutte ut alle skatter og avgifter er man naiv, aktørene i en ren markedsøkonomi vil tilpasse seg det folk greier å betale.

Liberalistene forutsetter også at alle greier å sette seg inn i hva de kjøper av tjenester, og at de forstår konsekvensen av ulike nivåer av helseforsikring for eksempel. Ja, mange greier det, men en stor andel av befolkningen er, enten man liker det eller ikke, ikke like oppegående. 

Relatert til punktet ovenfor vil det også være mange som faller utenfor, enten ved at de rett og slett ikke greier å finne jobb, eller at de blir syke eller gir faen. Så kan man gjerne si at man har ansvar for seg selv - hvilket jeg i stor grad er enig i - men konsekvensen ved at det er en del som ikke greier det er en risiko for oss andre i et samfunn. Det er ikke slik at hver og en av oss lever i vårt lille vakuum der våre valg kun får konsekvenser for oss selv, om man aldri så liker å tro det. En som faller utenfor og til slutt ikke har noe valg enn å ty til kriminalitet vil potensielt rane og i verste fall skade/drepe en uskyldig tredjepart for å skaffe midler til seg selv. Ressurssvake foreldre som ikke har råd til eller på annet vis greier å skaffe seg forsikringer og andre livsnødvendigheter foretar med dette handlinger som indirekte kommer til skade for sine barn, for barna har naturligvis ikke forutsetninger for å foreta egne selvstendige valg i beste hensikt for seg selv, de er i lang tid fullstendig avhengige av de valgene foreldrene gjør for dem. Er de dårlige vil det få store konsekvenser for dem. Likt utgangspunkt du liksom. My ass. 

Anonymkode: f34a5...7b1

[AnonymBruker]

Er det de som har den lilla figuren på facebook? I så fall så har jeg vel hørt om de. Har ikke verdens beste inntrykk. Tviler på at de ville ha fått gjennomført det de står for.

Anonymkode: 7d17e...209

[debattanten]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja. Mye bra i liberalistisk teori, ikke fullt så bra totalforståelse skal man tolke svarene fra det som gis på f. eks. Facebooksidene.

Noe som går igjen ofte i deres argumentasjon er at alt skal bli billigere dersom man bare fjerner velferdsstaten og lar private tjenester overta, men dette er en selvmotsigelse. I et marked der det kun er markedsmekanismene som styrer vil prisene øke når etterspørselen etter kritiske tjenester stiger, så vinninga vil gå opp i spinninga. Om man tror at man f. eks. kan doble folks kjøpekraft ved å kutte ut alle skatter og avgifter er man naiv, aktørene i en ren markedsøkonomi vil tilpasse seg det folk greier å betale.

Liberalistene forutsetter også at alle greier å sette seg inn i hva de kjøper av tjenester, og at de forstår konsekvensen av ulike nivåer av helseforsikring for eksempel. Ja, mange greier det, men en stor andel av befolkningen er, enten man liker det eller ikke, ikke like oppegående. 

Relatert til punktet ovenfor vil det også være mange som faller utenfor, enten ved at de rett og slett ikke greier å finne jobb, eller at de blir syke eller gir faen. Så kan man gjerne si at man har ansvar for seg selv - hvilket jeg i stor grad er enig i - men konsekvensen ved at det er en del som ikke greier det er en risiko for oss andre i et samfunn. Det er ikke slik at hver og en av oss lever i vårt lille vakuum der våre valg kun får konsekvenser for oss selv, om man aldri så liker å tro det. En som faller utenfor og til slutt ikke har noe valg enn å ty til kriminalitet vil potensielt rane og i verste fall skade/drepe en uskyldig tredjepart for å skaffe midler til seg selv. Ressurssvake foreldre som ikke har råd til eller på annet vis greier å skaffe seg forsikringer og andre livsnødvendigheter foretar med dette handlinger som indirekte kommer til skade for sine barn, for barna har naturligvis ikke forutsetninger for å foreta egne selvstendige valg i beste hensikt for seg selv, de er i lang tid fullstendig avhengige av de valgene foreldrene gjør for dem. Er de dårlige vil det få store konsekvenser for dem. Likt utgangspunkt du liksom. My ass. 

Anonymkode: f34a5...7b1

Dette stemmer vel ikke helt. Ja, prisene kan øke en liten periode, men til slutt vil de bli lavere enn de var i utgangspunktet da flere konkurrenter kommer på banen siden det er så gode penger å tjene. 

Oljeprisen er et godt eksempel om dagen. Høy pris som skapte en massiv utbygging i hele oljenæringen og ny teknologi kom på banen. Dette gjorde at oljen flommet ut i markedet som aldri før og prisen sank. Så lenge du har konkurranse og et fritt marked vil prisene være lave og de vil aldri bli varig høye slik som vi ser mange tilfeller på i dag. 

[Gjest Tamsi]

Jeg synes de har mange gode poeng, selv om de ofte er satt på spissen til det nivået der folk tror det er tull. Mobbes mye i politisk ungdom-gruppa jeg snikleser i på face.

[AnonymBruker]

2 minutter siden, debattanten skrev:

Dette stemmer vel ikke helt. Ja, prisene kan øke en liten periode, men til slutt vil de bli lavere enn de var i utgangspunktet da flere konkurrenter kommer på banen siden det er så gode penger å tjene. 

Oljeprisen er et godt eksempel om dagen. Høy pris som skapte en massiv utbygging i hele oljenæringen og ny teknologi kom på banen. Dette gjorde at oljen flommet ut i markedet som aldri før og prisen sank. Så lenge du har konkurranse og et fritt marked vil prisene være lave og de vil aldri bli varig høye slik som vi ser mange tilfeller på i dag. 

Er det derfor man i alle har slått ned på ulovlig prissamarbeid mellom de store aktørene som har drevet prisene kunstig opp for gjensidig profitt? I et liberalt samfunn vil det ikke være noen lov som hindrer store korporasjoner i å bestemme høye priser i sitt markedssegment og sørge for at ingen får selge lavere enn de som reelt sett har monopol har bestemt seg for.

Anonymkode: 06bb8...f65

[Anoia]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Er det de som har den lilla figuren på facebook? I så fall så har jeg vel hørt om de. Har ikke verdens beste inntrykk. Tviler på at de ville ha fått gjennomført det de står for.

Anonymkode: 7d17e...209

 

Så vidt jeg har skjønt var Libertinius (den lilla bamsen) opprinnelig maskot for DLF (forgjengeren/det tidligere navnet til Liberalistene)..

Men folka bak Libertinius ble etterhvert mer og mer usaklige, så mange liberalister vil helst ikke assosieres med maskoten lenger (ifølge liberalistiske bekjente).

Forøvrig skal det visst være en frihetsstatue (ikke en Blekkulf-look alike, som mange tror  )

[AnonymBruker]

Ja, jeg har hørt om dem. Det er umulig å ikke høre om dem slik som en kar på forumet her stadig gnåler om dem i enhver sammenheng.

Anonymkode: 00718...cd4

[AnonymBruker]

4 minutter siden, debattanten skrev:

Dette stemmer vel ikke helt. Ja, prisene kan øke en liten periode, men til slutt vil de bli lavere enn de var i utgangspunktet da flere konkurrenter kommer på banen siden det er så gode penger å tjene. 

Oljeprisen er et godt eksempel om dagen. Høy pris som skapte en massiv utbygging i hele oljenæringen og ny teknologi kom på banen. Dette gjorde at oljen flommet ut i markedet som aldri før og prisen sank. Så lenge du har konkurranse og et fritt marked vil prisene være lave og de vil aldri bli varig høye slik som vi ser mange tilfeller på i dag. 

Sant nok, men det er ingen grunn til å tro at leverandører av f. eks. helsetjenester vil underby hverandre kraftig, de justerer seg litt etter litt etter hverandre. Det er noe man gjerne ser når det gjelder forsikringer slik det allerede er i dag, man finner differanser for f. eks. innboforsikring som ny kunde en rekke steder, men en veldig stor forskjell finner du sjelden. Blir det mer kjøpekraft om skatter og avgifter forsvinner så er det gjerne noe som utnyttes.

Det er også en forskjell når det gjelder priser på råolje/brent olje versus forsikringer. Kjøp/handel av olje utføres av profesjonelle som vet hva de gjør og vet når de skal handle/selge/lagre olje i forhold til forventet prisutvikling. Forsikringer kjøpes derimot av privatpersoner som ikke uten videre har forutsetninger til å shoppe rundt på samme måte, i tillegg vil det også kunne ha store konsekvenser for tredjepart som f. eks. barn om man eksempelvis kjøper feil/dårlig helseforsikring. 

Anonymkode: f34a5...7b1

[AnonymBruker]

Ja, det er jo tråder om dem her inne stadig vekk. Har inntrykk av at de står for mye av det samme som DLF, altså har de et og annet godt poeng som gjerne drukner i den hyperpopulistiske innpakningen.

Anonymkode: 76e16...da3

[Gjest Lady Mondegreen]

Ja, jeg kom over nettsiden deres for en stund siden, konstaterte at deres verdensbilde ikke stemmer overens med mitt, og har ikke tenkt noe på dem siden.

[PeeWee]

3 timer siden, debattanten skrev:

Dette stemmer vel ikke helt. Ja, prisene kan øke en liten periode, men til slutt vil de bli lavere enn de var i utgangspunktet da flere konkurrenter kommer på banen siden det er så gode penger å tjene. 

Oljeprisen er et godt eksempel om dagen. Høy pris som skapte en massiv utbygging i hele oljenæringen og ny teknologi kom på banen. Dette gjorde at oljen flommet ut i markedet som aldri før og prisen sank. Så lenge du har konkurranse og et fritt marked vil prisene være lave og de vil aldri bli varig høye slik som vi ser mange tilfeller på i dag. 

Jeg synes dette blir en slik sak som blir mer teori enn praksis. Det at man får inn mange nye konkurrenter på et område når prisene blir høye er jo ikke nødvendigvis noe man ser i virkeligheten. En grunn kan være at høye priser ikke nødvendigvis betyr god fortjeneste! Det kan være at tjenestene er dyre fordi arbeidskraften er dyr og vanskelig å erstatte, og da er det ikke nødvendigvis så grusomt attraktivt å etablere seg der. En annen årsak til at dette ikke nødvendigvis ikke skjer er at det kan bli grusomt dyrt å konkurrere ut etablerte aktører i et marked. Det kan også være at folk med mye kapital kanskje kan være skeptiske, da man kan se for seg potensiell gjengjeldelse. Om en som eier en dagligvarekjede investerer i en ny bilfabrikk kan de som eier bilfabrikker inne på å investere i en ny dagligvarekjede. Dere glemmer også at politisk ser ofte rike mennesker et felleskap, slik at det å "åle seg inn" på noen andre sitt "område" kan bli sett ned på. Det man skjer i praksis er jo at det aller meste av innovasjon og særlig dannelse av nye bedrifter skjer i relativt unge næringer eller like etter introduksjon av ny teknologi. 

[PeeWee]

3 timer siden, Tamsi skrev:

Jeg synes de har mange gode poeng, selv om de ofte er satt på spissen til det nivået der folk tror det er tull. Mobbes mye i politisk ungdom-gruppa jeg snikleser i på face.

Hvilke gode poeng er det egentlig de har?

[AnonymBruker]

5 timer siden, debattanten skrev:

Dette stemmer vel ikke helt. Ja, prisene kan øke en liten periode, men til slutt vil de bli lavere enn de var i utgangspunktet da flere konkurrenter kommer på banen siden det er så gode penger å tjene. 

Oljeprisen er et godt eksempel om dagen. Høy pris som skapte en massiv utbygging i hele oljenæringen og ny teknologi kom på banen. Dette gjorde at oljen flommet ut i markedet som aldri før og prisen sank. Så lenge du har konkurranse og et fritt marked vil prisene være lave og de vil aldri bli varig høye slik som vi ser mange tilfeller på i dag. 

Oljen er på ingen måte et godt eksempel. Det finnes ikke noe annet produkt som er så gjennomregulert som Olje. Selv avanserte våpensystemer har et friere marked enn Oljen.

Anonymkode: 8c625...22d

[AnonymBruker]

1 time siden, PeeWee skrev:

Hvilke gode poeng er det egentlig de har?

At frihet er bra. I motsetning til et totalitært kommunistisk diktatur hvor "feiltenkning" er en forbrytelse slik som du vil ha.

Anonymkode: 8c625...22d

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ja, det er jo tråder om dem her inne stadig vekk. Har inntrykk av at de står for mye av det samme som DLF, altså har de et og annet godt poeng som gjerne drukner i den hyperpopulistiske innpakningen.

Anonymkode: 76e16...da3

Det er fordi de ER DLF. Det er samme folkene. De har i praksis bare byttet navn.

Anonymkode: 8c625...22d

[debattanten]

18 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Oljen er på ingen måte et godt eksempel. Det finnes ikke noe annet produkt som er så gjennomregulert som Olje. Selv avanserte våpensystemer har et friere marked enn Oljen.

Anonymkode: 8c625...22d

Regulert her og der er det nok helt klart, men det forandrer ikke poenget mitt og virkningen av tilbud og etterspørsel. Hva det har og si for selskaper og hvordan de posisjonerer seg i markedet ettersom prisen varierer. 

[AnonymBruker]

Har faktisk kun hørt om dem her på KG, hvor de tydeligvis har noen voldsomt ivrige lobbyister. Aldri hørt snakk om dem ellers. 

Anonymkode: 801a6...813