Har du hørt om Liberalistene?

[Mikrobølgeovn]

1 minutt siden, PeeWee skrev:

Jeg legger det som er i overenstemmelse med ideologien i det som de skriver. Rettighetsliberalisme er per definisjon antidemokratisk da de mener man ikke skal ha folkestyre men lovstyre. Dette er ikke bare i teorien, liberalistene var også imot demokrati når de faktisk hadde makten på attenhundretallet. 

Det er ikke antidemokratisk å kreve mer enn et simpelt flertall for å fjerne friheter som eiendomsretten, ytringsfrihet, religionsfrihet og liknende, det er det mest demokratiske man kan gjøre. Liberalister har alltid vært for demokrati, men ikke flertallsstyret slik vi har idag, de ønsker ekte demokrati med republikk og konstitusjon hvor makten legges nærmest mulig folket.

[PeeWee]

Et øyeblikk siden, Mikrobølgeovn skrev:

Det er ikke antidemokratisk å kreve mer enn et simpelt flertall for å fjerne friheter som eiendomsretten, ytringsfrihet, religionsfrihet og liknende, det er det mest demokratiske man kan gjøre. Liberalister har alltid vært for demokrati, men ikke flertallsstyret slik vi har idag, de ønsker ekte demokrati med republikk og konstitusjon hvor makten legges nærmest mulig folket.

Liberalister har slettes ikke vært for demokrati, da de har vært motstandere av allmen stemmerett! Utilitarister/sosialliberale av typen John Stuart Mill var for demokrati, men de er ikke liberalister, om man leser historien nøye nok ser man det ganske klart. Det Liberalistene gjør er jo å definere demokratiet som noe annet enn slik det defineres idag. Det man gjør er slettes ikke å legge makten nærmest mulig folket. Det man gjør er å legge all makt hos de mest ressurssterke individene og gruppene, mens de ressurssvake og folk som er "middelmådige" blir tilnærmet maktesløse. 

[Mikrobølgeovn]

2 minutter siden, PeeWee skrev:

Liberalister har slettes ikke vært for demokrati, da de har vært motstandere av allmen stemmerett! Utilitarister/sosialliberale av typen John Stuart Mill var for demokrati, men de er ikke liberalister, om man leser historien nøye nok ser man det ganske klart. Det Liberalistene gjør er jo å definere demokratiet som noe annet enn slik det defineres idag. Det man gjør er slettes ikke å legge makten nærmest mulig folket. Det man gjør er å legge all makt hos de mest ressurssterke individene og gruppene, mens de ressurssvake og folk som er "middelmådige" blir tilnærmet maktesløse. 

Det er som sagt feil, de er for allmenn stemmerett og de frihetene vi har idag som ytringsfrihet, religionsfrihet, privat eiendomsrett og liknende. Disse skal ikke kunne fjernes med et simpelt flertall og vil beskyttes av konstitusjonen, det er forskjellen fra idag, og at de vil innføre republikk.

 

Når flere oppgaver tas vekk fra politikerklassen og gis til sivilbefolkningen er det å legge makten nærest mulig folket.

[PeeWee]

4 minutter siden, Mikrobølgeovn skrev:

Det er som sagt feil, de er for allmenn stemmerett og de frihetene vi har idag som ytringsfrihet, religionsfrihet, privat eiendomsrett og liknende. Disse skal ikke kunne fjernes med et simpelt flertall og vil beskyttes av konstitusjonen, det er forskjellen fra idag, og at de vil innføre republikk.

 

Når flere oppgaver tas vekk fra politikerklassen og gis til sivilbefolkningen er det å legge makten nærest mulig folket.

Problemet er at de tolker eiendomsretten annerledes enn idag. De tolker eiendomsretten på en måte som gjør at alle skatter og dermed velferdsordninger samt reguleringer krenker eiendomsretten. Dette betyr at å innføre eiendomsrett slik liberalistene ser det i praksis er å forby all annen politikk enn liberalismen. 

Når det gjelder makt, så svarte du ikke på det i det hele tatt, men gjenntok bare det som jeg svarte på. Det virker i bunn og grunn være din måte å debattere, bare gjenta det samme gang på gang uansett hva andre måtte finne på å skrive. Saken er jo den at å gå gjennom politikerklassen er eneste måten vanlige folk kan påvirke samfunnet man lever i. Når man fjerner oppgaver fra politikerklassen, så gir man makten til kapitalen og de mest ressurssterke. Det å hevde at markedsmakt er folkemakt er så naiv propaganda at det burde være mot reglene for et seriøst forum å hevde det...

[Mikrobølgeovn]

5 minutter siden, PeeWee skrev:

Problemet er at de tolker eiendomsretten annerledes enn idag. De tolker eiendomsretten på en måte som gjør at alle skatter og dermed velferdsordninger samt reguleringer krenker eiendomsretten. Dette betyr at å innføre eiendomsrett slik liberalistene ser det i praksis er å forby all annen politikk enn liberalismen. 

Når det gjelder makt, så svarte du ikke på det i det hele tatt, men gjenntok bare det som jeg svarte på. Det virker i bunn og grunn være din måte å debattere, bare gjenta det samme gang på gang uansett hva andre måtte finne på å skrive. Saken er jo den at å gå gjennom politikerklassen er eneste måten vanlige folk kan påvirke samfunnet man lever i. Når man fjerner oppgaver fra politikerklassen, så gir man makten til kapitalen og de mest ressurssterke. Det å hevde at markedsmakt er folkemakt er så naiv propaganda at det burde være mot reglene for et seriøst forum å hevde det...

DLF-tilhengerne gjør nok det, men ikke flertallet av liberalister. De mener det skal kunne endres, men at det må kreve endring av konstitusjonen, og ikke bare et simpelt flertall som idag.

 

Nei, tar man makten fra politikerne og gir det til folket, er det folket som får mer makt, hele folket, enten man er rik eller fattig.

[PeeWee]

8 minutter siden, Mikrobølgeovn skrev:

DLF-tilhengerne gjør nok det, men ikke flertallet av liberalister. De mener det skal kunne endres, men at det må kreve endring av konstitusjonen, og ikke bare et simpelt flertall som idag.

 

Nei, tar man makten fra politikerne og gir det til folket, er det folket som får mer makt, hele folket, enten man er rik eller fattig.

Liberalistene har jo samme ideologi som DLF. Her har vi igjen noe jeg har skrevet som du ignorerer, nemlig at Liberalistene konsekvent bruker objektivister som henvisning under sine artikler, og spesielt den om liberalisme og demokrati. Det i seg selv peker jo mot at de har samme syn som DLF om dette. Et annet problem med dette er jo at man i praksis har sett at om et flertall holdes fra å få sin vilje gjennom ved grunnloven eller annet, så er de mye mer tilbøyelige til voldelige politiske protester. 

Hvorfor får både fattige og rike makt da? En ting er jo at under liberalismen er makt og penger til en viss grad det samme, og penger har jo ikke de fattige så mye av at det gjør noe. Det er også slik i praksis at om forskjellene blir store, så settes rettsikkerheten for fattige og vanlige arbeidere til stor grad ut av spill. Det er jo også ting man kun kan gjøre gjennom politikerklassen, slik som å innføre minstelønninger, omfordele velstand, innføre garanterte velferdsordninger også videre. Det i seg selv tar makt fra folket, fordi det er ting folket kan gjøre gjennom dagens demokrati de ikke kan gjøre i praksis i et liberalistisk system. 

[Mikrobølgeovn]

3 minutter siden, PeeWee skrev:

Liberalistene har jo samme ideologi som DLF. Her har vi igjen noe jeg har skrevet som du ignorerer, nemlig at Liberalistene konsekvent bruker objektivister som henvisning under sine artikler, og spesielt den om liberalisme og demokrati. Det i seg selv peker jo mot at de har samme syn som DLF om dette. Et annet problem med dette er jo at man i praksis har sett at om et flertall holdes fra å få sin vilje gjennom ved grunnloven eller annet, så er de mye mer tilbøyelige til voldelige politiske protester. 

Hvorfor får både fattige og rike makt da? En ting er jo at under liberalismen er makt og penger til en viss grad det samme, og penger har jo ikke de fattige så mye av at det gjør noe. Det er også slik i praksis at om forskjellene blir store, så settes rettsikkerheten for fattige og vanlige arbeidere til stor grad ut av spill. Det er jo også ting man kun kan gjøre gjennom politikerklassen, slik som å innføre minstelønninger, omfordele velstand, innføre garanterte velferdsordninger også videre. Det i seg selv tar makt fra folket, fordi det er ting folket kan gjøre gjennom dagens demokrati de ikke kan gjøre i praksis i et liberalistisk system. 

Nei, DLF var objektivister og mente at alle som ikke mente det samme som de gjorde var sosialister. Som også betydde at de så på liberalister som sosialister. Liberalistene lenker sjeldent til deres artikler og det med god grunn, deres syn er for ekstremt, selv blant de fleste liberalister. Dette med voldelige protester har jeg liten tru på at vil skje så lenge de kan endre systemet gjennom valg.

 

Rettsvesenet er uavhengig av rikdom, slik vil det også være i et liberalistisk samfunn. Folk vil kunne innføre slike velferdsordninger i et liberalistisk samfunn, men da må de altså få nok stemmer, andre oppgaver vil flyttes helt ned til individnivå og vil kreve endring av konstitusjonen for å endre på det.

[PeeWee]

Et øyeblikk siden, Mikrobølgeovn skrev:

Nei, DLF var objektivister og mente at alle som ikke mente det samme som de gjorde var sosialister. Som også betydde at de så på liberalister som sosialister. Liberalistene lenker sjeldent til deres artikler og det med god grunn, deres syn er for ekstremt, selv blant de fleste liberalister. Dette med voldelige protester har jeg liten tru på at vil skje så lenge de kan endre systemet gjennom valg.

 

Rettsvesenet er uavhengig av rikdom, slik vil det også være i et liberalistisk samfunn. Folk vil kunne innføre slike velferdsordninger i et liberalistisk samfunn, men da må de altså få nok stemmer, andre oppgaver vil flyttes helt ned til individnivå og vil kreve endring av konstitusjonen for å endre på det.

Her gjentar du bare det samme om igjen uten å svare på noe som helst...

[Mikrobølgeovn]

7 minutter siden, PeeWee skrev:

Her gjentar du bare det samme om igjen uten å svare på noe som helst...

Jeg svarte på det du skrev, men du klarer altså ikke å komme med noe nytt svar. Ganske avslørende egentlig.

[PeeWee]

Et øyeblikk siden, Mikrobølgeovn skrev:

Jeg svarte på det du skrev, men du klarer altså ikke å komme med noe nytt svar. Ganske avslørende egentlig.

Nei, du svarer ikke på det jeg skrev, du bare gjentar det jeg svarte på gang på gang... Det at Liberalistene sjelden henviser til objektivister er dog en objektiv feil. Det er bare å gå inn på sidene under "kunnskap" på hjemmesiden deres. Det henvises til objektivister hele tiden og lenkene som er referanser under hver under side er stort sett til objektivister eller objektivistiske sider. Det at Liberalistene har lite eller ingenting med objektivismen å gjøre stemmer rett og slett ikke. 

Et eksempel er jo dette med rettsikkerhet. Du har ikke begrunnet hvorfor denne skal være istand til å eksistere i praksis under liberalismen! Det man så når samfunnet var nærmest liberalismen, i USA på attenhundretallet, var jo at rettsikkerheten var høyst tvilsom når det var snakk om konflikter mellom fattig og rik, og det samme ser man i fattige land med store forskjeller den dag idag. 

[AnonymBruker]

6 minutter siden, Mikrobølgeovn skrev:

Ganske avslørende egentlig.

Det er ikke så mye å avsløre egenklig. Peewee er en totalitær kommunist med forbilder som Lenin, Stalin og Mao. Han vil helst innføre et tankepoliti og ha et samfunn hvor alle som ikke er enig med hans ideologi blir "eliminert" eller omskolert. "Brave New Word" ser han på som et idealsamfunn, ikke et undertrykkende helvete som de fleste ande ser på det. Frihet er peewee sin fiende.

Anonymkode: 8dd3d...4ec

[Mikrobølgeovn]

9 minutter siden, PeeWee skrev:

Nei, du svarer ikke på det jeg skrev, du bare gjentar det jeg svarte på gang på gang... Det at Liberalistene sjelden henviser til objektivister er dog en objektiv feil. Det er bare å gå inn på sidene under "kunnskap" på hjemmesiden deres. Det henvises til objektivister hele tiden og lenkene som er referanser under hver under side er stort sett til objektivister eller objektivistiske sider. Det at Liberalistene har lite eller ingenting med objektivismen å gjøre stemmer rett og slett ikke. 

Et eksempel er jo dette med rettsikkerhet. Du har ikke begrunnet hvorfor denne skal være istand til å eksistere i praksis under liberalismen! Det man så når samfunnet var nærmest liberalismen, i USA på attenhundretallet, var jo at rettsikkerheten var høyst tvilsom når det var snakk om konflikter mellom fattig og rik, og det samme ser man i fattige land med store forskjeller den dag idag. 

2 artikler som omtaler objektivismen, resten er kunnskap om vanlig liberalisme. Forskjellen mellom liberalister og objektivister er stor, det er jo derfor de omtaler liberalister som sosialister.

 

På samme måte som den eksisterer idag, rettsvesenet er uavhengig av inntekt og formue og dømmer ut ifra lovene.

[Mikrobølgeovn]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er ikke så mye å avsløre egenklig. Peewee er en totalitær kommunist med forbilder som Lenin, Stalin og Mao. Han vil helst innføre et tankepoliti og ha et samfunn hvor alle som ikke er enig med hans ideologi blir "eliminert" eller omskolert. "Brave New Word" ser han på som et idealsamfunn, ikke et undertrykkende helvete som de fleste ande ser på det. Frihet er peewee sin fiende.

Anonymkode: 8dd3d...4ec

Helt riktig det. På Diskusjon.no har han stort sett rømt for å opprette nye brukere hvor han kommer med de samme påstandene om liberalister som har blitt motbevist utallige ganger, det samme tullet om hvor ille frihet og liberalisme er, uten at han noen gang har klart å forklare hva alternativet er

Endret 19. mars 2016 av Mikrobølgeovn

[PeeWee]

10 minutter siden, Mikrobølgeovn skrev:

2 artikler som omtaler objektivismen, resten er kunnskap om vanlig liberalisme. Forskjellen mellom liberalister og objektivister er stor, det er jo derfor de omtaler liberalister som sosialister.

 

På samme måte som den eksisterer idag, rettsvesenet er uavhengig av inntekt og formue og dømmer ut ifra lovene.

Også i de artiklene som ikke omhandler objektivismen direkte går linkene til objektivistiske sider og sider som stort sett omtaler Ayn Rand sine ideer. 

Det at rettsvesenet fungerer uavhengig av inntekt og formue er forøvrig noe som ikke stemmer i dagens samfunn engang. Stort sett er det slik at mange fattige blir dømt selv om de er uskyldige, mens rike bortimot kan gjøre hva som helst uten å bli dømt til en alvorlig straff. Tviler på om OJ Simpson hadde sluppet unna om han var en fattig person fra ghettoen...

[PeeWee]

10 minutter siden, Mikrobølgeovn skrev:

Helt riktig det. På Diskusjon.no har han stort sett rømt for å opprette nye brukere hvor han kommer med de samme påstandene om liberalister som har blitt motbevist utallige ganger, det samme tullet om hvor ille frihet og liberalisme er, uten at han noen gang har klart å forklare hva alternativet er

Kan du vise til en link som viser til tilfeller hvor de påstandene har blitt motbevist? Du er jo selv et dårlig eksempel i og med at du i denne tråden ikke har lykkes med å svare på noe som helst. Når det gjelder alternativet, så er det dagens samfunn...

[PeeWee]

16 minutter siden, Mikrobølgeovn skrev:

Helt riktig det. På Diskusjon.no har han stort sett rømt for å opprette nye brukere hvor han kommer med de samme påstandene om liberalister som har blitt motbevist utallige ganger, det samme tullet om hvor ille frihet og liberalisme er, uten at han noen gang har klart å forklare hva alternativet er

Kan du si meg hvilke andre nick enn "McFly" jeg har brukt på diskusjon.no? Det er jo heller dere som stadig vekk oppretter nye brukere på slike forum... Utenom Guybrush er det vel ingen liberalistnick på dette forumet som har eksistert enn mer enn et år? En annen sak er jo at det er naturlig å trekke seg fra et forum som diskusjon.no hvor motstanderne ikke engang er ute av tenårene. 

[Mikrobølgeovn]

7 minutter siden, PeeWee skrev:

Også i de artiklene som ikke omhandler objektivismen direkte går linkene til objektivistiske sider og sider som stort sett omtaler Ayn Rand sine ideer. 

Det at rettsvesenet fungerer uavhengig av inntekt og formue er forøvrig noe som ikke stemmer i dagens samfunn engang. Stort sett er det slik at mange fattige blir dømt selv om de er uskyldige, mens rike bortimot kan gjøre hva som helst uten å bli dømt til en alvorlig straff. Tviler på om OJ Simpson hadde sluppet unna om han var en fattig person fra ghettoen...

De bruker noen som ressurser i artiklene, hvor de også lister opp langt flere ordinære liberalistiske sider. Naturlig nok.

 

Han ble sluppet fri fordi han var uskyldig, slik rettsvesenet skal fungere.

[PeeWee]

1 minutt siden, Mikrobølgeovn skrev:

De bruker noen som ressurser i artiklene, hvor de også lister opp langt flere ordinære liberalistiske sider. Naturlig nok.

 

Han ble sluppet fri fordi han var uskyldig, slik rettsvesenet skal fungere.

Vel, går man inn på capitalism.org som det henvises flittig til, så møter man en haug av Ayn Rand sitater. Det med rettsvesenet og likhet for loven i praksis ser jeg at du ikke hadde så grusomt mye å si om...

[Avalon]

Ryddet for brukerdebatt, personangrep og spekulasjoner, samt svar til dette.

- Avalon, mod

[Pawn Hearts]

Liberalistene virker grenseløst naive. På Liberalisme.no finner jeg f.eks. dette:

Et kapitalistisk system er en naturlig følge av en liberalistisk rettsstat. Du kan handle med hvem du vil, du kan starte din egen butikk og du kan jobbe for hvem du vil – men kontrakter må overholdes, så lenge de ikke er grunnlovsstridige.

Dette betyr ikke at en større bedrift kan true en mindre bedrift ut av markedet, eller at en butikk kan svindle sine kunder. Slike ting vil alltid være forbudt under kapitalismen, ettersom man da lar sin frihet gå ut over andres frihet. Liker du ikke en arbeidsplass eller mener du får for lite lønn, ta en prat med sjefen eller slutt i henhold til den tiden kontrakten bestemmer.

Hvis liberalistene er motstandere av reguleringer, hvordan skal de da hindre utviklingen av en monopolkapitalisme som nettopp innebærer at de store aktørene skviser ut de mindre? At "slike ting" alltid vil være forbudt under kapitalismen/liberalismen, virker mildt sagt hult når hovedpoenget nettopp er å kvitte seg med de redskapene man har for å hindre at det skjer.

Den greia med at arbeiderne ikke trenger lovfestede rettigheter fordi de bare kan snakke med sjefen eller finne seg en annen jobb, er helt på trynet siden det bare kan funke så lenge så lenge det er full sysselsetting og arbeidskraften er ettertraktet. Liberalistene tror åpenbart at frihet til garanterer frihet fra, men det funker bare i deres egne festtaler.

http://liberalismen.no/hva-er-kapitalisme/

Jeg blir også provosert av at Liberalistene omtaler ytringsfrihet og menneskerettigheter som "liberalistiske verdier". Her smykker de seg med lånte fjær siden dette i bunn og grunn er humanistiske verdier. Det får meg til å tenke at de enten er historieløse eller høye på pæra.