Har du hørt om Liberalistene?

[AnonymBruker]

 Ett ekstremt lite politisk parti da.

 Er vel ikke så rart at det ikke kommer så veldig mange nyheter fra dem?

Anonymkode: f549e...94d

[AnonymBruker]

Jeg synes enkelte "faglige" sympatisører(som de bruker aktivt i valgkamp) virker smått klin kokos på sett og vis.

Jeg klarer ikke ta det helt seriøst fordi jeg opplever verdensbildet deres å være litt for far out til at jeg klarer ta de helt på alvor. Da tenker jeg ikke på at jeg er uenig i politikken som jeg er med enel andre partier, men at de rett og slett fremstår som å ha lite innsikt i realiteten egentlig.

Er nok mest på KG det er snakk om dem, som i at en av dem nok har opprettet denne tråden

 

Anonymkode: 2cfb2...a5c

[AnonymBruker]

13 minutter siden, debattanten skrev:

Regulert her og der er det nok helt klart, men det forandrer ikke poenget mitt og virkningen av tilbud og etterspørsel. Hva det har og si for selskaper og hvordan de posisjonerer seg i markedet ettersom prisen varierer. 

Tilbud og etterspørsel har INGEN TING med oljeprisene å gjøre. Det er 100% styrt av verdenspolitikk. Det er regulert i hue og ræva og det finnes som sagt INGEN annen vare som er så regulert.

Anonymkode: 8c625...22d

[debattanten]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Tilbud og etterspørsel har INGEN TING med oljeprisene å gjøre. Det er 100% styrt av verdenspolitikk. Det er regulert i hue og ræva og det finnes som sagt INGEN annen vare som er så regulert.

Anonymkode: 8c625...22d

Nå viser du bare at du ikke vet hva du prater om. Selvsagt har etterspørsel mye og si for prisen. Det er en grunn til at oljebransjen i verden har vært så eksplosiv som den har vært de siste 10 årene. Jeg har selv observert hva slags virkninger det har hos min tidligere arbeidsgiver og hvordan det førte til økt produksjon av olje pga produkter de leverte. Når det til slutt ble for mye olje gikk prisen i ned og alle som gjorde penger i bransjen gjør det ikke lenger og alle mister jobbene sine. 

Du viser bare at du ikke skjønner bæret med det innlegget ditt.

[PeeWee]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

At frihet er bra. I motsetning til et totalitært kommunistisk diktatur hvor "feiltenkning" er en forbrytelse slik som du vil ha.

Anonymkode: 8c625...22d

Man kan ikke spise frihet...

Problemet med frihet slik Liberalistene definerer den er jo at den kun har verdi om du har øvre middelklasse eller overklasse. Ellers er friheten kun teoretisk, mens man i praksis har færre valgmuligheter enn i et sosialdemokrati. 

En annen sak er jo at liberalistene, så lenge de har en rettighetsbasert ideologi, også er imot "feiltenkning", da det å tale for enhver annen ideologi enn libertarianismen blir oppfordring til kriminalitet, og dermed legitimt å forby. Liberalistene er jo tross alt imot demokrati. Akkurat som islamistene mener det at ikke folket, men en slags gudegitt permanent lov skal styre samfunnet. 

[PeeWee]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er fordi de ER DLF. Det er samme folkene. De har i praksis bare byttet navn.

Anonymkode: 8c625...22d

Det er faktisk stort sett ikke de samme folkene. Det er derimot samme ideologi og politisk program, men med andre folk. Det virker vel som om de fleste bak DLF ble så gamle at de forsto at det de holdt på med i praksis var bortkastet tid. 

[Mikrobølgeovn]

2 timer siden, PeeWee skrev:

Det er faktisk stort sett ikke de samme folkene. Det er derimot samme ideologi og politisk program, men med andre folk. Det virker vel som om de fleste bak DLF ble så gamle at de forsto at det de holdt på med i praksis var bortkastet tid. 

Det er ikke riktig. Noen rettigheter vil grunnlovsfestes slik at de ikke kan endres med et simpelt flertall, men flerpartisystemet skal ikke avskaffes. 

[Mikrobølgeovn]

2 timer siden, PeeWee skrev:

Det er faktisk stort sett ikke de samme folkene. Det er derimot samme ideologi og politisk program, men med andre folk. Det virker vel som om de fleste bak DLF ble så gamle at de forsto at det de holdt på med i praksis var bortkastet tid. 

De som stod bak DLF var fullstendig opphengt i objektivismen, som få har hørt om eller bryr seg om, ikke engang de fleste liberalister. Liberalistene virker mer åpne for alle som ønsker mer frihet, og ser ut til å lykkes godt med sin strategi.

[AnonymBruker]

Eneste forholdet jeg har til de er at jeg av og til ser de legger ut noen meme-bilder. Fordi det er tydeligvis usakeligheter på nett gir stemmer. 

Også har de to-tre ivrige lobbyister her på forumet som ikke ser ut til å svare på enkle spørsmål uten å vise til partiprogrammet. 

Summa summarum tror jeg liberalistene en dag blir erstattet slik dlf ble. Slik at medlemmene kan overføres og det nye partiet kan skryte av "enorm økning i medlemsmassen. 10 nye likes hver dag". 

Fremstår som unge menn som ikke vet hvordan samfunnet et skrudd sammen og hvordan folk tenker. 

Anonymkode: fcb0a...b10

[PeeWee]

6 timer siden, Mikrobølgeovn skrev:

Det er ikke riktig. Noen rettigheter vil grunnlovsfestes slik at de ikke kan endres med et simpelt flertall, men flerpartisystemet skal ikke avskaffes. 

De grunnlovsfestede rettighetene er så mange og omfattende, at man i praksis har forbudt alle typer politikk utenom liberalistene sin! Eiendomsretten alene slik Liberalistene tror på den er jo så omfattende at den forbyr alle andre former for politikk alene. Et flerpartisystem vil bli tull, da de uansett ikke vil være istand til å gjøre noe som helst. 

[PeeWee]

6 timer siden, Mikrobølgeovn skrev:

De som stod bak DLF var fullstendig opphengt i objektivismen, som få har hørt om eller bryr seg om, ikke engang de fleste liberalister. Liberalistene virker mer åpne for alle som ønsker mer frihet, og ser ut til å lykkes godt med sin strategi.

Liberalistene virker da like dogmantiske som DLF: Forskjellen er vel heller at Liberalistene har flere idioter i sine rekker, slik at de omtrent ikke klarer å svare på noe som helst i debatter. De har slik sett flere pappagutter, fattighatende harrytasser samtidig somd e også har sin andel autismekasus. 

[jabx]

18 timer siden, AnonymBruker skrev:

Har du hørt om det nye partiet Liberalistene?

Anonymkode: bdf68...f87

Ja, det er bare vitenskaps- og virkelighetsfornekterpartiet DLF i ny forkledning. En ondskapsfull og menneskefiendtlig organisasjon med en ond og djevelsk ideologi.

Det er altså ikke noe nytt parti. Bare den samme gamle møkka med et nytt navn.

Endret 19. mars 2016 av jabx

[jabx]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

At frihet er bra. I motsetning til et totalitært kommunistisk diktatur hvor "feiltenkning" er en forbrytelse slik som du vil ha.

Anonymkode: 8c625...22d

"Frihet er bra" er et meningsløst utsagn. Hva slags frihet? Friheten til å gjøre alt uten konsekvenser? Skal en person ha friheten til å drepe en annen person?

"Frihet" er et ord der man kan putte inn nær sagt hva som helst. For liberalister er "frihet" å kunne overkjøre andre mennesker nærmest fullstendig.

[debattanten]

2 timer siden, jabx skrev:

"Frihet er bra" er et meningsløst utsagn. Hva slags frihet? Friheten til å gjøre alt uten konsekvenser? Skal en person ha friheten til å drepe en annen person?

"Frihet" er et ord der man kan putte inn nær sagt hva som helst. For liberalister er "frihet" å kunne overkjøre andre mennesker nærmest fullstendig.

Greit å være uenig i alt de står for, men dette er ikke riktig. 

[PeeWee]

13 minutter siden, debattanten skrev:

Greit å være uenig i alt de står for, men dette er ikke riktig. 

Hva er det som er galt med det da? Problemet med Liberalistene er jo at de later som om all annen makt enn initiell tvang ikke eksisterer, så for alle andre former for makt er det bare å bruke og missbruke den så mye man måtte ønske i et liberalistisk samfunn. 

[Avalon]

Ryddet for persondebatt.

- Avalon, mod

[debattanten]

16 minutter siden, PeeWee skrev:

Hva er det som er galt med det da? Problemet med Liberalistene er jo at de later som om all annen makt enn initiell tvang ikke eksisterer, så for alle andre former for makt er det bare å bruke og missbruke den så mye man måtte ønske i et liberalistisk samfunn. 

Om vi skal diskutere Liberalistene og hva jabx sa så er det minst tre ting han fremhever som ikke har noe med hva de ønsker å gjøre. 

- Gjøre hva som helst uten konsekvenser sier han, det har ingenting med hva de ønsker å gjøre.
- Ha frihet til å drepe folk, helt på jordet
- Liberalistene ønsker ikke en frihet så man kan overkjøre andre mennesker fullstendig. 

Så her var det i hvert fall tre ting som ikke stemmer og han fremstiller det som at dette hører til dems filosofi.

[PeeWee]

5 minutter siden, debattanten skrev:

Om vi skal diskutere Liberalistene og hva jabx sa så er det minst tre ting han fremhever som ikke har noe med hva de ønsker å gjøre. 

- Gjøre hva som helst uten konsekvenser sier han, det har ingenting med hva de ønsker å gjøre.
- Ha frihet til å drepe folk, helt på jordet
- Liberalistene ønsker ikke en frihet så man kan overkjøre andre mennesker fullstendig. 

Så her var det i hvert fall tre ting som ikke stemmer og han fremstiller det som at dette hører til dems filosofi.

Jeg vil da i høyeste grad si at andre mennesker blir totalt overkjørt under liberalismen. Det er vel knapt noen andre i rike land som har det så dårlig som de som er nederst på rangstigen i de mest liberalistiske landene som SIngapore og Hong Kong idag. Slik det er i et liberalistisk samfunn, så har man jo totalt maktesløs om man har lav markedsverdi på arbeidsmarkedet. 

Ja, i teorien har man ikke lov til å drepe folk i liberalismen, men i praksis har nok de rike lov til det. Årsaken er kort og godt at når maktforholdene blir så ekstremt ujevne som i et liberalistisk samfunn, vil det være ekstremt naivt å tro at rettsvesenet vil være noe i nærheten av å være nøytralt. Dette var også noe man så i praksis, da politi og rettsvesen stort sett lot bøller leid inn av kapitalistene herje fritt med fagforeningsaktivister og lignende uten å gripe inn. 

[Mikrobølgeovn]

3 timer siden, PeeWee skrev:

De grunnlovsfestede rettighetene er så mange og omfattende, at man i praksis har forbudt alle typer politikk utenom liberalistene sin! Eiendomsretten alene slik Liberalistene tror på den er jo så omfattende at den forbyr alle andre former for politikk alene. Et flerpartisystem vil bli tull, da de uansett ikke vil være istand til å gjøre noe som helst. 

Nei, slik er det ikke. Endringer vil kreve mer enn bare et simpelt flertall slik det er idag, men alle kan starte partier og kan arbeide for å endre systemet om de får nok stemmer. Forbud mot andres politikk er det bare sosialister som driver med.

[debattanten]

1 minutt siden, PeeWee skrev:

Jeg vil da i høyeste grad si at andre mennesker blir totalt overkjørt under liberalismen. Det er vel knapt noen andre i rike land som har det så dårlig som de som er nederst på rangstigen i de mest liberalistiske landene som SIngapore og Hong Kong idag. Slik det er i et liberalistisk samfunn, så har man jo totalt maktesløs om man har lav markedsverdi på arbeidsmarkedet. 

Ja, i teorien har man ikke lov til å drepe folk i liberalismen, men i praksis har nok de rike lov til det. Årsaken er kort og godt at når maktforholdene blir så ekstremt ujevne som i et liberalistisk samfunn, vil det være ekstremt naivt å tro at rettsvesenet vil være noe i nærheten av å være nøytralt. Dette var også noe man så i praksis, da politi og rettsvesen stort sett lot bøller leid inn av kapitalistene herje fritt med fagforeningsaktivister og lignende uten å gripe inn. 

Mulig. Godt vi aldri får et slikt system. Jeg tror aldri de vil komme så langt  Likevel er det en del de har som jeg kunne tenke meg, men det går mest på personlig frihet og det at folk burde i større grad få lov til å gjøre som de vil så lenge det ikke skader andre. 
Et litt mindre regulert arbeidsmarked og regulering av bedrifter hadde vært noe. Burde bli lettere å starte bedrifter og styre bedriften som man selv vil. 

Allemannsretten er jeg også glad i, ville vært trist om privatpersoner hadde kjøpt opp all natur i landet så vanlige mennesker ikke kunne ferdes noen plass uten å være på grunneiers nåde hele tiden.