Evolusjon er det fakta eller løgn

[AnonymBruker]

Tråden er full av bortforklaringer og tåkeprat som skal underbygge evolusjonsteorien.

Heller ikke du kan komme med uomstridte eksempler på evolusjon.

Sidenet jeg anser som dokumentasjon og bevis er «tåkeprat» i dine øyne, spør jeg for ørtiende gang i denne tråden: hva anser du som en observasjon som beviser evolusjon? Være spesifik. Og dropp ordet «omstridt», da vi aldri vil finne noe ikke en eller annen tulling bestemmer seg for å «ikke tro på».

Anonymkode: be8dc...287

[debatant]

Er snakk om DNA tåkeprat?

DNAet er irrelevant i denne sammenhengen. Vi vet ikke en gang hva som står skrevet i DNAet. Hvor usaklig blir det ikke da å bruke det som eviens for noe som helst

Endret 27. november 2015 av debatant

[debatant]

Sidenet jeg anser som dokumentasjon og bevis er «tåkeprat» i dine øyne, spør jeg for ørtiende gang i denne tråden: hva anser du som en observasjon som beviser evolusjon? Være spesifik. Og dropp ordet «omstridt», da vi aldri vil finne noe ikke en eller annen tulling bestemmer seg for å «ikke tro på».

Anonymkode: be8dc...287

hvilken dokumentasjon sikter du til??!!??

Med uomstridt mener jeg eksempler på evolusjon det ikke er stor uenighet om eller ikke består av feile konklusjoner.

Endret 27. november 2015 av debatant

[AnonymBruker]

hvilken dokumentasjon sikter du til??!!??

Med uomstridt mener jeg eksempler på evolusjon det ikke er stor uenighet om eller ikke består av feile konklusjoner.

Det er nevnt massevis i denne tråden som ikke er omstridt av andre enn sånne som deg. Likevel er det ikke bra nok. Jeg gjentar: hva er bra nok for deg?

DNAet er irrelevant i denne sammenhengen. Vi vet ikke en gang hva som står skrevet i DNAet. Hvor usaklig blir det ikke da å bruke det som eviens for noe som helst

Selvfølgelig vet de som jobber med  DNA  mye om hva som står i det. Det er en seriøs vitenskap og finnes ikke usaklige. Som vanlig er du rett og slett ufattelig kunnskapsløs.

Anonymkode: be8dc...287

[debatant]

Det er nevnt massevis i denne tråden som ikke er omstridt av andre enn sånne som deg. Likevel er det ikke bra nok. Jeg gjentar: hva er bra nok for deg?

Selvfølgelig vet de som jobber med  DNA  mye om hva som står i det. Det er en seriøs vitenskap og finnes ikke usaklige. Som vanlig er du rett og slett ufattelig kunnskapsløs.

Anonymkode: be8dc...287

Heller ikke nå kan du vise til et eksempel. Hva er det du sikter til. At e-coli forblir e-coli?

De som jobber med DNA har jo ikke peiling på hva som står skrevet der. At du er nødt til å dikte opp historier for å underbygge evolusjon, taler for seg selv. Det værste er att du kaller slik oppdiktning for kunnskap!

[AnonymBruker]

Heller ikke nå kan du vise til et eksempel. Hva er det du sikter til. At e-coli forblir e-coli?

De som jobber med DNA har jo ikke peiling på hva som står skrevet der. At du er nødt til å dikte opp historier for å underbygge evolusjon, taler for seg selv. Det værste er att du kaller slik oppdiktning for kunnskap!

Ekemplene i tråden er det massevis av, først og fremst synes jeg du skal  se på alle fossilene. Men inntil du klarer å forklare hva du ville ansett som et godt bevis, ser jeg ikke noe poeng i å servere deg mer.

Selvfølgelig vet de som jobber med DNA massevis av det som står der. Jeg har selv fått påvist en mutasjon, som gjør meg svært disponibel for flere kreftformer, og får derfor ekstra oppfølging mhp kontroller. Jeg er svært takknemlig for at DNA forskning har kommet så langt som den har.

Anonymkode: be8dc...287

[debatant]

Ekemplene i tråden er det massevis av, først og fremst synes jeg du skal  se på alle fossilene. Men inntil du klarer å forklare hva du ville ansett som et godt bevis, ser jeg ikke noe poeng i å servere deg mer.

Selvfølgelig vet de som jobber med DNA massevis av det som står der. Jeg har selv fått påvist en mutasjon, som gjør meg svært disponibel for flere kreftformer, og får derfor ekstra oppfølging mhp kontroller. Jeg er svært takknemlig for at DNA forskning har kommet så langt som den har.

Anonymkode: be8dc...287

Ja tenk de har kommet så langt at de ikke engang skjønner språker DNAet bruker. Men at du dikter opp svarte løgner hjelper i alle fall ikke forskerne

[Brimi]

DNAet er irrelevant i denne sammenhengen. Vi vet ikke en gang hva som står skrevet i DNAet. Hvor usalelig blir det ikke da å bruke det som eviens for noe som helst

Hallo!?! Det er mye vi ikke vet alt om, det betyr ikke at det er løgn det vi vet!

[Timza]

Ja tenk de har kommet så langt at de ikke engang skjønner språker DNAet bruker. Men at du dikter opp svarte løgner hjelper i alle fall ikke forskerne

Hvordan klarer vi å klone griser og sauer? Om vi ikke har et fnugg peil på hva vi driver på med for noe? 

[debatant]

Hallo!?! Det er mye vi ikke vet alt om, det betyr ikke at det er løgn det vi vet!

 

Jeg er glad du ser det. Men å bruke et fagfelt med enorme hull i vår forståelse av, som evidens for evolusjon er ganske tåpelig.
 

[debatant]

Hvordan klarer vi å klone griser og sauer? Om vi ikke har et fnugg peil på hva vi driver på med for noe? 

De kjenner ikke språket i dnaet som ikke har noe med kloning å gjøre. Hvor har du det fra?

[Kamikatze]

Evolusjon er motbevist. I følge teorien er det de sterkeste og glupeste som får pare seg, men leser en i sex- og samlivsforumet, velges de dummeste, kjipeste, svakeste og minst egnede... I rest my case.

[Timza]

De kjenner ikke språket i dnaet som ikke har noe med kloning å gjøre. Hvor har du det fra?

Poenget er at man må ha en viss forståelse av DNA for å kunne klone dem. 

 

Det er mye vi vet innad i DNA'et. Mye av det blir brukt hver dag til å for eksempel "spå" om man har en viss sjanse for å bli syk av et vist virus. Hvordan er dette mulig om vi som du mener ikke har en fjerneste anelse hva som står i DNA'et, samt betydningen av deler av det? 

[debatant]

Evolusjon er motbevist. I følge teorien er det de sterkeste og glupeste som får pare seg, men leser en i sex- og samlivsforumet, velges de dummeste, kjipeste, svakeste og minst egnede... I rest my case.

At den sterkeste overlever, betyr at det er håp for blåhvalen og isbjørnen

Endret 29. november 2015 av debatant

[Brimi]

 

Jeg er glad du ser det. Men å bruke et fagfelt med enorme hull i vår forståelse av, som evidens for evolusjon er ganske tåpelig.
 

Da skjønner jeg ikke hvordan du kan tro på bibelen. Det finnes ingen bevis for at gud, jesus eller whatever har eksistert eller eksisterer.

[debatant]

Da skjønner jeg ikke hvordan du kan tro på bibelen. Det finnes ingen bevis for at gud, jesus eller whatever har eksistert eller eksisterer.

Den moderne vitenskap oppstod jo som et produkt av reformasjonen (protestantismen). Og hva med de millioner som er satt fri fra masse avhengighet som på evangeliesenteret m. fl. Er ikke det bra da?

Endret 29. november 2015 av debatant

[AnonymBruker]

Ja tenk de har kommet så langt at de ikke engang skjønner språker DNAet bruker. Men at du dikter opp svarte løgner hjelper i alle fall ikke forskerne

HÆ? Beskylder du meg for løgn? Hva i &/%(/(/` er det jeg liksom skal ha løyet om nå da?????

Nå ble jeg faktisk sint her. Jeg kan leve med at du kverulerer og vrir og ikke vil forstå eller akseptere, og ikke svarer på et eneste spørsmå. Men å beskylde meg for "svart løgn"? Hva innbiller du deg?

Anonymkode: be8dc...287

[AnonymBruker]

 

Jeg er glad du ser det. Men å bruke et fagfelt med enorme hull i vår forståelse av, som evidens for evolusjon er ganske tåpelig.
 

Det finnes vel ingen fagfelter hvor vi vet absolutt alt. Men hva har det med at vi kjenner mekanismene bak evolusjon å gjøre? Det er ikke en liten detalj, akkurat. Det er en kjent sannhet.

Anonymkode: be8dc...287

[AnonymBruker]

Den moderne vitenskap oppstod jo som et produkt av reformasjonen (protestantismen). Og hva med de millioner som er satt fri fra masse avhengighet som på evangeliesenteret m. fl. Er ikke det bra da?

Vitenskapen har en mye lengre  historie enn kristendom i det hele tatt. Og det er reformasjonen som er et resultat av vitenskapen, ikke motsatt. 

Og hva har "evageliesentre" med vitenskap å gjøre? Det er to motpoler i mine øyne. Vitenskap=fornuft og logikk. Evangelisentre = eventyr og forderving av hjernen

Anonymkode: be8dc...287

[Brimi]

Den moderne vitenskap oppstod jo som et produkt av reformasjonen (protestantismen). Og hva med de millioner som er satt fri fra masse avhengighet som på evangeliesenteret m. fl. Er ikke det bra da?

Men du tror jo ikke på vitenskap, så da kan du heller ikke tro på bibelen. Igjen surrer du bare rundt grøten.