Evolusjon er det fakta eller løgn

[debatant]

FYI: Man blir ikke gitt professortittelen eller tatt opp i Royal Society eller bedt om å sitte i en lang rekke utvalg eller gi en mengde forelesningsserier osv. osv. osv.- og det fra og på internasjonale anerkjente universiteter og institusjoner - hvis man bare farer med åpenbar løgn. Vel, såfremst man ikke er kreasjonist da. De er jo viden og allment kjent for å ikke gjøre mye annet enn å lyve og lyve og lyve. 

Det eneste den dama der treffer er spikeren - og det med hodet sitt. Bokstavelig talt. 

Det er blendende tydelig at selv en professor i Royal Society, som sitter i en rekke utvalg i anerkjente universiteter, sågar æresdoktor på UIO, ikke kan vise til et eneste eksempel på evolusjon.

Om Dawkins kan bli æresdoktor, er det håp for mange

Endret 2. desember 2015 av debatant

[debatant]

Djeeez, for et nek. Bimboen i videoen, altså.

For en intelligent kommentar.

Endret 2. desember 2015 av debatant

[Gjest Zeitgeist]

Det er blendende tydelig at selv en professor i Royal Society, som sitter i en rekke utvalg i anerkjente universiteter, sågar æresdoktor på UIO, ikke kan vise til et eneste eksempel på evolusjon.

Om Dawkins kan bli æresdoktor, er det håp for mange

Jaha, så du mener det. Hva med å opplyse alle oss andre da om hvor det er blendende tydelig at Professor Dawkins ikke kan vise til et eneste eksempel på evolusjon? 

Forøvrig venter jeg fortsatt på forklaringen din om denne hovednerven i håndleddet ...

[debatant]

Jaha, så du mener det. Hva med å opplyse alle oss andre da om hvor det er blendende tydelig at Professor Dawkins ikke kan vise til et eneste eksempel på evolusjon? 

Forøvrig venter jeg fortsatt på forklaringen din om denne hovednerven i håndleddet ...

Vel, du så vel youtube snurten?

[AnonymBruker]

Vel, du så vel youtube snurten?

... Intervjuet er på 1 time, det klippet er bare av noen få utklipp over hovedsakelig hennes utsagn, dessuten nevner han jo hva henne kan se på og hvor hun kan finne bevisene.

Anonymkode: e6225...27d

[Gjest Zeitgeist]

Vel, du så vel youtube snurten?

Ja, og? Man må jo være sandblåst og påfølgende glattpolert mellom ørene for å ta henne seriøst. Det eneste hun gjør er jo å blotte sin egen dumhet og ignoranse. 

[debatant]

... Intervjuet er på 1 time, det klippet er bare av noen få utklipp over hovedsakelig hennes utsagn, dessuten nevner han jo hva henne kan se på og hvor hun kan finne bevisene.

Anonymkode: e6225...27d

Jeg vet, videosnurten er et manipulert utdrag av hennes svar, i kjent evolusjons stil.

[debatant]

Ja, og? Man må jo være sandblåst og påfølgende glattpolert mellom ørene for å ta henne seriøst. Det eneste hun gjør er jo å blotte sin egen dumhet og ignoranse. 

Å kalle folk sandblåst er ikke særlig presist. Hva mener du??!!??

Endret 2. desember 2015 av debatant

[Mann 42]

Ja, og? Man må jo være sandblåst og påfølgende glattpolert mellom ørene for å ta henne seriøst. Det eneste hun gjør er jo å blotte sin egen dumhet og ignoranse. 

Ja, dette er ignoranse-porno. Hun bretter seg helt ut og viser alt.

[debatant]

Ja, dette er ignoranse-porno. Hun bretter seg helt ut og viser alt.

hehe, du snakker for deg selv

[Gjest Zeitgeist]

Å kalle folk sandblåst er ikke særlig presist. Hva mener du??!!??

Nei, det var vel for mye forlangt å forvente at noen av ditt kaliber skulle vite hva det vil si å være cerebralt sandblåst og glattpolert. 

[debatant]

Nei, det var vel for mye forlangt å forvente at noen av ditt kaliber skulle vite hva det vil si å være cerebralt sandblåst og glattpolert. 

Nå er du helt usaklig??

[Gjest Zeitgeist]

Nå er du helt usaklig??

Nei, det er du som er usaklig. Noe du så ettertrykkelig har bevist ad nauseam. 

[debatant]

Nei, det er du som er usaklig. Noe du så ettertrykkelig har bevist ad nauseam. 

Så da er vi enige at ingen har observert denne evolusjonen, som ikke lar seg definere, i det minste.

[Gjest Zeitgeist]

Så da er vi enige at ingen har observert denne evolusjonen, som ikke lar seg definere, i det minste.

Nå tror jeg du må ha spist noe dårlig rogn, for hvordan i all verdens navn og rike klarer du å tolke kommentaren min dithen at vi skal være enige om at ingen har observert evolusjon?!? 

Evolusjon er definert, evolusjon er bevist, evolusjon er et faktum. Enten du vil eller ei. Og dette er en faktisk virkelighet du bør forholde deg til i stedet for vås om at jorda og alt liv på den er bare 6000 år gammelt og annet kreasjonistisk svada. 

[debatant]

Nå tror jeg du må ha spist noe dårlig rogn, for hvordan i all verdens navn og rike klarer du å tolke kommentaren min dithen at vi skal være enige om at ingen har observert evolusjon?!? 

Evolusjon er definert, evolusjon er bevist, evolusjon er et faktum. Enten du vil eller ei. Og dette er en faktisk virkelighet du bør forholde deg til i stedet for vås om at jorda og alt liv på den er bare 6000 år gammelt og annet kreasjonistisk svada. 

Så dårlig rogninntak, forklarer hvorfor evolusjon ikke er observert??

Du kan jo ikke definere evolusjonen du tror på??

Det er i allefall et faktum at DU ikke har definert evolusjon??

Faktisk bygger moderne vitenskap på et bibelsk verdensbilde som tilfeldigvis hevder at jorda er ca. 6000 år. Dette er vitenskapen du faktisk prøver å representere

Endret 3. desember 2015 av debatant

[Gjest Zeitgeist]

Så dårlig rogninntak, forklarer hvorfor evolusjon ikke er observert??

Du kan jo ikke definere evolusjonen du tror på??

Det er i allefall et faktum at DU ikke har definert evolusjon??

Faktisk bygger moderne vitenskap på et bibelsk verdensbilde som tilfeldigvis hevder at jorda er ca. 6000 år. Dette er vitenskapen du faktisk prøver å representere

Nei, inntak av dårlig rogn forklarer bare hvorfor du ikke klarer å tolke kommentaren min dithen at vi skal være enige om at evolusjon ikke er observert. Og der er vi særdeles uenige.

Jeg -  sammen med en rekke andre - hevder at evolusjon er observert, og dette har du fått bevis på ad absurdum i så vel denne tråden som i andre, deriblant "Festlige Dawkins". Jeg har videre definert evolusjon for deg flerfoldige ganger. At du derimot velger å ignorere hhv, glemmer dette, får du ta på din egen kappe. Jeg er ikke ansvarlig for dine eventuelle selektive hukommelsestap og overlagte ignoreringer.

At moderne vitenskap skal bygge på et bibelsk verdensbilde som tilfeldigvis tilsier at jordkloden er 6000 år gammel er regelrett sludder og vrøvl. For var det nemlig slik, så stiller automatisk spørsmålet seg hvordan det kan ha seg at man nå har funnet en 9000 år gammel hodeskalle i Bergen (http://www.nrk.no/hordaland/denne-hodeskallen-er-en-sensasjon-1.12684623) - bare som et av en laaange rekke av eksempler hvor kreasjonisme faller på sin egen urimelighet. 

[debatant]

Nei, inntak av dårlig rogn forklarer bare hvorfor du ikke klarer å tolke kommentaren min dithen at vi skal være enige om at evolusjon ikke er observert. Og der er vi særdeles uenige.

Jeg -  sammen med en rekke andre - hevder at evolusjon er observert, og dette har du fått bevis på ad absurdum i så vel denne tråden som i andre, deriblant "Festlige Dawkins". Jeg har videre definert evolusjon for deg flerfoldige ganger. At du derimot velger å ignorere hhv, glemmer dette, får du ta på din egen kappe. Jeg er ikke ansvarlig for dine eventuelle selektive hukommelsestap og overlagte ignoreringer.

At moderne vitenskap skal bygge på et bibelsk verdensbilde som tilfeldigvis tilsier at jordkloden er 6000 år gammel er regelrett sludder og vrøvl. For var det nemlig slik, så stiller automatisk spørsmålet seg hvordan det kan ha seg at man nå har funnet en 9000 år gammel hodeskalle i Bergen (http://www.nrk.no/hordaland/denne-hodeskallen-er-en-sensasjon-1.12684623) - bare som et av en laaange rekke av eksempler hvor kreasjonisme faller på sin egen urimelighet. 

Må si du er en dårlig representant for det bibelske verdensbilde du forfekter.

Om du noensinne, på noe språk, på noen måte har definert evolusjon burde det være enkelt å gjøre det en gang til.

 

 

Endret 4. desember 2015 av debatant

[debatant]

Nei, inntak av dårlig rogn forklarer bare hvorfor du ikke klarer å tolke kommentaren min dithen at vi skal være enige om at evolusjon ikke er observert. Og der er vi særdeles uenige.

Jeg -  sammen med en rekke andre - hevder at evolusjon er observert, og dette har du fått bevis på ad absurdum i så vel denne tråden som i andre, deriblant "Festlige Dawkins". Jeg har videre definert evolusjon for deg flerfoldige ganger. At du derimot velger å ignorere hhv, glemmer dette, får du ta på din egen kappe. Jeg er ikke ansvarlig for dine eventuelle selektive hukommelsestap og overlagte ignoreringer.

At moderne vitenskap skal bygge på et bibelsk verdensbilde som tilfeldigvis tilsier at jordkloden er 6000 år gammel er regelrett sludder og vrøvl. For var det nemlig slik, så stiller automatisk spørsmålet seg hvordan det kan ha seg at man nå har funnet en 9000 år gammel hodeskalle i Bergen (http://www.nrk.no/hordaland/denne-hodeskallen-er-en-sensasjon-1.12684623) - bare som et av en laaange rekke av eksempler hvor kreasjonisme faller på sin egen urimelighet. 

Jeg har enda ikke fått en presis definisjon på evolusjon, hvilket er ganske sensasjonelt i seg selv. Særlig etter alle påstandene om at jeg har det. Jeg slo opp tre oppslagsverk i dag, og så tre vidt forskjellige definisjoner på evolusjon. Der forøvrig ingen var tatt fra Darwin.

Evolusjonshistorien er stappfull av sensasjonelle "hodeskaller" som har vist seg å være ganske lite sensasjonelle..

Hva legger du i begrepet "kritisk tenkning"?

Så denne evolusjonen du ikke vet hva er, er altså observert??!!??

Hvordan vet du det var evolusjon du observerte, om du ikke vet hva evolusjon er, eller kan definere evolusjon??!!??

Endret 5. desember 2015 av debatant

[debatant]

 

Jeg har enda ikke fått en presis definisjon på evolusjon, hvilket er ganske sensasjonelt i seg selv. Særlig etter alle påstandene om at jeg har det. Jeg slo opp tre oppslagsverk i dag, og så tre vidt forskjellige definisjoner på evolusjon. Der forøvrig ingen var tatt fra Darwin.

Evolusjonshistorien er stappfull av sensasjonelle "hodeskaller" som har vist seg å være ganske lite sensasjonelle..

Hva legger du i begrepet "kritisk tenkning"?

Så denne evolusjonen du ikke vet hva er, er altså observert??!!??

Hvordan vet du det var evolusjon du observerte, om du ikke vet hva evolusjon er, eller kan definere evolusjon??!!??

Kanskje lyset gikk opp for Lafemm......