Tøysepartiet MDG

[debattanten]

Kapitalisme fører bare et sted, rett til helvete. Takke meg til sosialisme som strengt talt er grunnen til at vi i norge har det såpass godt.  

 

Om du er kunnskapsløs og historieløs så kan du sikkert påstå noe slikt, det gjør det ikke mer riktig fordi om. 

 

Muligens at du har misforstått hva kapitalisme og fritt marked er for noe og dermed har et feil bilde. Sosialismen har fungert sånn nogenlunde bra her i Norge, men det er ikke på grunn av sosialismen. Det er fordi vi har hatt uendelig med penger grunnet oljeindustrien som er enorm med tanke på det lave befolkningstallet i Norge. 

 

Ingen sosialistiske samfunn har overlevd, de samfunn som har gått bra og etterhvert har blitt tatt over av sosialismen har feilet stort. Bare se på USA. Kapitalistisk og flott for noen ti-år siden, men sosialismen har nå langt på vei ødelagt det, den store smellen kommer i USA. 

 

Når det gjelder Norge har det som sagt gått bra takket være enorme naturressurser og at vi er få mennesker som kan dele denne enorme velstanden, drevet frem av kapitalismen forresten. Nå er vi ved et tippepunkt, vi har nå vokst til et ikke bærekraftig samfunn grunnet sosialismen begynner å gå tom for folks penger. Det som skjer nå er at skatter, avgifter og offentlige utgifter kveler økonomien. Samtidig som oljebransjen ikke lenger bringer inn nok penger. Følg med på statsbudsjettet som vil bli tema i oktober, det vil bli mye snakk om dette. 

 

Bare se på gjeldsbergene i Europa, USA og Kina.. Ene og alene drevet frem av sosialismen, det blir snart en kjempe finanskrise. Sosialismen står for fall i store deler av verden det neste 10-året. Får bare håpe det skjer, visst ikke vil konfliktsnivået øke og ting vil bli veldig ille før det til slutt må komme en revolusjon. 

[Example]

Nå legger du et galt premiss som grunnlag for innlegget ditt, fordi du tror at den økonomiske politikken til MDG vil føre til en krise. Du må gjerne si deg uenig i at vi i Norge er av betydning, men det begynner å bli kjedelig at du nevner krise i annenhver setning fordi du ikke er enig i MDG sin økonomiske politikk.

 

MDG har ikke bare klimapolitikk, men også miljøpolitikk som ønsker tiltak rettet mot ulike utfordringer. Jeg nevner noen punkter:

-Søppeldeponi i Førdefjorden

-Elendig luft i byene, så barn, asmatikere, hjertesyke og eldre må holde seg inne

-Tap av matjord, som er noe vi ikke vil få tilbake til å produsere mat på.

-Dyrevelferd i landbrukspolitikken

-Grønn arealplanlegging som bidrar til bedre folkehelse

-Satsing på gang- og sykkelveier som også bidrar til bedre folkehelse

 

Problemet er bare det at MDG er imot det meste vi tjener penger på, samtidig som de vil bruke mer penger. De vil ha Norge kjapt ut av oljebransjen, de vil svekke infrastrukturen i landet og gjøre det vanskeligere å være konkurransedyktig. I tillegg følger de en del sosialistiske meninger, som mye mer innvandring og bruke penger på andre ting.

 

Problemet til MDG er de må forstå at skal man ha penger til å gjennomføre disse miljøtiltakene, så må man også har inntektskilder. Du kan ikke svekke den norske økonomien, samtidig som du vil bruke mer penger. Det er problemet.

[Gjest Sunhands]

Jo, de stemmer 80% med venstresiden. De vil at staten skal blande seg enda mer inn i livet til folk. De vil ha høyere skatter for å jevne ut alle forskjeller. 

 

Det er sosialistisk.http://www.vg.no/nyheter/innenriks/kommunevalget-2015/hoeyres-oversikt-de-groenne-stemmer-80-prosent-mot-de-blaa/a/23512020/

 

Vi vet begge de er sosialistiske.

 

 

Igrunn det maskineple sa. Det går ikke ann å nekte for at de er et sosialistisk parti. Selv om de foreslår en del utradisjonelle løsninger gjør dem ikke mindre sosialistiske. 

Omfordelingspolitikk, tvang, skatt, avgifter og regulering er de virkemidlene de vil bruke i størst grad. De er alle kjente sosialistiske virkemidler. 

 

Nei, de er ikke sosialistiske. Men jeg synes det er interessant hvordan venstresiden mener de er borgerlige, og høyresiden sier at de er sosialistiske. Det betyr vel at det er vanskelig å sette dem inn på den vanlige aksen. 

 

At MDG ofte stemmer likt som SV er vel ikke så rart siden de borgerlige ikke bryr seg om miljø.

[debattanten]

Nei, de er ikke sosialistiske. Men jeg synes det er interessant hvordan venstresiden mener de er borgerlige, og høyresiden sier at de er sosialistiske. Det betyr vel at det er vanskelig å sette dem inn på den vanlige aksen. 

 

At MDG ofte stemmer likt som SV er vel ikke så rart siden de borgerlige ikke bryr seg om miljø.

 

Kanskje mer riktig å si kommunistiske. Borgerlønn og andre tvangsdrømmer. 

[Gjest Sunhands]

Problemet er bare det at MDG er imot det meste vi tjener penger på, samtidig som de vil bruke mer penger. De vil ha Norge kjapt ut av oljebransjen, de vil svekke infrastrukturen i landet og gjøre det vanskeligere å være konkurransedyktig. I tillegg følger de en del sosialistiske meninger, som mye mer innvandring og bruke penger på andre ting.

 

Problemet til MDG er de må forstå at skal man ha penger til å gjennomføre disse miljøtiltakene, så må man også har inntektskilder. Du kan ikke svekke den norske økonomien, samtidig som du vil bruke mer penger. Det er problemet.

 

Nei, det stemmer ikke.

-MDG ønsker å tjene penger på blant annet havvind, skogbruk, solenergi, skipsfart, havbruk og mye mer.

-MDG vil ikke bruke mer penger, de bruker faktisk mindre (sjekk alternativt statsbudsjett).

-MDG vil ikke svekke infrastrukturen, men bedre den.

-MDG vil fjerne skattlegging og arbeidsgiveravgift for små bedrifter.

Osv.

Du har ikke greie på hva du snakker om.

[debattanten]

Dette stemmer ikke, vi hadde en stor velstandsøkning også før vi fant oljen. Kilde: http://e24.no/privat/rettigheter/forbruker/hverken-gerhardsen-eller-oljen-gjorde-norge-rikt/10085819

Oljen har gjort oss late, og nå tør vi ikke å satse på andre ting lenger.

 

Det gikk greit, men det jeg poengterer er velferdsstaten i moderne tid. Den som har blomstrert siden vi fikk oljen. Som du ser i artikkelen din linker til så bekrefter også den at ting virkelig skaut fart etter oljen. 

Og som jeg poengterer så har oljen og sosialismen nå sørget for trøblete tider. Altså sosialismen har bygget en velferdsstat som er avhengig av oljepenger. Oljepenger vi nå ikke klarer å skaffe nok av.

 

 

Og MDG er altså da ikke medisinen for å fikse dette. Da de vil føre en næringspolitikk som ikke er lønnsom. Hav, vind, skipsindustri og alt det er er ikke lønnsomt i Norge. Solenergi er også et tapsprosjekt som ikke gir avkastning. 

Endret 3. september 2015 av debattanten

[Example]

Nei, det stemmer ikke.

-MDG ønsker å tjene penger på blant annet havvind, skogbruk, solenergi, skipsfart, havbruk og mye mer.

-MDG vil ikke bruke mer penger, de bruker faktisk mindre (sjekk alternativt statsbudsjett).

-MDG vil ikke svekke infrastrukturen, men bedre den.

-MDG vil fjerne skattlegging og arbeidsgiveravgift for små bedrifter.

Osv.

Du har ikke greie på hva du snakker om.

 

Kommer ikke til å sitte å lese gjennom deres alternative statsbudsjett, så du får forklare meg hvor man skal tjene inn disse oljepengene hen. I bransjer det er lønnsomt selvfølgelig.

 

Og hvor skal de kutte penger, annet enn veiutbygging selvfølgelig. De ønsker også økt innvandring, og ville minst ha dobbelt så mange som de 8000 syrerne det ble enig om, i alle fall.

 

Det er klart de vil svekke infrastrukturen. Kjemper du mot bilbruk og veier, så gjør du det. I 2015 gjør du det.

 

På lang sikt skal du treffe veldig bra for å dekke opp for det oljenæringa tjener inn for Norge. I den virkelige verden i alle fall.

[Gjest Sunhands]

Kanskje mer riktig å si kommunistiske. Borgerlønn og andre tvangsdrømmer. 

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du fortsetter å prøve å putte dem inn i alle slags ideologier? Miljøpartiet De Grønne har en grønn ideologi. Innenfor grønn ideologi kan du igjen finne ulike andre ideologier, som liberalisme, sosialisme, fascisme, anarkisme osv. Du kan finne omtrent alt, men i seg selv er ikke grønn ideologi verken sosialistisk eller liberalistisk.

De Grønne er en del av en global bevegelse. Det varierer hvordan de ligger i det politiske landskapet. De Grønne i UK ligger mer til venstre enn de f.eks. gjør i Tyskland. 

 

Grønn ideologi er inspirert av dypøkologi og økosofi (Arne Næss), økologisk økonomi (ikke sosialistisk), utviklingsøkologi (f.eks. Bronfenbrenner), Gandhi osv.

 

Den er også antiautoritær, i motsetning til sosialisme eller konservatisme.

[Basun]

Det jeg har mot MDG er at de ikke snakker noe særlig om andre saker enn klima og miljø (selv om dette er noe av det aller viktigste). En annen ting jeg lurer på er hvordan har de tenkt til å få i gang "det grønne skiftet" og samtidig sikre investeringer og holde på arbeidsplasser?

 

Det holder ikke å si nei til en ting og ja til noe annet uten å forklare hvordan det skal gå til. Dette gjelder egentlig de fleste partier. jeg er så lei av at ting alltid skal være ja, eller nei, svart eller hvitt. Når skal man begynne å se på nyanser og  flere alternativer?

Endret 3. september 2015 av Personenmeg

[Gjest Angry Man]

Det har kanskje blitt nevnt tidligere i tråden men her er en fyr med doktorgrad i økonomi som mener at de grønnes økonimiske politikk er helt kurant.

 

https://www.dn.no/meninger/debatt/2015/09/01/2144/Politikk/jeg-garanterer-for-de-grnne?utm_source=MDG+alle+medlemmer&utm_campaign=b58f77584c-Nyhetsbrev_uke36_M%C3%A5linger_%C3%B8konomi&utm_medium=email&utm_term=0_a99b500534-b58f77584c-50566321

[AnonymBruker]

Jeg kunne tenkt meg å stemme på dem i Oslo nettopp pga valgprogrammet deres under skole/barnehage. Eneste partiet med fornuftige tanker om hvordan barnehage/skole bør være.

Anonymous poster hash: 4b75d...243

[debattanten]

Det har kanskje blitt nevnt tidligere i tråden men her er en fyr med doktorgrad i økonomi som mener at de grønnes økonimiske politikk er helt kurant.

 

https://www.dn.no/meninger/debatt/2015/09/01/2144/Politikk/jeg-garanterer-for-de-grnne?utm_source=MDG+alle+medlemmer&utm_campaign=b58f77584c-Nyhetsbrev_uke36_M%C3%A5linger_%C3%B8konomi&utm_medium=email&utm_term=0_a99b500534-b58f77584c-50566321

 

Hadde alt vært så greit. Han er uten tvil en mann med mye kunnskap, men han er ingen økonom. Han er utdannet innen fysikk og management og har skikkelig sansen for miljøkampen. Det gjør han ikke til noen god garantist for MDG sin økonomipolitikk. 

 

Edit: https://no.wikipedia.org/wiki/J%C3%B8rgen_Randers

Endret 3. september 2015 av debattanten

[Gjest Sunhands]

Hadde alt vært så greit. Han er uten tvil en mann med mye kunnskap, men han er ingen økonom. Han er utdannet innen fysikk og management og har skikkelig sansen for miljøkampen. Det gjør han ikke til noen god garantist for MDG sin økonomipolitikk. 

 

Edit: https://no.wikipedia.org/wiki/J%C3%B8rgen_Randers

 

Du vet at han er siviløkonom med PhD i management? Management-grader i USA pleier å innebære økonomi/finans o.l.

[Gjest Sunhands]

Det jeg har mot MDG er at de ikke snakker noe særlig om andre saker enn klima og miljø (selv om dette er noe av det aller viktigste). En annen ting jeg lurer på er hvordan har de tenkt til å få i gang "det grønne skiftet" og samtidig sikre investeringer og holde på arbeidsplasser?

 

Det holder ikke å si nei til en ting og ja til noe annet uten å forklare hvordan det skal gå til. Dette gjelder egentlig de fleste partier. jeg er så lei av at ting alltid skal være ja, eller nei, svart eller hvitt. Når skal man begynne å se på nyanser og  flere alternativer?

 

Hvorfor de snakker mest om klima/miljø, er fordi det er hovedsak/hjertesak. Lokalt snakker de gjerne om mye annet også, men nasjonalt må de dessverre bruke ekstremt mye tid på å forsvare den/de samme saken(e) hele tiden, og får derfor sjelden mulighet til å snakke om andre ting. Det irriterer meg at programlederne alltid skal trekke inn andre saker som ikke engang er i lokalprogrammet, bare for å drive sensasjonsjournalistikk. Men det selger vel kanskje mer med lokal valuta og olje, enn å snakke om dyreassistert terapi, grønn omsorg (som Inn på Tunet) og å fjerne byråkrati og skjemaveldet i skolen..

 

Stort satsingsområde er havvind. Potensiale i havvind nå er ca 40 TWh, men vi kan komme opp mot 3000 hvis vi bygger ut. Da kan vi samtidig få brukt kompetansen som petroleumsnæringen sitter med i forhold til offshore. Årlig forbruk i Norge er omtrent 120 TWh eller noe sånt.. Ganske enormt potensiale, i tillegg til f.eks. solenergi. Solenergi har vist seg å bli billigere i takt med økende etterspørsel. De har kommet mye lenger i Sverige, og jeg synes det er sløvt at vi har vært så dårlige på dette i Norge.

[debattanten]

Du vet at han er siviløkonom med PhD i management? Management-grader i USA pleier å innebære økonomi/finans o.l.

 

Det kan selvfølgelig være noe jeg ikke vet, men ut i fra det jeg fant om han så er han ikke det. Med mindre jeg ikke forstod det som stod på wiki, som har listet opp utdanningen han har tatt. Der var det Cand. real i fysikk, ikke siviløkonom. Hvor han senere tok en PhD i management. 

 

Som sagt, sikkert en fin fyr som er veldig klok med mye kunnskap. Han vet sikkert mye om økonomi, for all del. Vi kan da være mye forskjellig, men likevel vite mye og være kunnskapsrike selv om vi ikke er professor i noe. 

 

Her tror jeg uansett vi drifter avgårde litt. Vi er nok bare litt uenige politisk, vet jo at jeg er enig med deg i mange andre ting. Så vi kan sikkert enes om at vi har forskjellig visjon om fremtiden. Så skal jeg tenke litt på det du sa om MDG tidligere og ideologi osv. 

Endret 3. september 2015 av debattanten

[Gjest Sunhands]

Det kan selvfølgelig være noe jeg ikke vet, men ut i fra det jeg fant om han så er han ikke det. Med mindre jeg ikke forstod det som stod på wiki, som har listet opp utdanningen han har tatt. Der var det Cand. real i fysikk, ikke siviløkonom. Hvor han senere tok en PhD i management. 

 

Som sagt, sikkert en fin fyr som er veldig klok med mye kunnskap. Han vet sikkert mye om økonomi, for all del. Vi kan da være mye forskjellig, men likevel vite mye og være kunnskapsrike selv om vi ikke er professor i noe. 

 

Her tror jeg uansett vi drifter avgårde litt. Vi er nok bare litt uenige politisk, vet jo at jeg er enig med deg i mange andre ting. Så vi kan sikkert enes om at vi har forskjellig visjon om fremtiden. Så skal jeg tenke litt på det du sa om MDG tidligere og ideologi osv.

https://nbl.snl.no/Jørgen_Randers

Jo, han er siviløkonom med PhD, og underviser blant annet i finans, shipping osv.

[Basun]

Hvorfor de snakker mest om klima/miljø, er fordi det er hovedsak/hjertesak. Lokalt snakker de gjerne om mye annet også, men nasjonalt må de dessverre bruke ekstremt mye tid på å forsvare den/de samme saken(e) hele tiden, og får derfor sjelden mulighet til å snakke om andre ting. Det irriterer meg at programlederne alltid skal trekke inn andre saker som ikke engang er i lokalprogrammet, bare for å drive sensasjonsjournalistikk. Men det selger vel kanskje mer med lokal valuta og olje, enn å snakke om dyreassistert terapi, grønn omsorg (som Inn på Tunet) og å fjerne byråkrati og skjemaveldet i skolen..

 

Stort satsingsområde er havvind. Potensiale i havvind nå er ca 40 TWh, men vi kan komme opp mot 3000 hvis vi bygger ut. Da kan vi samtidig få brukt kompetansen som petroleumsnæringen sitter med i forhold til offshore. Årlig forbruk i Norge er omtrent 120 TWh eller noe sånt.. Ganske enormt potensiale, i tillegg til f.eks. solenergi. Solenergi har vist seg å bli billigere i takt med økende etterspørsel. De har kommet mye lenger i Sverige, og jeg synes det er sløvt at vi har vært så dårlige på dette i Norge.

Takk for mer klarhet i politikken

[debattanten]

https://nbl.snl.no/Jørgen_Randers

Jo, han er siviløkonom med PhD, og underviser blant annet i finans, shipping osv.

 

Jaja, kanskje du har rett i det likevel. Får redigere wiki litt. 

 

Jeg er jo da uansett ikke overbevist. Jeg forstår ikke hvordan det skal kunne forsvare seg økonomisk. Nå er det vanskelig å foreslå radikale endringer å få forståelse for det. Jeg merker jo det selv da jeg er mer liberalistisk av meg og har troen på det. 

[PeeWee]

 Jeg merker jo det selv da jeg er mer liberalistisk av meg og har troen på det. 

 

Artig når en liberalist kaller andre partier for tullepartier. 

[debattanten]

Artig når en liberalist kaller andre partier for tullepartier. 

 

Tabloid vettu, men om du leser videre så får du kanskje med deg hvorfor. Da blir alt så mye greiere