Massaker på IKEA i Sverige

[Sir Winston]

Ja, du er nå søt, da. Vi har vel alle fått med oss at det skal være asylanter i mottakene, og at de skal settes inn der uten lov og dom.

Så det er jo forskjellig. Men bortsett fra at asylantene ikke er kriminelle og ikke har fått noen rettssak, så ser det ikke ut til at det er noen egentlig forskjell mellom fengsler og den typen lukkede mottak som det later til at dere ønsker dere.

Det sentrale med et fengsel er frihetsberøvelsen og kontrollen som utøves overfor dem som er innelåst, uansett hva man velger å KALLE det.

 

Vrøvl, vrøvl og atter vrøvl!!

 

Asyl-søkere sette i lukke mottak, ved "Lov om Lukkede Mottak for Innvandrere uten vedtak om Opphold"

 

Uten 'Lov og Dom'????

 

Sikken noe sprøyt!!!

[Sir Winston]

Folk sitter i fengsel med varierende varighet. De sitter i forskjellige typer fengsler, med varierende sikringsgrad. Hvem.... Ja, det har vi jo vært innom. Men faktum er at du har ikke maktet å legge frem en eneste substantiell forskjell mellom et fengsel og et lukket asylmottak annet enn akkurat det at det ene huser flyktninger og det andre huser dømte kriminelle. 

Det sentrale med et fengsel er at det er frihetsberøvelse. Ved siden av at de vanligvis er reservert for kriminelle, er det er det ENESTE som er felles for alle de forskjellige typene fengsler.

 

 

Vi er flere her som både har maktet og faktisk har lagt frem argumentasjon på substansielle forskjeller mellom lukket asyl-mottak og fengsel.

 

Den som ikke 'makter' er du.

 

Ikke at de er noe nytt her på KG!

[Gothminister]

Vi er flere i tråden som har brukt tid på å forklare til deg at pære og eple er to forskjellige ting, men du står på ditt at det er samme ting. Vi kan ikke hjelpe deg der. Sorry.

Det er beundringsverdig av deg å orke å forsøke å forklare viktigheten og hva lukkede asylmottak er til mennesker som er totalt utenfor når det kommer forståelse. Jeg er sikker på at mine yngste barn på 6 og 8 år ville forstått dette meget godt. En asylsøker er ingen borger i samfunnet, vi vet ingen ting om personen, for alt vi vet så kan det være en krigsforbryter, drapsmann, voldtektsmann, svært syk osv. Derfor må man ha kontroll før de slippes inn i vårt samfunn, fordi vi gjennom mange år har erfart at enkelte av dem, kan være svært farlige og mange mennesker har blitt drept. Derfor må vi i søknadsprosessen sikre god trygghet for alle oss som lever i samfunnet. Når da asylsøkeren har fått opphold, da kan personen ferdes fritt, personer som ikke fikk opphold, skal straks sendes hjem der han/hun hører hjemme. Dette vil jeg påstå at en 8 åring forstår meget godt og ser viktigheten med. Men ikke enkelte voksne i vårt samfunn. Da tenker jeg, hva er egentlig galt?

[AnonymBruker]

Drapsmannen hadde nylig fått avslag på opphold i Sverige.

 

http://vlt.se/nyheter/vasteras/1.3106916-inget-som-tydde-pa-att-nagot-kunde-handa

Anonymous poster hash: d74a9...63d

[Sir Winston]

 

Drapsmannen hadde nylig fått avslag på opphold i Sverige.

 

http://vlt.se/nyheter/vasteras/1.3106916-inget-som-tydde-pa-att-nagot-kunde-handa

Anonymous poster hash: d74a9...63d

 

 

 

Men, da må vel konklusjonen bli, i hvert fall til alle snillist-romantikerne, at vi må gi alle som kommer til landet opphold, uansett.

 

Det viser seg jo, som det også har gjort det i Norge, at avslag på en asylsøknad kan føre til ekstremt farlige situasjoner, og dette bør derfor unngås i videst mulig omfang!

 

Og, som vi har blitt belært, lukkede mottak for de som ikke har fått opphold er jo ingen løsning!

[Gothminister]

 

 

Og, som vi har blitt belært, lukkede mottak for de som ikke har fått opphold er jo ingen løsning!

Langt bedre at folk blir drept en og ha kontroll. God folkelig politikk.

[Apis]

Merkelig reaksjon på avslaget, med tanke på at han allerede hadde fått opphold og beskyttelse i Italia.

[Drizzt]

Det er beundringsverdig av deg å orke å forsøke å forklare viktigheten og hva lukkede asylmottak er til mennesker som er totalt utenfor når det kommer forståelse. Jeg er sikker på at mine yngste barn på 6 og 8 år ville forstått dette meget godt. En asylsøker er ingen borger i samfunnet, vi vet ingen ting om personen, for alt vi vet så kan det være en krigsforbryter, drapsmann, voldtektsmann, svært syk osv. Derfor må man ha kontroll før de slippes inn i vårt samfunn, fordi vi gjennom mange år har erfart at enkelte av dem, kan være svært farlige og mange mennesker har blitt drept. Derfor må vi i søknadsprosessen sikre god trygghet for alle oss som lever i samfunnet. Når da asylsøkeren har fått opphold, da kan personen ferdes fritt, personer som ikke fikk opphold, skal straks sendes hjem der han/hun hører hjemme. Dette vil jeg påstå at en 8 åring forstår meget godt og ser viktigheten med. Men ikke enkelte voksne i vårt samfunn. Da tenker jeg, hva er egentlig galt?

 

 

Du har selvsagt helt rett. Hva som er galt er et langt tema som hører i en annen tråd

 

Merkelig reaksjon på avslaget, med tanke på at han allerede hadde fått opphold og beskyttelse i Italia.

 

 

Ikke merkelig i det hele tatt. Italia har ikke Sveriges velferdssystem.

Endret 13. august 2015 av Drizzt

[Gothminister]

 

 

 

Ikke merkelig i det hele tatt. Italia har ikke Sveriges velferdssystem.

Hvorfor søke i Sverige når han hadde fått opphold i Italia?

[Apis]

Du har selvsagt helt rett. Hva som er galt er et langt tema som hører i en annen tråd

 

 

 

Ikke merkelig i det hele tatt. Italia har ikke Sveriges velferdssystem.

Såpass merkelig at jeg mistenker det ligger en eller annen stresslidelse bak

[Apis]

Hvorfor søke i Sverige når han hadde fått opphold i Italia?

Syntes jeg også er merkelig, er det nordiske samfunnet så mye bedre en det Italienske?

[Gothminister]

Syntes jeg også er merkelig, er det nordiske samfunnet så mye bedre en det Italienske?

Uansett så gjorde Sverige den riktige avgjørelsen. Personen skulle vært sendt rett til Italia. Det var der han fikk opphold.

[Apis]

Uansett så gjorde Sverige den riktige avgjørelsen. Personen skulle vært sendt rett til Italia. Det var der han fikk opphold.

Absolutt, ingenting galt med den avgjørelsen,

[AnonymBruker]

Du innbiller deg at saksbehandlingstida skal komme ned til 3 dager? Hvordan i all verden skal et lukket mottak avstedkomme det? Vennligst forklar.

For i dag er det slik at saksbehandlingstiden er på 5 måneder for de fleste. Men det er ordinære saker. De sakene som blir komplisert ved at man ber om en ny vurdering av utvisningsvedtak, tar uhorvelig mye lenger tid, som vi vet. Det sitter folk på Trandum som har vært der i flere år.

http://www.udi.no/saksbehandlingstider#link-2321

 

Ja, jeg mener det er mulig å fatte beslutning om innvilget opphold eller avslag på 3 dager, ja. 

 

Hvorfor tar det 5 mnd tror du? Kan det ha noe med at det er for få saksbehandlere? Kan det ha noe med at mange asylsøkere ikke samarbeider med myndighetene, men istedet gjør sitt for å skjule identitet og opphavsland? Kan det ha noe med at dersom myndighetene har tvil til opplysninger så er det myndighetenes ansvar å motbevise, til tross for at søkeren ikke samarbeider?

 

Hvilke opplysninger mener du trengs for å fatte et vedtak og hvorfor mener du at disse rettferdiggjør 5mnd?

 

I saker hvor opphavsland trenerer saksbehandling, men at norske myndigheter fester lit til forklaringer og identitet oppholdstillatelse fremstår som sannsynlig så kan man så vurdere å sende dem til åpne mottak mens resten av saksbehandlingen foregår.

Anonymous poster hash: a626d...42b

[jabx]

Vel, i så fall må norske kvinner føde flere barn... som i grunnen var poenget mitt. Ironisk at det da går en debatt i media for tiden om at kvinner som får barn er egoistiske. Om du har vært på et sykehjem i det siste, så vil du raskt se at svært mange som jobber der er utlendinger. En i familien min er avdelingsleder på et eldrehjem, og hun sier at kommunikasjon på jobben er blitt en utfordring (både mellom pasienter og kollegaer), da så mange ikke kan norsk.

 

Tenk om vi brukte litt av det vi kaster bort på lykkejegere og uproduktive arbeidsinnvandrere på å legge forholdene bedre til rette for at det skal fødes flere barn...

 

For eksempel kunne det å få barn vært lønnet som en vanlig jobb.

 

Så kommer selvsagt syting mot f.eks. alenemødre som lever fett på staten sammen med barna sine og alt det der, men da får de bare gjøre det da. De gjør en viktig jobb. De har brakt nye nordmenn til verden, og enda flere burde gjøre det.

 

Tenk om det å få barn var en vei ut av trang økonomi? Da tror jeg vi kunne fått en skikkelig boost.

Endret 13. august 2015 av jabx

[jabx]

Hva mener du helt konkret er forskjellen på et fengsel og et lukkede mottak?

 

I tillegg til det som er nevnt kan asylsøkeren når som helst forlate mottaket ved å forlate landet. Dessuten må målet være at de oppholder seg der så kort tid som mulig.

[jabx]

Det blir or dyrt, og hva med sikkerheten til de som driver asylmotttakene?

 

Asylsøkere som klikker og skader folk og gjenstander er enda dyrere. Hvor mye tror du de to drapene i Sverige vil koste? Det er jævla dyrt.

[Mann 42]

Vi er flere i tråden som har brukt tid på å forklare til deg at pære og eple er to forskjellige ting, men du står på ditt at det er samme ting. Vi kan ikke hjelpe deg der. Sorry.

Det er nok du som trenger hjelp. Til å finne et godt argument.

[Mann 42]

 

Ja, jeg mener det er mulig å fatte beslutning om innvilget opphold eller avslag på 3 dager, ja. 

 

Hvorfor tar det 5 mnd tror du? Kan det ha noe med at det er for få saksbehandlere? Kan det ha noe med at mange asylsøkere ikke samarbeider med myndighetene, men istedet gjør sitt for å skjule identitet og opphavsland? Kan det ha noe med at dersom myndighetene har tvil til opplysninger så er det myndighetenes ansvar å motbevise, til tross for at søkeren ikke samarbeider?

 

Hvilke opplysninger mener du trengs for å fatte et vedtak og hvorfor mener du at disse rettferdiggjør 5mnd?

 

I saker hvor opphavsland trenerer saksbehandling, men at norske myndigheter fester lit til forklaringer og identitet oppholdstillatelse fremstår som sannsynlig så kan man så vurdere å sende dem til åpne mottak mens resten av saksbehandlingen foregår.

Anonymous poster hash: a626d...42b

 

Jaja, du får mene det. Kanskje du burde kontakte UDI med noen forslag om hvordan de skal redusere saksbehandlingstida si med 98%. Jeg er sikker på at de ville være interessert.

[Mann 42]

I tillegg til det som er nevnt kan asylsøkeren når som helst forlate mottaket ved å forlate landet. Dessuten må målet være at de oppholder seg der så kort tid som mulig.

JA! Han kan reise tilbake til f.eks Eritrea og bli stilt mot muren for desertering, eller banket helseløs og bli slengt i et av de underjordiske fenglsene. Mange vil anse at det ikke er et realistisk alternativ. Hva med deg, Jabx. Ville du engang vurdert det?