Hetses for bikinibruk

[Gjest Poirot]

Jeg har ikke sagt det er noe problem pr i dag. Poenget er at det skal være et valg når det er så stor forskjell på menns og kvinners drakter. Forskejllen tyder jo vitterlig på at det ikke er supernødvendig med denne bikinien, at det fint går ann å spille i shorts.

Nå gidder jeg ikke diskutere dette mer.

De som ikke ser det latterlige i centimeterregler og ulike regler for kvinner og menn, ... de vet får jo bare fortsette å synes det. Og ikke klage hvis de av en eller annen bisarr grunn skulle komme i en liknende situasjon selv. (Hvilket i seg selv er lite sannsynlig. Og bare det i seg selv viser jo hvor mekrelig dette er).

[Gjest Anonymous]

Nei, det er faktisk ikke diskriminerende.

Akkurat som at det ikke er diskriminerende at det ikke lages bh, badedrakter osv for menn. Noen klær er kjønnsbetinget. Shorts og singlet er i dag ikke kjønnsbetinget. Skjørt er.

Det er først når det blir reist et krav om klesdrakt i forbindelse med yrke/idrettskonkurranse det blir snakk om diskriminering. Jeg kan fritt benytte om Bh eller andre kvinneplagg på fritiden om jeg velger det:-)

Poenget mitt er at det virker som kvinner skal ha frihet til å velge mellom de kjønnsbetingede plaggene - bukse har tradisjonelt vært forbeholdt menn, men nå skriver du selv at ingen skal kunne tvinge en kvinne til å bære skjørt - hun skal kunne velge om hun vil bære skjørt eller bukse. Den samme retten gjelder ikke menn.

Om man skulle være litt konsekvent burde det vel være naturlig å fjerne alle kjønnsbetingede plagg i yrkessituasjoner?

[kkristin]

Er det noe sand-volley for kvinner på TV i dag

mon tro?

Har forbannet meg på at jeg skal følge enda nøyere med på de finger-nærbildene som de viser når jentene gir serve-koder til medspilleren.

De finger-kodene skal jeg lære meg før OL er over!

Jeg hadde vært flau hadde jeg vært sandvollyballdame :oops:

Vet de ikke hvordan mangle sitter og sikler etter dem? Nedverdigene spør du meg. Hvis de ikke liker det da, at femtiåringer sitter hjemme og drar*n foran tv'n....

[Gjest TomKrus]

Jeg har ikke sagt det er noe problem pr i dag. Poenget er at det skal være et valg når det er så stor forskjell på menns og kvinners drakter. Forskejllen tyder jo vitterlig på at det ikke er supernødvendig med denne bikinien, at det fint går ann å spille i shorts.

Velger du konsekvent å ignorere at de har muligheten til å bruke hel drakt, men at ingen velger det?

Ja, cm-regler er latterlige, men det virker da som om jentene selv velger klær som er mindre enn hva de kan bruke.

[Gjest Anonymous]

Jeg hadde vært flau hadde jeg vært sandvollyballdame :oops:

Vet de ikke hvordan mangle sitter og sikler etter dem? Nedverdigene spør du meg. Hvis de ikke liker det da, at femtiåringer sitter hjemme og drar*n foran tv'n....

Hva med burka? både for menn og kvinner...

Da hadde det ikke blitt mye sikling, og ikke mye debatt her for den saks skyld...

[Gjest Poirot]

Velger du konsekvent å ignorere at de har muligheten til å bruke hel drakt, men at ingen velger det?

Ja, cm-regler er latterlige, men det virker da som om jentene selv velger klær som er mindre enn hva de kan bruke.

At de velger å bruke bikiniene forhindrer da ikke det faktum at det er diskriminerende at de ikke kan velge å bruke shorts slik menn gjør.

[Gjest TomKrus]

At de velger å bruke bikiniene forhindrer da ikke det faktum at det er diskriminerende at de ikke kan velge å bruke shorts slik menn gjør.

Og mennene kan ikke velge å bruke annet enn shorts.

Jaja, verden står vel til i morgen for det.

[Gjest Poirot]

bukse har tradisjonelt vært forbeholdt menn, men nå skriver du selv at ingen skal kunne tvinge en kvinne til å bære skjørt - hun skal kunne velge om hun vil bære skjørt eller bukse. Den samme retten gjelder ikke menn.

Ærlig talt. Bukser for kvinner har eksistert ihvertfall siden min mormor på 80 var ung. Hvor lenge mener du det har vært vanlig og lite oppsiktsvekkende at menn benytter skjørt?

(Hvilket forøvrig er en HELT annen debatt enn bikini vs shorts i sandvolley)

[Crazee]

Nei, det er faktisk ikke diskriminerende.

Akkurat som at det ikke er diskriminerende at det ikke lages bh, badedrakter osv for menn. Noen klær er kjønnsbetinget. Shorts og singlet er i dag ikke kjønnsbetinget. Skjørt er.

Joda, det ER diskriminerande. Og det VERT laga skjørt til menn, og det har det blitt gjort i årevis. Ikkje så vanleg, men likevel. Badedrakter vert laga for menn og, for den del.

Sidan skjørt (og kjole) for menn ikkje har vore i vanleg bruk på ei god stund, er me no i same situasjon som damene på, tja, 60-talet, då dei byrja gå med bukser. Eg går ut i frå dei fleste damer i dag er glade dei kan det, og ser på det som ein sjølvsagt ting at dei kan gjera det utan problem...

(Visste du forresten at kjolar for gutar var lengst i bruk i Belgia her i Europa? Skikken tok slutt i 1965.)

[Gjest Valhalla]

Jeg synes alle menn burde gå som han her offentlig

http://www.beepworld.de/members64/string-e.../ueber-mich.htm

[Gjest Anonymous]

Ærlig talt. Bukser for kvinner har eksistert ihvertfall siden min mormor på 80 var ung. Hvor lenge mener du det har vært vanlig og lite oppsiktsvekkende at menn benytter skjørt?

(Hvilket forøvrig er en HELT annen debatt enn bikini vs shorts i sandvolley)

Poenget er at det tradisjonelt har vært et plagg for menn. I dag brukes det av de fleste kvinner. Skjørt har også tradisjonelt vært brukt av kvinner, men jeg ser ingen grunn til at ikke menn skal kunne bruke det. All den tid det er forbudt for menn å bruke det er det diskriminering.

Bikini-debatten er ikke annerledes. Du ønsker jo at kvinnene skal kunne velge mellom sin kjønnsbetingede drakt(bikinien) eller den drakten som brukes av mennene.

Er du ikke enig i at det bør være slik at menn også får bruke det som har vært "kvinneklær"? Slik kvinner engang fikk bruke buksene(som dengang var "mannsklær")?

[Gjest Poirot]

Mekrelig så ignorante mange her virker.

Kampen om at menn skal få bruke skjørt er ikke det samme som at kvinner må bruke bikini. Det er verdt en debatt, men det er faktisk ikke det samme.

Crazee: det ER faktisk ikke vanlig at menn bruker skjørt. Hva som imidlertid er vanlig, er at kvinner bruker shorts. (Og ærlig talt, damer begynte å gå i bukser lenge før 60-tallet, forøvrig har jeg da aldri sagt at det ikke lages skjørt til menn)

Forskejllsbehandling mellom menn og kvinner på usaklig grunnlag er diskriminering. Like it or not.

Bikini-debatten er ikke annerledes. Du ønsker jo at kvinnene skal kunne velge mellom sin kjønnsbetingede drakt(bikinien) eller den drakten som brukes av mennene.

Å hevde at shorts ikke er et kvinneplagg er merkelgi, i all den grad kvinner har deltatt i OL i shorts i alle år jeg kan huske. Shorts er i dag ikke et kjønnsspesifikt plagg. Ingen reagerer om de ser en kvinne trene i shorts. Ganske mange reagerer om de ser en mann i skjørt (som forøvrig ikke har noe med bikinidebatten å gjøre).

Er du ikke enig i at det bør være slik at menn også får bruke det som har vært "kvinneklær"? Slik kvinner engang fikk bruke buksene(som dengang var "mannsklær")?

Det kan de da også. Det er da ikke noe forbud mot dette, generelt. Menn bruker jo badedrakt i svømming nå, så jeg ser ikke helt problemet ditt.

[Gjest Anonymous]

Forskejllsbehandling mellom menn og kvinner på usaklig grunnlag er diskriminering. Like it or not.

Var det ikke nettopp dette som var argumentet da kvinnene kjempet for å ha rett til å bruke bukser?

Det var usaklig at det skulle være foreholdt menn å gå i bukser - så kan du fortelle meg den saklige grunnen til at det ikke er lov for menn å bære skjørt?

På et tidspunkt var nemlig bukser et kjønnsspesifikt plagg - for menn. Eller mener du kvinnene alltid har brukt bukser?

Å hevde at shorts ikke er et kvinneplagg er merkelgi, i all den grad kvinner har deltatt i OL i shorts i alle år jeg kan huske. Shorts er i dag ikke et kjønnsspesifikt plagg. Ingen reagerer om de ser en kvinne trene i shorts.Ganske mange reagerer om de ser en mann i skjørt (som forøvrig ikke har noe med bikinidebatten å gjøre).

For 100 år siden ville det ikke vært normalt å se en kvinne trene i shorts. På et prinsipielt nivå er det samme debatt - skal det overhode finnes drakter/unifomer som er kjønnsspesifikke. Om man selv kan velge uniform faller jo hele poenget bort da de ikke lenger er kjønnsspesifikke.

Det kan de da også. Det er da ikke noe forbud mot dette, generelt. Menn bruker jo badedrakt i svømming nå, så jeg ser ikke helt problemet ditt.

Poenget er jo at innenfor sandvolleyball har de regler som tilsier at hverken kvinner eller menn kan velge det andre kjønnets drakter - er det ikke det som er poenget da?

Forøvrig er det artig at du kaller andre ignorante fordi de har et annet syn på denne saken enn deg...

[Gjest Poirot]

kan du fortelle meg den saklige grunnen til at det ikke er lov for menn å bære skjørt?

Menn HAR lov til å bære skjørt. Earth calling Gjest.

[Gjest Poirot]

Forøvrig er det artig at du kaller andre ignorante fordi de har et annet syn på denne saken enn deg...

Det er da ikke fordi de har et annet syn. Det er fordi man trekker inn irrelevante forhold og overser alt som fremlegges av dokumentasjon, fra lover, vedtak fattet av likestillingsombudet mm.

Jeg drøfter hvorvidt det er diskriminerende å pålegge kvinner en helt annen type drakt enn menn. Og det er det.

Andre her trekker inn historiske debatter om kvinner i bukser, OL for 100 år siden osv. Dette har faktisk null og niks å gjøre med om det IDAG er diskriminering at kvinner må bære en annen drakt enn menn.

Og DET er ignorant, avsporende og rett og slett dårlig drøftingsteknikk. Skal man drøfte noe bør man holde seg til problemstillingen.

[Gjest Anonymous]

Menn HAR lov til å bære skjørt. Earth calling Gjest.

Earth calling Poirot...

Sakset fra ett av dine tidligere innlegg, side 3:

Nei, menn har ikke lov til å gå i skjørt, så vidt jeg vet. Men det har ikke vært så mange som har klaget over det heller, så det har vel ikke akkurat vært prøvd.

[Gjest Poirot]

Earth calling Poirot...

Sakset fra ett av dine tidligere innlegg, side 3:

Du må skille mellom statlige lover og private reglementer. I en barnehage kan det være forbud mot sjokoladepålegg på brødskiva, dette betyr ikke at det er forbudt med sjokoladepålegg i Norge, ei heller at forbudet står seg i en rettssak.

Legg også merker til de uthevede ordene du henviste til. Dette er ikke blitt prøvd av retten.

Hva som imidlertid ER prøvd, er at man ikke kan tvinge kvinner til å måtte bruke andre klær enn menn.

Du diskuterer ut fra et enkelt taxiselskap sitt interne reglement, jeg diskuterer ut fra norske lover. En bitteliten forskjell her, gitt....

[Gjest Anonymous]

Det er da ikke fordi de har et annet syn. Det er fordi man trekker inn irrelevante forhold og overser alt som fremlegges av dokumentasjon, fra lover, vedtak fattet av likestillingsombudet mm.

Vel, nå er det ofte slik at man kan være uenig om hva som er relevant. Men jeg mener å ha påpekt de prinsippielle likhetene.

Jeg drøfter hvorvidt det er diskriminerende å pålegge kvinner en helt annen type drakt enn menn. Og det er det.

Greit nok det.

Poenget mitt er at det er like diskriminerende om man innen et yrke gir det ene kjønnet rett til å velge mellom ulike klesdrakter, mens det andre kjønnet er tvunget til å bruke ett klesplagg. Var det ikke nettopp dette som var argumentet den gang kvinnene kjempet for retten til å bruke bukser?

Forøvrig vil forlengelsen av argumentet om at kjønnene ikke kan pålegges å bære kjønnsspesifikke uniformer/drakter være at disse avskaffes.

Andre her trekker inn historiske debatter om kvinner i bukser, OL for 100 år siden osv. Dette har faktisk null og niks å gjøre med om det IDAG er diskriminering at kvinner må bære en annen drakt enn menn.

Og alternativet er at man innfører en(eller flere) standard unisex uniform/drakt for alle sporter/yrker - som du selv skriver så vil det være diskriminering om man tvinger det ene kjønnet å bære en annen drakt enn det andre.

Og DET er ignorant, avsporende og rett og slett dårlig drøftingsteknikk. Skal man drøfte noe bør man holde seg til problemstillingen.

Vel, jeg mener jeg holder meg godt innenfor rammen av problemstillingen her.

[Gjest TomKrus]

Poirot, har du sett på turn og friidrett i det siste? Kvinnene bruker vel alle tettsittende drakter, enten heldekkende drakt eller to-delt, mens mennene bruker som regel shorts og singlet (iallfall i turn). Hvorfor bruker ikke kvinnene det?

Eneste problemet med sandvolleyball-reglene var den en gang suspekte cm-regelen. Det viser seg nå at den er redusert betraktelig.

Og som nevnt et antall ganger kan kvinner bruke heldekkende drakt, men ingen gjør det.

Er dette en personlig sak for deg, eller kjemper du for de undertrykkede volleyball-jentene?

[aline]

...Det spiller ingen rolle hvor små eller store klærne er, poenget er at det er ulike regler for kvinner og menn.

...

Så det ER plutselig ikke snakk om størrelsen på plaggene lenger, det ER ikke det at de må spille i bikini, det er det at de ikke får lov til å spille toppløse eller med singlet om de hadde villet?

Og jeg synes det er rellevant med synkron stup jeg, for synkronstup for kvinner jeg jeg rimelig overbevist om (uten å ha sett det) at kvinnen har på seg mer klær en gutta, og da ER det vesentlig om gutta er tvunget til å ha så lite på seg eller ikke!