Duger kvinnelige soldater?

[Tøytigern]

Jøss du ovenfor!

Du har ikke satt deg godt nok inn i saken. Det gjelder dessverre ikke bare deg.

Såkalte fisefine jenter ville aldri meldt seg frivillig til militæret.

<snip>

Anonymous poster hash: db614...26e

Vel, nå har de ikke noe valg.

Nå er det innført verneplikt også for kvinner.

[Tøytigern]

Kan noen vise til den loven eller paragrafen som tilsier at befalet handlet ulovlig?

Anonymous poster hash: 91936...0e9

Det er det ingen kan og derfor er akkurat det en ikke-sak.

Hun grein, med det vil ikke si at noen har gjort noe ulovlig.

P.S At noe er lovlig betyr ikke at det er etisk forsvarlig i alle sammenhenger.

Endret 25. november 2014 av Tøytigern

[Guy Fawkes]

Historisk er sånne forestillinger grunnen til at kvinner er meget suksessfulle i blant annet situasjoner som aksjoner i regi av motstandsbevegelse og som kurerer og spioner.

Mange ganger har kvinners innsats i krig vært av helt uvurderlig karakter.

Man må ikke kunne springe i gjørma for å bedrive taktisk krigføring...

Mange kvinner har gjort en utrolig innsats under kriger. Det er helt riktig, og jeg er ikke motstander av at kvinner ikke skal delta. Det jeg påpeker er at det er en grunn til at de ikke blir brukt som frontsoldater historisk sett. Jeg oppfatter ikke dermed innlegget ditt som at vi er uenige.

[Tøytigern]

Mange kvinner har gjort en utrolig innsats under kriger. Det er helt riktig, og jeg er ikke motstander av at kvinner ikke skal delta. Det jeg påpeker er at det er en grunn til at de ikke blir brukt som frontsoldater historisk sett. Jeg oppfatter ikke dermed innlegget ditt som at vi er uenige.

Nja. Mulig at vi er det. Men jeg tror det at de ikke har vært frontsoldater har mere med kjønnsrolle-mønster enn at kvinner ikke kan benytte våpen og gå i strid.

De er like god kanonføde som noen mann...

[Tøytigern]

I dag kan forresten utstyr, telt og lignende opppakning gjøres såpass mye lettere, at det ikke skal være noe problem for kvinner å bære med seg det de vil trenge i felt, dersom man la opp til å bruke de aller nyeste materialene. Både i klær og annen utrustning.

Så det er ikke et godt nok argument at de ikke kan bære like tungt som menn, heller.

(Med mindre det dreier seg om en granatkaster..)

[Guy Fawkes]

Nja. Mulig at vi er det. Men jeg tror det at de ikke har vært frontsoldater har mere med kjønnsrolle-mønster enn at kvinner ikke kan benytte våpen og gå i strid.

De er like god kanonføde som noen mann...

ja du vet vell hvor man skal tro!!! Du må huske på at krig var noe man startet med helt fødselen av menneskeheten. Det var selvsagt flere grunner til at det var mennene som gikk i krig og ikke kvinner. Det ene var selvsagt styrke. Her blir rollemønster skapt, mannen beskytter kvinnen og hun føder ham avkom. Slik tenker vi ennå og hvis du har kunnskap om krig og det å være i felten hvor innvoller renner ut og armer og bein blir flerret av gjør det noe med mer med soldater hvis dette er kvinner. Det er ikke smart å knuse egen moral, selv om barn også er god kanonføde slik som menn og kvinner bruker vi dem ikke i krig.

[AnonymBruker]

Det er det ingen kan og derfor er akkurat det en ikke-sak.

Hun grein, med det vil ikke si at noen har gjort noe ulovlig.

P.S At noe er lovlig betyr ikke at det er etisk forsvarlig i alle sammenhenger.

De som mener at det ble gjort noe ulovlig får nesten vise til en lov eller paragraf, så enkelt er det. Alt annet er egentlig irrelevant.

Anonymous poster hash: 91936...0e9

[Tøytigern]

ja du vet vell hvor man skal tro!!! Du må huske på at krig var noe man startet med helt fødselen av menneskeheten. Det var selvsagt flere grunner til at det var mennene som gikk i krig og ikke kvinner. Det ene var selvsagt styrke. Her blir rollemønster skapt, mannen beskytter kvinnen og hun føder ham avkom. Slik tenker vi ennå og hvis du har kunnskap om krig og det å være i felten hvor innvoller renner ut og armer og bein blir flerret av gjør det noe med mer med soldater hvis dette er kvinner. Det er ikke smart å knuse egen moral, selv om barn også er god kanonføde slik som menn og kvinner bruker vi dem ikke i krig.

Jeg glemte et nødvendig sarkasme-flagg der, skjønner jeg.

Men jeg trodde det var selvforklarende at jeg mener krig ikke er kult og at soldater som er kanonføde ikke er en lystelig greie.

Det jeg mener å fortelle deg er at jeg mener at dersom dette kjønnsrollemønsteret ikke hadde vært i verk, så hadde de ungen jentene også blitt shippet til fronten.

P.S Mange steder i verden bruker man aktivt barn i krig.

Endret 25. november 2014 av Tøytigern

[Tøytigern]

De som mener at det ble gjort noe ulovlig får nesten vise til en lov eller paragraf, så enkelt er det. Alt annet er egentlig irrelevant.

Anonymous poster hash: 91936...0e9

Jo, det er relevant dersom man mener det er på sin plass med en lovendring.

[Gjest Meeh]

I dag kan forresten utstyr, telt og lignende opppakning gjøres såpass mye lettere, at det ikke skal være noe problem for kvinner å bære med seg det de vil trenge i felt, dersom man la opp til å bruke de aller nyeste materialene. Både i klær og annen utrustning.

Så det er ikke et godt nok argument at de ikke kan bære like tungt som menn, heller.

(Med mindre det dreier seg om en granatkaster..)

Setter man mindre utstyr på hver soldat reduserer man også kampevnen, det finnes ikke mye rom for forbedring når det gjelder tyngde på telt m.m - det skjønner du vel. Granatkastere er sjeldent tunge.

[Tøytigern]

Setter man mindre utstyr på hver soldat reduserer man også kampevnen, det finnes ikke mye rom for forbedring når det gjelder tyngde på telt m.m - det skjønner du vel. Granatkastere er sjeldent tunge.

Se litt nærmer på hva jeg skriver, før du svarer.

[Gjest Meeh]

Se litt nærmer på hva jeg skriver, før du svarer.

Du påstår at man bare kan redusere tyngden på oppakningen hos kvinnelige soldater. Ja, det kan man - men ikke uten å drastisk redusere kampevnen. Og hva er da poenget?

[Tøytigern]

Du påstår at man bare kan redusere tyngden på oppakningen hos kvinnelige soldater. Ja, det kan man - men ikke uten å drastisk redusere kampevnen. Og hva er da poenget?

Du har ikke sjønt hva jeg skrev. Ikke fylle tråden med dette surret.

Det tar bare opp plass, helt unødig.

[Gjest Meeh]

Du har ikke sjønt hva jeg skrev. Ikke fylle tråden med dette surret.

Det tar bare opp plass, helt unødig.

Du tar opp plass ved å skrive noe rimelig spesifikt, for så å påstå at det ikke var dette du egentlig mente.

[Gjest brutal_mann]

Nei, kvinner har ikke noe i felten å gjøre. De kan få være på sykestuene, radarstasjoner og i fly, men ikke ute på slagmarken. Kvinner har ikke den fysikken som behøves.

[WubWub]

Du tar opp plass ved å skrive noe rimelig spesifikt, for så å påstå at det ikke var dette du egentlig mente.

Du har selvfølgelig rett, om man reduserer vekten på materialet man tar med så reduseres også kampevnen betraktelig med mindre de mannlige medsoldatene bærer ekstra. Ikke det at jeg syntes det er en helt fair ordning men..

[AnonymBruker]

Jo, det er relevant dersom man mener det er på sin plass med en lovendring.

Det er det, men for befalets eller soldatens skyld spiller det ingen rolle mtp tilbakevirkende kraft.

Mener man at befalet har opptrådt ulovlig, ja så må man underbygge det. Mener man at det burde vært ulovlig, ja så får man argumentere for det. Foreløpig har jeg ikke sett noen som argumenterer for at det burde vært ulovlig. Hva isåfall bør være ulovlig? Å tvinge soldater til å gjøre noe de ikke vil? Å tvinge soldater til å bade? Å tvinge kvinnelige soldater til å bade - sammen med menn?

Anonymous poster hash: 91936...0e9

[Tøytigern]

Det er det, men for befalets eller soldatens skyld spiller det ingen rolle mtp tilbakevirkende kraft.

Mener man at befalet har opptrådt ulovlig, ja så må man underbygge det. Mener man at det burde vært ulovlig, ja så får man argumentere for det. Foreløpig har jeg ikke sett noen som argumenterer for at det burde vært ulovlig. Hva isåfall bør være ulovlig? Å tvinge soldater til å gjøre noe de ikke vil? Å tvinge soldater til å bade? Å tvinge kvinnelige soldater til å bade - sammen med menn?

Anonymous poster hash: 91936...0e9

Gode poenger.

Jeg er enig.

Men når vi snakker om at en lovendring ikke ville ditt og datt.

Jo, den ville medført at man måtte endret praksis i framtiden, og da fikk både befalet og rekrutten oppnådd det de ville: Klarere retningslinjer så man ikke gjentar dette i framtiden.

I dette tilfellet måtte det da vært regelverk og instrukser i Forsvaret og ikke Norges Lover man endret/skjerpet/tilpasset bedre.

Og av hensyn til befalet som her ble gjort til syndebukk, så måtte det være av det gode.

Endret 25. november 2014 av Tøytigern

[Testosteron]

Det kan jeg sikkert være enig med deg i. Men det har historisk vært en grunn til at man ikke har brukt kvinner til forsvar. Mennene kan dø i krig og de blir lett erstattet med nye barn født av kvinner. Hvis kvinnene dør? ja da dør vi ut eller at det vil ta veldig lang tid å få folketallet opp igjen. Kvinner i forsvaret fungerer med andre ord svært godt i fredstid med dårlig i krig og ikke fordi de er dårlige soldater.

Jeg tror den historiske årsaken først og fremst er at kvinner generelt er menn underlegne fysisk, og krig er jo en fysisk krevende aktivitet, men pga mekaniseringen av militæret, så betyr ikke lenger det fysiske like mye. Man trenger ikke lenger være stor og sterk for å være en god soldat.

[Gjest Meeh]

Jeg tror den historiske årsaken først og fremst er at kvinner generelt er menn underlegne fysisk, og krig er jo en fysisk krevende aktivitet, men pga mekaniseringen av militæret, så betyr ikke lenger det fysiske like mye. Man trenger ikke lenger være stor og sterk for å være en god soldat.

Mekaniseringen har gjort at soldater må bære tyngre enn noen gang. Før hadde en gjengs soldat et flintlåsgevær og en relativt lett uniform, i dag må soldater bære rifle, kevlarvest + hjelm, ammunisjon, uniform, sekk med utstyr og forsyninger pluss eventuelt rakettkastere.