Ingunn Sigurdsdatter kastet ut av "egen stat"

[AnonymBruker]

Dessverre, din research er elending. Beklager å si det.

Du kan lese Nyhetsspeilet-linken jeg postet litt bakover, du kan lese bloggen hennes (sigurdsdatter).

Hun skriver også en del på Facebook, men muligens lukket side...

Søk også opp Allan Brock og bank scam fødselattest

På youtube ligger diverse videoer fra Niceland, Ingunn Sigurdsdatter / Røiseland.

(jeg linket vel dit i morges).

Som sagt, omfattende, men veldig interessant og viktig.

Verden vil bedras - et begrep som aldri har vært klarere.

Tok hun ikke opp lån for å kjøpe hus?

Unnlater hun ikke å nedbetale dette lånet?

Det er kjernen og det er dette man trenger å vite.

Anonymous poster hash: 5c29b...4b6

[slask]

Tok hun ikke opp lån for å kjøpe hus?

Unnlater hun ikke å nedbetale dette lånet?

Det er kjernen og det er dette man trenger å vite.

Anonymous poster hash: 5c29b...4b6

Du tar feil. Det er ikke kjernen i saken, men det er det mange i forbifarten tror, også avisartiklenes forfattere.

For å hjelpe deg litt på vei:

Det handler om en dypere forståelse av hva et lån egentlig er og at banken faktisk ikke har noe tap selv om de ikke får inn pengene "sine". Hvordan banken _skaper_ pengene uten utgifter.

Mange vil ikke innse dette, og fortsetter å nekte for at det skjer på den måten.

https://duckduckgo.com/?q=maloney+money+scam&ia=videos

[AnonymBruker]

Du tar feil. Det er ikke kjernen i saken, men det er det mange i forbifarten tror, også avisartiklenes forfattere.

For å hjelpe deg litt på vei:

Det handler om en dypere forståelse av hva et lån egentlig er og at banken faktisk ikke har noe tap selv om de ikke får inn pengene "sine". Hvordan banken _skaper_ pengene uten utgifter.

Mange vil ikke innse dette, og fortsetter å nekte for at det skjer på den måten.

https://duckduckgo.com/?q=maloney+money+scam&ia=videos

Vent litt.

Konstater om følgende er riktig før vi diskuterer videre:

-Hun tok opp et lån for å kjøpe en bolig. Selgeren fikk pengene hun lånte.

-Hun nektet å innfri lånet.

Ja eller nei?

Ja eller nei?

Anonymous poster hash: 5c29b...4b6

[AnonymBruker]

Du tar feil. Det er ikke kjernen i saken, men det er det mange i forbifarten tror, også avisartiklenes forfattere.

For å hjelpe deg litt på vei:

Det handler om en dypere forståelse av hva et lån egentlig er og at banken faktisk ikke har noe tap selv om de ikke får inn pengene "sine". Hvordan banken _skaper_ pengene uten utgifter.

Mange vil ikke innse dette, og fortsetter å nekte for at det skjer på den måten.

https://duckduckgo.com/?q=maloney+money+scam&ia=videos

Nei, det ER kjernen i saken, men du har en dypere misforståelse, fordi du ikke forstår hvordan moderne økonomi fungerer. Det er blitt deg forklart mange ganger, men det er nok ikke spennende nok for deg.

Anonymous poster hash: 84eee...16d

[Smascha]

https://duckduckgo.com/?q=maloney+money+scam&ia=videos

Eg forsøker å følge tankegangen her. Men forstår ikkje kvifor du tenker at korleis banken "skaper" pengar vedkjem forhaldet mellom kunde og bank?

[Sir Winston]

Du tar feil. Det er ikke kjernen i saken, men det er det mange i forbifarten tror, også avisartiklenes forfattere.

For å hjelpe deg litt på vei:

Det handler om en dypere forståelse av hva et lån egentlig er og at banken faktisk ikke har noe tap selv om de ikke får inn pengene "sine". Hvordan banken _skaper_ pengene uten utgifter.

Mange vil ikke innse dette, og fortsetter å nekte for at det skjer på den måten.

https://duckduckgo.com/?q=maloney+money+scam&ia=videos

Jo, der er nettopp det som er saken, at du ikke skjønner det, endrer ikke på det faktum.

Men, hva skal man gjøre for å åpne øynene dine?

Du finner konspirasjoner i alt og overalt. Det neste blir vel at mennesker aldri har gått på månen, døhhh???

Og selvsagt taper banken penger, akkurat som en privatperson taper penger, dersom et lån ikke blir tilbakebetalt!!

Endret 6. januar 2015 av Sir Winston

[slask]

Og selvsagt taper banken penger, akkurat som en privatperson taper penger, dersom et lån ikke blir tilbakebetalt!!

Selv om banken/banksystemet bare har laget pengene for trykkerikostnadene også?

Eller utført den formidable jobben med å elektronisk opprette siffer i datasystemet?

Endret 6. januar 2015 av slask

[Gjest Blondie65]

Selv om banken/banksystemet bare har laget pengene for trykkerikostnadene også?

Eller utført den formidable jobben med å elektronisk opprette siffer i datasystemet?

http://youtu.be/W0gjuTAaTUw

[Sir Winston]

Selv om banken/banksystemet bare har laget pengene for trykkerikostnadene også?

Eller utført den formidable jobben med å elektronisk opprette siffer i datasystemet?

Dersom du oppriktig mener dette så er du mye mer hemmet i toppetasjen enn jeg har tillatt meg selv å tro.

Har du i det hele tatt noen som helst forståelse for hvordan et samfunn er oppbygget?

[AnonymBruker]

Selv om banken/banksystemet bare har laget pengene for trykkerikostnadene også?

Eller utført den formidable jobben med å elektronisk opprette siffer i datasystemet?

Ja eller nei:

Tok hun opp et lån i banken for å betale en selger?

Nektet hun så å nedbetale samme lån?

Enkelt spørsmål..

Anonymous poster hash: 5c29b...4b6

[Smascha]

Selv om banken/banksystemet bare har laget pengene for trykkerikostnadene også?

Eller utført den formidable jobben med å elektronisk opprette siffer i datasystemet?

Du svarer ikkje på spørsmålet mitt.

Eg forsøker igjen:

Korleis kan det du skriv her legitimere at en privatkunde ikkje betaler tilbake lånet sitt?

[AnonymBruker]

Selv om banken/banksystemet bare har laget pengene for trykkerikostnadene også?

Eller utført den formidable jobben med å elektronisk opprette siffer i datasystemet?

Du har altså ikke forstått hvordan banker fungerer.....

Anonymous poster hash: 84eee...16d

[Gjest Blondie65]

Slask mener at Ingunn Sigurdsdatter har lov å gjøre dette fordi banken ikke har tapt noe siden de bare kan trykke opp penger for verdien av trykkekostnaden.

Det er egentlig forferdelig trist at det finnes voksne mennesker som er så utrolig lite informert om hvordan verden rundt dem virker. Jeg trodde ikke det var mulig å være så naiv. Dette er økonomi lærdom på ungdomsskolenivå og Slask (Ingunn også) har gått glipp av det.

[AnonymBruker]

Slask mener at Ingunn Sigurdsdatter har lov å gjøre dette fordi banken ikke har tapt noe siden de bare kan trykke opp penger for verdien av trykkekostnaden.

Det er egentlig forferdelig trist at det finnes voksne mennesker som er så utrolig lite informert om hvordan verden rundt dem virker. Jeg trodde ikke det var mulig å være så naiv. Dette er økonomi lærdom på ungdomsskolenivå og Slask (Ingunn også) har gått glipp av det.

I bunn og grunn så er vel det grunnen ja. Mon tro hvor mye det skulle kostet for en bolig dersom man ikke skal være nødt til å betale tilbake til banken når man tar opp lån. En ting er ihvertfall sikkert og det er at sparerne som håper på å betale ut kontant kommer til å bli forbigått i budrunden med de som har et i praksis ubegenset finansieringsbevis fra banken i lomma.

Nå er det selvsagt bankene og valutasystemet disse folkene vil til livs og helst kanskje ha en valuta som er knyttet til f.eks gull, noe som i dagens samfunn ville vært en ekstremt dårlig løsning.

Anonymous poster hash: 5c29b...4b6

[Gjest Blondie65]

I bunn og grunn så er vel det grunnen ja. Mon tro hvor mye det skulle kostet for en bolig dersom man ikke skal være nødt til å betale tilbake til banken når man tar opp lån. En ting er ihvertfall sikkert og det er at sparerne som håper på å betale ut kontant kommer til å bli forbigått i budrunden med de som har et i praksis ubegenset finansieringsbevis fra banken i lomma. Nå er det selvsagt bankene og valutasystemet disse folkene vil til livs og helst kanskje ha en valuta som er knyttet til f.eks gull, noe som i dagens samfunn ville vært en ekstremt dårlig løsning. Anonymous poster hash: 5c29b...4b6

Men hvis vi drar Slask sin logikk til ende: hvor mye er boligen til Ingrid verdt dersom banken bare kan trykke opp penger for å dekke sitt tap? Hvor mye er min arbeidskraft verdt dersom min arbeidsgiver begynner å tenke som Ingunn? Ser de ikke selv den logiske brisen sin?

Og ja, jeg forstår også at det er motstykket til en reell verdi i gull eller noe sånt de er på jakt etter. Men helt seriøst og alvorlig: banken har lånt Ingunn penger ut fra en tro på at hennes hus har en konkret verdi. Hva skal man med gull i en slik byttehandel?

Og hva skjer med gullet dersom det plutselig går av moten som byttemiddel? Gull produseres ikke, det er et stoff som finnes i en viss forekomst. Hvis ingen har bruk for det lenger har det heller ingen verdi. Hva da?

Det internasjonale banksystemet er bygget på tillit. Fordi vi kan ha den tilliten. Før i gamle dager hadde de ikke grunnlag for tillit, da måtte de transportere gullklumper med seg for å vise betalingsevne.

[slask]

HOW TO PAY THE BANK WITH YOUR OWN PROMISSORY NOTE

https://www.youtube.com/watch?v=pqrcVd39a8Y

Stikkord:

Promissory note (gjeldsbrev)

Bills of exchange act (vekselloven).

Have fun, som Michael Tellinger sier i videoen.

[slask]

Du svarer ikkje på spørsmålet mitt.

Eg forsøker igjen:

Korleis kan det du skriv her legitimere at en privatkunde ikkje betaler tilbake lånet sitt?

Hvis staten godtar at hvem som helst borti gata kan produsere pengesedler til bruk som lovlig betalingsmiddel, omtrent uten pengereserver som grunnlag, mot at "låntaker" skriver under gjeldsbrev som krever "tilbakebetaling", så blir banken styrtrik på ingenting - med statens velsignelse.

Hva er logikken i et sånt system?

Låntaker tror han låner penger, men får noe banken har skapt av ingenting.

Pengene fungerer som betalingsmiddel og låntaker merker ingenting.

Selger av bolig får penger, merker ingenting.

Banken blir styrtrik uten å yte nevneverdig arbeid.

Låntaker er gjeldsslave mens pengeverdien synker.

Viktig i sammenhengen, Michael Tellingers video

https://www.youtube.com/watch?v=pqrcVd39a8Y

[Gjest Blondie65]

Men nå godtar ikke staten at hvem som helst bort i gaten kan produsere pengesedler. Så dermed faller premisset ditt for hele greien.

Når det gjelder bankens utstedelse av gjeldsbrev for å kjøpe en bolig så er det ikke slik ar banken produserer penger mot ingenting i verdi. Boligen har en verdi. Det er denne du låner mot. Hva er det du ikke skjønner?

[AnonymBruker]

Slask - hvirfor er det krav til bankenes egenkapital hvis de kan lage sine egne penger? Har du et ryddig svar på det?

Anonymous poster hash: 84eee...16d

[slask]

Slask - hvirfor er det krav til bankenes egenkapital hvis de kan lage sine egne penger? Har du et ryddig svar på det?

Anonymous poster hash: 84eee...16d

Nei, men er det noen grunn til at vi skal tro på at de følger slike regler selv om de finnes?

Det må dessuten være en grunn til at politikere tar opp slike problemer og kaller banksystemene for kriminelle uten at en eneste dritt skjer.

Endret 7. januar 2015 av slask