Ingunn Sigurdsdatter kastet ut av "egen stat"

[slask]

Uten et fiat-basert pengesystem så hadde man blitt dratt tilbake føydalismen. De rike hadde sittet med alle pengene, ikke bare relativt (som nå), men absolutt. De ville da vært i stand til å akkumulere seg opp de fysiske verdiene og som f.eks lånekunde måtte du i praksis gått til en rikmann og bedt om å få låne litt av gullet hans for å kunne kjøpe deg en bil eller et hus.

Når det er sagt, i Sigurdsdatters tilfelle så er det direkte tull hun har drevet med. Hun har lånt penger av banken for å kjøpe hus, selgeren fikk pengene av banken, hun utelater å betale banken det hun skylder. Hvis hun ikke ville brukt banken så måtte hun ha gitt selgeren et skyldsbrev pålydende kjøpsprisen, noe hun for så vidt har lov til, men som en selger neppe godtar.

Anonymous poster hash: 5c29b...4b6

Direkte tull?

Du kan umulig ha prøvd å sette deg inn i saken, eller hva hun skriver.

Anbefaler at du prøver å følge linker og lese hva som skrives, i stedet for å kommentere noe annet.

[Sir Winston]

Direkte tull?

Du kan umulig ha prøvd å sette deg inn i saken, eller hva hun skriver.

Anbefaler at du prøver å følge linker og lese hva som skrives, i stedet for å kommentere noe annet.

Hvilken sak?

At hun kjøper et hus for lånte penger, og nekter å betale disse pengene tilbake?

Bedrageri, er det ikke det man kaller det?

[slask]

Jeg vet ikke om jeg skal le eller grine over denne uttalelsen.

Jeg er _nødt_ til å fortelle andre om kilder jeg ikke gidder å lese fordi de er kritikkverdige og ikke holder vann. Dette er fordi du ikke vet hva kildekritikk er.

Og Nyhetsspeilet er ingen troverdig kilde overhodet.

Men, Slask, la oss for all del diskutere saken Ingunn:

Mener du at vi alle sammen skal kunne ta opp lån for deretter å bestemme at vi heter noe annet så vi kan slippe å betale tilbake lånet vårt? Dette er grunnlaget for at Ingunn ble kastet ut fra sin selverklærte stat.

Jeg vil gjerne få påpeke at Ingunn og andre står fritt til å leve slik de vil, med eller uten angst for øvrigheten, banken og hva det nå enn er. Men da må de selsagt ikke først leve som om de er en del av staten Norge med de goder, rettigheter og plikter det medfører for deretter å kutte båndene når pliktene blir for tunge. Eller sagt på en annen måte: betal det du skylder først, eller selg eiendommen så du blir gjeldsfri. Så kan du melde deg ut. Du kan ikke velge hvilken del av det du kaller ondt du ønsker benytte deg av bare fordi det passer fint å "eie" et hus du kan kalle staten.

Nei, ingen skal ta opp lån for å hevde det ugyldig, men når man oppdager i ettertid hvordan det henger sammen, så klart man vil reagere på saken.

Til utkastelsen stiller politiet ekstremt mannsterke og uten jurisdiksjon. De stiller bare opp på ordre uten å faktisk vite om de gjør det på rett grunnlag eller ikke. Flere har påpekt dette, bl.a. Lars Rønbeck som observerte selv på sidelinja.

Avisene skriver at hun kastes ut fordi hun ikke betaler lånet, men velger å ikke nevne Ingunns opplysninger om ugyldig lån. Tør de ikke eller har de ordre om ikke å skrive om den delen av saken?

Og etter hva jeg skjønner vil ikke banken svare på gyldigheten...

Fortsettelsen av denne saken må bli interessant.

Utkastelsen

https://www.youtube.com/watch?v=n2CFhR2GbSQ

Ikke heng dere opp i at noen snakker litt vanskelig norsk. Han vet hva han snakker om.

Bjørn Johansen / Lars Rønbeck

https://www.youtube.com/watch?v=tlrV4E3ENj4

Lars Rønbeck om manglende jurisdiksjon

https://www.youtube.com/watch?v=Slm5qiEDr38

Bjørn Johansen / Piri Piri om hva som foregår.

https://www.youtube.com/watch?v=B6wR7kfgNMY

Endret 5. januar 2015 av slask

[AnonymBruker]

Slask, nå må du holde opp. Enten får du søle hjelp, eller så får du holde de skrudde tankene dine for deg selv.

Anonymous poster hash: 84eee...16d

[slask]

Hvilken sak?

At hun kjøper et hus for lånte penger, og nekter å betale disse pengene tilbake?

Bedrageri, er det ikke det man kaller det?

Du liker avisenes versjon ikke sant?

Men gidder du ikke studere saken mer enn det?

Vil du ikke forstå eller klarer du ikke?

[AnonymBruker]

Du liker avisenes versjon ikke sant?

Men gidder du ikke studere saken mer enn det?

Vil du ikke forstå eller klarer du ikke?

Det er ikke noe å studere. Det er bare tull.

Anonymous poster hash: 84eee...16d

[slask]

Slask, nå må du holde opp. Enten får du søle hjelp, eller så får du holde de skrudde tankene dine for deg selv.

Anonymous poster hash: 84eee...16d

Det hadde vært mye smartere om du prøvde å se på saken fremfor å kommentere grunnløst i tåka.

[slask]

Det er ikke noe å studere. Det er bare tull.

Anonymous poster hash: 84eee...16d

Det er du som snakker tull.

Du unngår å se detaljene i saken.

Hvorfor kommentere da?

[Sir Winston]

Nei, ingen skal ta opp lån for å hevde det ugyldig, men når man oppdager i ettertid hvordan det henger sammen, så klart man vil reagere på saken.

Til utkastelsen stiller politiet ekstremt mannsterke og uten jurisdiksjon. De stiller bare opp på ordre uten å faktisk vite om de gjør det på rett grunnlag eller ikke. Flere har påpekt dette, bl.a. Lars Rønbeck som observerte selv på sidelinja.

Avisene skriver at hun kastes ut fordi hun ikke betaler lånet, men velger å ikke nevne Ingunns opplysninger om ugyldig lån. Tør de ikke eller har de ordre om ikke å skrive om den delen av saken?

Og etter hva jeg skjønner vil ikke banken svare på gyldigheten...

Fortsettelsen av denne saken må bli interessant.

Utkastelsen

https://www.youtube.com/watch?v=n2CFhR2GbSQ

Ikke heng dere opp i at noen snakker litt vanskelig norsk. Han vet hva han snakker om.

Bjørn Johansen / Lars Rønbeck

https://www.youtube.com/watch?v=tlrV4E3ENj4

Lars Rønbeck om manglende jurisdiksjon

https://www.youtube.com/watch?v=Slm5qiEDr38

Bjørn Johansen / Piri Piri om hva som foregår.

https://www.youtube.com/watch?v=B6wR7kfgNMY

Bjørn Johansen / Lars Rønbeck:

VIKINGTIDEN OPPSTOD PÅ GRUNN AV PAVEMAKTENS OKKUPASJON AV NORDEN OG NORGE

[AnonymBruker]

Det hadde vært mye smartere om du prøvde å se på saken fremfor å kommentere grunnløst i tåka.

Det er du som snakker tull.

Du unngår å se detaljene i saken.

Hvorfor kommentere da?

Ok.

Gi meg en oppsummering på ikke mer enn ti setninger, der du med egne ord forklarer hva jeg ikke har forstått. Ingen linker, bare en lettfattelig saksfremstilling.

Kan du gjøre det?

Anonymous poster hash: 84eee...16d

[Sir Winston]

Du liker avisenes versjon ikke sant?

Men gidder du ikke studere saken mer enn det?

Vil du ikke forstå eller klarer du ikke?

Jeg klarer det ikke, absolutt ikke.

Enten så kommer jeg til å le meg ihjel, eller så kommer forrige tirsdags, og tirsdagen før den igjen, lunsj opp igjen når den monumentale idiotien går opp for meg.

[Wonderbitch]

Jeg orket ikke å lese alle sidene, men hun som "statsoverhode" i Niceland prøvde altså å stjele et hus, og nå nekter hun for at det er galt og vil beholde huset uten å betale for det?

Ja det er sånn verden fungerer. Så lenge man er selvstendig og har meldt seg ut av staten og samfunnet kan man forsyne seg av alt man ønsker. " Oj, den båten var fin. Den er min nå." Jeg tror ikke på penger og har ingen tilknytning til landet jeg bor i. Derfor slipper jeg å betale når jeg er ute å handler. Jippi!!!

[slask]

Ok.

Gi meg en oppsummering på ikke mer enn ti setninger, der du med egne ord forklarer hva jeg ikke har forstått. Ingen linker, bare en lettfattelig saksfremstilling.

Kan du gjøre det?

Anonymous poster hash: 84eee...16d

Nei.

Når du skriver "hun driver bare med tull" så kan jeg ikke gjette hva du ikke har forstått.

Saken har mange sider og krever ganske mye forklaring, men det er mye å lese på sidene jeg har linket til flere ganger.

Jeg påtar meg ikke jobben med å lage resyme av noe så omfattende.

Men fortvil ikke - når det man har trodd og antatt et helt liv, viser seg å være helt omvendt eller noe helt annet, så er det naturlig at mange ikke vil tro det de hører.

Første gang jeg leste om Ingunn, så dreide det seg om utmelding av Norge og videre opprettelsen av egen stat.

Det hørtes ut som ei lett skrudd dame, så jeg avfeide det lett uten å vie saken noen interesse, men etter hvert kom jeg over forskjellige opplysninger som bedraget med fødselsattestene og banksystemet som er en scam, så ble saken mer interessant og brikkene falt på plass. Det tar en del tid, og det er nødvendig å få opplyst mange om dette før landet er helt ødelagt.

Endret 5. januar 2015 av slask

[AnonymBruker]

Nei.

Når du skriver "hun driver bare med tull" så kan jeg ikke gjette hva du ikke har forstått.

Saken har mange sider og krever ganske mye forklaring, men det er mye å lese på sidene jeg har linket til flere ganger.

Jeg påtar meg ikke jobben med å lage resyme av noe så omfattende.edrag

Men fortvil ikke - når det man har trodd og antatt et helt liv, viser seg å være helt omvendt eller noe helt annet, så er det naturlig at mange ikke vil tro det de hører.

Første gang jeg leste om Ingunn, så dreide det seg om utmelding av Norge og videre opprettelsen av egen stat.

Jeg avfeide det lett uten å vie saken noen interesse, men etter hvert kom jeg over forskjellige opplysninger som bedraget med fødselsattenstene og banksystemet som er en scam, så ble saken mer interessant og brikkene falt på plass. Det tar en del tid, og det er nødvendig å få opplyst mange om dette før landet er helt ødelagt.

Men det er jo ingen ting av det du har skrevet her, eller som er kommet frem i linkene dine som har rot i virkeligheten.

Forklar meg da hva dette egentlig dreier seg om. Alt som er postet så langt er jo bare tull....

Dette er et lavmål, selv fra deg.

Anonymous poster hash: 84eee...16d

[AnonymBruker]

Direkte tull?

Du kan umulig ha prøvd å sette deg inn i saken, eller hva hun skriver.

Anbefaler at du prøver å følge linker og lese hva som skrives, i stedet for å kommentere noe annet.

Jeg skal innrømme at jeg ikke har satt meg fullt og helt inn i saken, men jeg har satt meg nok inn i saken til å vite dette (og vær så snill å korriger meg hvis dette er feil):

1. Hun har tatt opp et lån for å kjøpe hus.

2. Hun har sluttet å nedbetale lånet og begrunner det med at lånet ikke er "gyldig", basert på definisjoner av identitet og personalia osv.

Det er egentlig alt jeg trenger å vite for å si at dette er tull av henne.

Anonymous poster hash: 5c29b...4b6

[slask]

Jeg skal innrømme at jeg ikke har satt meg fullt og helt inn i saken, men jeg har satt meg nok inn i saken til å vite dette (og vær så snill å korriger meg hvis dette er feil):

1. Hun har tatt opp et lån for å kjøpe hus.

2. Hun har sluttet å nedbetale lånet og begrunner det med at lånet ikke er "gyldig", basert på definisjoner av identitet og personalia osv.

Det er egentlig alt jeg trenger å vite for å si at dette er tull av henne.

Anonymous poster hash: 5c29b...4b6

Dessverre, din research er elending. Beklager å si det.

Du kan lese Nyhetsspeilet-linken jeg postet litt bakover, du kan lese bloggen hennes (sigurdsdatter).

Hun skriver også en del på Facebook, men muligens lukket side...

Søk også opp Allan Brock og bank scam fødselattest

På youtube ligger diverse videoer fra Niceland, Ingunn Sigurdsdatter / Røiseland.

(jeg linket vel dit i morges).

Som sagt, omfattende, men veldig interessant og viktig.

Verden vil bedras - et begrep som aldri har vært klarere.

[Sir Winston]

Men det er jo ingen ting av det du har skrevet her, eller som er kommet frem i linkene dine som har rot i virkeligheten.

Forklar meg da hva dette egentlig dreier seg om. Alt som er postet så langt er jo bare tull....

Dette er et lavmål, selv fra deg.

Anonymous poster hash: 84eee...16d

Slasken trenger ikke å ha rot i virkeligheten, han (og noen flere her på KG) lever i en parallell verden, hvor ingenting, absolutt ingenting, er som det ser ut, eller som MSM vil "ha deg til å tro".

Derfor har han et desperat behov for å lokke deg inn på disse "alternativ"-sidene så du kan "se lyset".

Patetisk!!

[AnonymBruker]

Dessverre, din research er elending. Beklager å si det.

Du kan lese Nyhetsspeilet-linken jeg postet litt bakover, du kan lese bloggen hennes (sigurdsdatter).

Hun skriver også en del på Facebook, men muligens lukket side...

Søk også opp Allan Brock og bank scam fødselattest

På youtube ligger diverse videoer fra Niceland, Ingunn Sigurdsdatter / Røiseland.

(jeg linket vel dit i morges).

Som sagt, omfattende, men veldig interessant og viktig.

Verden vil bedras - et begrep som aldri har vært klarere.

Problemet her er at disse menneskene ikke forstår hvordan verden fungerer, og bygger argumentasjonen sin på premisser som ikke eksisterer. Dette gjør de fordi de ikke forstår hvordan økonomi fungerer, og hvordan samfunnet forøvrig fungerer. De forstår heller ikke hva som må oppfylles for å kunne proklamere noe som en suveren stat, og viktigheten av at denne anerkjennes av andre suverene stater.

At du tror på dette sier mer om deg enn om saken.

Anonymous poster hash: 84eee...16d

[Sir Winston]

Som sagt, omfattende, men veldig interessant og viktig.

Verden vil bedras - et begrep som aldri har vært klarere.

Om du tror at dette mølet blir interessant og viktig bare fordi du messer dette som et mantra?

Og - NEI!!!! - Verden vil ikke bedras.

Hvilket er grunnen til at ingen klikke seg inn på dine 'in extremis' evneveike linker!

[slask]

Om du tror at dette mølet blir interessant og viktig bare fordi du messer dette som et mantra?

Og - NEI!!!! - Verden vil ikke bedras.

Hvilket er grunnen til at ingen klikke seg inn på dine 'in extremis' evneveike linker!

Nå kan det jo hende at f.eks. 50 stk har fattet interesse og bruker tiden på å studere videre på scam-virkeligheten vi faktisk befinner oss i. Hvem som klikker seg videre vet vi jo lite om.

At du bare ser forbi dette og også Ulicks mange sitater hentet fra virkeligheten viser jo nettopp at verden vil bedras og ønsker å fortsette å leve i bedraget skapt av systemet på virkelig intelligent vis. At du ikke gidder å lese lenger enn et par linjer før du gir opp og heller poster noen kritiserende linjer her inne må få være din/deres sak.