Ingunn Sigurdsdatter kastet ut av "egen stat"

[slask]

Hvorfor svarer ikke slask på dette?

Fordi du kan lese deg frem til dette like godt som jeg.

Det du ikke finner ut må du spørre Ingunn om. Hun svarer.

[AnonymBruker]

Fordi du kan lese deg frem til dette like godt som jeg.

Det du ikke finner ut må du spørre Ingunn om. Hun svarer.

Han spør vel om din mening?

Anonymous poster hash: 82176...0de

[slask]

Alle trenger ikke egne meninger her inne.

Det er alltid noen som likevel vet best.

[AnonymBruker]

Hvorfor svarer ikke slask på dette?

Stilte spørsmålet flere ganger uten å få svar .

Videre kan man jo spørre: Dersom hun ikke er forpliktet til å nedbetale gjelden fordi den var monopolpenger, hva sitter i så fall selgeren igjen med etter å ha gitt fra seg huset? Monopolpenger?

Anonymous poster hash: 5c29b...4b6

[slask]

Stilte spørsmålet flere ganger uten å få svar .

Videre kan man jo spørre: Dersom hun ikke er forpliktet til å nedbetale gjelden fordi den var monopolpenger, hva sitter i så fall selgeren igjen med etter å ha gitt fra seg huset? Monopolpenger?

Anonymous poster hash: 5c29b...4b6

Hvis penger kan trykkes for trykkekostnadene (omtrent gratis) eller virtuell konto opprettes i bankenes datasystem, så vil jo pengene fungere, men de er ut av intet og skaper inflasjon naturligvis.

Dere som ikke forstår at nytrykte/nygenererte penger kan fungere må forstå at bankene har denne muligheten. De sier det jo selv.

http://www.frigoerelsens-paradoks.dk/banker.shtml

[AnonymBruker]

Stilte spørsmålet flere ganger uten å få svar .

Videre kan man jo spørre: Dersom hun ikke er forpliktet til å nedbetale gjelden fordi den var monopolpenger, hva sitter i så fall selgeren igjen med etter å ha gitt fra seg huset? Monopolpenger?

Anonymous poster hash: 5c29b...4b6

Ekstremt dårlig deal for banken da. Monopolpenger og noen monopolrenter i bytte mot et stort, fint hus.

Anonymous poster hash: 98d4d...95e

[AnonymBruker]

Hvis penger kan trykkes for trykkekostnadene (omtrent gratis) eller virtuell konto opprettes i bankenes datasystem, så vil jo pengene fungere, men de er ut av intet og skaper inflasjon naturligvis.

Dere som ikke forstår at nytrykte/nygenererte penger kan fungere må forstå at bankene har denne muligheten. De sier det jo selv.

http://www.frigoerelsens-paradoks.dk/banker.shtml

Husker du hva som skjedde i Tyskland i mellomkrigstiden?

Anonymous poster hash: 84eee...16d

[slask]

Husker du hva som skjedde i Tyskland i mellomkrigstiden?

Anonymous poster hash: 84eee...16d

Jeg vet det ble ekstrem inflasjon, men fortell gjerne hvordan det skjedde.

[AnonymBruker]

Jeg vet det ble ekstrem inflasjon, men fortell gjerne hvordan det skjedde.

Det skjedde fordi man ukritisk trykket opp penger.

Anonymous poster hash: 84eee...16d

[slask]

Det skjedde fordi man ukritisk trykket opp penger.

Anonymous poster hash: 84eee...16d

Penger som ble brukt til utlån eller hva?

[AnonymBruker]

Penger som ble brukt til utlån eller hva?

Det spiller ingen rolle om de blir lånt ut eller ikke, så lenge de er i sirkulasjon.

Alle banker vet godt at å bare trykke opp penger fører til at de mister sin verdi.

Du forstår ikke hvordan økonomi fungerer.

Anonymous poster hash: 84eee...16d

[Avalon]

Ryddet for persondebatt og personangrep, samt svar til dette.

- Avalon, mod

[Gjest Blondie65]

Slask: har Ingunn lånt penger mot sikkerhet i sin bolig eller har hun det ikke?

(Banken godtok å betale Ingunns kostnad ved kjøp av huset mot sikkerhet i en panteobligasjon i nettopp huset. Dvs at banken har en helt konkret verdi - Ingunns jus - som sikkerhet mot gjeldsbrevet som Ingunn har signert. Ergo er opptrykking av penger uten sikkerhet i en eller annen form for fysisk verdi ikke en aktuell problemstilling i denne saken.

Faktum er at både Ingunn og de - som forsvarer henne - fremstår som svindlere som bruker de etablerte systemet rundt dere når det passer for så å fraskrive seg alt ansvar når det ikke passer dem lenger. Jeg vil minne om at avtaleloven er en av landets grunnleggende og den slår helt klart fast at voksne personer har lov til og er forpliktet av avtaler de inngår. Det er kun uærlighet og falske hensikter som kan benyttes som grunn for å fravike avtalen og dens forpliktelser og jeg sier lykke til for enhver å saksøke en bank når du selv har skrevet under på den. Det eneste andre alternativet er at Ingunn - og hennes forsvarere - dessverre er mindre begavet og derfor bør settes under verge slik at de ikke inngår avtaler de ikke forstår.)

Jeg har et spørsmål til Slasl: finnes det noen form for avtale du kan signere som du deretter kan komme deg ut av fordi du helt plutselig ikke liker måten avtalen er laget på uten å følge reglene for oppsigelse eller ugyldiggjøring? Har Ingunn fulgt de skritt hun burde for å komme ut av avtalen eller har hun tatt seg til rette og stjålet?

[Djungelvrål]

Lurer på om hun nekter å betale moms på varer hun kjøper også... De går jo til staten, så hun støtter staten hver ganger hun kjøper melk og brød.

[jabx]

Alle trenger ikke egne meninger her inne.

Hvis du ikke har egne meninger så er det lite poeng i at du deltar i diskusjoner.

[Sir Winston]

Hvis du ikke har egne meninger så er det lite poeng i at du deltar i diskusjoner.

Helt korrekt, men slask'en deltar jo heller ikke, han spammer!

[AnonymBruker]

Hvis penger kan trykkes for trykkekostnadene (omtrent gratis) eller virtuell konto opprettes i bankenes datasystem, så vil jo pengene fungere, men de er ut av intet og skaper inflasjon naturligvis.

Dere som ikke forstår at nytrykte/nygenererte penger kan fungere må forstå at bankene har denne muligheten. De sier det jo selv.

http://www.frigoerelsens-paradoks.dk/banker.shtml

Hvis det ikke ligger en forpliktelse til å betale ned lån med penger man tjener (= penger man gjør et ærlig arbeid for) så fungerer ikke samfunnet, som du sier: man kan bare trykke opp penger og kjøpe seg det man vil, f.eks en villa i Skien. Det Sigurdsdatter har gjort, er å bestemme at dette systemet ikke skal gjelde for henne, men alle andre. At pengene er skapt ut av intet, spiller forsåvidt ingen rolle her.

Bare for diskusjonens skyld, dersom hun hadde lånt 2kg gull av banken for å betale selgeren, ville hun så vært forpliktet til å nedbetale det?

Anonymous poster hash: 5c29b...4b6

[slask]

Slask: har Ingunn lånt penger mot sikkerhet i sin bolig eller har hun det ikke?

Slik jeg har forstått det så hadde hun lån med pant i bolig (hvorfor ellers kom banken og tok huset?).

(Banken godtok å betale Ingunns kostnad ved kjøp av huset mot sikkerhet i en panteobligasjon i nettopp huset. Dvs at banken har en helt konkret verdi - Ingunns jus - som sikkerhet mot gjeldsbrevet som Ingunn har signert. Ergo er opptrykking av penger uten sikkerhet i en eller annen form for fysisk verdi ikke en aktuell problemstilling i denne saken.

Ja, banken får en sikkerhet for å få sine penger inn fordi boligen har verdi, men hva nå hvis banken ikke har sikkerhet for pengene de "lånte" henne, så er det jo ikke et lån, men svindel. Man kan ikke kalle det lån og utbetale trykte penger uten backing.

Faktum er at både Ingunn og de - som forsvarer henne - fremstår som svindlere som bruker de etablerte systemet rundt dere når det passer for så å fraskrive seg alt ansvar når det ikke passer dem lenger. Jeg vil minne om at avtaleloven er en av landets grunnleggende og den slår helt klart fast at voksne personer har lov til og er forpliktet av avtaler de inngår. Det er kun uærlighet og falske hensikter som kan benyttes som grunn for å fravike avtalen og dens forpliktelser og jeg sier lykke til for enhver å saksøke en bank når du selv har skrevet under på den. Det eneste andre alternativet er at Ingunn - og hennes forsvarere - dessverre er mindre begavet og derfor bør settes under verge slik at de ikke inngår avtaler de ikke forstår.)

Jeg har et spørsmål til Slasl: finnes det noen form for avtale du kan signere som du deretter kan komme deg ut av fordi du helt plutselig ikke liker måten avtalen er laget på uten å følge reglene for oppsigelse eller ugyldiggjøring? Har Ingunn fulgt de skritt hun burde for å komme ut av avtalen eller har hun tatt seg til rette og stjålet?

En avtale er naturligvis gyldig om betingelsene i avtalen overholdes, men her snakker vi om at de faktisk ikke er det

(er lånet et lån eller nytrykte penger kamuflert som lån?).

Ingunn har lagt ned mye tid for å komme til bunns i om hennes lånedokument er videresolgt, hun har skrevet brev til banken for å få svar, men får ikke svar. Hvis de sitter på det originale lånedokumentet burde det være enkelt å fremvise dette. Så hvorfor gjør ikke banken det? Er det greit at banken driter i å dokumentere når kunden spør?

Ingunn arbeider ikke alene, men samarbeider bl.a. med Allan Brock, Herman Berge og flere.

Herman Berge, advokaten som har opplevd litt av hvert av kriminelle forhold, som han også har skrevet grundig mye om på egen nettside, basert på egne erfaringer med rettsystemet mm. Nettsiden hans fremstår absolutt ikke som noe med tilfeldig påstander. En hver bør lese denne og vurdere. Mye viktig kommer frem der.

Ingunn har også gått nøye inn i saken om fødselsattesten som viser seg å være en slavekontrakt som staten(e) innførte på 30-tallet. Norge lånte/låner penger på fødselattestene våre. Og ser man av tilsvarende saker rundt i verden så er det samme greia over alt. Gjennomført slaveri. Ingunn har mye mer om dette.

Endret 16. januar 2015 av slask

[AnonymBruker]

Banken har betalt ut pengene som er brukt til å betale den hun kjøpte huset av. Disse pengene disponerer ikke banken før de er tilbakebetalt, men ettersom Røiseland har erhvervet seg et hus med pengene hun lånte, har banken rett til å ta beskag i det dersom hun ikke betaler tilbake.

Røiseland har selv ansvar for å arkivere sine lånedokumenter. Så lenge banken er kreditor, er ikke lånet videresolgt. Ved mislighold kan vel banken strengt tatt selge kravet til et inkassobyrå, og dette er ikke ulovlig, men en følge av at Røiseland ikke har overholdt sin del av avtalen.

Jeg tror ikke banker har plikt til å svare på tullehenvendelser. Henvendelsene hennes regnes nok som det hvis de har samme karakter som da hun ringte til folkeregisteret for å få slettet fødselsattesten sin.

Fødselsattesten din gir deg borgerrettigheter. Alle de problemene du hevder den skaper, er problemer du ville få om den ble annullert.

Anonymous poster hash: 84eee...16d

[Gjest Blondie65]

Banken har betalt ut pengene som er brukt til å betale den hun kjøpte huset av. Disse pengene disponerer ikke banken før de er tilbakebetalt, men ettersom Røiseland har erhvervet seg et hus med pengene hun lånte, har banken rett til å ta beskag i det dersom hun ikke betaler tilbake.

Røiseland har selv ansvar for å arkivere sine lånedokumenter. Så lenge banken er kreditor, er ikke lånet videresolgt. Ved mislighold kan vel banken strengt tatt selge kravet til et inkassobyrå, og dette er ikke ulovlig, men en følge av at Røiseland ikke har overholdt sin del av avtalen.

Jeg tror ikke banker har plikt til å svare på tullehenvendelser. Henvendelsene hennes regnes nok som det hvis de har samme karakter som da hun ringte til folkeregisteret for å få slettet fødselsattesten sin.

Fødselsattesten din gir deg borgerrettigheter. Alle de problemene du hevder den skaper, er problemer du ville få om den ble annullert.Anonymous poster hash: 84eee...16d

Panteobligasjonen er dessuten tinglyst.

Men Slasks argumentasjon baserer seg på ideer uten rot i virkeligheten og den forutsetning at Ingunn ikke er bundet av de avtaler hun har inngått fordi hun har fått en forestilling om bankjuks. Hadde det stemt at banken hadde solgt hennes lån videre til andre ville hun møtt representanter for disse andre den dagen huset gikk på tvangssalg.