Ingunn Sigurdsdatter kastet ut av "egen stat"

[AnonymBruker]

Hun har tatt opp gjeld som hun nekter å betale tilbake fordi hun mener at banken ikke har rett på disse pengene, fordi de er slemme (og er en ond konspirasjon mellom jøder, Vatikanet, New World Order osv)

Jeg tror oppriktig ikke at det er noe vondt i henne, men jeg kjenner at meningsfellene hennes skremmer meg. Slike "frihetsaktivister" har ikke vært fremmed for voldsbruk og terror tidligere.

For den som tror du overdriver, her er video hvor hun står frem med disse anklagene...

https://www.youtube.com/watch?v=aLRPyJpPyfM#t=1540

Anonymous poster hash: 844ae...d9e

[AnonymBruker]

http://www.vepsen.no/2013/01/lenker-til-holocaustbenektere/

Enda flere av hennes konspirasjonsteorier.

(Og at vi ikke har avsatt kongehuset for lengst, med engle-prinsesse Märtha, som tittulerer seg som prinsesse, men likevel ikke tilhører kongehuset, men som bruker tittelen kommersielt og som samarbeider med metalt forstyrrede mennesker som Sigurdsdatter, er langt mer alvorlig..)

Anonymous poster hash: c58cd...e08

[AnonymBruker]

Selv om hun nok er litt smågal som tar det helt ut så har jeg forståelse for en del av det hun sier.

Jeg opplever også staten og det offentlige Norge som en svært stor belastning på min personlige frihet. Hvor langt utenfor det politiske Norge synes dere at vi stats-skeptikere skal få lov til å være? Er det eneste vi får lov til å nekte å ta i mot barnetrygd, alderpensjon o.s.v.? Og vi skal ikke ha råderett over egen grunn og egne liv? Og hvorfor skal staten ha rett til å styre over eiendom som foreldregenerasjonene mente skulle være til felles glede og nytte for alle? Er ikke det tyveri fra fellesskapet?

Anonymous poster hash: 520fb...f0c

Håper og tror dette er en forumtroll tråd...

Anonymous poster hash: 9abaf...947

[AnonymBruker]

Ja, hva mener DLF-gjengen om dette, mon tro..

Anonymous poster hash: d8a8d...34d

[AnonymBruker]

Hun burde få hjelp, ja. Det som er litt skummelt er at tidligere levde disse forskrudde menneskene på hver sin tue, men nå finner de sammen på nettet.

Anonymous poster hash: fe3c0...49c

[Gjest Blondie65]

Hun har skiftet navn og dermed mener hun at hun ikke lenger trenger å betale ned låne siden kontrakten står i et annet navn. Anonymous poster hash: 0ffc3...d7c

Denne "logikken" er det jo ikke noe problem å bruke mot henne: du kan ikke bo her siden kontrasten med banken er med NN. Hvis du ikke kan vise til bruksavtale eller bevise at du er henne kan du heller ikke bo her,

[Gjest GlutenBlaster]

Ja, hva mener DLF-gjengen om dette, mon tro..

Anonymous poster hash: d8a8d...34d

Ganske sikker på at DLF er tilhengere av å betale regninger og å respektere kontraktsforpliktelser.

[Ulick]

Ingunn Sigurdsdottir reiser faktisk flere interessante problemstillinger, og en av dem er hvordan bank- og pengevesenet fungerer.

Alle vet at banker låner ut penger, men har du noen gang tenkt over hvordan bankene får tak i de pengene de låner ut? De fleste tror at bankene får pengene sine ved at noen folk setter pengene sine inn i bankene, og bankene låner disse pengene ut til andre med en viss fortjeneste.

Men dette er en helt feil oppfatning av hvordan penge- og banksystemet virker. Pengene i samfunnet lages ved at sentralbanken (i Norges tilfelle er det Norges Bank) og bankene rett og slett LAGER pengene – ut av løse luften! Selve prosessen foregår i to trinn, ved at sentralbanken først lager penger ut av løse luften, og låner dem ut til vanlige banker som rentebærende gjeld. Penger som lages ut av løse luften kalles vanligvis for Fiat Penger, og Fiat Penger lages ved at sentralbanken eller vanlige banker rett og slett skriver inn tall i sine regnskapsbøker.

Vanlige banker lager også nye penger ut av løse luften ved at lån til kunder bli utbetalt ved at et beløp blir satt inn på en konto i banken som kunden disponerer. Disse pengene blir vanligvis ikke tatt fra andre konti, men blir laget idet lånet blir utbetalt, ganske enkelt ved at man skriver inn ett beløp inn i bankenes regnskapsbøker (idag benytter man selvfølgelig den elektroniske ekvivalenten til bankenes regnskapsbøker). Bankens totale utlån blir teoretisk begrenset ved at bankenes kjernekapital blir multiplisert opp med den såkalte pengemultiplikatoren som bestemmes av bankenes reservekapitalskrav. Historisk har reservekapitalskravet ligget på rundt 10% (det internasjonale reservekapitalskravet (Basel II) er på 8%), men i nyere tid har kravet blitt senket.

Det er viktig å forstå at alle disse pengene – både de som sentralbanken og de vanlige bankene lager ut av løse luften – blir laget som rentebærende gjeld. Dvs. at (nesten) alle penger blir laget som rentebærende gjeld. Unntaket er sedler og mynter, men disse pengene utgjør under 3% av pengemengden. Derav følger et interessant faktum, som bare få mennesker er klar over: Dersom all gjeld i samfunnet forsvinner, så forsvinner også (nesten) alle penger i samfunnet.

Dersom du eller jeg som privatpersoner lager penger, så kalles det for falskmynteri, og vi risikerer minimum 3 års fengsel. Men bankene lager nye penger helt lovlig. Og det er dette at bankene kan lage nye penger, helt lovlig, bare ved å sette inn noen tall i sine regnskapsbøker, som Ingunn Sigurdsdotter reagerer på. Hun stiller det prinsipielle spørsmålet: Har bankene egentlig lov til å låne ut penger som bankene selv lager med enkle regnskapstriks?

Denne prosessen med hvordan bankene lager nye penger er nødvendigvis endel mer komplisert enn jeg har beskrevet her, men jeg har beskrevet det kort for at folk skal orke å lese det. Videoen «Money as Debt» forklarer penge- og banksystemet på en lettfattelig måte. Jeg vil anbefale deg å se på denne videoen. Du vil bli meget forbauset, dersom du ikke kjenner til dette fra tidligere. Penge- og banksystemet fungerer antagelig helt anderledes enn du har trodd.

Nå er det selvfølgelig mange her på KG som umiddelbart vil si at dette er konspirasjonsteorier. Derfor legger jeg ved lenker til «Modern Money Mechanics», utgitt av Federal Reserve Bank of Chicago, og «A Primer on Money» utgitt av House Committee on Banking and Currency, Representantenes Hus i USA, som beskriver det samme systemet, dog på en mer teknisk og vanskeligere tilgjengelig måte. Men jeg legger det ved fordi disse skriftene vanskelig kan beskyldes for å være konspiratoriske.

Jeg legger ved lenker til noen andre videoer som beskriver penge- og banksystemet for eventuelt interesserte.

Her er en artig og lettfattelig video (The American Dream) som beskriver dette systemet.

Videoen «Banking - the Greatest Scam on Earth» beskriver også systemet på en lettfattelig måte.

Andre gode videoer om dette: «The Money Masters», «The Capitalist Conspiracy» og «Monopoly Men».

Mike Maloneys «The Biggest Scam in the History of Mankind» har jeg anbefalt før.

[Gjest GlutenBlaster]

Nei hun "reiser" ikke noen gode problemstillinger i det hele tatt. Hun bestemte seg for å sitte i et hus hun ikke hadde råd til å bo i, med de konsekvenser dette har. En hundre prosent egoistisk agenda forkledd som idealisme

Den lange copypasten om bankene har for ordens skyld ingenting med virkeligheten å gjøre den heller.

[AnonymBruker]

Ingunn Sigurdsdottir reiser faktisk flere interessante problemstillinger, og en av dem er hvordan bank- og pengevesenet fungerer.

Alternativet til Fiat-penger, altså et slags absolutt pengesystem (ofte assosiert til gull eller andre edle metaller eller begrensede ressurser), ville resultere i at pengemengden ville blitt veldig skjevfordelt. Ikke slik som nå (den er allerede skjevfordelt), men skjevfordelt i den forstand at når du hadde gått i banken for å spørre om lån eller til sjefen din for å få lønn, så kunne du risikert å få til svar: "Sorry, du kan ikke få lån eller lønn fordi noen andre har pengene".

Et svært lite fleksibelt pengesystem m.a.o. Myndigheter og nasjoner seg imellom er også avhengig av å kunne benytte det handlingsrommet som Fiat-penger gir.

Anonymous poster hash: 5c29b...4b6

[Druid]

Altså: hvis man eier en (nedbetalt) eiendom der en gjenvinner sin egen bæsj og sitt eget søppel til strøm og varme og what not, og en ikke plager andre med nevnte gjenvinning så må en gjerne for meg få lov å melde seg ut av resten av verden. Men det er to forutsetning for denne lykken i Never... jeg mener selvsagt Niceland: du eier boligen - dvs at staten du har meldt deg ut fra med alle dens ekle konspirasjonser og vesen har ikke noen krav i den. Og: alle innbyggerne i fantasiverdenen din er voksne - helst myndige - personer med kompetanse til å velge selv og fritt valg til å la være å velge å bo i Niceland.

Frøkna her feiler grovt på punkt 1 - veldig interessant at hun hater at andre lager regler HUN må følge når hjn dikter opp regler som skal gjelde for institusjoner hun selv hater.

Ikke i Norge.

Etter vår grunnlov og konstitusjon er alt terretorie innenfor grensen en del av Norge uavhengig av eierskap. Det er fundamentet til at f.eks naturressurser du finner under jorda på tomta de vil tilkomme staten.

I Norge er vi alle, uansett individuelle preferanser , en del av staten Norge, og du kan kun melde deg ut ved å flytte vekk og bytte statsborgerskap.

Dette er en relativt vanlig konstitusjon i Europa, Hva hun ønsker å gjøre må gjøres i en eller annen republikk med mindre vestlig påvirket historie.

[Druid]

Selv om hun nok er litt smågal som tar det helt ut så har jeg forståelse for en del av det hun sier.

Jeg opplever også staten og det offentlige Norge som en svært stor belastning på min personlige frihet. Hvor langt utenfor det politiske Norge synes dere at vi stats-skeptikere skal få lov til å være? Er det eneste vi får lov til å nekte å ta i mot barnetrygd, alderpensjon o.s.v.? Og vi skal ikke ha råderett over egen grunn og egne liv? Og hvorfor skal staten ha rett til å styre over eiendom som foreldregenerasjonene mente skulle være til felles glede og nytte for alle? Er ikke det tyveri fra fellesskapet?

Anonymous poster hash: 520fb...f0c

Jeg skal prøve å forklare problemet med ett lit søkt bilde :

Jeg misliker gravitasjon. Jeg har lyst å fly med bare å sparke fra og vifte med armene, og det kan jeg ikke gjøre med disse irriterende naturlovene. Jeg driter at de er forutsetning for alt liv og utvikling, de står i veien for min private individuelle frihet.

Men jeg har funnet en løsning.

Jeg har bestemt meg for å tro på Tor! han flyr jo med geiter i tospann! Så jeg har skrevet ett ark som sier at vi er egentlig en norrønn stat, og norrønn mytologi må derfor erstatte alle vitenskapelige teorier innen vårt land, og ingen offentlige organer, eller selv Kongen har motbevist meg eller benektet dette.

Jeg ser derfor nå fram til å ta en flygetur i ettermiddag, vil noen være med?

[Druid]

Nei hun "reiser" ikke noen gode problemstillinger i det hele tatt. Hun bestemte seg for å sitte i et hus hun ikke hadde råd til å bo i, med de konsekvenser dette har. En hundre prosent egoistisk agenda forkledd som idealisme

Den lange copypasten om bankene har for ordens skyld ingenting med virkeligheten å gjøre den heller.

Jo, det er faktisk slik penger fungerer. Det er slik penger MÅ fungere i ett kapitalistisk system, ellers vil det kollapse.

Problemet er ikke at det er slik penger fungerer, men at man fremstiller dette som en skjult og skadelig konspirasjon. Grunnen til at folk ikke vet dette, er ikke fordi det er noen som holder noe hemmelig for dem, det er fordi folk generelt gir blanke f i hvordan penger og økonomi fungerer så lenge det fungerer.

Jeg ble transportert på jobb i en stålboks drevet fram av eksploderende oldtidskompost, det eneste jeg forholder meg til er at dørene åpner seg, motoren starter og at jeg kan fylle den opp hver gang jeg går tom.... Resten er totalt irrelevant.

[Gjest GlutenBlaster]

Jeg snakker ikke om hvordan pengene fungerer, men alle de klin sprø youtubevideoene det ble linket til, som om dette skal være en ond og hemmelig konspirasjon.

[AnonymBruker]

Tilfellet Ingunn Sigurdsdatter er interessant fordi hun viser hvordan hele det "alternative" ideuniverset, fra uskyldig engletro, via vaksinemotstand til konspirasjonsteorier fra den ekstreme amerikanske høyresida, kan konvergere i en person.

Tilhengerne synger "Kumbaya my lord", men dette handler veldig lite om fellesskap. Det handler om ekstrem individualisme. Nei, Ingunn, det er selvsagt ikke mulig å "melde seg ut av staten" for å slippe å betale gjeld og offentlige avgifter.

Problemet med denne aksjonen er at Sigurdsdatter får akkurat den martyrstatusen hun ønsker seg. Hun har stilt seg på bålet og håpet at politiet skal komme og tenne på. Nå har hun fått viljen sin.

Anonymous poster hash: e4949...590

Vi skulle kanskje laget en ny ren Norsk stat alle sammen,siden den vi har er lite Norsk vennlig

Anonymous poster hash: e10f1...c78

[AnonymBruker]

Hvordan enkelte mennesker finner det prisverdig at hun driver på med dette synes jeg er sjokkerende (og litt skremmende). Konspirasjonsteoriene som denne gjengen her underholder (særlig den om bankvesenet, men også dette om vaksiner) er et ekkelt mørkebrunt gufs fra fortiden.

Deler av det de sier om bankvesenet er jo helt korrekt da. "Fractional reserve banking" er jo helt reellt og ikke noe konspirasjon eller noe i det hele tatt noen prøver å skjule.

Anonymous poster hash: 270d9...c6b

[AnonymBruker]

Hun har tatt opp gjeld som hun nekter å betale tilbake fordi hun mener at banken ikke har rett på disse pengene, fordi de er slemme (og er en ond konspirasjon mellom jøder, Vatikanet, New World Order osv)

Det er jo ganske enkelt da: hun blir ikke "kastet ut" av huset sitt. For hun eier jo ikke huset i utgangspunktet. For hvis hun ikke lenger er personen som står på lånekontrakten så er hun heller ikke lenger personen som står på skjøtet til huset.

Som en artig sidenote så ville hun faktisk i flere land (f.eks i england og USA) faktisk ha eid huset siden hun har bodd der i lenger enn et år. Pga "squatting" lovene der.

Anonymous poster hash: 270d9...c6b

[AnonymBruker]

De sier Norge vil være kontantfritt om 5år,har vi nordmenn valgt dette!0?Nei,og uansett hvor mye man er imot det så hjelper det ikke når det blir umulig å betale kontant og alt skal betales med kort.

Det var ikke valg på å forlate steinalderen heller, men vi (fleste av oss i hvert fall) syntes det var greit!

Anonymous poster hash: 8aacc...63b

[pinar]

Tråden er ryddet for spekulasjoner, svar og kommentarer til moderering. Minner om at det skal tas på Ris og Ros, eller pm til moderator.

pinar, mod.

[AnonymBruker]

Vanlige banker lager også nye penger ut av løse luften ved at lån til kunder bli utbetalt ved at et beløp blir satt inn på en konto i banken som kunden disponerer. Disse pengene blir vanligvis ikke tatt fra andre konti, men blir laget idet lånet blir utbetalt, ganske enkelt ved at man skriver inn ett beløp inn i bankenes regnskapsbøker (idag benytter man selvfølgelig den elektroniske ekvivalenten til bankenes regnskapsbøker). Bankens totale utlån blir teoretisk begrenset ved at bankenes kjernekapital blir multiplisert opp med den såkalte pengemultiplikatoren som bestemmes av bankenes reservekapitalskrav. Historisk har reservekapitalskravet ligget på rundt 10% (det internasjonale reservekapitalskravet (Basel II) er på 8%), men i nyere tid har kravet blitt senket.

Nå var det mye vrøvl i det du skrev, men jeg velger å ta et spesielt punkt over. Det er jo selvsagt ikke slik. Bankene låner penger fra andre for å låne til meg (eventuelt tar fra sine egne innskudd hvis de har nok). Når jeg låner penger til bolig så får jo selger pengene med en gang. Dette er reelle penger med verdi. Hvis de ikke hadde verdi ville det jo ikke vært noe problem hvis jeg ikke betalte dem tilbake og da ville heller ikke finanskrisen oppstått fordi vanlige folk i stor grad ikke betalte tilbake pengene de hadde lånt.

Anonymous poster hash: 0ffc3...d7c