Baby og tv-titting

[AnonymBruker]

Dette stemmer ikke helt. For en baby på 1 måned som sover 20 timer i døgnet er fem minutter en myye større andel av den våkne tiden, enn for en på femti som er våken fra 07.00-23.30 hver dag.

Anonymous poster hash: 6305b...fb0

Jepp. For ikke å snakke om alt babyen skal lære seg på kort tid. Fra sosial samhandling til å gå, krype, krabbe, forstå verden ... Hvorfor noen ønsker å prioritere tv-titting oppi alt det der, er uforståelig,

Anonymous poster hash: 5f07e...0e9

[Novemberellie]

Dere er så voldsomme på å skrike etter link med en gang noen kommer med en påstand (og forresten har du nok ikke lest noen av de linkene som har blitt lagt inn her, da hadde du visst at tv-titting hos barn knyttes til blant annet konsentrasjonsvansker, lese- og skrivevansker, ADHD og fedme - noe som mest sannsynlig ikke vil vise seg før om mange år, så å si at "min baby har ikke tatt skade av det" blir for dumt, det kan du ikke si før det når skolealder, minst). Jeg synes AB hadde en fin sammenligning. Ingen forskning viser HVOR MYE tv barnet kan se uten å ta skade av det, derfor så blir det anbefalt at barnet ikke skal se NOE på tv før det blir tre år.

Ingen forskning sier noe om HVOR MYE alkohol du kan drikke i svangerskapet, mange steder drikker man et glass her og der, uten at barna får føtalt alkoholsyndrom, men fordi man ikke kan anslå nøyaktig mengde, så anbefaler man at man er totalt avholden. Og det greier de fleste gravide de ni månedene det tar.

Jeg lurer på om mange i denne tråden ser VELDIG mye på tv selv, og normaliserer det veldig. Det er ikke normalt for en baby å se på tv. Ingenting ved konseptet tv er normalt eller naturlig. Faktisk er ikke hjernen vår i stand til å forstå det som foregår på tven før man er to år.

Anonymous poster hash: 6305b...fb0

Nå er de to andre barna mine 19 og 13, da, så de har nådd skolealder for en god stund siden.

Og å sammenligne alkohol med 5 minutters tv-titting er sykt!

[Novemberellie]

Dette stemmer ikke helt. For en baby på 1 måned som sover 20 timer i døgnet er fem minutter en myye større andel av den våkne tiden, enn for en på femti som er våken fra 07.00-23.30 hver dag.

Anonymous poster hash: 6305b...fb0

Men det er fortsatt 5 minutter.....

[Novemberellie]

Men det du beskriver her er jo ikke fem minutter? Det har vært flere linker i denne tråden, bl.a: http://adc.bmj.com/content/97/11/935.full.pdf+html?sid=f6037d71-1dce-4b49-bd80-4ed6423e639c

Hvis du er interessert i temaet, kan du søke videre på "toddlers television effects" f.eks

Jeg har ikke tid nå, men jeg kan sikkert se om jeg rekker å grave frem noen flere linker til forskning på området i løpet av noen dager. Med mindre ingen her er interesserte i å lese reell forskning om emnet, men kun rasjonalisere egne valg, som jeg har en mistanke om.

Ellers er det ganske stor forskjell på femti år gamle menn og spedbarn. Hjerneutviklingen til et spedbarn er på et helt annet nivå enn en femti år gammel mann. Og babyer trekkes til skjermer som møll trekkes til lys. Hvis tv-en står på i timevis ettermiddag og kveld, vil babyen ha fått svært mye skjermtid i løpet av bare en dag.

Det spiller faktisk en rolle hva slags miljø vil lar barna vokse opp i. Barnets utvikling vil selvsagt påvirkes av mye tv-titting fra tidlig alder. Det er nå som det er, uansett hvor tungvint det kan være for oss som er foreldre.

Anonymous poster hash: 5f07e...0e9

Jaja, da har jeg nok hatt flaks med mine to eldste jeg da! Takk gud for det! De er oppegående, flinke på skolen, sosiale og lite sjuke, slanke er der også. Eldstemann studerer og har flyttet for seg selv. Klarer seg utmerket helt alene i en leilighet, trenger ikke støttekontakt eller noe!!! Jeg tror jeg tar sjansen på at det går like bra med minstejenta, jeg!

Og hva mener du med at det jeg beskriver ikke er 5 minutter? Mener du at foreldre ikke skal få se nyhetene i tilfelle babyen tilfeldigvis kan få et glimt av skjermen?!?! Skulle ikke forundre meg heller, det er det verste av alt!

[AnonymBruker]

Datteren min har nok sett altfor mye tv de første 2 årene fordi jeg er en tv slave og fordi jeg satt med tv på når hun nektet å sove på natta de første 2 mnd. Da så hun nok mye på tv uten at jeg tenkte over det... Likevel viser hun ingen tegn på de skadene de mener barna kan få. Hun har alltid ligget foran alderen sin både når det gjelder motorikk, interaksjon og språk.

Synd hun ikke har vært med i undersøkelser om babyer og tv-titting, da hadde sikkert forskningen vist at det er kjempebra for babyer å se på tv

Anonymous poster hash: 2c686...425

Anonymous poster hash: 2c686...425

[AnonymBruker]

Dette stemmer ikke helt. For en baby på 1 måned som sover 20 timer i døgnet er fem minutter en myye større andel av den våkne tiden, enn for en på femti som er våken fra 07.00-23.30 hver dag.

Anonymous poster hash: 6305b...fb0

Hvis barna til TS sover 20 timer i døgnet så tror jeg ikke hun hadde hatt problemer med å få seg ei brødskiver eller tatt seg en dusj og da hadde ikke dette vært et problem heller.

Anonymous poster hash: 8f877...42c

[AnonymBruker]

Hvis du har en baby som kun er fornøyd hvis du setter den foran en tv når du skal lage deg en brødskive, ja da tror jeg du har det vrient.

Hvor mye ser egentlig babyene deres på tv? Høres helt vilt ut for meg.

Anonymous poster hash: 5f07e...0e9

Jeg kan svare for meg selv. Hun ser på TV ti minutter sånn at jeg får fikse ting om morgenen. Da smører jeg mat for hele dagen, pusser tenner osv. Resten av hennes 11 våkne timer går til lek, sang, og masse annet samspill.

Anonymous poster hash: 290cd...c3b

[AnonymBruker]

Jaja, da har jeg nok hatt flaks med mine to eldste jeg da! Takk gud for det! De er oppegående, flinke på skolen, sosiale og lite sjuke, slanke er der også. Eldstemann studerer og har flyttet for seg selv. Klarer seg utmerket helt alene i en leilighet, trenger ikke støttekontakt eller noe!!! Jeg tror jeg tar sjansen på at det går like bra med minstejenta, jeg!

Og hva mener du med at det jeg beskriver ikke er 5 minutter? Mener du at foreldre ikke skal få se nyhetene i tilfelle babyen tilfeldigvis kan få et glimt av skjermen?!?! Skulle ikke forundre meg heller, det er det verste av alt!

Og her er vi kanskje ved kjernen? Hva spiller det for noen rolle hva jeg mener om "at foreldrene ikke skal få se nyhetene" etc? Jeg viser til forskning som viser til konkrete resultater av tv-titting hos unger. Hva folk gjør med barna sine - innenfor rimelighetens grenser - bestemmer de selv. Det er ingen som ringer barnevernet fordi tv-en står på i stuen liksom. Men det gjør det jo ikke noe verre eller bedre, for den saks skyld? De fleste vil vel gi ungene sine et så godt utgangspunkt som mulig. Og da er det greit å vite at det faktisk ER forsket på barn og tv-titting, og at resultatet av undersøkelsen ER at det ikke er bra for ungene å sette dem foran tv.

Det virkelige hysteriet i denne tråden, er folk som ikke godtar seriøs foskning når det strider mot det som er lettest for dem.

Anonymous poster hash: 5f07e...0e9

[AnonymBruker]

Nå er de to andre barna mine 19 og 13, da, så de har nådd skolealder for en god stund siden.

Og å sammenligne alkohol med 5 minutters tv-titting er sykt!

1. Jeg sammnelignet ikke alkohold og tv. Jeg sammnelignet årsakssammenhengen til hvorfor de færreste anbefaler noen av dem.

2. Hvorfor anbefaler du ikke en teskje alkohol til gravide? Skriv gjerne en forklaring på det. Skriv gjerne også en forklaring på hvorfor du stoler på forskning når det gjelder alkohol og gravide, men ikke på den forskningen som viser at tv ikke er bra.

Anonymous poster hash: 5f07e...0e9

[AnonymBruker]

Jaja, da har jeg nok hatt flaks med mine to eldste jeg da! Takk gud for det! De er oppegående, flinke på skolen, sosiale og lite sjuke, slanke er der også. Eldstemann studerer og har flyttet for seg selv. Klarer seg utmerket helt alene i en leilighet, trenger ikke støttekontakt eller noe!!! Jeg tror jeg tar sjansen på at det går like bra med minstejenta, jeg!

Og hva mener du med at det jeg beskriver ikke er 5 minutter? Mener du at foreldre ikke skal få se nyhetene i tilfelle babyen tilfeldigvis kan få et glimt av skjermen?!?! Skulle ikke forundre meg heller, det er det verste av alt!

Jeg tror alle som har vært i samme rom som en påslått tv og en baby, skjønner at hvis tv-en står på noen timer om kvelden mens babyen er våken, ser den babyen på tv mer enn fem minutter. De fleste babyer fanges veldig av levende bilder på en skjerm.

Anonymous poster hash: 5f07e...0e9

[AnonymBruker]

Det jeg kanskje skjønner minst i denne tråden, er ikke at en og annen baby ser på tv. Ingen klarer å oppdra ungene sine optimalt 24 timer i døgnet. Det skjønner de fleste. Det jeg IKKE skjønner er hvorfor man anbefaler det videre, når det er påvist at det ikke er bra for ungene. For det er faktisk en forskjell på hva man gjør fordi man ikke klarer noe annet, og det man anbefaler videre som en gjengs regel. Eller bør være, til rasjonalisering kommer inn i bildet.

Anonymous poster hash: 5f07e...0e9

[AnonymBruker]

Men skal babyen ligge å gråte da eller? Hva gjør man hvis man ikke har mulighet til å bære babyen hele tiden?

Anonymous poster hash: 8f877...42c

Du kan ha den med deg og la den klage litt.

De tar ikke skade av å gråte litt/klage i noen få minutter mens man er rett ved dem og de lukter/hører deg.

Skaden skjer når de ikke får respons.

Anonymous poster hash: d5365...afd

[AnonymBruker]

Jeg tror det er du som må lære deg å lese, fordi:

Og her er vi kanskje ved kjernen? Hva spiller det for noen rolle hva jeg mener om "at foreldrene ikke skal få se nyhetene" etc? Jeg viser til forskning som viser til konkrete resultater av tv-titting hos unger. Hva folk gjør med barna sine - innenfor rimelighetens grenser - bestemmer de selv. Det er ingen som ringer barnevernet fordi tv-en står på i stuen liksom. Men det gjør det jo ikke noe verre eller bedre, for den saks skyld? De fleste vil vel gi ungene sine et så godt utgangspunkt som mulig. Og da er det greit å vite at det faktisk ER forsket på barn og tv-titting, og at resultatet av undersøkelsen ER at det ikke er bra for ungene å sette dem foran tv.

Det virkelige hysteriet i denne tråden, er folk som ikke godtar seriøs foskning når det strider mot det som er lettest for dem.

Anonymous poster hash: 5f07e...0e9

1. Den ene undersøkelsen viser ikke at det ER skadelig, som du skriver, det sier at det KAN VÆRE. Altså man vet ikke sikkert. Jeg er helt enig at det beste er å være føre var, men det er ikke som alkohol, som vi vet (gjennom mye forskning) er skadelig.

Det jeg kanskje skjønner minst i denne tråden, er ikke at en og annen baby ser på tv. Ingen klarer å oppdra ungene sine optimalt 24 timer i døgnet. Det skjønner de fleste. Det jeg IKKE skjønner er hvorfor man anbefaler det videre, når det er påvist at det ikke er bra for ungene. For det er faktisk en forskjell på hva man gjør fordi man ikke klarer noe annet, og det man anbefaler videre som en gjengs regel. Eller bør være, til rasjonalisering kommer inn i bildet.

Anonymous poster hash: 5f07e...0e9

2. Det er da ingen i denne tråden som har anbefalt det videre. Og du snakker om at jeg driver med stråmannsargumentasjon?

Anonymous poster hash: 8d530...945

[AnonymBruker]

1. Den ene undersøkelsen viser ikke at det ER skadelig, som du skriver, det sier at det KAN VÆRE. Altså man vet ikke sikkert. Jeg er helt enig at det beste er å være føre var, men det er ikke som alkohol, som vi vet (gjennom mye forskning) er skadelig.

Anonymous poster hash: 8d530...945

Det er mange ting man ikke kan påvise at det ER skadelig, men som KAN VÆRE det, som de fleste foreldre unngår, som en selvfølge. Honning, for eksempel, ER IKKE skadelig for barn under ett år, men dersom den inneholder en bestemt bakterie, så KAN den være skadelig for så små barn. Jeg vet ikke om noen som gir babyen sin honning, selv om de aller fleste babyer som spiser honning ikke får noe skade av det.

Å sove på magen er heller ikke skadelig for barnet. Det skjer ingenting, hverken umiddelbart med en gang, eller skader på lang sikt, dersom barnet får sove på magen. Men det er påvist en sammenheng mellom å sove på magen og barn som dør i krybbedød. Babyer har sovet på magen i alle tider, og det går som regel bra. Men norske foreldre legger selvfølgelig ikke babyen sin på magen når den skal sove, fordi det er påvist en sammenheng til krybbedød.

Det er heller ikke farlig å drikke et halvt glass vin av og til i løpet av graviditeten. INGEN forskning kan påvise at det er skadelig å drikke et halvt glass av og til. Man vet bare at alkohol, uvisst hvilken mengde, kan påvirke fosteret, så det får føtalt alkoholsyndrom. Som regel skal det store mengder til, men norske myndigheter tolker forskningen slik at når vi ikke vet HVOR MYE, så anbefaler man totalavhold. Og det aksepterer norske foreldre.

Du finner ingen forskning som sier at dersom barnet ser fem minutter, ti minutter eller hele dagen på tv, så får den konsentrasjonsvansker, ADHD, lese- og skrivevansker, språkvansker og fedme. Men det er påvist en sammenheng. Og det velger dere å overse.

Jeg så på tv når jeg var liten, og det har gått bra med meg. Jeg lå også på magen og sov, for det var anbefalt på den tiden. Og jeg fikk honning på skiva før jeg var et år. Skal jeg gjøre alt dette med barna mine da?

Anonymous poster hash: 6305b...fb0

[AnonymBruker]

Det er mange ting man ikke kan påvise at det ER skadelig, men som KAN VÆRE det, som de fleste foreldre unngår, som en selvfølge. Honning, for eksempel, ER IKKE skadelig for barn under ett år, men dersom den inneholder en bestemt bakterie, så KAN den være skadelig for så små barn. Jeg vet ikke om noen som gir babyen sin honning, selv om de aller fleste babyer som spiser honning ikke får noe skade av det.

Å sove på magen er heller ikke skadelig for barnet. Det skjer ingenting, hverken umiddelbart med en gang, eller skader på lang sikt, dersom barnet får sove på magen. Men det er påvist en sammenheng mellom å sove på magen og barn som dør i krybbedød. Babyer har sovet på magen i alle tider, og det går som regel bra. Men norske foreldre legger selvfølgelig ikke babyen sin på magen når den skal sove, fordi det er påvist en sammenheng til krybbedød.

Det er heller ikke farlig å drikke et halvt glass vin av og til i løpet av graviditeten. INGEN forskning kan påvise at det er skadelig å drikke et halvt glass av og til. Man vet bare at alkohol, uvisst hvilken mengde, kan påvirke fosteret, så det får føtalt alkoholsyndrom. Som regel skal det store mengder til, men norske myndigheter tolker forskningen slik at når vi ikke vet HVOR MYE, så anbefaler man totalavhold. Og det aksepterer norske foreldre.

Du finner ingen forskning som sier at dersom barnet ser fem minutter, ti minutter eller hele dagen på tv, så får den konsentrasjonsvansker, ADHD, lese- og skrivevansker, språkvansker og fedme. Men det er påvist en sammenheng. Og det velger dere å overse.

Jeg så på tv når jeg var liten, og det har gått bra med meg. Jeg lå også på magen og sov, for det var anbefalt på den tiden. Og jeg fikk honning på skiva før jeg var et år. Skal jeg gjøre alt dette med barna mine da?

Anonymous poster hash: 6305b...fb0

Nei, det er ikke sammenlignbart. Du har tydeligvis ikke forstått forskjellen på ikke å vite og det at det man vet sikkert, men som har liten sannsynlighet for å inntre. Inn med teskje igjen: Man vet ikke sikkert at TV er skadelig for babyer. Man vet at sjangsen for krybbedød øker ved å ligge på rygg, selv om den ikke er stor. Man vet at babyer kan bli syke av å spise honning, selv om sjangsen er liten. To vidt forskjellige ting. Jeg kan ikke fatte og begripe at voksne mennesker ikke forstår forskjellen.

Anonymous poster hash: 8d530...945

[AnonymBruker]

Det er latterlig å trekke inn ting som kan være potensielt DØDELIG i denne sammenhengen.

Et halvt glass vin er ikke skadelig det heller fordi alkoholen vil fordampe før den sprer seg i kroppen. Folk velger å holde seg unna fordi det er lettest å unngå alle fristelser/de ikke har lyst på/det ikke er sosialt akseptert.

Dette er grunner til at sammenligninger dine er latterlige.

Så lenge man begrenser tv bruken maksimalt og er nøye på annen input som barnet trenger sier ikke undersøkelsene at det er skadelige. Det er kun der det blir for mye og når det erstatter annen input.

Anonymous poster hash: 7947e...a83

[AnonymBruker]

Jeg tror det er du som må lære deg å lese, fordi:

1. Den ene undersøkelsen viser ikke at det ER skadelig, som du skriver, det sier at det KAN VÆRE. Altså man vet ikke sikkert. Jeg er helt enig at det beste er å være føre var, men det er ikke som alkohol, som vi vet (gjennom mye forskning) er skadelig.

2. Det er da ingen i denne tråden som har anbefalt det videre. Og du snakker om at jeg driver med stråmannsargumentasjon?

Anonymous poster hash: 8d530...945

Artikkelen er jo ikke en studie. Det er en samleartikkel som bygger på mange studier.

http://adc.bmj.com/content/97/11/935.full.pdf+html?sid=f6037d71-1dce-4b49-bd80-4ed6423e639c

Artikkelen jeg har linket til, henviser til en rekke andre studier, som viser at barn og mye skjermtid ikke er en god ide. Av negative konsekvenser kan nevnes høyere risiko for en rekke sykdommer som går på hjertet, høyere BMI, diabetes 2, ADHD-lignende symptomer. En av studiene viser til at man kan måle det på en fireårings utøvende funksjon etter å ha sett 9 minutter på et tv-program.

Hvis det påvirker en fireåring i så stor grad - hva gjør det da med en baby?

Jeg har ikke tid til å vise til alle effektene av barn og skjermtid, men artikkelen er interessant lesning for de som er interesserte. Den omhandler også spilling, ikke bare tv, og den viser til studier som er gjort på både eldre og yngre barn, og voksne.

Det er ikke noe en-til-en risiko når det gjelder barn og skjermtid. Det er ikke sånn at noen sier - eller kan linke til en studie som viser at spedbarnet ditt dør umiddelbart etter at det har sett fem minutter på en skjerm. Det regner jeg med er underforstått.

Men det er gjort en del forskning på hva skjermtid gjør med oss mennesker. Og tv-vanene våre påvirker, og da oftest negativt. Det er ingen her i tråden som sier man skal ringe barnevernet fordi en eller annen baby får meg seg to minutter av barne-tv. Men babyer bør tilbringe minst mulig tid foran en skjerm. Det forteller forskningen oss.

I et samfunn som er så helsebevisst som det vi har blitt de siste årene, synes jeg det er rart at folk ikke er mer opptatte av det. Hvorfor utsette barn for noe som har påvist negativ effekt for dem? Da synes jeg ikke folk skal si: Fem minutter her og der, men heller ta inn over seg at fem minutter her og der, blir ganske mange minutter i løpet av en barndom.

De fleste av oss som har barn, vet at det er vrient å holde barn unna tv og skjermer, fordi de er så inkorporert i hverdagen vår, fordi vi blir slitne, fordi vi beveger oss hos andre som ikke har de samme verdiene, vi setter ungene i barnehagen, og VIPS der kom et par tegnefilmer.

Babyer og barn får mer enn nok inntrykk fra skjermer, man burde heller prøve å verne dem mot det enn å sette dem ned mange ganger i uken for å få litt ro. For de fleste av oss finnes det alternativer.

Anonymous poster hash: 5f07e...0e9

[AnonymBruker]

Nei, det er ikke sammenlignbart. Du har tydeligvis ikke forstått forskjellen på ikke å vite og det at det man vet sikkert, men som har liten sannsynlighet for å inntre. Inn med teskje igjen: Man vet ikke sikkert at TV er skadelig for babyer. Man vet at sjangsen for krybbedød øker ved å ligge på rygg, selv om den ikke er stor. Man vet at babyer kan bli syke av å spise honning, selv om sjangsen er liten. To vidt forskjellige ting. Jeg kan ikke fatte og begripe at voksne mennesker ikke forstår forskjellen.

Anonymous poster hash: 8d530...945

Det er ikke sant. Det er gjort mange studier som viser svært negative effekter av barn og skjermtid. Les samleartikkelen som er linket til her da!

http://adc.bmj.com/content/97/11/935.full.pdf+html?sid=f6037d71-1dce-4b49-bd80-4ed6423e639c

Anonymous poster hash: 5f07e...0e9

[AnonymBruker]

Nei, det er ikke sammenlignbart. Du har tydeligvis ikke forstått forskjellen på ikke å vite og det at det man vet sikkert, men som har liten sannsynlighet for å inntre. Inn med teskje igjen: Man vet ikke sikkert at TV er skadelig for babyer. Man vet at sjangsen for krybbedød øker ved å ligge på rygg, selv om den ikke er stor. Man vet at babyer kan bli syke av å spise honning, selv om sjangsen er liten. To vidt forskjellige ting. Jeg kan ikke fatte og begripe at voksne mennesker ikke forstår forskjellen.

Anonymous poster hash: 8d530...945

Man VET SIKKERT at det er en sammenheng mellom skjermtid og problemer som øker mer og mer i dagens samfunn som ADHD, konsentrasjonsvansker, fedme, lese-og skrivevansker, språkvansker osv. Man vet bare ikke HVOR MYE skjermtid som er skadelig, og derfor anbefaler man totalavhold. Det er ikke vanskeligere enn det.

Så lenge man begrenser tv bruken maksimalt og er nøye på annen input som barnet trenger sier ikke undersøkelsene at det er skadelige. Det er kun der det blir for mye og når det erstatter annen input.

Anonymous poster hash: 7947e...a83

Hvilke undersøkelser viser det? Hele foreningen for barneleger i USA sier at barn ikke bør se tv før de er tre år. Det er deres offentlige anbefalinger. Jeg synes det er merkelig at ikke norske helsemyndigheter har tilsvarende anbefalinger, men det er jo tydeligvis å tråkke inn i et ormebol. Den artikkelen som blir linket til flere ganger i tråden her anbefaler at små barn under tre år ikke ser på tv i det hele tatt. Og det er basert på forskning på temaet, ikke synsing.

Anonymous poster hash: 6305b...fb0

[AnonymBruker]

"Hei, det har kommet en helt ny oppfinnelse. Dette er en trøye du kan ta på barnet ditt. Barnet ditt blir stille, men forskning viser at det har en rekke negative effekter."

1. Ehh, nei takk.

2. Jaja, fem minutter her og der. Det går sikkert bra.

Anonymous poster hash: 5f07e...0e9