FrP vil tvinge sosialklienter i arbeid

[AnonymBruker]

Problemet er jo alle de som hevder at de har "angst". Det er denne gruppen mennesker som burde tvinges ut i jobb. Angst for å være rundt andre mennesker, for eksempel. Lås deg inne i leiligheten din mens du får penger, det løser nok problemet.

Folk tror så utrolig mye på at de har angst, slik at de får det. Det er ganske trist, men sånn er det. Det å hevde at man har "angst" burde absolutt ikke under noen omstendighet gi deg en gyldig grunn til å motta noen form for støtte.

Anonymous poster hash: 2fa20...1f2

[Gjest Spirula]

Hvis du leste innlegget mitt, så snakker jeg om tilkallingsvakter ved for eksempel sykdom i kommunen. Da tar man ikke jobben fra noen.

Betalt for jobben får man når man får stønad.

Sykehjemmet "Spink og spar" har behov for 3 assistenter på kjøkkenet 1. juledag.

De kan da leie inn 3 arbeidssøkere som har satt seg opp som tilkallingsvikarer, eller rekvirere 3 sosialklienter som "jobber for stønad".

I alternativ 1 må kommunen ut med 3 x timelønn + helligdagstillegg, i alternativ 2 har vikarene allerede fått betalt gjennom sin sosialstønad, og kommumen har ingen utlegg.

Hvilket alternativ tror du sykehjemmet velger?

Og vil ikke dette føre til at ordinære arbeidssøkerne med dagpenger ikke får midlertidige jobber, fordi sosialhjelpsmottakerne utgjør en gratis arbeidskraft, og dermed skyver dagpengemottakerne "ut i kulden" fordi de må betales vanlig tariff?

Sosial dumping kalles dette når det gjelder utenlandsk arbeidskraft, hva kalles det når det gjelder sosialhjelpsmottakere?

[Sir Winston]

Ja, det er sikkert de som klarer å lure systemet.

Som flere har påpekt kommer det til å være en kjempejobb om NAV skal begynne å gå gjennom sakene til sosialklienter for å se hvem det er som kan jobbe eller ikke. Det vil da med stor sansynlighet kreve flere navansatte. Også må man ansette enda flere for å gå gjennom klager på vedtak fra de som er blitt pålagt å jobbe, men som mener selv at de ikke kan. Og så ville jeg anta at man må sette seg ned og lage et regelverk for når man kan pålegge folk at de skal jobbe for pengene sine...

Sikkelig gjennomtenkt FRP politikk med andre ord nå som de skryter av at de skal forenkle, effektivisere og avbyråkratisere NAV!

Nei det er jo klart, ikke rør de hellige sosialklienterne.

Så heller gjøre det samme og samme om og om igjen, det som har vist seg ikke å fungere

[AnonymBruker]

Som i praksis diskvalifiserer de fleste jobber og betyr at sosialhjelpsmottakere slipper unna akkurat som idag, og derfor mener jeg at man nødvendigvis må tåle at de konkurrerer med ordinære arbeidstakere ettersom det vil være en god gevinst for samfunnet å få flere ut i ordinært arbeid

Da kan det faktisk være mer hensiktsmessig å la dem slippe unna. De som vil finner seg da jobb selv eller kan tas over i andre og mer passende tiltak for arbeidslivsgjenforening. Det vil uansett alltid være noen som ikke gidder og som sniker seg unna med alskens unnskyldninger og slike vil det faktisk kreve mye ressurser å avdekke.

Ja, optimalt sett burde vel næringslivet tålt det. Men det gjør man altså ikke. Norge har et relativt høyt kostnadsnivå, og det sier seg selv at det innebærer en større risiko for næringslivet når man risikerer at et større antall sosialklienter med vilkår langt under pari blir tilgjengelige på arbeidsmarkedet. Norge lider gjerne mer under slike ordninger gitt at vi har et høyere kostnadsnivå enn mange land vi sammenlikner oss med.

Anonymous poster hash: 3be86...16e

[AnonymBruker]

Problemet er jo alle de som hevder at de har "angst". Det er denne gruppen mennesker som burde tvinges ut i jobb. Angst for å være rundt andre mennesker, for eksempel. Lås deg inne i leiligheten din mens du får penger, det løser nok problemet.

Folk tror så utrolig mye på at de har angst, slik at de får det. Det er ganske trist, men sånn er det. Det å hevde at man har "angst" burde absolutt ikke under noen omstendighet gi deg en gyldig grunn til å motta noen form for støtte.

Anonymous poster hash: 2fa20...1f2

Angst er på ingen måte en imaginær sykdom, men kan hemme mange i hverdagen. Det er imidlertid riktig at man absolutt ikke skal låse seg inne i leiligheten, da blir de fleste bare verre.

Aktivitetsplikt i samråd med lege er det eneste riktige der.

Anonymous poster hash: 3be86...16e

[Sir Winston]

Da kan det faktisk være mer hensiktsmessig å la dem slippe unna. De som vil finner seg da jobb selv eller kan tas over i andre og mer passende tiltak for arbeidslivsgjenforening. Det vil uansett alltid være noen som ikke gidder og som sniker seg unna med alskens unnskyldninger og slike vil det faktisk kreve mye ressurser å avdekke.

Ja, optimalt sett burde vel næringslivet tålt det. Men det gjør man altså ikke. Norge har et relativt høyt kostnadsnivå, og det sier seg selv at det innebærer en større risiko for næringslivet når man risikerer at et større antall sosialklienter med vilkår langt under pari blir tilgjengelige på arbeidsmarkedet. Norge lider gjerne mer under slike ordninger gitt at vi har et høyere kostnadsnivå enn mange land vi sammenlikner oss med.

Anonymous poster hash: 3be86...16e

Det krever ikke mange resurser å be folk stå opp om morgenen og komme seg på "jobb"

[AnonymBruker]

Sykehjemmet "Spink og spar" har behov for 3 assistenter på kjøkkenet 1. juledag.

De kan da leie inn 3 arbeidssøkere som har satt seg opp som tilkallingsvikarer, eller rekvirere 3 sosialklienter som "jobber for stønad".

I alternativ 1 må kommunen ut med 3 x timelønn + helligdagstillegg, i alternativ 2 har vikarene allerede fått betalt gjennom sin sosialstønad, og kommumen har ingen utlegg.

Hvilket alternativ tror du sykehjemmet velger?

Og vil ikke dette føre til at ordinære arbeidssøkerne med dagpenger ikke får midlertidige jobber, fordi sosialhjelpsmottakerne utgjør en gratis arbeidskraft, og dermed skyver dagpengemottakerne "ut i kulden" fordi de må betales vanlig tariff?

Sosial dumping kalles dette når det gjelder utenlandsk arbeidskraft, hva kalles det når det gjelder sosialhjelpsmottakere?

Anonymous poster hash: 3be86...16e

[Petra75]

Sykehjemmet "Spink og spar" har behov for 3 assistenter på kjøkkenet 1. juledag.

De kan da leie inn 3 arbeidssøkere som har satt seg opp som tilkallingsvikarer, eller rekvirere 3 sosialklienter som "jobber for stønad".

I alternativ 1 må kommunen ut med 3 x timelønn + helligdagstillegg, i alternativ 2 har vikarene allerede fått betalt gjennom sin sosialstønad, og kommumen har ingen utlegg.

Hvilket alternativ tror du sykehjemmet velger?

Og vil ikke dette føre til at ordinære arbeidssøkerne med dagpenger ikke får midlertidige jobber, fordi sosialhjelpsmottakerne utgjør en gratis arbeidskraft, og dermed skyver dagpengemottakerne "ut i kulden" fordi de må betales vanlig tariff?

Sosial dumping kalles dette når det gjelder utenlandsk arbeidskraft, hva kalles det når det gjelder sosialhjelpsmottakere?

Jeg tar utgangspunkt i at dette vil være kontrollert og regulert slik at man unngår det du nevner.

[AnonymBruker]

Det krever ikke mange resurser å be folk stå opp om morgenen og komme seg på "jobb"

Vel, men kan du forestille deg at noen av dem trenger litt mer oppfølging enn det? Når man snakker om den andelen av sosialstønadsmottakere som ikke gidder så skal det nok mer til og personer som ikke gidder har det med å snakke seg unna. Faktisk kan de fremstå som ganske troverdige etter å ha levd hele liv der de snakker seg vekk fra plikter.

Anonymous poster hash: 3be86...16e

[Petra75]

Så du mener altså det er riktig at man får 4500 kr mnd (sosialstønad) for å utføre en måndeds jobb?

(For eksempel som tilkallingsvikar)

Anonymous poster hash: 3c67c...bad

Mener du det er helt greit å sitte og ta i mot "gratis" penger uten å måtte løfte en finger for det, selv om man er fullt ut i stand til å gjøre noe?

[Petra75]

Selvsagt tar du jobben fra noen andre, i dette tilfellet vil det bidra til å ta jobben til de ordinære tilkallingsvaktene. Om kommunen får tilgang på sosialklienter som tilkallingsvakter så vil de vanlige vaktene bli skviset ut fordi man naturlig nok ikke kan konkurrere på betingelser.

Anonymous poster hash: 3be86...16e

Jeg ser mer enn nok tilfeller av at f.eks. kommunen ikke får utført helt ordinære oppgaver fordi de ikke har folk. Så lenge dette er i kontrollerte former vil ikke dette være noe problem.

[AnonymBruker]

Mener du det er helt greit å sitte og ta i mot "gratis" penger uten å måtte løfte en finger for det, selv om man er fullt ut i stand til å gjøre noe?

Nei, men jeg synes heller ikke at sosial dumping er greit heller.

Anonymous poster hash: 3c67c...bad

[Petra75]

Nei, men jeg synes heller ikke at sosial dumping er greit heller.

Anonymous poster hash: 3c67c...bad

Ikke jeg heller - og det er ikke det jeg snakker om. Ikke tillegg meg meninger jeg ikke har, er du snill.

[Sir Winston]

Vel, men kan du forestille deg at noen av dem trenger litt mer oppfølging enn det? Når man snakker om den andelen av sosialstønadsmottakere som ikke gidder så skal det nok mer til og personer som ikke gidder har det med å snakke seg unna. Faktisk kan de fremstå som ganske troverdige etter å ha levd hele liv der de snakker seg vekk fra plikter.

Anonymous poster hash: 3be86...16e

Så hva er din løsning?

Hvis du da i det hele tatt mener der er et problem?

[AnonymBruker]

Jeg ser mer enn nok tilfeller av at f.eks. kommunen ikke får utført helt ordinære oppgaver fordi de ikke har folk. Så lenge dette er i kontrollerte former vil ikke dette være noe problem.

Ja, jeg ser det samme i mange offentlige sammenhenger, men det er fordi de ikke tar seg råd til det. Ergo ser de ikke på den aktuelle oppgaven som verdifull nok til at man gidder å bruke penger på det. Da kan det selvsagt virke fristende å få noen til å gjøre det man ellers ikke gidder å bruke penger på gratis, men det er en farlig tanke på sikt. Om man legger opp til at alt som kommunen ikke gidder bruke penger på skal gjøres av sosialmottakere så vil de ikke føle behov for å prioritere å faktisk kjøpe tjenestene, noe som er den mest grunnleggende mekanismene i et velfungerende marked, men man undergraver det.

Anonymous poster hash: 3be86...16e

[AnonymBruker]

Så hva er din løsning?

Hvis du da i det hele tatt mener der er et problem?

Man bør ta ut de som vil og kan jobbe i egne tiltak for å overføre dem til det ordinære arbeidslivet. For de øvrige bør det være aktivitetsplikt med tanke på å hjelpe og motivere dem, men da ikke i form av betalt arbeid som vanligvis utføres av det ordinære arbeidsliv. Jeg ønsker ikke å leve i et halvkommunistisk samfunn der deler av de som går på sosialhjelp utfører arbeid som kan bli utført av tjenesteytende næringer. Det hører rett og slett ikke hjemme i et vestlig samfunn der man setter markedsmekanismene høyt.

Anonymous poster hash: 3be86...16e

[AnonymBruker]

Jeg ser mer enn nok tilfeller av at f.eks. kommunen ikke får utført helt ordinære oppgaver fordi de ikke har folk. Så lenge dette er i kontrollerte former vil ikke dette være noe problem.

I praksis vil det være vanskelig å kontrollere sosialstønadsmottakere siden ytelsen favner mange forskjellige grupper. Folk har ulike behov og det vil være mye mer effektivt å faktisk ta de som ønsker/kan jobbe over i en anne type ytelse. Enten det eksisterer i dag eller en ny type. Får man segmentert brukergruppene vil det være enklere å treffe passende tiltak til oppfølging og kontroll i forhold til arbeidslivsoppfølging.

Det er ikke riktig å risikere at mange sosialstønadsmottakere blir brikker i et spill der flere bedrifter benytter seg av gratis arbeidskraft.

Anonymous poster hash: 3be86...16e

[AnonymBruker]

Jeg tar utgangspunkt i at dette vil være kontrollert og regulert slik at man unngår det du nevner.

Ja, og den eneste måten jeg kan se at dette kan reguleres på, er å likestille sosialhjelpsmottakere med ordinære dagpengemottakere, noe som betyr at det må betales tariff til også denne gruppen.

Anonymous poster hash: 3c67c...bad

[Petra75]

Ja, jeg ser det samme i mange offentlige sammenhenger, men det er fordi de ikke tar seg råd til det. Ergo ser de ikke på den aktuelle oppgaven som verdifull nok til at man gidder å bruke penger på det. Da kan det selvsagt virke fristende å få noen til å gjøre det man ellers ikke gidder å bruke penger på gratis, men det er en farlig tanke på sikt. Om man legger opp til at alt som kommunen ikke gidder bruke penger på skal gjøres av sosialmottakere så vil de ikke føle behov for å prioritere å faktisk kjøpe tjenestene, noe som er den mest grunnleggende mekanismene i et velfungerende marked, men man undergraver det.

Anonymous poster hash: 3be86...16e

Vel - en sannhet med modifikasjoner. Det kan også være i ren mangel av folk å ta av, rett og slett. Jeg kommer fra en bygd med lavt innbyggertall, hvor man sliter med å få folk til å dekke flere oppgaver. Jeg kjenner flere som ikke har problemer med å bygge hus svart, men som ikke kan trå til og hjelpe til på vaskeriet på sykehjemmet hvis det trengs.

Det er vel kanskje tilfeller som dette som kan virke provoserende på folk.

[Petra75]

I praksis vil det være vanskelig å kontrollere sosialstønadsmottakere siden ytelsen favner mange forskjellige grupper. Folk har ulike behov og det vil være mye mer effektivt å faktisk ta de som ønsker/kan jobbe over i en anne type ytelse. Enten det eksisterer i dag eller en ny type. Får man segmentert brukergruppene vil det være enklere å treffe passende tiltak til oppfølging og kontroll i forhold til arbeidslivsoppfølging.

Det er ikke riktig å risikere at mange sosialstønadsmottakere blir brikker i et spill der flere bedrifter benytter seg av gratis arbeidskraft.

Anonymous poster hash: 3be86...16e

Det er jeg enig i. Det er derfor jeg hadde sett for meg å holde det private næringslivet utenfor siden jeg vet det fort kan misbrukes, men at dette var noe kommunen kunne benytte seg av i større grad.