FrP vil tvinge sosialklienter i arbeid

[AnonymBruker]

Kansje, men det store flertallet er friske og arbeidsføre mennesker og for disse vil ikke aktivitetsplikt være noe problem. Som sagt så bør regelen være aktivitet og så får de som er for syke søke om fritak om det trengs.

Hvordan vet du at det store flertallet er friske og arbeidsføre? Er det statistikker på det?

De jeg kjenner på sosialhjelp har uavklarte lidelser, ofte psykiske, og faller mellom flere stoler. Samtidig er de ofte for syke til å stå på krava, og få AAP for eksempel.

Anonymous poster hash: ad1fd...a2a

[AnonymBruker]

Det store flertallet er friske og arbeidsføre mennesker og for disse vil ikke aktivitetsplikt være noe problem. Som sagt så bør regelen være aktivitet og så får de som er for syke søke om fritak om det trengs eller søke seg over på AAP om de har nedsatt arbeidsevne med minst 50%.

Men det er jo egentlig ikke den enkelte det handler om her. Jeg er helt enig i at mange av dem sikkert kunne ha jobbet, men da må de heller over i tiltak som tar sikte på å få dem over i ordinær jobb. Og om de ikke finnes så må man opprette dem. Det kan ikke være slik at man organiserer offentlig slaveri til minimumslønn i offentlig sammenheng.

Anonymous poster hash: 3be86...16e

[AnonymBruker]

Vel, en bekjent av meg har som fulltidsjobb å etterforske og avsløre trygdemisbrukere - regner med at hun ikke er alene på avdelingen heller.

Så jeg tror vi trygt kan si at det finnes en god del som snylter på staten.

Jeg gikk selv arbeidsledig et halvt års tid mellom videregående og til jeg flyttet og fikk meg jobb, og meldte i fra til kommunen (fikk ikke arb.ledighetspenger), og fikk småoppdrag som for eksempel å vaske ut av kommunale leiligheter, renskrive referater på diktafon, var tilgjengelig ved sykdom i den kommunale barnehagen, osv. Det er mye man kan hjelpe til med uten å "ta jobben fra" noen andre. Jeg tror det hadde vært sunt om sosialklienter som har mulighet til å jobbe kunne ha vært f.eks. tilkallingsvakter ved sykdom i det kommunale.

Dette er vel de fleste enige om, men jeg mener at når de gjør en jobb, så skal de ha betalt for jobben de gjør. Hvis ikke blir det bare til at arbeidsmarkedet benytter seg av billig arbeidskraft (sosialstønad), og dytter dyrere arbeidskraft ut av arbeidslivet.

Jeg har selv vært i tiltak gjennom NAV, "arbeid med bistand", hvor jeg jobbet 100 % for trygden min. (minstesats, 9800 kr utbetalt i mnd), i tillegg til at arbeidsplassen fikk 4000 kr kvartalet for at de hadde meg der.

Da tiltaksperioden gikk ut etter 3 mnd, og de ikke lenger fikk betalt for at jeg skulle jobbe hos dem, var det slutt, selv om de hadde behov for min arbeidskraft.

De hentet inn gratis arbeidskraft fra NAV et par ganger i året. Da fikk de dekket sitt behov, og NAV oppdaget ikke at de misbrukte ordningen.

De regnet det for å være "kostnadseffektivt" og "ressursbesparende" for bedriften å gjøre dette.

Anonymous poster hash: 3c67c...bad

[Petra75]

Dette er vel de fleste enige om, men jeg mener at når de gjør en jobb, så skal de ha betalt for jobben de gjør. Hvis ikke blir det bare til at arbeidsmarkedet benytter seg av billig arbeidskraft (sosialstønad), og dytter dyrere arbeidskraft ut av arbeidslivet.

Jeg har selv vært i tiltak gjennom NAV, "arbeid med bistand", hvor jeg jobbet 100 % for trygden min. (minstesats, 9800 kr utbetalt i mnd), i tillegg til at arbeidsplassen fikk 4000 kr kvartalet for at de hadde meg der.

Da tiltaksperioden gikk ut etter 3 mnd, og de ikke lenger fikk betalt for at jeg skulle jobbe hos dem, var det slutt, selv om de hadde behov for min arbeidskraft.

De hentet inn gratis arbeidskraft fra NAV et par ganger i året. Da fikk de dekket sitt behov, og NAV oppdaget ikke at de misbrukte ordningen.

De regnet det for å være "kostnadseffektivt" og "ressursbesparende" for bedriften å gjøre dette.

Anonymous poster hash: 3c67c...bad

Hvis du leste innlegget mitt, så snakker jeg om tilkallingsvakter ved for eksempel sykdom i kommunen. Da tar man ikke jobben fra noen.

Betalt for jobben får man når man får stønad.

[AnonymBruker]

De hentet inn gratis arbeidskraft fra NAV et par ganger i året. Da fikk de dekket sitt behov, og NAV oppdaget ikke at de misbrukte ordningen.

De regnet det for å være "kostnadseffektivt" og "ressursbesparende" for bedriften å gjøre dette.

Anonymous poster hash: 3c67c...bad

Nettopp og slikt vil jeg nødig se ennå mer av. Med økt konkurransesituasjon fra utlandet vil det i dag være ennå mer sansynlig at flere bedrifter ville benyttet seg av tilgang på sosialklienter. Det undergraver arbeidsmarkedet og markedsmekanismene.

Jeg fatter ikke at folk som anser seg som liberalister ikke ser dette. Men det er vel greit så lenge de får mulighet til å skrike "få latsabben ut i arbeid"....

Anonymous poster hash: 3be86...16e

[AnonymBruker]

Hvis du leste innlegget mitt, så snakker jeg om tilkallingsvakter ved for eksempel sykdom i kommunen. Da tar man ikke jobben fra noen.

Betalt for jobben får man når man får stønad.

Så du mener altså det er riktig at man får 4500 kr mnd (sosialstønad) for å utføre en måndeds jobb?

(For eksempel som tilkallingsvikar)

Anonymous poster hash: 3c67c...bad

[Gjest iMariuz]

Ok, men det er i så fall ennå verre. Jeg ønsker ikke et samfunn der bedriftene i større grad spekulerer i billig arbeidskraft i form av sosialstønadsmottakere. En slik ordning bidrar til å undergrave markedsmekanismene, i praksis er det faktisk konkurransevridning. Det ville vært ulovlig blant private aktører, hvorfor er det greit at offentlige etater skal ha lov til å undergrave arbeidslivet?Anonymous poster hash: 3be86...16e

Ettersom sosialstønad er en midlertidig ytelse så vil det være lite å hente for bedriftene med å spekulerer i billig arbeidskraft fra sosialhjelpsmottakere, disse er heller ikke ordinært ansatte.

[AnonymBruker]

Hvis du leste innlegget mitt, så snakker jeg om tilkallingsvakter ved for eksempel sykdom i kommunen. Da tar man ikke jobben fra noen.

Betalt for jobben får man når man får stønad.

Selvsagt tar du jobben fra noen andre, i dette tilfellet vil det bidra til å ta jobben til de ordinære tilkallingsvaktene. Om kommunen får tilgang på sosialklienter som tilkallingsvakter så vil de vanlige vaktene bli skviset ut fordi man naturlig nok ikke kan konkurrere på betingelser.

Anonymous poster hash: 3be86...16e

[AnonymBruker]

Hvis du leste innlegget mitt, så snakker jeg om tilkallingsvakter ved for eksempel sykdom i kommunen. Da tar man ikke jobben fra noen.

Betalt for jobben får man når man får stønad.

Og forresten, du så at jeg jobbet 100 % for 9800 kr?

65 kr timen, det er mindre enn halvparten av det de som var fast ansatte fikk.

Du forstår ikke at dette er en ordning som er lett å misbruke, fordi bedriften får dekket opp sitt behov for arbeidskraft for mindre enn halvparten av kostnadene de har ved å ansette noen?

Anonymous poster hash: 3c67c...bad

[AnonymBruker]

Ettersom sosialstønad er en midlertidig ytelse så vil det være lite å hente for bedriftene med å spekulerer i billig arbeidskraft fra sosialhjelpsmottakere, disse er heller ikke ordinært ansatte.

Hvorfor skulle det ikke være grunn til å spekulere i det? Selv om sosialhjelp i utgangspunktet er midlertidig for den enkelte er det ingenting som hindrer dem i å få tak i nye mottakere da mange av de aktuelle jobbene er relativt "enkle" jobber som krever liten grad av opplæring.

Anonymous poster hash: 3be86...16e

[Mann 42]

Vel, en bekjent av meg har som fulltidsjobb å etterforske og avsløre trygdemisbrukere - regner med at hun ikke er alene på avdelingen heller.

Så jeg tror vi trygt kan si at det finnes en god del som snylter på staten.

Jeg gikk selv arbeidsledig et halvt års tid mellom videregående og til jeg flyttet og fikk meg jobb, og meldte i fra til kommunen (fikk ikke arb.ledighetspenger), og fikk småoppdrag som for eksempel å vaske ut av kommunale leiligheter, renskrive referater på diktafon, var tilgjengelig ved sykdom i den kommunale barnehagen, osv. Det er mye man kan hjelpe til med uten å "ta jobben fra" noen andre. Jeg tror det hadde vært sunt om sosialklienter som har mulighet til å jobbe kunne ha vært f.eks. tilkallingsvakter ved sykdom i det kommunale.

Det gjør det selvsagt. Vann er vått, kvinner har hemmeligheter, og det fins folk som snylter på staten.

[Gjest iMariuz]

Hvordan vet du at det store flertallet er friske og arbeidsføre? Er det statistikker på det?

De jeg kjenner på sosialhjelp har uavklarte lidelser, ofte psykiske, og faller mellom flere stoler. Samtidig er de ofte for syke til å stå på krava, og få AAP for eksempel.Anonymous poster hash: ad1fd...a2a

De som virkelig er syke går på sykepenger eller AAP, sosialstønad er ikke en stønad først og fremst for de som er syke, men de som er friske og arbeidsføre. Har man lettere psykiske lidelser så kan en del av aktivitetsplikten være at man søker behandling for disse, den er trenger jo ikke kun være jobb.

[AnonymBruker]

De som virkelig er syke går på sykepenger eller AAP, sosialstønad er ikke en stønad først og fremst for de som er syke, men de som er friske og arbeidsføre. Har man lettere psykiske lidelser så kan en del av aktivitetsplikten være at man søker behandling for disse, den er trenger jo ikke kun være jobb.

Ja, det er det, men det spiller egentlig ingen rolle hva som er status for den enkelte, det handler om at det prinsippielt sett ikke bør være slik at man skyver ut ordinære arbeidstakere ved å benytte billig arbeidskraft blant sosialklienter. Husk at for hver arbeidstaker man skyver ut så risikerer man å skape mer arbeidsledighet og man er dermed like langt.

Er dog enig i at det bør være en aktivitetsplikt, men dette bør da ikke innebære betalt jobb som kan utføres av ordinært ansatte. Behandling er selvfølgelig et legitimt krav dersom man mottar hjelp for lettere psykiske lidelser.

Anonymous poster hash: 3be86...16e

[Gjest iMariuz]

Men det er jo egentlig ikke den enkelte det handler om her. Jeg er helt enig i at mange av dem sikkert kunne ha jobbet, men da må de heller over i tiltak som tar sikte på å få dem over i ordinær jobb. Og om de ikke finnes så må man opprette dem. Det kan ikke være slik at man organiserer offentlig slaveri til minimumslønn i offentlig sammenheng.

Anonymous poster hash: 3be86...16e

Å sammenligne dette med slaver blir for dumt, det er helt 100% frivillig å gå på sosialhjelp og er du ikke villig til å godta de kravene samfunnet setter for å få dette som tross alt er helt rimielige krav ja da har du sagt fra deg denne ytelsen. Jeg er syk og går på AAP og vi har aktivitetsplikt og jeg vil ikke si at jeg er en slave av den grunn siden det er helt frivillig å gå på denne ytelsen, og når syke mennesker kan klare det så kan de som går på sosialhjelp som er friskere klare det.

[AnonymBruker]

De som virkelig er syke går på sykepenger eller AAP, sosialstønad er ikke en stønad først og fremst for de som er syke, men de som er friske og arbeidsføre. Har man lettere psykiske lidelser så kan en del av aktivitetsplikten være at man søker behandling for disse, den er trenger jo ikke kun være jobb.

Dette stemmer da ikke. Det er mange som er for syke til å kreve sine rettigheter hos nav. Og da dreier det seg ikke om lette psykiske lidelser. Når de heller ikke har pårørende som står på for dem havner de fleste av disse på sosialstønad.

I tillegg har du den store gruppen med mer ressurssterke syke som har fått uføretrygd eller aap. Mange av disse hever sosialstønad i tillegg fordi satsene på uføretrygd/aap er for lave.

Anonymous poster hash: e7eb6...378

[Gjest iMariuz]

Er dog enig i at det bør være en aktivitetsplikt, men dette bør da ikke innebære betalt jobb som kan utføres av ordinært ansatte. Behandling er selvfølgelig et legitimt krav dersom man mottar hjelp for lettere psykiske lidelser. Anonymous poster hash: 3be86...16e

Isåfall vil det jo ikke bli noe arbeid innenfor aktivitetsplikten siden all jobber kan utføres av ordinært ansatte, det er nøvendigvis slik at det må bety noe konkurranse mellom ordiært ansatte og sosialhelpsmottakere, men ettersom sosialhjelpsmottakere kan få tiltak innenfor en hel rekke ulike jobber så vil effekten ikke bli særlig stor og det blir neppe noen storslått utskyvning av ordinært ansatte

[AnonymBruker]

Å sammenligne dette med slaver blir for dumt, det er helt 100% frivillig å gå på sosialhjelp og er du ikke villig til å godta de kravene samfunnet setter for å få dette som tross alt er helt rimielige krav ja da har du sagt fra deg denne ytelsen. Jeg er syk og går på AAP og vi har aktivitetsplikt og jeg vil ikke si at jeg er en slave av den grunn siden det er helt frivillig å gå på denne ytelsen, og når syke mennesker kan klare det så kan de som går på sosialhjelp som er friskere klare det.

Nå var jo dette satt på spissen, men om du tenker etter så har man faktisk ikke så mange alternativer enn sosialstønad hvis man ikke har jobb og heller ikke har krav på andre NAV ytelser eller kan få bosted/livsopphold hos venner eller familie. Da blir man i praksis tvunget. Så nei, det er ikke for "dumt". Det som er dumt er å anta at man har et reelt valg når alternativet til sosialhjelp i mange tilfeller er å bo på gata og spise fra en søppeldunk.

AAP er en helt annen type ordning som vanligvis har en annen brukergruppe og har selvfølgelig andre krav til aktivitet.

Merk at jeg ikke er i mot aktivitetsplikt for sosialmottakere, men det bør da ikke være i form av (under)betalt arbeid som konkurrerer mot det ordinære næringslivet.

Anonymous poster hash: 3be86...16e

[Gjest iMariuz]

Merk at jeg ikke er i mot aktivitetsplikt for sosialmottakere, men det bør da ikke være i form av (under)betalt arbeid som konkurrerer mot det ordinære næringslivet.

Anonymous poster hash: 3be86...16e

Som i praksis diskvalifiserer de fleste jobber og betyr at sosialhjelpsmottakere slipper unna akkurat som idag, og derfor mener jeg at man nødvendigvis må tåle at de konkurrerer med ordinære arbeidstakere ettersom det vil være en god gevinst for samfunnet å få flere ut i ordinært arbeid

[AnonymBruker]

Isåfall vil det jo ikke bli noe arbeid innenfor aktivitetsplikten siden all jobber kan utføres av ordinært ansatte, det er nøvendigvis slik at det må bety noe konkurranse mellom ordiært ansatte og sosialhelpsmottakere, men ettersom sosialhjelpsmottakere kan få tiltak innenfor en hel rekke ulike jobber så vil effekten ikke bli særlig stor og det blir neppe noen storslått utskyvning av ordinært ansatte

Det er korrekt at det ikke bør være betalt arbeid innen aktivitetsplikten. Det er allerede andre former for NAV ytelser som har det med sikte på å få folk inn i arbeidslivet igjen. Jeg innser selvfølgelig at det i disse ytelsestypene er nødvendig å la folk arbeide for å faktisk lære de til å arbeide men det er ikke spesielt lurt å stille en stor andel av sosialhjelpsmottakere til disposisjon som veldig lavt betalt arbeidskraft.

Effekten blir jo bare en spekulasjon fra din side, og det er ingen som kan si hva utfallet blir helt sikkert. Poenget er at jeg ikke ønsker at samfunnet skal ta risikoen. Sosialhjelp har "alle" krav på som et siste sikkerhetsnett og da er man ikke tjent med et samfunn som i større grad utnytter folk i dette nettet som billig arbeidskraft på vilkår langt under markendsnivå. Igjen, kan de jobbe så får man ta ut de som har arbeidsevne og sette dem over i andre mer kontrollerte former for tiltak.

Anonymous poster hash: 3be86...16e

[Druid]

I og med at vi faktisk har innført et nytt begrep, "å nave" her i landet, tror jeg nok ditt naive syn på den såkalte arbeidsstokken må grundig revurderes. Se på antallet sosialklienter. Se på antallet uføre. Et totalt gjennomnorsk fenomen. Slik var det ikke for 40 år siden, du.

Hvorfor??

Anonymous poster hash: 98f80...599

Problemstillingen Nave kommer ikke av at det er for mange som går på Nav, det har med at en større og større del av den norske befolkningen faktisk ikke kan lese Norsk.

Begrepet ble første gang brukt i en artikkel som beskrev problemet at NAV ikke hadde kapasitet til å gi god nok hjelp til å få en arbeidsvillig ungdom ut i arbeid. Så derfor endte han opp i å "nave".

Artikkelen inneholdt ironi og andre språklige virkemidler som stort sett gikk rett over hodet på mange mindre gode lesere, og resulterte i at folk begynte å tro det var ett enormt problem med at mange ikke orket å jobb for heller å drive dank, mens målet var å få fram at hvis NAV hadde bedre ressurser var det derimot enkelt å få flere i arbeid.

Desverre traff det midt i en politikerdebatt, og dermed ble misforståelsen sittende. Og siden alle kjenner minst en lat og oppråtten person, var det enkelt for at den ble til "sannhet".

Men mange av punktene som dukket opp i etterkant av artikkelen er faktisk problemer: Det er noen problemer som vi kan bruke denne fokuset til å rydde opp i. Men da må vi slutte å fokusere på naving som begrep og angripe de spesifikke gruppene med målrettet løsninger.

Det krever verktøy. Noen er tilgejengelig. Noen er borte. Muligheten til å sette folk i lett tilgjengelig arbeid for det offentlige er desverre borte.

Vi har ikke noen markante økninger i sosialhjelp de siste 40 år. Men vi har det på uføretrygd, og det ER ett problem.

Jeg vokste opp i en tid der ett moderat alkoholproblem, eller det å være dum ikke var en direkte eksklusjon fra arbeidslivet. I dag er det.

Hvis ikke du mentalt har kapasietet til å lære deg nye ting, eller hvis du ikke er 100% edru på jobb alle dager i uka, så er arbeidslivet stengt for deg. Hvis du har begrenset arbeidkapasiet eller trenger lengre tid for å få ting gjordt , har vi ikke råd til å ha deg ansatt. Sorry.

Dette er prisen for effektiviseringen vi har hatt de siste 40 årene. Og den er enorm. F.eks på bussene har man gått fra 4,5 stilling til 1,2 på samme rute siden jeg var tenåring til i dag. Hos oss har vi halvert antall ansatte, og dobblet leveransene.

Fantasien at man kan gjøre denne typen effektivisering uten at kosten kommer fram ett sted, er naiv ønsketekning av mennesker som ikke har noen forståelse av hvordan mennesker fungerer.

Endret 25. november 2013 av Druid