hvorfor får så mye stygge kvinnfolk så lett pult?

[zen]

Det er jeg isolert sett enig i, men det betimelige spørsmålet er da om disse negative faktorene for arvematerialet oppveies av fordelen av en mer variert genpool som følge av et og annet sidesprang.

Anonymous poster hash: 135b9...01f

Enig i det betimelige spørsmålet

Mange av dem, både fugler, dyr og mennesker er jo observert nettopp når de begår sidesprang, men vi ser jo også at mange av disse artene er her i beste velgående ennå, ikke minst oss selv, derfor er det lite som tyder på at en deteriorasjon som skyldes de neurobiologiske konsekvensene av sidesprang har truet disse artenes og vår egen overlevelsesevne på noe særlig vis.

Anonymous poster hash: 135b9...01f

Jeg mener nei, fordi mennesket er såpass mye mer avansert enn dyr at det ikke kan vurderes på samme måte.

Fysisk sett kan mennesker helt sikkert "forbedres" gjennom sidesprang, men så har vi det med intellektuelt og sjelelig forfall. Avle frem kyniske, egoistiske egenskaper eller manglende stayerevne - hvor mye "forbedring" er det? (Da sett bort fra alle de faktorene jeg mener kan påvirkes av endret neurobiologi som følge av stress og utrygghet)

Jeg tenker at med mindre menneskerasen blir mer intelligente - ikke smart som i opportunistisk og utspekulert -, er det ikke forbedring.

(For å dra det ekstremt langt og egentlig i en litt annen retning, se bare på hvordan det går med planeten fordi mange ikke har vett nok til å behandle naturen med respekt. Er ikke det å sabotere "litt" for egen overlevelsesevne?)

[AnonymBruker]

Enig i det betimelige spørsmålet

Jeg mener nei, fordi mennesket er såpass mye mer avansert enn dyr at det ikke kan vurderes på samme måte.

Fysisk sett kan mennesker helt sikkert "forbedres" gjennom sidesprang, men så har vi det med intellektuelt og sjelelig forfall. Avle frem kyniske, egoistiske egenskaper eller manglende stayerevne - hvor mye "forbedring" er det? (Da sett bort fra alle de faktorene jeg mener kan påvirkes av endret neurobiologi som følge av stress og utrygghet)

Jeg tenker at med mindre menneskerasen blir mer intelligente - ikke smart som i opportunistisk og utspekulert -, er det ikke forbedring.

(For å dra det ekstremt langt og egentlig i en litt annen retning, se bare på hvordan det går med planeten fordi mange ikke har vett nok til å behandle naturen med respekt. Er ikke det å sabotere "litt" for egen overlevelsesevne?)

Joda, jeg er enig helhetlig sett om man skal diskutere menneskets totale rolle på planeten.

Men for argumentets del spiller det ingen rolle om man bruker mennesker eller en annen art som har vært tilbøyelige til enkelte sidesprang som eksempel, det viktige er jo at man ser at disse artene lever i beste velgående i dag når man betrakter det fra et rent biologisk perspektiv. At man mener at man ikke foretar de beste valgene som art kan man være både for og i mot men egenskaper som "kynisk", "egoistisk" eller dårlig "stayerevne" dreier seg jo egentlig om menneskeskapte begreper det ikke gjøres noen moralsk vurdering av rent biologisk. Naturen "tar jo ikke stilling til" om en art sett fra et moderne etisk perspektiv oppfører seg bra eller dårlig, så lenge den får opprettholdt den genetiske variasjonen så har vi jo sett at disse artene er relativt suksessfulle.

Det siste avsnittet er det heller ikke vanskelig å være enig i holistisk sett, men så er vi jo også den eneste arten som har greid å opparbeide oss et slikt perspektiv, for det andre er jo ikke evolusjon eller artsutspredelse nødvendigvis bærekraftig og man har jo sett at mange arter har bukket under fordi de ble for mange i forhold til ressursene, evt. utkonkurrert av andre arter.

Anonymous poster hash: 135b9...01f

[zen]

Joda, jeg er enig helhetlig sett om man skal diskutere menneskets totale rolle på planeten.

Men for argumentets del spiller det ingen rolle om man bruker mennesker eller en annen art som har vært tilbøyelige til enkelte sidesprang som eksempel, det viktige er jo at man ser at disse artene lever i beste velgående i dag når man betrakter det fra et rent biologisk perspektiv. At man mener at man ikke foretar de beste valgene som art kan man være både for og i mot men egenskaper som "kynisk", "egoistisk" eller dårlig "stayerevne" dreier seg jo egentlig om menneskeskapte begreper det ikke gjøres noen moralsk vurdering av rent biologisk. Naturen "tar jo ikke stilling til" om en art sett fra et moderne etisk perspektiv oppfører seg bra eller dårlig, så lenge den får opprettholdt den genetiske variasjonen så har vi jo sett at disse artene er relativt suksessfulle.

Det siste avsnittet er det heller ikke vanskelig å være enig i holistisk sett, men så er vi jo også den eneste arten som har greid å opparbeide oss et slikt perspektiv, for det andre er jo ikke evolusjon eller artsutspredelse nødvendigvis bærekraftig og man har jo sett at mange arter har bukket under fordi de ble for mange i forhold til ressursene, evt. utkonkurrert av andre arter.

Anonymous poster hash: 135b9...01f

Vil du med hånden på hjertet kunne si at du mener menneskeheten i dag lever "i beste velgående", i det store og hele? De lever, ja, men.... mer enn det?

Igjen, biologi er mer enn bare overlevelse og reproduksjon Og som jeg har prøvd å sette ord på i tidligere innlegg mener jeg egenskaper som "kynisk", "egoistisk" eller "dårlig stayerevne" absolutt er egenskaper som kan relateres til det rent biologiske og artens forbedring/overlevelse. Bare se på funksjonen av egenskapene, og hvilke konsekvenser de kan ha for det du definerer som det rent biologiske. Det er overhodet ikke bare etisk skapte begreper. Hvis man ser hvilke trekk som vil være gunstig for menneskeheten og helheten på sikt, er adferd absolutt relevant. Det gjelder forsåvidt i dyreriket også, hvor dyr "må" oppføre seg på en viss måte for å overleve. Genetisk variasjon kan dessuten fint opprettholdes uten at menn får barn på flere kanter.

Nemlig, vi er den eneste arten som har greid å opparbeide oss et slikt perspektiv (Eller er vi det? all den tid dyr ser ut til å leve i pakt med naturen, og vi ikke...)

Oppe på et visst intelligensnivå vil både evolusjon og artsutspredelse bli bærekraftig, tror jeg

[AnonymBruker]

Vil du med hånden på hjertet kunne si at du mener menneskeheten i dag lever "i beste velgående", i det store og hele? De lever, ja, men.... mer enn det?

Igjen, biologi er mer enn bare overlevelse og reproduksjon Og som jeg har prøvd å sette ord på i tidligere innlegg mener jeg egenskaper som "kynisk", "egoistisk" eller "dårlig stayerevne" absolutt er egenskaper som kan relateres til det rent biologiske og artens forbedring/overlevelse. Bare se på funksjonen av egenskapene, og hvilke konsekvenser de kan ha for det du definerer som det rent biologiske. Det er overhodet ikke bare etisk skapte begreper. Hvis man ser hvilke trekk som vil være gunstig for menneskeheten og helheten på sikt, er adferd absolutt relevant. Det gjelder forsåvidt i dyreriket også, hvor dyr "må" oppføre seg på en viss måte for å overleve. Genetisk variasjon kan dessuten fint opprettholdes uten at menn får barn på flere kanter.

Nemlig, vi er den eneste arten som har greid å opparbeide oss et slikt perspektiv (Eller er vi det? all den tid dyr ser ut til å leve i pakt med naturen, og vi ikke...)

Oppe på et visst intelligensnivå vil både evolusjon og artsutspredelse bli bærekraftig, tror jeg

Holistisk så vil jeg ikke si at mennesker lever i beste velgående nei (vi graver vår egen grav ved å bruke opp ressursene alt for fort), men som tidligere skrevet så har ikke det perspektivet noe med biologien i seg selv å gjøre, det er vår tolkning av verden gitt de forutsetningen som biologien har gitt oss.

Og jo, rent biologisk så handler det rett og slett om "bare" å overleve. Egenskaper som ikke er tilpassede gir deg en bakdel og gode egenskaper sett opp mot det aktuelle miljøet gir deg en fordel. De fleste fenologiske egenskaper blant de artene man kan betrakte i dag har en eller annen funksjon som gjør at de fungerer godt i miljøet, hvis ikke hadde de vært utdødd. Det finnes ingen høyere mening med evolusjon i seg selv enn tilfeldige variasjoner der de artene som på et gitt dispunkt har de gode egenskapene overlever og kan føre dette videre i form av avkom.

Når det gjelder hva jeg definerer som biologi tror jeg du misforstår litt. En kan argumentere for at alt har sitt utspring i biologien, men hvilken mening man knytter opp mot de ulike følelsene/inntrykkene og hva slags moralsk vurdering de får er ikke forankret i biologien. Dette ser man bla. i krysskulturelle studier der man avdekker helt ulike oppfatninger av aspekter som angår liv, død, moral, avstraffelse osv. Det er nettopp derfor det er formålstjenlig å skille det sosiokulturelle fra det biologiske i slike debatter. Om alt skal definieres innenfor biologien og nedarvet atferd så er det jo i prinsippet ingen vits i å prøve å forandre noe og gjøre verden til et bedre sted da man likevel ikke kan forutsette at man greier å se utover sine biologiske begrensninger.

Anonymous poster hash: 135b9...01f

[Silje1986]

SÅnn seriøst....ser jo bare trente gutter og stygge/chubby jenter dra sammen fra utestedene? Føler ikke dere kvinner dere litt teite når dere knuller menn som er åpenbart ut av deres liga?

Ganske tydelig at TS er veldig sjalu på disse kjekke gutta

Hjelper det deg å få ut sinnet ved å skrive bullshit på nettet?

[AnonymBruker]

Alkohol og make-up.

Anonymous poster hash: d999d...039

[Miss moneypenny]

SÅnn seriøst....ser jo bare trente gutter og stygge/chubby jenter dra sammen fra utestedene? Føler ikke dere kvinner dere litt teite når dere knuller menn som er åpenbart ut av deres liga?

Anonymous poster hash: cd790...cc3

Jeg har knulla en mann som er ute av min liga i 12 år og nei, jeg føler meg overhodet ikke teit, jeg føler meg som den heldigste jenta i hele fylket!!!

[Pakkepost]

Jeg tror at det er latskap..

Jeg har kompis (som er personlig trener btw), som fortalte meg at han var ute etter den "pene venninna" men endte opp med å ta den "stygge" fordi han ikke orket å jobbe så hardt!

... Pene jenter har nok kanskje mere tilbud, enn mindre pene jenter, og derfor krever det litt mer jobb for å få disse med seg i senga. Uansett om du selv er fotomodell!

[AnonymBruker]

Kanskje fordi vi har det viktigste på plass mellom bena.

En mus er jo en mus og innpakningen for øvrig er bare innpakning. Sex er deilig uansett!

Anonymous poster hash: 3e2bf...ad6

[Gjest Vena Cava]

Fordi menn er noen kåte griser som tar alt som går på to bein. Derfor.

[Gjest Lincoln]

... Pene jenter har nok kanskje mere tilbud, enn mindre pene jenter, og derfor krever det litt mer jobb for å få disse med seg i senga. Uansett om du selv er fotomodell!

[Cuckold]

Det var ikke det jeg sa var irrelevant. Jeg sa at når du tar utgangspunkt i hva en art er innstilt på å gjøre, så kan du ikke ta utgangspunkt i hvordan forholdene er i dagens samfunn. Forholdene var annerledes da mennesket utviklet seg i for 10 tusenvis av år siden, og det er der hva mennesket er biologisk innstilt på å gjøre, har utviklet seg fra. Ikke fra hvilken pardynamikk vi lever under i dag.

Spørsmålet blir egentlig hvordan mennesket var for 10 tusenis av årsiden og om man hadde noe pardynamikk da, eller om man hadde hierarkisystem.

Men det jeg tar utgangspunkt i er da heller ikke hvordan vår kultur er i dag, men at det i dyrearter som vår er slik at hanner kan få mange barn hvis de er flinke til å pare seg med mange, mens en hunn bare kan få de ungene hun selv føder, og der ligger det en stor forskjell, noe som gir hunner og hanner ulik grunn til å være kresne.

Jeg ser at tråden har tatt litt av og jeg skal ta på meg litt av skylden for at vi har begynt å snakke om utroskap i stedet for kresenhet/mangel på kresenhet, mitt poeng er ikke som noen muligens har trodd at mannlig utroskap er fint og flott, jeg snakker bare om den forplantningsmessige fordel hanner har av ikke å være kresne, mens hunner derimot har en fordel av å være kresne.

I mange arter vil det bare være de sterkeste hanner som overhodet får paret seg, disse får til gjengjeld ha seg med mange hunner og får mange unger i perioden da de er på topp. Når jeg snakker om utroskap er det fordi det også blant arter som lever i parforhold (som hos mange fugler) er slik at hanner kan få barn med flere enn sin faste make.

Det kan selvsagt også hunnen, men hun har grunn til å være litt kresen på hvem hun har sitt sidesprang med for hun vil jo som hunn bare få de få ungene hun selv setter til verden, og da gjelder det å sikre best mulig kvalitet på avkommet, med andre ord: pare seg med en sterk og suksessrik hann med gode gener. Hannen kan derimot i den grad han er bortpå andre hanners hunner få et nesten ubegrenset antall unger og overlate oppfostringen til den bedratte hannen.

Med andre ord: Hanner i arter av vår type har biologisk sett ikke grunn til å være like kresne på hvem de parer seg med som hunner. Det gjelder både hos dyr som lever i sterkt hierarkiske flokker der bare topphannen får paret seg, såvel som hos mer egalitært anlagte arter der nesten alle hanner finner seg en hunn, men der utroskap er et alternativ for begge kjønn. Hvis hun skal være utro gjør hun lurt i å være kresen, mens han ikke har den samme grunnen til å være det. Det er dette som er relevant for trådens tema: Hanndyrets (herunder menneskehannens) manglende seksuelle kresenhet.