hvorfor får så mye stygge kvinnfolk så lett pult?

[zen]

Joda, men dette er vel ikke et rent biologisk poeng som jeg tolket debatten med cuckold og L å være. At man er biologisk varierende predisponert for sidesprang vil selvsagt ikke bety at man nødvenidgvis lever dette ut siden vi også styres av andre faktorer, som tidligere nevnt. f. eks. sosiokulturelle forhold. I mange samfunn er de sosiale spillereglene forholdsvis begrensende såpass begrensende på menneskelig seksualitet at man likevel ikke har særlig stor anledning til å leve ut vår biologiske predisposisjon.

Anonymous poster hash: 135b9...01f

Hvem sier at din biologiske predisposisjon ikke er å få så mange barn som mulig med samme kvinne, beskytte familien, leve i et trygt forhold som vil gi barna dine best mulighet til å leve i tilsvarende forhold - og dermed rent biologisk sett sørge for at avkom (og dermed genene dine) blir godt ivaretatt nedover i generasjonene?

[AnonymBruker]

Menn ønsker sex,kvinner ønsker forhold.
Pene damer trenger ikke å ha sex med random,fordi de kan få forhold, stygge damer "nøyer seg" med sex.

Anonymous poster hash: bbb8a...315

[Silfen]

Men nå ser man ikke så veldig eksepsjonell ut når man går hjem fra et ONS man traff på byen dagen derpå

Anonymous poster hash: 135b9...01f

Ergo ER man ikke eksepsjonell. En mann blir ikke under par bare fordi han har pult.

[AnonymBruker]

Ergo ER man ikke eksepsjonell. En mann blir ikke under par bare fordi han har pult.

Det har jo noe med "dagen derpå" looken og følelsen å gjøre. Når man våkner med bed-hair, krøllete skjorte, sliten i trynet, potensielt etter litt for mye å drikke dagen før så ser man sjelden veldig fresh ut. Det samme med kvinner, ustelt hår, strømper med hull i og mascaren godt massert rundt i halve ansiktet...fresh sa du?

Anonymous poster hash: 135b9...01f

[Alina X]

Stygge kvinnfolk får pult fordi menn er desperate etter sex.

[AnonymBruker]

Hvem sier at din biologiske predisposisjon ikke er å få så mange barn som mulig med samme kvinne, beskytte familien, leve i et trygt forhold som vil gi barna dine best mulighet til å leve i tilsvarende forhold - og dermed rent biologisk sett sørge for at avkom (og dermed genene dine) blir godt ivaretatt nedover i generasjonene?

Poenget var at det ene ikke utelukker det andre. Selv om mennesker er en art som må sies å være relativt parorienterte, så utelukker det jo ikke et og annet sidesprang som rent biologisk kan være en fordel da man samtidig som man er i et forhold der en har mulighet til å følge opp eget avkom også kan spre sine gener til et annet hunndyr. Så lenge hovedoppførselen orienterer seg mot pardannelse så går jo ikke sidesprang utover evnen til oppfølging av eget avkom, og parallellen til fugleverdenen ble jo benyttet i diskusjonen for å illustrere dette.

Anonymous poster hash: 135b9...01f

[AnonymBruker]

Stygge kvinnfolk får pult fordi menn er desperate etter sex.

Eventuelt fordi mange menn drikker litt for mye på byen. Selv om man legger til grunn en litt større biologisk interesse for tilfeldig sex så tipper jeg det hadde blitt en del mindre av det hvis man hadde kuttet ut alkohol som faktor. Nok alkohol styrer ens oppfattelse av verden rundt, hvilket også innebærer hvordan man oppfatter andres attraktivitet. Nå vet jeg ikke om det har blitt forsket på dette, men siden det er godt dokumentert at alkohol i stor grad styrer hvordan du anser omgivelsene så vil det være en naturlig logisk følge at dette også gjelder persepsjon av attraktivitet.

Anonymous poster hash: 135b9...01f

[Alina X]

Eventuelt fordi mange menn drikker litt for mye på byen. Selv om man legger til grunn en litt større biologisk interesse for tilfeldig sex så tipper jeg det hadde blitt en del mindre av det hvis man hadde kuttet ut alkohol som faktor. Nok alkohol styrer ens oppfattelse av verden rundt, hvilket også innebærer hvordan man oppfatter andres attraktivitet. Nå vet jeg ikke om det har blitt forsket på dette, men siden det er godt dokumentert at alkohol i stor grad styrer hvordan du anser omgivelsene så vil det være en naturlig logisk følge at dette også gjelder persepsjon av attraktivitet. Anonymous poster hash: 135b9...01f

"Beer,helping ugly people have sex since 1962!"

Men hva med oppfattelse av seg selv?det er mange såkalte kjekkaser som egentlig ikke er utseendemessige kjekke,men som oppfører seg på en måte som gjør dem kjekke. En på jobben er sånn, hadde han derimot vært stakkarslig-det-er-så-synd-på-meg,en kverulant eller creepy så synker jo attraktivitetsnivået enormt, men siden har er laidback og kul så er det ikke noe hinder for han at utssende ikke er det optimale.

[AnonymBruker]

"Beer,helping ugly people have sex since 1962!"

Men hva med oppfattelse av seg selv?det er mange såkalte kjekkaser som egentlig ikke er utseendemessige kjekke,men som oppfører seg på en måte som gjør dem kjekke. En på jobben er sånn, hadde han derimot vært stakkarslig-det-er-så-synd-på-meg,en kverulant eller creepy så synker jo attraktivitetsnivået enormt, men siden har er laidback og kul så er det ikke noe hinder for han at utssende ikke er det optimale.

Det er selvsagt en fordel å fremstå som laidback, frempå og "kul" men det sier jo ikke nødvendigvis noe om hans hang til å forsøke å få "stygge" kvinner til sengs eller ikke. Også her vil alkohol kunne spille inn, det er mange som er litt mer frempå når de har fått i seg litt å drikke

Anonymous poster hash: 135b9...01f

[Alina X]

Det er selvsagt en fordel å fremstå som laidback, frempå og "kul" men det sier jo ikke nødvendigvis noe om hans hang til å forsøke å få "stygge" kvinner til sengs eller ikke. Også her vil alkohol kunne spille inn, det er mange som er litt mer frempå når de har fått i seg litt å drikke Anonymous poster hash: 135b9...01f

Mhmmm...men tenk deg et Norge uten alkohol da, siden de fleste ikke tør å ta kontakt edru...høhø...ingen ville jo ha fått pult med mindre de betalte noen for det...så alkohol et jo sånn sett et sexhjelpemiddel.

Ps: kvinner får og ølbriller i fylla,believe me you...

[AnonymBruker]

Mhmmm...men tenk deg et Norge uten alkohol da, siden de fleste ikke tør å ta kontakt edru...høhø...ingen ville jo ha fått pult med mindre de betalte noen for det...så alkohol et jo sånn sett et sexhjelpemiddel.

Ps: kvinner får og ølbriller i fylla,believe me you...

Hehe, ja. Det hadde nok blitt noen færre "walk of shag/shame" dagen derpå tipper jeg.

Og selvsagt får kvinner også ølbriller, har merket meg det mer enn en gang for å si det sånn. Keen på et par pils?

Anonymous poster hash: 135b9...01f

[Snulla]

SÅnn seriøst....ser jo bare trente gutter og stygge/chubby jenter dra sammen fra utestedene? Føler ikke dere kvinner dere litt teite når dere knuller menn som er åpenbart ut av deres liga?

Anonymous poster hash: cd790...cc3

Fordi det er individuelt hva noen mener er stygt og ikke.

[Alina X]

Hehe, ja. Det hadde nok blitt noen færre "walk of shag/shame" dagen derpå tipper jeg. Og selvsagt får kvinner også ølbriller, har merket meg det mer enn en gang for å si det sånn. Keen på et par pils? Anonymous poster hash: 135b9...01f

Come on over bro and bring that sixpack(if you know what i mean)

[AnonymBruker]

Come on over bro and bring that sixpack(if you know what i mean)

Six pack på magen eller med weissbier?

Anonymous poster hash: 135b9...01f

[zen]

Poenget var at det ene ikke utelukker det andre. Selv om mennesker er en art som må sies å være relativt parorienterte, så utelukker det jo ikke et og annet sidesprang som rent biologisk kan være en fordel da man samtidig som man er i et forhold der en har mulighet til å følge opp eget avkom også kan spre sine gener til et annet hunndyr. Så lenge hovedoppførselen orienterer seg mot pardannelse så går jo ikke sidesprang utover evnen til oppfølging av eget avkom, og parallellen til fugleverdenen ble jo benyttet i diskusjonen for å illustrere dette.

Anonymous poster hash: 135b9...01f

Uenig i at det rent biologisk kan være en fordel, fordi tilknytning også er en sentral del av biologi all den tid det har konsekvenser for alle mulige kjemiske substanser i kroppen og videre muligheter for prokreasjon, overlevelse, videreføring av gener og avkom som også formeS til å utvikle seg i riktig retning og igjen ha best mulig forutsetninger for å føre slekten videre på en mest mulig gunstig måte. (Lengste setningen i dag, værsågod.) Å holde på med andre hunndyr vil altså rent biologisk sett kunne være en ulempe, da det vil skape utrygghet i familien, gi dårligere oppvekstvilkår for barna, utvikle barna i feil retning (genekspresjon kanskje...), noe som kan påvirke alle fremtidige genereasjoner i negativ retning - barna blir mindre attraktive for "fenotypisk gunstige" partnere, og på den måten har man bare pissa i buksa med den såkalte "fordelaktige adferden med å spre genene sine".

Det går ikke an å se på et menneskets drifter som en relevant enhet, man må se det i helheten for å kunne snakke om hva som er en fordel, enig? Mennesket er dessuten alt for komplisert til å kunne se på det på den overforenklede måten som mange menn gjør for å kunne forsvare sine såkalte biologiske drifter, og det gir ingen mening å se på det så isolert.

Endret 11. november 2013 av zen

[zen]

Ved nærmere ettertanke så gir det faktisk mening.

Dumme menn som ikke forstår dette legger til rette for at det går dårlig med alle barnekullene, noe som kan gjøre barna mindre fungerende og attraktive for andre, og dermed ende opp enten barnløse eller med menn like dumme som faren sin. Dermed avles dumskapen nedover i rekkene, til det forhåpentligvis sier bom stopp en dag.

[AnonymBruker]

Uenig i at det rent biologisk kan være en fordel, fordi tilknytning også er en sentral del av biologi all den tid det har konsekvenser for alle mulige kjemiske substanser i kroppen og videre muligheter for prokreasjon, overlevelse, videreføring av gener og avkom som også formeS til å utvikle seg i riktig retning og igjen ha best mulig forutsetninger for å føre slekten videre på en mest mulig gunstig måte. (Lengste setningen i dag, værsågod.) Å holde på med andre hunndyr vil altså rent biologisk sett kunne være en ulempe, da det vil skape utrygghet i familien, gi dårligere oppvekstvilkår for barna, utvikle barna i feil retning (genekspresjon kanskje...), noe som kan påvirke alle fremtidige genereasjoner i negativ retning - barna blir mindre attraktive for "fenotypisk gunstige" partnere, og på den måten har man bare pissa i buksa med den såkalte "fordelaktige adferden med å spre genene sine".

Ja, men premisset var jo ikke et hanndyr som har sidesprang i den grad det går utover hovedrelasjonen til hunndyret han har dannet et par med og derfor heller ingen innvirkning på de kjemiske substansene i kroppen. (Legg merke til at det bare er biologi som er premisset her, jeg ser bort fra eventuell kjemisk innvirkning på kroppen gjennom følelser som f. eks anger som jo i stor grad er et produkt av det sosiokulturelle.).

Forskjellige fuglearter har jo innordnet seg slik, og etter hva man kan betrakte i dag er det svært mange fuglearter som er relativt sukessfulle, så det ser jo ikke ut til at enkelte sidesprang har deteriorert arvematerialet på grunn av det, snarere tvert imot, man ser jo en større genetisk variasjon hvilket i og for seg er en fordel siden det ikke alltid nødvendigvis er det fenotypiske som er gunstig for arten på sikt. (Man kan være bærer av mange genotypiske svakheter)

Det går ikke an å se på et menneskets drifter som en relevant enhet, man må se det i helheten for å kunne snakke om hva som er en fordel, enig? Mennesket er dessuten alt for komplisert til å kunne se på det på den overforenklede måten som mange menn gjør for å kunne forsvare sine såkalte biologiske drifter, og det gir ingen mening å se på det så isolert.

Det er jeg enig i, men når man først separerte de dyriske driftene fra det sosiale samspillet så kan en jo heller ikke benekte at mange arter har hatt en viss fordel av å ha sidesprang. For mennesker var det på et tidspunkt ikke lenger slik at det bare var biologien som spilte inn, men også sosiale forhold og ikke minst strategier og samarbeid som spilte inn som en av grunnene til at man ble den dominerende arten. Og det var nok også essensielt, selv en sterk menneskehann i naturen er isolert sett en relativt pinglete skapning når det kommer til både hurtighet og styrke sett opp mot andre arters muskelstyrke og/eller hurtighet. Samarbeid, språklig kommunikasjon og evnen til å legge komplekse strategier under jakt og forsvar anses av en del forskere som helt nødvendig.

(Og ja, jeg er vel vitende om at selv høyere hjernefunksjoner og følgelig det avanserte samspillet også er et resultat av biologien, men et sted må man trekke et skille for at en diskusjon om gener vs. samfunn skal være eksistensberettiget)

Anonymous poster hash: 135b9...01f

[Silfen]

Det har jo noe med "dagen derpå" looken og følelsen å gjøre. Når man våkner med bed-hair, krøllete skjorte, sliten i trynet, potensielt etter litt for mye å drikke dagen før så ser man sjelden veldig fresh ut. Det samme med kvinner, ustelt hår, strømper med hull i og mascaren godt massert rundt i halve ansiktet...fresh sa du?

Anonymous poster hash: 135b9...01f

Nå ja, jeg syns nå menn med sjarm og pulesveis er hot, men det er nå bare meg. Men så liker jeg mer bryggesjauertypen enn børstypen også, så det har vel noe med det å gjøre. Petter Pilgard, for eksempel, vil aldri bli attraktiv i mine øyne, uansett hva han gjør for å være fresh.

[zen]

Ja, men premisset var jo ikke et hanndyr som har sidesprang i den grad det går utover hovedrelasjonen til hunndyret han har dannet et par med og derfor heller ingen innvirkning på de kjemiske substansene i kroppen. (Legg merke til at det bare er biologi som er premisset her, jeg ser bort fra eventuell kjemisk innvirkning på kroppen gjennom følelser som f. eks anger som jo i stor grad er et produkt av det sosiokulturelle.).

Forskjellige fuglearter har jo innordnet seg slik, og etter hva man kan betrakte i dag er det svært mange fuglearter som er relativt sukessfulle, så det ser jo ikke ut til at enkelte sidesprang har deteriorert arvematerialet på grunn av det, snarere tvert imot, man ser jo en større genetisk variasjon hvilket i og for seg er en fordel siden det ikke alltid nødvendigvis er det fenotypiske som er gunstig for arten på sikt. (Man kan være bærer av mange genotypiske svakheter)

Anonymous poster hash: 135b9...01f

Vil ikke sidesprang alltid kunne gå utover forholdet til "the main bitch" (for å bruke et sjarmerende uttrykk jeg lærte her på forumet for et par dager siden) eller avkommet, for en familie hvor instinktene er såpass intakte at man får med seg hva som foregår - og trigge veldig instinktive og primitive følelser som i aller høyeste grad må sies å være biologiske? Altså vil det naturligvis kunne påvirke neurobiologien. Som igjen vil påvirke genekspresjon, mulighet for videreføring av gener, og hvilke gener man blander seg med (gjennom +/- muligheter mht valg av partner). Så er vi fortsatt innenfor biologien og ikke over på det sosiokulturelle.

Det er jeg enig i, men når man først separerte de dyriske driftene fra det sosiale samspillet så kan en jo heller ikke benekte at mange arter har hatt en viss fordel av å ha sidesprang. For mennesker var det på et tidspunkt ikke lenger slik at det bare var biologien som spilte inn, men også sosiale forhold og ikke minst strategier og samarbeid som spilte inn som en av grunnene til at man ble den dominerende arten. Og det var nok også essensielt, selv en sterk menneskehann i naturen er isolert sett en relativt pinglete skapning når det kommer til både hurtighet og styrke sett opp mot andre arters muskelstyrke og/eller hurtighet. Samarbeid, språklig kommunikasjon og evnen til å legge komplekse strategier under jakt og forsvar anses av en del forskere som helt nødvendig.

(Og ja, jeg er vel vitende om at selv høyere hjernefunksjoner og følgelig det avanserte samspillet også er et resultat av biologien, men et sted må man trekke et skille for at en diskusjon om gener vs. samfunn skal være eksistensberettiget)

Anonymous poster hash: 135b9...01f

Dette svarer jeg på etter middag

[AnonymBruker]

Vil ikke sidesprang alltid kunne gå utover forholdet til "the main bitch" (for å bruke et sjarmerende uttrykk jeg lærte her på forumet for et par dager siden) eller avkommet, for en familie hvor instinktene er såpass intakte at man får med seg hva som foregår - og trigge veldig instinktive og primitive følelser som i aller høyeste grad må sies å være biologiske? Altså vil det naturligvis kunne påvirke neurobiologien. Som igjen vil påvirke genekspresjon, mulighet for videreføring av gener, og hvilke gener man blander seg med (gjennom +/- muligheter mht valg av partner). Så er vi fortsatt innenfor biologien og ikke over på det sosiokulturelle.

Dette svarer jeg på etter middag

Det er jeg isolert sett enig i, men det betimelige spørsmålet er da om disse negative faktorene for arvematerialet oppveies av fordelen av en mer variert genpool som følge av et og annet sidesprang. Min påstand er at det gjør nettopp det for en del av de artene vi ser her i dag og som har en viss tlbhøyelighet for sidesprang. Mange av dem, både fugler, dyr og mennesker er jo observert nettopp når de begår sidesprang, men vi ser jo også at mange av disse artene er her i beste velgående ennå, ikke minst oss selv, derfor er det lite som tyder på at en deteriorasjon som skyldes de neurobiologiske konsekvensene av sidesprang har truet disse artenes og vår egen overlevelsesevne på noe særlig vis.

Anonymous poster hash: 135b9...01f