hvorfor får så mye stygge kvinnfolk så lett pult?

[Gjest Gjest]

Ja, naturen er brutal.

Eller vi aner ikke hvordan de organiserte familien i oldtiden.

[Cuckold]

Eller vi aner ikke hvordan de organiserte familien i oldtiden.

Uansett hvordan man organiserte seg var det nok et faktum da som nå og til alle tider at hanner kan få svært mange barn hvis de parer seg med mange hunner, mens hunner bare kan få de barna de selv bærer frem.

[Gjest Gjest]

Uansett hvordan man organiserte seg var det nok et faktum da som nå og til alle tider at hanner kan få svært mange barn hvis de parer seg med mange hunner, mens hunner bare kan få de barna de selv bærer frem.

Jo, men de trenger ikke å ha samme far.

[Cuckold]

Jo, men de trenger ikke å ha samme far.

Er det noen som har sagt det?

[Gjest .-L-.]

Men det vi snakket om var jo eventuelt om de sidesprang hannen måtte ha der han ikke investerer tid og krefter i avkommet, da det jo i hvert tilfelle er en annen hann som tror dette er hans avkom og som bruker sin dyrebare tid til å fø dem opp. At det skulle finnes en topp på hvor mange slike kjappe sidesprang en hann skulle ha biologisk interesse av følger på ingen måte av det fenomenet du viste til. Jo flere hunner en hann har vært bortpå, jo større er hans evne til å sende sine gener videre til de neste generasjoner.

Det jeg sa, er at påstanden om at mannen er biologisk innstilt på å pule mest mulig damer, ikke nødvendigvis er riktig. Dette forklarer jeg med at det kan finnes et optimum.

Så sier du at mannen er tjent i å ha seg med mest mulig, får da øker han sjangsene sine for å spre genene sine. Du tar jo da utgangspunkt i at mennesket lever i et monogamt parforhold, og har sidesprang. Så sier jeg at vi ikke helt vet når menneske fikk denne formen for pardynamikk. Husk at det jeg egentlig har sagt i mot denne tråden, er at mennesket er biologisk innstilt på å pule mest mulig, jeg tenker heller at de er innstilt mot dette optimumet. Jeg kan selvfølgelig ta feil

Når man snakker om biologiske trekk, og hvilke strategier som brukes (i dette tilfelle, å pule mest mulig), og hva en art er biologisk innstilt på å gjøre, så må man se på artens forhistorie. Menneske ikke alltid hatt den type pardynamikk som vi har nå . Scenarioet du beskriver, tilhører slik jeg ser det bare en liten del av menneskets forhistorie. Når vi skal snakke om hva vi er biologisk innstilt på å gjøre, må man også ta hensyn til hvordan man var før man utviklet denne type pardynamikk.

Endret 10. november 2013 av .-L-.

[Gjest Gjest]

Er det noen som har sagt det?

Virker på deg som at det er en katastrofe det ja.

[Cuckold]

Virker på deg som at det er en katastrofe det ja.

Katastrofe for hvem? Selvsagt vil det være en katastrofe for en hann i en monogam art som investerer sin dyrebare tid på jord i å fø opp en annen hanns unger uten å vite det, dvs det vil være en katastrofe forplantningmessig, han vil bli en taper i kampen for å sende sine gener videre, men det er selvsagt bare fra hans perspektiv dette er en katastrofe, sett fra rundbrennerhannens ståsted er dette tvert imot helt suverent: Han har jo fått en annen hann til å bruke deler av sitt liv på å fø opp hans unger uten at han selv trenger å løfte en fjær.

Endret 10. november 2013 av Cuckold

[Cuckold]

Det jeg sa, er at påstanden om at mannen er biologisk innstilt på å pule mest mulig damer, ikke nødvendigvis er riktig.

Så sier du at mannen er tjent i å ha seg med mest mulig, får da øker han sjangsene sine for å spre genene sine. Jeg har ikke tatt utgangspunkt i sidesprang og hvordan det hadde vært å gjort det du snakker om i dagens samfunn, for det er egentlig ganske irrelevant. Når man snakker om biologiske trekk, og hvilke strategier som brukes (i dette tilfelle, å pule mest mulig), og hva en art er biologisk innstilt på å gjøre, så må man se på artens forhistorie. Som desverre vi i dette tilfelle, ikke vet noe om.

Jeg er ikke uenig i det du sier om sidesprang, bare dette med at mannen ikke må være innstilt på å ha seg med mest mulig damer.

Det er nok ikke irrelevant biologisk sett at hanner vil ha mulighet til å få mange flere barn enn hunner i mange arter, herunder mennesket, det er tvert imot helt sentralt i denne problematikken. En hann som ikke bruker de muligheter han har til å spre sine gener vil ha mindre evne til å sende sine gener videre enn en hann som er lite kresen og som parer seg med så mange som han har mulighet til.

Endret 10. november 2013 av Cuckold

[Gjest Gjest]

Katastrofe for hvem? Selvsagt vil det være en katastrofe for en hann i en monogam art som investerer sin dyrebare tid på jord i å fø opp en annen hanns unger uten å vite det, dvs det vil være en katastrofe i forhold til hans evne til å føre sine gener videre, han vil bli en taper i kampen for å sende sine gener videre, men det er selvsagt bare fra hans perspektiv dette er en katastrofe, sett fra rundbrennerhannens ståsted er dette helt suverent: Han har jo fått en annen hann til å bruke deler av sitt liv på å fø opp hans unger uten at han selv trenger å løfte en fjær.

Det ville være en katastrofe for en dame og oppdage etter begravelsen at han hadde noen gjøkunger som hun må betale ut også.

[Cuckold]

Det ville være en katastrofe for en dame og oppdage etter begravelsen at han hadde noen gjøkunger som hun må betale ut også.

Men slik er det altså ikke i dyreriket, og hva slags lover vi mennesker har laget oss når det gjelder arverett er det nok ikke tatt høyde for i genene.

[Gjest Gjest]

Men slik er det altså ikke i dyreriket, og hva slags lover vi mennesker har laget oss når det gjelder arverett er det nok ikke tatt høyde for i genene.

Nei, det er arvelovene som har tatt til høyde for sånt. Alle barna har krav på arv fra sine foreldre. Akkurat slik som det skal være.

[Cuckold]

Nei, det er arvelovene som har tatt til høyde for sånt. Alle barna har krav på arv fra sine foreldre. Akkurat slik som det skal være.

Det er det så vidt jeg vet ikke den helt store uenighet om her i tråden.

[Gjest Gjest]

Det er det så vidt jeg vet ikke den helt store uenighet om her i tråden.

Vet aldri...

[Gjest .-L-.]

Det er nok ikke irrelevant biologisk sett at hanner vil ha mulighet til å få mange flere barn enn hunner i mange arter, herunder mennesket, det er tvert imot helt sentralt i denne problematikken. En hann som ikke bruker de muligheter han har til å spre sine gener vil ha mindre evne til å sende sine gener videre enn en hann som er lite kresen og som parer seg med så mange som han har mulighet til.

Det var ikke det jeg sa var irrelevant. Jeg sa at når du tar utgangspunkt i hva en art er innstilt på å gjøre, så kan du ikke ta utgangspunkt i hvordan forholdene er i dagens samfunn. Forholdene var annerledes da mennesket utviklet seg i for 10 tusenvis av år siden, og det er der hva mennesket er biologisk innstilt på å gjøre, har utviklet seg fra. Ikke fra hvilken pardynamikk vi lever under i dag.

Spørsmålet blir egentlig hvordan mennesket var for 10 tusenis av årsiden og om man hadde noe pardynamikk da, eller om man hadde hierarkisystem.

Endret 11. november 2013 av .-L-.

[zen]

Det ville være en katastrofe for en dame og oppdage etter begravelsen at han hadde noen gjøkunger som hun må betale ut også.

Ikke minst vil det sabotere fremtiden for "de opprinnelige barna" og deres evne til å stole på en partner og føre slekten videre.

Dermed kan det liksom ikke forsvares med at det er en god instinktiv føre-genene-sine-videre -strategi heller....

[AnonymBruker]

SÅnn seriøst....ser jo bare trente gutter og stygge/chubby jenter dra sammen fra utestedene? Føler ikke dere kvinner dere litt teite når dere knuller menn som er åpenbart ut av deres liga?

Anonymous poster hash: cd790...cc3

Kommet hjem fra byen atter en gang nå da uten høne på sossissen?

Anonymous poster hash: 11dbc...433

[Gjest Gjest]

Ikke minst vil det sabotere fremtiden for "de opprinnelige barna" og deres evne til å stole på en partner og føre slekten videre.

Dermed kan det liksom ikke forsvares med at det er en god instinktiv føre-genene-sine-videre -strategi heller....

Godt poeng.

[Silfen]

Jeg har sett temmelig mange mannfolk gå hjem fra damer over årene, og EKSEPSJONELT har ikke vært et ord jeg ville brukt ved så veldig mange av dem.

[AnonymBruker]

Godt poeng.

Joda, men dette er vel ikke et rent biologisk poeng som jeg tolket debatten med cuckold og L å være. At man er biologisk varierende predisponert for sidesprang vil selvsagt ikke bety at man nødvenidgvis lever dette ut siden vi også styres av andre faktorer, som tidligere nevnt. f. eks. sosiokulturelle forhold. I mange samfunn er de sosiale spillereglene forholdsvis begrensende såpass begrensende på menneskelig seksualitet at man likevel ikke har særlig stor anledning til å leve ut vår biologiske predisposisjon.

Anonymous poster hash: 135b9...01f

[AnonymBruker]

Jeg har sett temmelig mange mannfolk gå hjem fra damer over årene, og EKSEPSJONELT har ikke vært et ord jeg ville brukt ved så veldig mange av dem.

Men nå ser man ikke så veldig eksepsjonell ut når man går hjem fra et ONS man traff på byen dagen derpå

Anonymous poster hash: 135b9...01f