hvorfor får så mye stygge kvinnfolk så lett pult?

[Cuckold]

Joda, men heller ikke det er hele sannheten. Man kan fint være forplantningsdyktig og sterk nok til å overleve her og nå og få paret seg, men man kan fortsatt være bærer av uheldige mutasjoner (feil i arvematerialet) som kan få konsekvenser allerede i neste generasjon.

Hva tidsperspektivet skal være; her og nå blir en mer filosofisk del som jeg tror vil avspore tråden veldig, så jeg skal ikke gå noe særlig inn på det nå annet enn å konstantere at ja, alle nåværende arter er vinnere, men at det faktisk ikke skal så mange forandringer til før svært mange av dem ikke er vinnere lenger.

Anonymous poster hash: 135b9...01f

Selvsagt kan det tenkes situasjoner der en art er truet f.eks på grunn av innavl eller andre kritiske faktorer, men det at hannene er ukresne er uproblematisk, det ser vi i svært mange sunne, levedyktige arter. Naturen vil selv luke ut de svakeste individene, og selv om det i svært mange av de arter vi kan sammenlikne oss med er slik at nesten alle hunner som når forplantningsdyktig alder får paret seg (mens det i mange arter bare er de sterkeste hannene som får sendt sine gener videre) utgjør det "dårlige" arvematerialet fra alle de middelmådige hunnene likevel ikke en trussel for bestanden. Deres avkom har selvsagt litt mindre sjans til å overleve til forplaningsdyktig alder enn avkommet fra de "beste" hunnene, men noen av dem vil være bærere av gode gener og vil likevel overleve, og dermed får de lite kresne hannene likevel valuta for sædinnsprøytning.

Endret 10. november 2013 av Cuckold

[Cuckold]

Prøver å si at det kan være en topp eller et optimum, hvor det ikke er lønnsomt for mannen å ha seg med flere.

Mitt poeng er at det knapt finnes noen slik topp. Jo flere en hann får paret seg med, jo større blir hans sjans til å sende sine gener videre.

[AnonymBruker]

Selvsagt kan det tenkes situasjoner der en art er truet f.eks på grunn av innavl eller andre kritiske faktorer, men det at hannene er ukresne er uproblematisk, det ser vi i svært mange sunne levedyktige arter. Naturen vil selv luke ut de svakeste individene og selv om det i svært mange av de arter vi kan sammenlikne oss med er slik at nesten alle hunner som når forplantningsdyktig alder får paret seg (mens det i mange arter bare er de sterkeste hannen som får sendt sine gener videre) utgjør det "dårlige" arvematerialet fra alle de middelmådige hunnene likevel ikke en trussel for bestanden. Deres avkom har selvsagt litt mindre sjans til å overleve til forplaningsdyktig alder, men noen av dem vil være bærere av gode gener og vil likevel overleve, og dermed får de lite kresne hannene likevel valuta for sædinnsprøytning.

Ja, men man kommer tilbake til perspektivet. At arten nå anses som levedyktig er ingen garanti for fremtiden. Hva slags gener invidene i en art bærer på er vanskelig å si noe om, derfor bør man nok ha et ganske langt tidsperspektiv for å si noe om vellykketheten.

Dessuten får mange "svake" hanner paret seg i mange kulturer, gitt at man i stor grad er styrt av sosiale faktorer.

Anonymous poster hash: 135b9...01f

[Cuckold]

Ja, men man kommer tilbake til perspektivet. At arten nå anses som levedyktig er ingen garanti for fremtiden. Hva slags gener invidene i en art bærer på er vanskelig å si noe om, derfor bør man nok ha et ganske langt tidsperspektiv for å si noe om vellykketheten.

Dessuten får mange "svake" hanner paret seg i mange kulturer, gitt at man i stor grad er styrt av sosiale faktorer.

Anonymous poster hash: 135b9...01f

Ja, men da er du plutselig tilbake til menneskeheten, og hos oss er det jo ikke lenger slik at de fleste unger dør før forplantningdyktig alder. Så hos mennesket har vi i det siste kvittet oss med mye av det naturlige utvalg, selv om det selvsagt aldri blir helt borte, vi vil aldri kunne redde alle, noen vil alltid være for svake til å overleve og noen vil bli syke.

Men hovedregelen er at det er uproblematisk at alle hunner i en art får paret seg så lenge naturen selv er der og sørger for at det bare er de sterkeste som overlever. Det er ingen fremtidig fasit i denne kampen for tilværelsen, kun hver enkelt generasjon. Ingen art vil overleve evig, noen vil gå over til andre arter, andre vil dø ut, men her og nå er alle eksisterende arter suksesshistorier. Men prisen er ofte svært høy: De fleste som fødes vil dø før de når forplantningsdyktig alder.

[AnonymBruker]

Kvinner generelt har lettere for å få seg et ligg enn det menn har. Og det er fordi det er flere menn enn kvinner som er ivrige på akkurat dette.

Kanskje disse kjekkasene faktisk syns jentene de tar med hjem ER pene? Jeg har møtt flere veltrente kjekke menn (eller kjenner da) som foretrekker ordentlige jenter. Altså, de kan gjerne være "stramme" eller normal til slank, men at det er litt pupper og lår der også. Menn elsker jo rumper! Og de fleste sier jo "Jeg liker søte og jordnære jenter" etc. Vil tro det er flere som liker søte snille jenter enn de overlegne "superpene". Dessuten så har personligheten også mye å si for utseendet. En søt og åpen jente blir autoamtisk mye penere!

Anonymous poster hash: 2631a...0ca

[Gjest .-L-.]

Mitt poeng er at det knapt finnes noen slik topp. Jo flere en hann får paret seg med, jo større blir hans sjans til å sende sine gener videre.

Hos fugler har man faktisk påvist en slik topp. For dem handler det om å finne det antall barn per kull som gjør at de maksimerer sin fekunditet over tid. Viste seg at de som fikk "for mange" barn per kull, brukte så mye energi på dette at de døde tidligere, og det gjorde at de totalt sett fikk mindre barn enn de som for eksempel fikk 1-2 barn mindre per kull.

Endret 10. november 2013 av .-L-.

[Cuckold]

Hos fugler har man faktisk påvist en slik topp. For dem handler det om å finne det antall barn per kull som gjør at de maksimerer sin fekunditet over tid. Viste seg at de som fikk "for mange" barn per kull, brukte så mye energi på dette at de døde tidligere, og det gjorde at de totalt sett fikk mindre barn enn de som for eksempel fikk 1-2 barn mindre per kull.

Her tror jeg du har misforstått, det vi snakker om er jo ikke hvor mange barn et par får sammen, men hvor mange hunner en hann er bortpå som sidesprang. Og der er det neppe noen topp: Jo flere han får paret seg med, jo større blir hans evne til å sende sine gener videre i generasjonene etter ham.

[Cuckold]

Kvinner generelt har lettere for å få seg et ligg enn det menn har. Og det er fordi det er flere menn enn kvinner som er ivrige på akkurat dette.

Kanskje disse kjekkasene faktisk syns jentene de tar med hjem ER pene? Jeg har møtt flere veltrente kjekke menn (eller kjenner da) som foretrekker ordentlige jenter. Altså, de kan gjerne være "stramme" eller normal til slank, men at det er litt pupper og lår der også. Menn elsker jo rumper! Og de fleste sier jo "Jeg liker søte og jordnære jenter" etc. Vil tro det er flere som liker søte snille jenter enn de overlegne "superpene". Dessuten så har personligheten også mye å si for utseendet. En søt og åpen jente blir autoamtisk mye penere!

Anonymous poster hash: 2631a...0ca

Nei, vi er bare mindre kresne. Det er som sagt en god biologisk forklaring på at menn ikke har grunn til å være like kresne når det kommer til et uforpliktende knull.

[AnonymBruker]

Kanskje disse kjekkasene faktisk syns jentene de tar med hjem ER pene? Jeg har møtt flere veltrente kjekke menn (eller kjenner da) som foretrekker ordentlige jenter. Altså, de kan gjerne være "stramme" eller normal til slank, men at det er litt pupper og lår der også. Menn elsker jo rumper! Og de fleste sier jo "Jeg liker søte og jordnære jenter" etc. Vil tro det er flere som liker søte snille jenter enn de overlegne "superpene". Dessuten så har personligheten også mye å si for utseendet. En søt og åpen jente blir autoamtisk mye penere!

Anonymous poster hash: 2631a...0ca

Selvfølgelig er det slik. Utgangpunktet for tråden er helt feil.

Svært mange menn foretrekker normale kvinner med normale kvinnekropper fremfor kvinner som prøver å strekke seg etter et medieskapt ideal. Selvfølgelig kan du forvente bedre sex med en vanlig søt jente, enn med en som er mest opptatt av hvordan hun ser ut.

Anonymous poster hash: 7e8ce...431

[Gjest Gjest]

De har nok ikke det, her er vi på et område du åpenbart ikke har peil på, skomaker bli ved din lest.

Je, je. je, du er klar over at for kvinner så vil det lønne seg å ha barn med flere enn en mann. Alltid gjort, alltid vil. Da er man sikker på variasjon.

[Cuckold]

Det er til og med forsket på temaet:

Fra et forskningsprosjekt ved Brunel University i Storbritannia som viser at kvinner er vesentlig kresnere enn menn når det gjelder sex for en natt:

http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs12110-009-9067-3

Omtale av disse funnene i KK:

http://www.kk.no/820327/den-stygge-sanneten-om-tilfeldig-sex

La meg sitere:

Menn er langt mer interesserte i tilfeldig sex enn kvinner.

Og mens menn må være eksepsjonelt attraktive hvis kvinner skal gidde å ha tilfeldig sex med dem, er menn slett ikke kresne på hvilke kvinner de har tilfeldig sex med.

Det viser en studie gjennomført ved avdeling for psykologi ved Brunel universitet i Storbritannia.

Samme tema er belyst i et praktisk eksperiment der henholdsvis en ung mann og en ung kvinne går ut på gaten og spør 100 tilfeldige av det motsatte kjønn om de vil ha sex med ham/henne, dvs hun kommer vel ikke lenger enn til 14 spurte hvorav svært mange svarer ja, mens han ikke får ett eneste napp på 100 spurte kvinner:

http://www.dagbladet.no/2013/08/14/nyheter/psykologi/elaine_hatfield/sex_discrimination/28700468/

Endret 10. november 2013 av Cuckold

[Cuckold]

Je, je. je, du er klar over at for kvinner så vil det lønne seg å ha barn med flere enn en mann. Alltid gjort, alltid vil. Da er man sikker på variasjon.

Hvis en hunn i en monogam art skal være utro vil hun ha all grunn til å være kresen, for på den måten vil hun sikre at avkommet får størst sjans til å overleve. Hvis hun er mindre kresen vil avkommets sannsynlighet for å overleve til forplantningsdyktig alder svekkes. Så det er greit å være utro, men da helst med en hann som har enda bedre gener enn den hannen hun lever med. I ikke-monogame arter er det ofte bare de aller sterkeste hannene som i det hele tatt får paret seg.

Endret 10. november 2013 av Cuckold

[Gjest Gjest]

Hvis en hunn i en monogam art skal være utro vil hun ha all grunn til å være kresen, for på den måten vil hun sikre at avkommet får størst sjans til å overleve. Hvis hun er mindre kresen vil avkommens sannsynlighet for å overleve til forplantningsdyktig alder svekkes. Så det er greit å være utro, men da helst med en hann som har enda bedre gener enn den hun lever med.

Vel, men hvor gode gener folk har vises ikke på dem...

[Cuckold]

Vel, men hvor gode gener folk har vises ikke på dem...

Jo, det er nok nettopp det som er saken: Når hunner er kresne handler det om at man ubevisst går etter hanner som har sterk overlevelsesevne.

[Gjest Gjest]

Jo, det er nok nettopp det som er saken: Når hunner er kresne handler det om at man ubevisst går etter hanner som har sterk overlevelsesevne.

Vel, hjelpes.

[Cuckold]

Vel, hjelpes.

Ja, naturen er brutal.

[Gjest .-L-.]

Her tror jeg du har misforstått, det vi snakker om er jo ikke hvor mange barn et par får sammen, men hvor mange hunner en hann er bortpå som sidesprang. Og der er det neppe noen topp: Jo flere han får paret seg med, jo større blir hans evne til å sende sine gener videre i generasjonene etter ham.

Jeg har ikke misforstått.

Saken er at vi vet like om hvordan menneskesamfunnet var for 80-90 tusen år siden og hvordan pardynamikken var.

Jeg så for meg scenarioer hvor mennesket hadde en form for hierarki system slik som enkelte andre primater har. Dette før vi da gikk over til å bli en pair-bonding art. Hvis det er tilfelle, så er det ikke utenkelig at det fantes et optimum for hvor mange barn hannen burde få. Det er ikke sikkert at hannen hadde "sidesprang", men at han bare hadde mange damer(polygamy). Vi vet heller ikke hvor delaktig mannen var når det kommer til yngelpleien. Noe som er ganske avgjørende når det kommer til hvor mye energi mannen bruker. Dersom han måtte ta vare på flere barn samtidig, så er det klart at det er et punkt hvor ressursene hans ikke lenger strekker til, og det er dette som er optimumet. Hvis han går over den grensen, får det negative konsekvenser for hans fekunditet. Dette pga av at enkelte av barnene gjerne dør, og fordi han får mindre energi å bidra med til neste de neste barnene han får. Han får også senket sin egen overlevelse.

Derfor er ikke den beste strategien å ha sex med mest mulig damer for å få mest mulig barn. Den beste strategien er å ikke få flere barn enn hva han klarer å "avle" opp, uten at dette får negativ konsekvens for hans fremtidige fekunditet. Selvfølgelig tanken er jo basert på at han er delaktiv i yngelpleien.

Dog jeg kan også se for meg scenarioer hvor det er stor konkurranse om å få ha sex med damene. Hvis det er tilfelle, så er det også veldig energi krevende.

Endret 10. november 2013 av .-L-.

[AnonymBruker]

Det er til og med forsket på temaet:

Fra et forskningsprosjekt ved Brunel University i Storbritannia som viser at kvinner er vesentlig kresnere enn menn når det gjelder sex for en natt:

http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs12110-009-9067-3

Omtale av disse funnene i KK:

http://www.kk.no/820327/den-stygge-sanneten-om-tilfeldig-sex

La meg sitere:

Menn er langt mer interesserte i tilfeldig sex enn kvinner.

Og mens menn må være eksepsjonelt attraktive hvis kvinner skal gidde å ha tilfeldig sex med dem, er menn slett ikke kresne på hvilke kvinner de har tilfeldig sex med.

Det viser en studie gjennomført ved avdeling for psykologi ved Brunel universitet i Storbritannia.

Samme tema er belyst i et praktisk eksperiment der henholdsvis en ung mann og en ung kvinne går ut på gaten og spør 100 tilfeldige av det motsatte kjønn om de vil ha sex med ham/henne, dvs hun kommer vel ikke lenger enn til 14 spurte hvorav svært mange svarer ja, mens han ikke får ett eneste napp på 100 spurte kvinner:

http://www.dagbladet.no/2013/08/14/nyheter/psykologi/elaine_hatfield/sex_discrimination/28700468/

Er vel ingen som har benektet at kvinner er mer kresne. Uenigheten går på om dette kan forklares med biologi eller ikke.

Anonymous poster hash: 9abb4...d67

[Cuckold]

Er vel ingen som har benektet at kvinner er mer kresne. Uenigheten går på om dette kan forklares med biologi eller ikke.

Anonymous poster hash: 9abb4...d67

Det burde ikke være noen grunn til å tvile på at biologi tilsier at hunner har større grunn til å være kresne, at kultur også vil påvirke hvordan kvinner oppfører seg burde heller ikke være så kontroversielt.

Og det er nok heller ikke slik at ingen har benektet at kvinner er mer kresne, det ble senest i innleggene 85 og 89 påstått at menn er like kresne som kvinner, men at vi bare har en annen smak enn kvinner har trodd.

Endret 10. november 2013 av Cuckold

[Cuckold]

Jeg har ikke misforstått.

Saken er at vi vet like om hvordan menneskesamfunnet var for 80-90 tusen år siden og hvordan pardynamikken var. Du kan ikke ta utgangspunkt i hvordan det er i dagens samfunn, det er ikke der de biologiske trekkene er utviklet fra.

Jeg så for meg scenarioer hvor mennesket hadde en form for hierarki system slik som enkelte andre primater har. Dette før vi da gikk over til å bli en pair-bonding art. Hvis det er tilfelle, så er det ikke utenkelig at det fantes et optimum for hvor mange barn hannen burde få.

Det har lite for seg å vise til at fugler som lever sammen som par der hannen også investerer like mye av sin tid i å fø opp avkommet som hunnen ikke vil ha nytte av å få 100 barn i sesongen, men at antall barn i hvert kull vil begrenses til det paret kan fø opp med suksess. Det er jo en slik topp du viser til, en topp på antall barn i hvert kull for par som samarbeider om å fø opp ungene.

Men det vi snakket om var jo eventuelt om de sidesprang hannen måtte ha der han ikke investerer tid og krefter i avkommet, da det jo i hvert tilfelle er en annen hann som tror dette er hans avkom og som bruker sin dyrebare tid til å fø dem opp. At det skulle finnes en topp på hvor mange slike kjappe sidesprang en hann skulle ha biologisk interesse av følger på ingen måte av det fenomenet du viste til. Jo flere hunner en hann har vært bortpå, jo større er hans evne til å sende sine gener videre til de neste generasjoner.

Endret 10. november 2013 av Cuckold