hvorfor får så mye stygge kvinnfolk så lett pult?

[Marie90]

Nei. I flere typer samfunn (man ikke liker å identifisere) seg med så er det svært vanskelig for kvinner å ligger rundt uten massiv fordømmelse, så samfunnsform har ofte en vesentlig høyere betydning enn biologien.

Anonymous poster hash: 135b9...01f

Det er jo et helt annet tema.

Kvinner møter fordømmelse ved å ligge rundt nesten overalt i verden. I liberale samfunn møter de ikke offentlig fordømmelse, men menn vil som regel være mindre interessert i forhold med dem.

Det betyr likevel ikke at mulighetene deres er mindre for sex. Det er det vi snakker om her. Menn har lavere standard for casual sex enn kvinner har.

Og fordømmelsen de møter er jo et resultat av biologien like fullt - det er lett for kvinner å få seg noe, de forventes å være selektive. Det kreves ingen innsats å spre beina, det kreves en viss innsats å få en kvinne til sengs.

Dette er almenn forståelse - alle vet det og alle ser det. Det er forholdet mellom menn og kvinner, uavhengig av samfunnsform. Hva som er resultatet i samfunnet er noe helt annet - jeg ligger ikke rundt av ulike årsaker, men jeg KAn jo selvsagt gjøre det, som alle andre kvinner.

Dette er et spørsmål om tilbud og etterspørsel og biologiske driv, hvilket ikke endres av sosiale normer.

Endret 10. november 2013 av Marie90

[AnonymBruker]

Det er jo et helt annet tema.

Kvinner møter fordømmelse ved å ligge rundt nesten overalt i verden. I liberale samfunn møter de ikke offentlig fordømmelse, men menn vil som regel være mindre interessert i forhold med dem.

Det betyr likevel ikke at mulighetene deres er mindre for sex. Det er det vi snakker om her. Menn har lavere standard for casual sex enn kvinner har.

Og fordømmelsen de møter er jo et resultat av biologien like fullt - det er lett for kvinner å få seg noe, de forventes å være selektive. Det kreves ingen innsats å spre beina, det kreves en viss innsats å få en kvinne til sengs.

Dette er almenn forståelse - alle vet det og alle ser det. Det er forholdet mellom menn og kvinner, uavhengig av samfunnsform. Hva som er resultatet i samfunnet er noe helt annet - jeg ligger ikke rundt av ulike årsaker, men jeg KAn jo selvsagt gjøre det, som alle andre kvinner.

Dette er et spørsmål om tilbud og etterspørsel og biologiske driv, hvilket ikke endres av sosiale normer.

Det er ingen som har sagt at det ikke er en viss tendens til at mange arter har mannlige individer som rent biologisk har en atferd der de i størst mulig grad forsøker å spre sine gener mest mulig. Det jeg sa er at et en ikke uten videre kan trekke slik at atferd direkte over på mennesker, særlig siden mennesker er den arten med størst evne til å reflektere samt la seg påvirke ikke bare av biologi men også sosiale faktorer i miljøet. Og nei, det er ikke noe "alle vet", særlig ikke siden alle forskere er helt enige selv. At det neste uten kritikk oppfattes som en slags vedtatt sannhet fordi det er slik blant andre arter betyr ikke at man bør svelge det helt ukritisk i et forsøk på å overføre andre arters oppførsel til mennesker gitt vesentlige forskjeller.

Mennesker har ikke en oppførsel som tilsier en uavhengighet av det sosiokulturelle og samfunnsform, og kvinner har på ingen måte like muligheter i alle samfunn. Konservativt religiøse samfunn har i årtusener begrenset kvinner seksualitet og du skal argumentere godt for at religiøs blueferdighet er forankret i biologien. Religion er i seg selv et sosialt konstrukt og er overhodet ikke noe som skyldes biologi.

Jeg forstår at du prøver å gå inn på en kausalitetsdebatt i det siste avsnittet og tolker deg slik at du mener det rent biologisk er en viss forskjell. Det er for så vidt riktig (Men det er på ingen måte slik at alle biologer er enige), men denne kausaliteten er mindre viktig. Når resultatet faktisk er det som avgjør er det i seg selv et ganske sterkt argument for at mennesker nettopp ikke styres av biologi alene, men også samfunnets holdninger, og menneskers frihet begrenses særlig av slike faktorer, både menn og kvinner.

Slike holdninger styrer også hvilken innsats som skal til for å få noen til sengs. I et mer liberalt samfunn som vesten har utviklet seg til skal det mindre til, mens i andre mer konservative ses tilfeldig sex på som mer uakseptabelt, hvilket tilsier at man må kunne tilby litt mer enn bare sjarme for å få henne til sengs.

Anonymous poster hash: 135b9...01f

[Cuckold]

Kjekke menn som får pult ofte har da ingen grunn til å være på KG.

Men jeg har snakket med noen kompiser om dette, og det er så enkelt at de går ut for å få seg noe, og starter med de damene de har mest lyst på. Får de nei der senker de krava, og går nedover til de får napp. Det bitterpikkene ikke skjønner er at de kan gjøre akkurat det samme, de er bare ikke villige til å gå langt nok ned til å faktisk få seg noe.

Anonymous poster hash: 9abb4...d67

Tøys og tull, det er vel ingen som er ute på byen hver dag i uken.

Det er for øvrig en typisk nybegynnertabbe å prøve seg på den ene dama i lokalet etter den andre, jenter har øyne i hodet og det er veldig taktisk uklokt å være åpen om at man prøver seg på de peneste først. I praksis vil man merke hvem man har kjemi med og merker man at man har god kjemi kan man dra hjem med henne, man må ha såpass is i magen at man ikke virrer for mye rundt, ingen jenter liker å være den siste i rekken en mann har prøvd seg på.

Så lenge de 20-30% peneste jentene ikke dekker behovet de 20-30% mest populære av hannkjønn har for tilfeldig sex vil populære gutter pule damer over store deler av den berømmelige attraktivitetsskalaen. Dette er helt naturlig også biologisk, og det er en form for sexisme når jenter opphøyer hunndyrets kresenhet til idealet for begge kjønn. Det er helt naturlig at hunner er kresnere enn hanner, for mens hunnen bare kan få de unger hun selv føder og derfor må være kresen for å sikre best mulig overlevelsesmulighet for disse, vil hanner kunne få et svært stort antall unger ved å pule rundt. Og det er de hanner som puler rundt i størst grad som er mest suksessrike i å få sendt sine gener videre, derfor vil hanner som er kresne få færre unger og følgelig tape i konkurransen. (Uten at det er dette vi tenker på når vi er ute for å pule).

Endret 10. november 2013 av Cuckold

[Cuckold]

Det er ingen som har sagt at det ikke er en viss tendens til at mange arter har mannlige individer som rent biologisk har en atferd der de i størst mulig grad forsøker å spre sine gener mest mulig. Det jeg sa er at et en ikke uten videre kan trekke slik at atferd direkte over på mennesker, særlig siden mennesker er den arten med størst evne til å reflektere samt la seg påvirke ikke bare av biologi men også sosiale faktorer i miljøet. Og nei, det er ikke noe "alle vet", særlig ikke siden alle forskere er helt enige selv. At det neste uten kritikk oppfattes som en slags vedtatt sannhet fordi det er slik blant andre arter betyr ikke at man bør svelge det helt ukritisk i et forsøk på å overføre andre arters oppførsel til mennesker gitt vesentlige forskjeller.

Mennesker har ikke en oppførsel som tilsier en uavhengighet av det sosiokulturelle og samfunnsform, og kvinner har på ingen måte like muligheter i alle samfunn. Konservativt religiøse samfunn har i årtusener begrenset kvinner seksualitet og du skal argumentere godt for at religiøs blueferdighet er forankret i biologien. Religion er i seg selv et sosialt konstrukt og er overhodet ikke noe som skyldes biologi.

Jeg forstår at du prøver å gå inn på en kausalitetsdebatt i det siste avsnittet og tolker deg slik at du mener det rent biologisk er en viss forskjell. Det er for så vidt riktig (Men det er på ingen måte slik at alle biologer er enige), men denne kausaliteten er mindre viktig. Når resultatet faktisk er det som avgjør er det i seg selv et ganske sterkt argument for at mennesker nettopp ikke styres av biologi alene, men også samfunnets holdninger, og menneskers frihet begrenses særlig av slike faktorer, både menn og kvinner.

Slike holdninger styrer også hvilken innsats som skal til for å få noen til sengs. I et mer liberalt samfunn som vesten har utviklet seg til skal det mindre til, mens i andre mer konservative ses tilfeldig sex på som mer uakseptabelt, hvilket tilsier at man må kunne tilby litt mer enn bare sjarme for å få henne til sengs.

Anonymous poster hash: 135b9...01f

Det holder at mennesket er en art der hanner kan få mange unger og hunner ikke kan få flere enn det begrensede antall de selv bærer frem. Så lenge det er slik er det en god grunn til at kvinner som hunndyr har større grunn til å være kresne på hvem de ligger med.

Vi ser da også at selv i verdens mest likestilte hjørne, Skandinavia, der vi har verdens mest frigjorte kvinner, vil kvinnene ha overtaket på sexrelasjonsmarkedet, selv her vil menn være ivrigere på sex for sexens skyld.

Endret 10. november 2013 av Cuckold

[AnonymBruker]

Det holder at mennesket er en art der hanner kan få mange unger og hunner ikke kan få flere enn det begrensede antall de selv bærer frem. Så lenge det er slik er det en god grunn til at kvinner som hunndyr har større grunn til å være kresne på hvem de ligger med.

Ja, men jeg benektet jo heller ikke at det var en viss forskjell mellom kjønnene. Det jeg skrev var at man ikke kan overføre atferd fra andre arter direkte over på mennesker og konstantere at sånn er det. Selv forskerne er ikke udelt enige i dette. Særlig siden mennesker er en art som har en svært lang oppfostringstid på sitt avkom (og derfor er det ikke bare spredning av gener som teller, men også mulighet til å følge opp) samt at man også har stor påvirkning av de sosiokulturelle faktorene. Dette vises f. eks meget godt i konservative samfunn der kvinnen har lite eller ingenting å si i valg av partner. Så lenge familien anser han som god nok så kan han se ut som en dass.

Anonymous poster hash: 135b9...01f

[Gjest .-L-.]

Menn er biologisk innstilt på å spre sæden til så mange kvinner så mulig.

Kvinner er bioligisk innstilt på å velge en så attraktiv mann som mulig. I underbevisstheten (som ikke vet om prevensjon) vil hun helst bli gravid med den sunneste, sterkeste og mest selvsikre mannen.

Det er nok ikke så enkelt som dette.

For det første må du stille deg spørsmålet om mannen faktisk er tjent i å spre sæden sin ut til mest mulig kvinner. Nå er det ikke gjort slike studier på mennesker, men det er nok tenkelig at hannen har et optimum når det kommer til hvor mange barn han burde få, før det begynner å gå ut over hans overlevelse. Det er nok ikke så enkelt at han bare kan pule så mye han vil. Da må du i så fall ta utgangspunkt i at alle barna han får overlever, at det ikke krever noe energi fra hannen sin side å få barn(Produsere sædceller og ha sex), og at det å avle opp barn ikke er energikrevende for hannen.

Når det kommer til det du sier under. Så er det riktig at det er det kvinner fra et biologisk perspektiv er mest tjent i å gjøre, men det trenger ikke å bety at det er det hunner hos mennesket er biologisk innstilt på å gjøre. En strategi må ikke være optimal for å funke, den må bare funke..

Endret 10. november 2013 av .-L-.

[AnonymBruker]

Det er nok ikke så enkelt som dette.

For det første må du stille deg spørsmålet om mannen faktisk er tjent i å spre sæden sin ut til mest mulig kvinner. Nå er det ikke gjort slike studier på mennesker, men det er nok tenkelig at hannen har et optimum når det kommer til hvor mange barn man burde få, før det begynner å gå ut over hans overlevelse. Det er nok ikke så enkelt at han bare kan pule så mye han vil, da må du i så fall ta utgangspunkt i at alle barna han får overlever, at det ikke krever noe energi fra hannen sin side å få barn, og at det å avle opp barn, ikke er energikrevende, noe det faktisk er Derfor er det nok ikke så lett..

Når det kommer til det du sier under. Så er det riktig at det er det kvinner fra et biologisk perspektiv er mest tjent i å gjøre, men det trenger ikke å bety at hun er biologisk innstilt på å gjøre det.

Hva man er biologisk mest tjent med å gjøre er jo i beste fall "etterpåklokskap". Den største feilen som begås i evolusjonsdebatter er å anta at evolusjon dreier seg om et slags styrt mål mot biologisk perfekthet. Det er feil, evolusjon er tilfeldig, det er først i etterkant at man kan betrakte at de best tilpassede artene har overlevd. Men på veien har man også avdekket mange forgreininger som ikke klarte seg.

Anonymous poster hash: 135b9...01f

[AnonymBruker]

Ei fitte er da ei fitte, bare å slå av lyset og nyte, ølbriller er også bra saker

Anonymous poster hash: 2df9f...af5

[Cuckold]

Ja, men jeg benektet jo heller ikke at det var en viss forskjell mellom kjønnene. Det jeg skrev var at man ikke kan overføre atferd fra andre arter direkte over på mennesker og konstantere at sånn er det. Selv forskerne er ikke udelt enige i dette. Særlig siden mennesker er en art som har en svært lang oppfostringstid på sitt avkom (og derfor er det ikke bare spredning av gener som teller, men også mulighet til å følge opp) samt at man også har stor påvirkning av de sosiokulturelle faktorene. Dette vises f. eks meget godt i konservative samfunn der kvinnen har lite eller ingenting å si i valg av partner. Så lenge familien anser han som god nok så kan han se ut som en dass.

Anonymous poster hash: 135b9...01f

Nå er det jo også andre arter der mor og far samarbeider om å fø opp avkommet, dette er ikke minst vanlig blant mange fugler, men også her vet vi at utroskap er utbredt og at utroskapen på mange måter er mer fatal for hannen enn for hunnen: Så lenge hunnen kan være trygg på at hannen hun har knyttet seg til blir hos henne og investerer av sin tid i å fø opp deres felles unger er det ikke så farlig om han også er bortpå hunnen i naboreiret når hannen der ikke ser det.

Men for den bedratte hannen er det å bli bedratt katastrofalt, for om hans hunn parer seg med en annen kan han risikere å bruke av sin verdifulle tid på å fø opp en annen hanns unger, noe som er svært lite gunstig med tanke på å føre sine gener videre. Så også her vil det være en asymmetri som henger sammen med at hunnen alltid vet at ungene hun føder er hennes biologiske avkom, mens hannen aldri kan vite dette, men til gjengjeld ha mulighet til å spre sine gener ved å pare seg med flere enn sin egen faste partner.

Endret 10. november 2013 av Cuckold

[AnonymBruker]

Ei mus er ei mus.

Anonymous poster hash: 2df9f...af5

[AnonymBruker]

Så lenge antallet barn pr. kvinne kan bære frem er begrenset, vil hun være konservativ.

Anonymous poster hash: f07c7...050

[AnonymBruker]

Nå er det jo også andre arter der mor og far samarbeider om å fø opp avkommet, dette er ikke minst vanlig blant mange fugler, men også her vet vi at utroskap er utbredt og at utroskapen på mange måter er mer fatal for hannen enn for hunnen: Så lenge hunnen kan være trygg på at hannen hun har knyttet seg til blir hos henne og investerer av sin tid i å fø opp deres felles unger er det ikke så farlig om han også er bortpå hunnen i naboreiret når hannen der ikke ser det. Men for den bedratte hannen er det å bli bedratt katastrofalt, for om hans hunn parer seg med en annen kan han risikere å bruke av sin verdifulle tid på å fø opp en annen hanns unger, noe som er svært lite gunstig med tanke på å føre sine gener videre. Så også her vil det være en asymmetri som henger sammen med at hunnen alltid vet at ungene hun føder er hennes biologiske avkom, mens hannen aldri kan vite dette, men til gjengjeldt ha mulighet til å spre sine gener ved å pare seg med flere enn sin egen faste partner.

Det er riktig at det er flere arter som har relativt lang oppforstringstid i forhold til andre, men mennesker må jo fortsatt kunne sies å ha noe av det lengste som har blitt avlet frem på jorda, og derfor vil også viktigheten av å kunne følge opp være desto viktigere for menneskehannen.

Utroskap blant fugler eksisterer, men så lenge en gitt fuglehann kan være utro selv, så spiller det liten rolle i det store og hele. Dessuten finnes det arter der både hunnen og hannen i et gitt fuglepar blir forledet til å tro at de oppdrar sitt eget avkom; gjøk legger jo som kjent egg i andres reir og har også blitt observert der de sparker ut fugleparets biologiske avkom.

Likevel er jo fugler relativt trofaste sett opp mot andre arter der pardennelsen ikke er like sterk eller ikke eksisterende i det hele tatt der det i grunnen bare dreier seg om spredning av gener fortest mulig (typisk for arter med kortere oppfostringstid).

Anonymous poster hash: 135b9...01f

[AnonymBruker]

Så lenge antallet barn pr. kvinne kan bære frem er begrenset, vil hun være konservativ.

Anonymous poster hash: f07c7...050

Nei, ikke nødvendigvis. Det kommer også an på mijø og sosiokulturelle faktorer som tidligere skrevet. I liberale samfunn der abort og prevensjonsmidler er relatitvt akseptert så vet kvinner godt at de kan redusere risikoen for å bære frem avkom som ikke er ønsket og kan lege opp til en utøvelse av seksualitet deretter.

Anonymous poster hash: 135b9...01f

[Cuckold]

Det er riktig at det er flere arter som har relativt lang oppforstringstid i forhold til andre, men mennesker må jo fortsatt kunne sies å ha noe av det lengste som har blitt avlet frem på jorda, og derfor vil også viktigheten av å kunne følge opp være desto viktigere for menneskehannen.

Utroskap blant fugler eksisterer, men så lenge en gitt fuglehann kan være utro selv, så spiller det liten rolle i det store og hele. Dessuten finnes det arter der både hunnen og hannen i et gitt fuglepar blir forledet til å tro at de oppdrar sitt eget avkom; gjøk legger jo som kjent egg i andres reir og har også blitt observert der de sparker ut fugleparets biologiske avkom.

Likevel er jo fugler relativt trofaste sett opp mot andre arter der pardennelsen ikke er like sterk eller ikke eksisterende i det hele tatt der det i grunnen bare dreier seg om spredning av gener fortest mulig (typisk for arter med kortere oppfostringstid).

Anonymous poster hash: 135b9...01f

Det med oppfostringstid er ikke det avgjørende her, det finnes jo andre arter med lang oppfostringstid der hunnen alene tar seg av avkommet, den mest interessante distinksjonen går mellom arter der hunnen tar seg av avkommet uten hjelp av far og arter der mor og far samarbeider og investerer i avkommet. Likevel er det som jeg sa slik at utroskap blant monogame arter kommer i to varianter: 1) at hunnen er utro, noe som er katastrofalt for den bedratte hannen fordi han da risikerer å bruke av sin verdifulle tid på å fø opp en annen hanns unger, og 2) at hannen er utro, noe som ikke betyr så mye for en hunn så lenge det er hun han blir hos og deres felles unger han bidrar til å fø opp.

Så hos alle arter vi kan sammenlikne oss med gjelder at hannen kan få mange mange flere unger enn hunnen, men med den ulempe at han aldri kan være sikker på hvilke unger som er hans, mens hunnen kan være ganske trygg på at ungene er hennes (med mindre det har vært en gjøk i redet), men bare kan få de ungene hun selv bærer frem. Altså at hun må være kresen. Skal hun være utro bør hannen hun parer seg med helst være enda mer attraktiv enn hennes faste partner. Mens hannen vil øke sine sjanser til å få spredt sine gener jo flere han er bortpå.

Det er og blir en grunnleggende forskjell i det forplantningsmessige mellom kjønnene som forklarer hvorfor hanner har god grunn til å prøve å spre sine gener. Selv om det selvsagt ikke er noen bevisst strategi for å spre sine gener når hanner er mindre kresne. Det er bare at de hanner som er mer kresne av seg får færre unger statistisk sett, og dermed vil de mindre kresne hannene dominere arvematerialet i arten.

Endret 10. november 2013 av Cuckold

[Gjest Gjest]

og 2) at hannen er utro, noe som ikke betyr så mye for en hunn så lenge det er hun han blir hos og deres felles unger han bidrar til å fø opp.

Vel, hos oss har slike barn rett på arv, og det er ofte katastrofalt for familien som kom til på den rette siden av sengen.

[Cuckold]

Det er nok ikke så enkelt som dette.

For det første må du stille deg spørsmålet om mannen faktisk er tjent i å spre sæden sin ut til mest mulig kvinner. Nå er det ikke gjort slike studier på mennesker, men det er nok tenkelig at hannen har et optimum når det kommer til hvor mange barn han burde få, før det begynner å gå ut over hans overlevelse. Det er nok ikke så enkelt at han bare kan pule så mye han vil. Da må du i så fall ta utgangspunkt i at alle barna han får overlever, at det ikke krever noe energi fra hannen sin side å få barn, og at det å avle opp barn, ikke er energikrevende for hannen.

Når det kommer til det du sier under. Så er det riktig at det er det kvinner fra et biologisk perspektiv er mest tjent i å gjøre, men det trenger ikke å bety at det er det hunner hos mennesket er biologisk innstilt på å gjøre. En strategi må ikke være optimal for å funke, den må bare funke..

Det å pare seg krever minimalt med krefter sammenliknet med å være med og fø opp felles unger, så gevinsten er så stor at hanner i monogame arter har all grunn til å prøve seg på de hunner han kommer over. Han vil jo uansett ikke trenge å bruke mer krefter på avkommet i den grad han parer seg med en annen hanns make. Da vil en annen hann bruke av sin verdifulle tid og sine krefter på å fø opp hans unger, noe som er helt ideelt for rundbrennerhannen sett fra et biologisk perspektiv.

[Cuckold]

Nei, ikke nødvendigvis. Det kommer også an på mijø og sosiokulturelle faktorer som tidligere skrevet. I liberale samfunn der abort og prevensjonsmidler er relatitvt akseptert så vet kvinner godt at de kan redusere risikoen for å bære frem avkom som ikke er ønsket og kan lege opp til en utøvelse av seksualitet deretter.

Anonymous poster hash: 135b9...01f

Her bommer du litt, for dette handler ikke om at hunnene og hannene bevisst tilpasser seg forholdene, men at hunner i den perioden da arten ble formet hadde større grunn til å være kresne på hvem de paret seg med. Biologisk er vi fortsatt steinaldermennesker, og det vil nok ta lang tid før tilfanget av prevensjonsmidler vil endre vår biologi i så stor grad at hunnens biologiske disposisjon for kresenhet blir borte.

Endret 10. november 2013 av Cuckold

[Gjest .-L-.]

Hva man er biologisk mest tjent med å gjøre er jo i beste fall "etterpåklokskap". Den største feilen som begås i evolusjonsdebatter er å anta at evolusjon dreier seg om et slags styrt mål mot biologisk perfekthet. Det er feil, evolusjon er tilfeldig, det er først i etterkant at man kan betrakte at de best tilpassede artene har overlevd. Men på veien har man også avdekket mange forgreininger som ikke klarte seg.

Anonymous poster hash: 135b9...01f

Evolusjon er i seg selv tilfeldig. Med det mener man hvordan arter endrer seg. Det som ikke er tilfeldig er hvilken effekt naturlig seleksjon har på evolusjonen som skjer.

Endret 10. november 2013 av .-L-.

[Cuckold]

Vel, hos oss har slike barn rett på arv, og det er ofte katastrofalt for familien som kom til på den rette siden av sengen.

Det betyr ikke noe for det avgjørende forhold, nemlig at hannen har mulighet til å spre sine gener ved å pule rundt mens hunnen ikke får flere unger enn de hun selv bærer frem, hun har derfor grunn til å være kresen, mens hannen ikke trenger å være kresen på hvem han parer seg med. I den grad han lever i en art der hannen og hunnen samarbeider om oppfostringen av ungene vil han derimot være kresen på hvem han tar som partner, der vil han selvsagt prøve å sikre seg en best mulig hunn, men i sidesprangene sine trenger han ikke være kresen, alle dyppene han får er en ren bonus og øker hans sjans til å spre sine gener.

Endret 10. november 2013 av Cuckold

[Gjest .-L-.]

Det å pare seg krever minimalt med krefter sammenliknet med å være med og fø opp felles unger, så gevinsten er så stor at hanner i monogame arter har all grunn til å prøve seg på de hunner han kommer over. Han vil jo uansett ikke trenge å bruke mer krefter på avkommet i den grad han parer seg med en annen hanns make. Da vil en annen hann bruke av sin verdifulle tid og sine krefter på å fø opp hans unger, noe som er helt ideelt for rundbrennerhannen sett fra et biologisk perspektiv.

Det er forsåvidt sant, men man vet jo ikke når menneske utviklet denne form for parforhold.

Aug hadde forsåvidt en interessant post om hvordan man antar at de sosiale normene i et lite menneskesamfunn utviklet seg. Husker ikke hvilke bøker hun kildet til, men det ble i alle fall foreslått at menneske utviklet et system hvor mennene hadde kontroll på damen sin og at han måtte være barnefar.

Endret 10. november 2013 av .-L-.