Akseptert i dag, forkastelig om 100 år

[MalloryK]

Jeg trodde dette kom til å bli en morsom tråd. Men nei

[Gjest Houdini]

Enig angående abort. Om 100 år har man endelig klart å komme seg unna "celleklump"-begrepet, og kaller det for hva det, et fullverdig menneskeliv. Ser ikke bort fra at det ikke er så store betenkeligheter rundt det å avbryte et begynnende menneskeliv om 100 år av bekvemmelighetsgrunner.

Og for dere som mener det ikke er et fullverdig menneskelig, da kan man like gjerne ta livet av alle grønnsakene som ikke engang klarer å gjøre elementære ting, som å livnære seg selv eller ta vare på seg selv uten diverse "støttekontakter".

[AnonymBruker]

Om 100 år tror jeg av vi i Norge

- har endret grunnloven. Dersom vi skal være et mulikulturelt samfunn der alle grupper har opphold i staten Norge på likt grunnlag, kan vi ikke ha en grunnlov som er laget av nordmenn for nordmenn i 1814. Jeg ser ikke bort fra av vi om 100-200 år har moderert eller byttet ut grunnloven, og at vi da kommer til å lovfestede moralske eller religiøse plikter.

Du er klar over at Grunnloven endres og modereres med jevne mellomrom, ikke sant? Det er ikke som om den er uendret siden 1814. Så ja, selvsagt vil den endres mange ganger de neste 100 år.

Anonymous poster hash: cc5f5...a24

[sebastianen]

Enig angående abort. Om 100 år har man endelig klart å komme seg unna "celleklump"-begrepet, og kaller det for hva det, et fullverdig menneskeliv. Ser ikke bort fra at det ikke er så store betenkeligheter rundt det å avbryte et begynnende menneskeliv om 100 år av bekvemmelighetsgrunner.

Og for dere som mener det ikke er et fullverdig menneskelig, da kan man like gjerne ta livet av alle grønnsakene som ikke engang klarer å gjøre elementære ting, som å livnære seg selv eller ta vare på seg selv uten diverse "støttekontakter".

Du skjønner vel forskjellen på å ta livet av et allerede født barn , selv om det er multihandikappet, og å ta abort ?

[AnonymBruker]

Enig angående abort. Om 100 år har man endelig klart å komme seg unna "celleklump"-begrepet, og kaller det for hva det, et fullverdig menneskeliv. Ser ikke bort fra at det ikke er så store betenkeligheter rundt det å avbryte et begynnende menneskeliv om 100 år av bekvemmelighetsgrunner.

Og for dere som mener det ikke er et fullverdig menneskelig, da kan man like gjerne ta livet av alle grønnsakene som ikke engang klarer å gjøre elementære ting, som å livnære seg selv eller ta vare på seg selv uten diverse "støttekontakter".

Wow. Du har virkelig et skrudd menneskesyn.

Anonymous poster hash: 13cdd...0f7

[AnonymBruker]

Enig angående abort. Om 100 år har man endelig klart å komme seg unna "celleklump"-begrepet, og kaller det for hva det, et fullverdig menneskeliv. Ser ikke bort fra at det ikke er så store betenkeligheter rundt det å avbryte et begynnende menneskeliv om 100 år av bekvemmelighetsgrunner.

Og for dere som mener det ikke er et fullverdig menneskelig, da kan man like gjerne ta livet av alle grønnsakene som ikke engang klarer å gjøre elementære ting, som å livnære seg selv eller ta vare på seg selv uten diverse "støttekontakter".

Jeg tror det motsatte vil skje; på grunn av en økende befolkning og knapphet på mat (dårligere produksjonsforhold pga. klimaendringer) vil forholdet til barn endres, i allefall på virkelig langt sikt. Jeg tipper at om 500 år vil vi få en holdning til familieøkning som likner ettbarnspolitikken, altså at barn er en byrde og at morsrollen vil miste respekt. Dette innebærer også mer liberale holdninger til prevensjon og abort enn i dag.

Anonymous poster hash: 1caff...ccc

[AnonymBruker]

Jeg tror alkohol vil bli mindre vanlig i vesten, og heller mer bruk av det vi i dag anser som narkotiske stoffer eller nye stoffer. Tror vesten i enda større grad blir opptatt av å ruse seg. Men at man går bort fra alkohol pga fyllesyke og at det dreper så mange celler.

Tror også røyking er helt borte i vesten om 100 år.

Anonymous poster hash: fb09d...6de

Det har vært produsert og konsumert alkohol i Europa i 5.000år, minst....Tror ikke det forsvinner i løpet av 100år nei.

Anonymous poster hash: 1caff...ccc

[Gjest meh]

Jeg tror det motsatte vil skje; på grunn av en økende befolkning og knapphet på mat (dårligere produksjonsforhold pga. klimaendringer) vil forholdet til barn endres, i allefall på virkelig langt sikt. Jeg tipper at om 500 år vil vi få en holdning til familieøkning som likner ettbarnspolitikken, altså at barn er en byrde og at morsrollen vil miste respekt. Dette innebærer også mer liberale holdninger til prevensjon og abort enn i dag.

Større knapphet på mat vil det nok neppe være med tanke på den teknologiske utviklingen man vil ha på 100 år rundt matproduksjon vil være enorm, samt så er det masse areal i verden som står ubrukt. Ettbarnspolitikk om 500 år? Fortsetter dagens utvikling hvor befolkningen i stadig flere land får bedre levestandard, særlig de som forlater sosialismen og lignende totalt mislykkede ideologier, så vil befolkningstallet på ikke så alt for lang sikt stabilisere seg for så å begynne å synke. Velstand = lavere fødselstall.

[AnonymBruker]

Kroppshår tror jeg kommer til å bli mindre og mindre vanlig. Men folk kommer selvsagt til å fjerne det i stillhet, ellers klikker jo feministene der de vifter med sine usynlige, lyse legghår og skriker om hvor modige og selvstendige de er. (jada, prøv å gjør det samme med kraftig, mørk hårvekst, pus..)

Anonymous poster hash: c1cdb...a47

[Gjest Sitronmelisse]

Jeg tror det motsatte vil skje; på grunn av en økende befolkning og knapphet på mat (dårligere produksjonsforhold pga. klimaendringer) vil forholdet til barn endres, i allefall på virkelig langt sikt. Jeg tipper at om 500 år vil vi få en holdning til familieøkning som likner ettbarnspolitikken, altså at barn er en byrde og at morsrollen vil miste respekt. Dette innebærer også mer liberale holdninger til prevensjon og abort enn i dag.

Anonymous poster hash: 1caff...ccc

Jeg tror også at verden på sikt innfører ettbarnspolitikk for å begrense folkeveksten, men synet på barn og morsrollen vil da definitivt bli sett på som eksklusivt og verdifullt. Når man bare får lov til å få ett barn kommer den gravide til å skjermes på alle mulige måter for å sikre fosteret best mulig vilkår.

[Cuckold]

Om 100 år tror jeg av vi i Norge

- har endret grunnloven. Dersom vi skal være et mulikulturelt samfunn der alle grupper har opphold i staten Norge på likt grunnlag, kan vi ikke ha en grunnlov som er laget av nordmenn for nordmenn i 1814. Jeg ser ikke bort fra av vi om 100-200 år har moderert eller byttet ut grunnloven, og at vi da kommer til å lovfestede moralske eller religiøse plikter. Jeg tror også ytringsfriheten ser annerledes ut om 100 år.

- Jeg tror folk blir mer miljøbevisste fordi vi kommer til å merke klimaendringene. Kanskje kommer fremtidens generasjoner å se på oss som lever i dag som egoistiske og dumme som ikke tok tak i dette mens vi kunne.

- Jeg tror tidsklemma blir verre og verre, og at folk ikke har tid til å lage egen familie lengre. Jeg tror at det blir like vanlig å ikke få barn, som å få barn. Jeg tror også at det blir bli et behov for surrugati, altså at noen spesialiserer seg på å føde andres barn.

- Dersom det blir mindre og mindre fisk i Norskehavet, vil kanskje en konflikt med Island bli aktuell.

- Isen som smelter på Grønland vil frigi mineralressurser. Jeg tror kanskje Kina allerede planlegger å etablere gruvedrift der.

- Nordmenn emigrerer til andre lang og områder fordi de ikke lengre føler tilknytning til et land de ikke kjenner igjen. Norske kolonier i USA/Canada/Alaska, Island, Færøyene og kanskje enkelte områder i Asia.

- Dersom økonomien er dårligere om 100år vil arbeidsinnvandrerne ha dratt hjem. Kanksje også noen av de øvrige innvandrerne.

Anonymous poster hash: 1caff...ccc

Du er klar over at Grunnloven endres og modereres med jevne mellomrom, ikke sant? Det er ikke som om den er uendret siden 1814. Så ja, selvsagt vil den endres mange ganger de neste 100 år.

Anonymous poster hash: cc5f5...a24

Hehe, rart hva man kan henge seg opp i, det jeg synes var av interesse ved Anonym brukers fremtidsscenario var ikke at han/hun skrev at grunnloven ville endres og kanskje oppheves, men begrunnelsen for dette, nemlig at etterkommerne av den befolkning som levde i landet da masseinnvandringen tok til (rundt 1970) vil utgjøre en vesentlig mindre andel av befolkningen om hundre år, ja at våre etterkommere trolig vil utgjøre et mindretall av landets befolkning.

Og at kultur, politikk og lovverk vil kunne påvirkes av den store pågang av religiøse som ikke har tatt et oppgjør med religionens tradisjon for å prege politikk og samfunnsliv. Jeg synes ikke dette er en spesielt urimelig antagelse. Det trenger ikke være muslimsk flertall i Norge i 2113 for at islam skal ha en helt annen posisjon i samfunn, politikk og lovverk. Allerede i dag ser vi jo at mange legger til rette for en helt annen behandling av islam enn av andre livssyn.

Det paradoksale er jo at dette faktisk støttes av radikale og progressive krefter, folk som tradisjonelt har kjempet mot kristendommens krav på dominans og som aldri ville gått inn for å tilrettelegge sykehus, skoler eller forsvarets eller andre offentlige institusjoners uniformreglement for å etterkomme en spesiell konservativ kristen grupperings regler, signalplagg og kjønnsspesifikke kleskoder.

Til det Anonym bruker skriver om at nordmenn vil utvandre ser jeg ikke bort fra at det vil kunne skje, det kan også hende det vil bli en større grad av skille mellom by og land, at nordmenn flytter på landet (synd for de av oss som er storbymennesker) mens innvandrerne og deres etterkommere vil dominere fullstendig i storbyene. Synes tanken om at våre etterkommere skal dra til Asia var interessant, lurer på hvor i Asia han ser for seg at det vil være rom for oss. I deler av Sibir kanskje? Tviler på om landene Kina, Japan, Korea eller andre tradisjonelt befolkede land i Asia vil åpne for masseinnvandring og enklaver av europeere.

Jeg har heller ingen tro på at de som har kommet til Norge trukket av vår velstand vil "dra hjem igjen" i stor skala, selv ikke når petroleumsalderen er over og masseinnvandringen har svekket velferdsstaten og det man kan få ut av den. For det skal mye til at forholdene blir så dårlige at man ikke fortsatt har noe bedre levekår her enn i landet slekten opprinnelig kom fra. Noen få vil kanskje reise tilbake slik enkelte i perioder har dratt "tilbake" fra landene i Latin-Amerika til Spania og Portugal, men noen stor tilbakevandring har jeg ingen tro på. I hvert fall ikke hvis man forventer at det skulle gi rom for at den etnisk norske befolkning liksom skulle få tilbake hegemoniet og kontrollen over eget land.

Når det gjelder miljøet (markert i grønt) frykter jeg at Anonym bruker har rett og at våre etterkommere kommer til å riste på hodet av vår politiske kortsiktighet, vår manglende evne til å trekke opp lange linjer basert på hva kloden kan tåle i et hundreårsperspektiv og ikke bare med neste valgperiode som hovedfokus og 10-20 år frem i tid som fjern horisont. Det er noe ved dagens politiske system som ikke fungerer helt optimalt, vi kunne trengt folkeavstemninger på en del områder der vi trakk opp de lange linjer og tvang våre politikere til å styre med disse som rettesnor. Det samme hadde vært på sin plass i forhold til masseinnvandring, men det toget er jo dessverre allerede gått, på det området er det allerede for sent.

At tidsklemma (markert i blått) skal bli enda verre er jeg imidlertid ikke så sikker på. På det området ser jeg ikke bort fra at vi kan se en endring i retning større vekt på å ta ut levestandardsvekst i fritid, hvis man ikke har tid å bruke på de man er glad i har man jo nesten ingenting igjen for å jobbe, alt det man sparer i tid på å være effektiv blir jo borte med mindre man tar det ut i ekstra fritid (visdommen i Michael Endes barnebok Momo) og jeg tror dette er en erkjennelse som vil kunne bre om seg, ikke minst påskyndet av at jordens miljøproblemer tvinger oss til å tenke nytt og vri forbruk over i retning tjenester fremfor vareproduksjon og til å verdsette fritid mer enn akkumulasjon av gjenstander.

Endret 29. juni 2013 av Cuckold

[jabx]

Behandlingen av muslimer?

Du mener måten de blir særbehandlet av myndighetene på, og får overkjøre andre uten at det får konsekvenser?

[AnonymBruker]

Å kritisere religion på måter de religiøse kan finne støtende kanskje? Det er jo noe vi allerede ser at det presses på for å få innført.

Samme med å kritisere ateister, at de kommer til helvete og gudveit. Helt akseptert at religiøse presser på dem sin religion. Blir stoppet av Mormonere i byen i ett sett, får Jehovas vitner på døra osv. Møkk lei.

Anonymous poster hash: 4beba...59f

[mandel92]

Du mener måten de blir særbehandlet av myndighetene på, og får overkjøre andre uten at det får konsekvenser?

Jeg mener måten de blir trakassert på av mange nordmenn, at mange blir hatet kun på grunn av deres tro. På hvilken måte føler du deg overkjørt av muslimer?

[Cuckold]

Samme med å kritisere ateister, at de kommer til helvete og gudveit. Helt akseptert at religiøse presser på dem sin religion. Blir stoppet av Mormonere i byen i ett sett, får Jehovas vitner på døra osv. Møkk lei.

Anonymous poster hash: 4beba...59f

Det mener jeg du må tåle, og hvis du leser hele innlegget vil du forstå at en innskrenkning av ytringsfriheten som følge av de religiøses krav om ikke å "krenkes" er noe jeg frykter, ikke noe jeg ønsker.

[Gjest Houdini]

Du skjønner vel forskjellen på å ta livet av et allerede født barn , selv om det er multihandikappet, og å ta abort ?

Nei, jeg er dum.

[AnonymBruker]

Det mener jeg du må tåle, og hvis du leser hele innlegget vil du forstå at en innskrenkning av ytringsfriheten som følge av de religiøses krav om ikke å "krenkes" er noe jeg frykter, ikke noe jeg ønsker.

Jeg er selvsagt for ytringsfrihet, den må ikke forsvinne, hverken helt eller delvis. Men det er forskjell på offentlig debatt og å komme på døra di for å misjonere. Det er ikke ytringsfrihet, men respektløshet for andres tro. Om jeg må tåle å få min tro som ateist kritisert, så får de religiøse tåle det samme. Det kan ikke bare gå en vei, det er dobbeltmoral. Men det er nå meg.

Anonymous poster hash: 4beba...59f

[Gjest Houdini]

Wow. Du har virkelig et skrudd menneskesyn.

Anonymous poster hash: 13cdd...0f7

B.e.g.r.u.n.n.?

[AnonymBruker]

Samme med å kritisere ateister, at de kommer til helvete og gudveit. Helt akseptert at religiøse presser på dem sin religion. Blir stoppet av Mormonere i byen i ett sett, får Jehovas vitner på døra osv. Møkk lei.

Anonymous poster hash: 4beba...59f

Jeg prøvde å fortelle dem litt om min egen tro, nemlig germansk paganisme. Da ble de veldig sinte og sa jeg ikke hadde respekt for religionen deres. Lurer på om dobbeltmoral er en synd?

Anonymous poster hash: c1cdb...a47

[mandel92]

Jeg tror verden hadde vært et bedre sted om alle hadde stoppet opp og tenkt noen ganger: "Hva om jeg tar feil?". Alle saker har flere sider, og hver side er sann på hver sin måte, ingen har monopol på sannheten, verden er ikke sort hvitt, det kan finnes flere sannheter. Prøv å se saker fra andres perspektiv noen ganger..., kanskje du blir overrasket?

Endret 29. juni 2013 av mandel92