Akseptert i dag, forkastelig om 100 år

[Djungelvrål]

Nå er det ikke de norske myndighetene jeg mener diskriminerer muslimene, men det er ikke til å stikke under stol at veldig mange nordmenn har et problematisk forhold til islam, et hat-forhold, og det synes jeg ikke er greit. Hvem er vi til å bestemme hvilken kultur som er den "beste"? Hvorfor skal vi bestemme hvordan andre skal leve? Er det vi som har rett?

Hva er det norske myndigheter kritiserer med levesettet deres mener du?

[FruLuna]

Kanskje mye av det vi gjør med miljøet? Å kjøre bensin-/dieseldrevet bil, for eksempel.

Jeg tror også en del av det som gjøres innenfor helsevesenet i dag vil bli sett på som forkastelig om 100 år. Med den generasjonen som vokser opp nå, vil det sannsynligvis bli satt mye høyere krav til blant annet eldreomsorgen. Jeg tviler på at et lite nedslitt rom, minimalt med aktivisering og institusjonsmat vil være tilfredsstillende for samfunnet om 100 år (det er jo ikke det i dag heller). Kanskje er hele sykehjemsbegrepet borte?

Endret 29. juni 2013 av FruLuna

[AnonymBruker]

Du har ikke svart på spørsmålet - hvordan blir abort overflødig.

Et tre dager gammelt embryo er ikke et levedyktig foster og jeg forbeholder meg retten til å ta abort hvis jeg ikke er klar for barn. Jeg er ikke interessert i å bli påtvunget at mitt embryo skal bæres kunstig frem.

Så - bortsett fra fantastisk prevensjon som er uten bivirkninger og feilsikker - hvordan skal du kunne fjerne SELVBESTEMT abort?

Om hundre år er du neppe forplantningsdyktig, og det er neppe JEG som skal fjerne selvbestemt abort. Selv om jeg ville hvis jeg kunne. Men om 100 år, hvis vi ikke er utdødd, så har vi prevensjon som hindrer hele problemstillingen. Og da vil folk se vår praksis i dag som forkastelig. Og det er det tråden handler om, ikke hva du og mange andre mener i dag. Med tanke på hvordan befolkningstallene utvikler seg, ser jeg heller ikke bort fra at prevensjonen blir obligatorisk i visse deler av verden. En reversibel massevaksinasjon mot graviditet. Dan Brown er faktisk inne på ideen i sin siste bok

Anonymous poster hash: cc5f5...a24

[Gjest Marsvinet]

Narkomane og prostituerte på gata tror (håper) jeg at vil være utenkelig om 100 år.

[waco]

Før ble venstrehendte tvunget til å skrive med høyrehånd på skolen, bestefar ble tvunget til det, og da var det ingen som reagerte på det. I dag ville en slik behandling av mennesker vært forkastelig.

Jeg lurer på om det er noen som har noen eksempel på noe som er akseptert og vanlig i dag, som kanskje blir sett på som forkastelig på 50 eller 100 år..?

For hundre år siden var det helt normalt å bruke kokain og heroin i norge.

Var man avhengig av heroin for hundre år siden fikk man sykehjelp og det var kriminelt å trakassere mennesker som var legemiddelavhengige.

Ikke i sin aller villeste fantasi ville noen tro at i fremtiden skulle noen skulle bli ansett som kriminell eller en forbryter ved å være legemiddelavhengig.

For hundre år siden mente mennesker at de var de aller mest humane mennesker som noen gang hadde levd.

[Gjest meh]

Hvem er syk nok, hvem er ikke syk nok? Hva slags diagnoser? Er det at man er til bryderi for familien sik nok til å få aktiv dødshjelp? Hva med psykisk syke som ikke orker ende sitt liv, skal de få aktiv dødshjelp?

https://en.wikipedia.org/wiki/Locked-in_syndrome

Hvor flott tror du det er å f.eks ha en slik tilstand uten muligheten til å ta sitt liv hvis man selv ønsker det? En svært stor andel av de som faktisk ønsker å få tatt eutanasi er jo faktisk folk med slike tilstander, de som er sterkt psykisk syke og genuint ønsker å ta sitt liv gjør det jo selv uansett uten hjelp fra tredjepart.

[AnonymBruker]

Slaveri (også kjent som "kapitalisme", men som egentlig bare er utnytting av de svakere i samfunnet).

Vi kommer til å lure på hvordan mennesker kunne være så bakoverstrebske som det vi er i dag og akseptere slaveri som en "frihet".

Anonymous poster hash: 61abc...0d0

[Gjest Blondie65]

https://en.wikipedia.org/wiki/Locked-in_syndrome

Hvor flott tror du det er å f.eks ha en slik tilstand uten muligheten til å ta sitt liv hvis man selv ønsker det? En svært stor andel av de som faktisk ønsker å få tatt eutanasi er jo faktisk folk med slike tilstander, de som er sterkt psykisk syke og genuint ønsker å ta sitt liv gjør det jo selv uansett uten hjelp fra tredjepart.

Jeg har ikke sagt at jeg ikke forstår at det finnes et behov. Jeg mener det finnes etiske problemer med eutanasi som ingen har greid å løse. Uansett så er det slik at personer som etterhvert blir avhengige av respirator for å puste kan slippe dette ved at man simpelthen sier fra selv før man blir skadet/syk at en ikke vil bli holdt kunstig i live.

Hvordan hadde du tenkt at en person med denne tilstanden skal få formidlet om de ønsker å dø eller få leve og hvordan skal man få verifisert at personen mener det samme i sin nåværende tilstand som da man var i et tidligere stadium av sykdommen?

Visste du forresten at en tvilling fikk aktiv dødshjelp da broren døde fordi han selv ikke maktet å ta selvmord og ikke ville leve uten sin bror?

[AnonymBruker]

Jeg tror alkohol vil bli mindre vanlig i vesten, og heller mer bruk av det vi i dag anser som narkotiske stoffer eller nye stoffer. Tror vesten i enda større grad blir opptatt av å ruse seg. Men at man går bort fra alkohol pga fyllesyke og at det dreper så mange celler.

Tror også røyking er helt borte i vesten om 100 år.

Anonymous poster hash: fb09d...6de

[Gjest meh]

Slaveri (også kjent som "kapitalisme", men som egentlig bare er utnytting av de svakere i samfunnet).

Vi kommer til å lure på hvordan mennesker kunne være så bakoverstrebske som det vi er i dag og akseptere slaveri som en "frihet".

Det å tvinge folk til å gjøre det motsatte av det de selv ønsker ved bruk av vold og trusler om vold er altså ikke slaveri og utnyttelse?

http://www.youtube.com/watch?v=4Ttbj6LAu0A

Jeg har ikke sagt at jeg ikke forstår at det finnes et behov. Jeg mener det finnes etiske problemer med eutanasi som ingen har greid å løse. Uansett så er det slik at personer som etterhvert blir avhengige av respirator for å puste kan slippe dette ved at man simpelthen sier fra selv før man blir skadet/syk at en ikke vil bli holdt kunstig i live.

Stephen Hawking f.eks har levd med "locked-in syndrome" siden 80-tallet, "før eller senere" betyr ofte flere tiår.

Hvordan hadde du tenkt at en person med denne tilstanden skal få formidlet om de ønsker å dø eller få leve og hvordan skal man få verifisert at personen mener det samme i sin nåværende tilstand som da man var i et tidligere stadium av sykdommen?

Folk med slike tilstander er som regel kapabel til å kommunisere ved hjelp av datamaskiner.

Visste du forresten at en tvilling fikk aktiv dødshjelp da broren døde fordi han selv ikke maktet å ta selvmord og ikke ville leve uten sin bror?

Ja, hans kropp, hans valg. Synd at de fleste bare lar det prinsippet være gjeldende vedrørende abort. Nå er det da slik at man også ved aktiv dødshjelp tar det endelige skrittet selv, det legges bare til rette for vedkommende. Makter en dette, så makter en nok også å ta livet sitt selv uten hjelp fra tredjepart.

Endret 29. juni 2013 av meh

[Gjest Blondie65]

Det ser ikke helt ut som jeg klarer å helt få frem mitt største problem med eutanasia: faren for misbruk.

Forøvrig synes jeg at nettopp Stewen Hawking er det beste eksempelet for min argumentasjon: hvis en diagnose skal gi aktiv dødshjelp, hva skal da hindre at kyniske pårørende, leger og politikere presser aktiv dødshjelp på pasienten? Stewen Hawking er virkelig en av vår tids største vitenskapsmenn - skulle han ha gitt opp livet på grunn av sin diagnose?

Når det gjelder abort så er jeg for selvbestemt abort, men dette er heller ikke uten flere etiske betenkeligheter. En blivende mor som får vite at hennes barn har downs syndrom kan føle seg presset til å ta abort. Velger hun å føde og barnet blir svært sykt og krever mye stell kan det være at hennes omgivelser gir henne en kald skulder pga at hun ikke har tatt abort.

Som jeg sa i innledningen til denne debatten: jeg er for både dødsstraff og aktiv dødshjelp den dagen man kan være 100 % sikker på at feil ikke blir begått. Så langt har vi ikke denne garantien - tvert i mot finnes det groteske eksempler på misbruk av begge.

[katinkatinka]

Om 100 år er jeg ganse sikker på at mennesker får bakoversveis av hvordan vi i dag behandler dyr. Tror mange kommer til å lure på hvordan vi kunne sperre dyr inne i hele sitt liv, tvangsfore, overmedisinere, slå og jage for å få frem kjøtt, underholding eller testing av ymse produkter.

At èn art kan så til de grader terrorisere og plage resten av individene på jorda er intet annet enn et mysterium - rettferdiggjort med like idiotiske argumenter slaveiere hadde for noen hundre år siden.

Hvis man som meg har vondt for å begripe hvordan enkelte kunne rettferdiggjøre behandlingen av de mest plagede slavene fra Afrika tror jeg vi kan sammenlikne med tankene mange har om oss om 100 år.

[waco]

Raffinert sukker og coca cola vil helt sikkert være forbudt.

[waco]

Hvis man som meg har vondt for å begripe hvordan enkelte kunne rettferdiggjøre behandlingen av de mest plagede slavene fra Afrika tror jeg vi kan sammenlikne med tankene mange har om oss om 100 år.

Det er flere negre som sitter fengslet i dag enn det var negre som var slaver ti år før borgerkrigen i usa.

[katinkatinka]

Det er flere negre som sitter fengslet i dag enn det var negre som var slaver ti år før borgerkrigen i usa.

Ja, så har de satt seg der selv og det er ikke relevant for sammenlikningen. Dersom sauer i fremtiden bestemmer seg for å bo trangt (f.eks kollektiv med felles bad) er ikke det det samme som at vi holder de innendørs i små båser for å bli kjøtt.

[AnonymBruker]

Om 100 år tror jeg av vi i Norge

- har endret grunnloven. Dersom vi skal være et mulikulturelt samfunn der alle grupper har opphold i staten Norge på likt grunnlag, kan vi ikke ha en grunnlov som er laget av nordmenn for nordmenn i 1814. Jeg ser ikke bort fra av vi om 100-200 år har moderert eller byttet ut grunnloven, og at vi da kommer til å lovfestede moralske eller religiøse plikter. Jeg tror også ytringsfriheten ser annerledes ut om 100 år.

- Jeg tror folk blir mer miljøbevisste fordi vi kommer til å merke klimaendringene. Kanskje kommer fremtidens generasjoner å se på oss som lever i dag som egoistiske og dumme som ikke tok tak i dette mens vi kunne.

- Jeg tror tidsklemma blir verre og verre, og at folk ikke har tid til å lage egen familie lengre. Jeg tror at det blir like vanlig å ikke få barn, som å få barn. Jeg tror også at det blir bli et behov for surrugati, altså at noen spesialiserer seg på å føde andres barn.

- Dersom det blir mindre og mindre fisk i Norskehavet, vil kanskje en konflikt med Island bli aktuell.

- Isen som smelter på Grønland vil frigi mineralressurser. Jeg tror kanskje Kina allerede planlegger å etablere gruvedrift der.

- Nordmenn emigrerer til andre lang og områder fordi de ikke lengre føler tilknytning til et land de ikke kjenner igjen. Norske kolonier i USA/Canada/Alaska, Island, Færøyene og kanskje enkelte områder i Asia.

- Dersom økonomien er dårligere om 100år vil arbeidsinnvandrerne ha dratt hjem. Kanksje også noen av de øvrige innvandrerne.

Anonymous poster hash: 1caff...ccc

[waco]

Ja, så har de satt seg der selv og det er ikke relevant for sammenlikningen. Dersom sauer i fremtiden bestemmer seg for å bo trangt (f.eks kollektiv med felles bad) er ikke det det samme som at vi holder de innendørs i små båser for å bli kjøtt.

Søk jim crow lovene så skjønner du hva jeg mener. http://en.wikipedia.org/wiki/Jim_Crow_laws

[waco]

Om hundre år snakker vi alle kinesisk og vi fører ettbarns politikk.

[Pringle]

- Jeg tror tidsklemma blir verre og verre, og at folk ikke har tid til å lage egen familie lengre. Jeg tror at det blir like vanlig å ikke få barn, som å få barn. Jeg tror også at det blir bli et behov for surrugati, altså at noen spesialiserer seg på å føde andres barn.

Det er forventet at man skal ha på plass utdannelse, jobb og økonomi, pluss personlig modenhet, før man får barn, men konsekvensen blir at kvinner venter så lenge med å få barn at de enten blir mindre fruktbare og/eller genetisk skader blir mer hyppige. En måte å omgå dette på, er at unge fruktbare kvinner produserer barn for voksne stabile kvinner. Jeg kan tenke meg at dette blir utbredt og mer akseptabelt i fremtiden.

[sebastianen]

Abort. Når det kommer medisinsk teknologi som gjør det overflødig, vil folk se det for hva det er. Anonymous poster hash: cc5f5...a24

Det finnes jo allerede, men den er ikke idiotsikker.....