Hvorfor eksisterer feminismen fortsatt?

[waco]

Mener du at kvinner hadde fulle borgerrettigheter før 1900-tallet?

Anonymous poster hash: d6e5a...138

Mener du at menn hadde fulle borgerrettigheter før 1900-tallet? Siden menn fikk stemmerett i 1898 liksom?

[AnonymBruker]

HALLO!!!! Menn fikk alminnelige stemmerett i 1898, - da kan vi tolke det som at MENN ikke hadde alminnelige stemmerett før 1898?

Hva med kvinner da?

Jo, kvinner kunne godt stemme ved lokalvalg. For eksempel i gjøvik 1886 kunne kvinner stemme om alkoholforbud.

Noe kvinnene faktisk gjorde. Så dersom kvinner respekter kvinner så slutter dere å drikke alkohol nå!

Mener du at menn hadde fulle borgerrettigheter før 1900-tallet? Siden menn fikk stemmerett i 1898 liksom?

Å blande inn konflikten mellom adel/borgerskap og arbeidere bidrar ikke til noen oppklaring, Waco, og det vet du godt.

Menn av arbeiderklassen hadde i hvert fall flere borgerrettigheter enn kvinner i den tiden. Begrensningene i arbeidersamfunnets borgerrettigheter handlet ikke om kjønn, og forskjellen på en arbeiderkvinne og en fra de høyere lag var kun levestandarden. Hun var fortsatt mannens eller farens eiendom.

Anonymous poster hash: d6e5a...138

[waco]

Å blande inn konflikten mellom adel/borgerskap og arbeidere bidrar ikke til noen oppklaring, Waco, og det vet du godt.

Menn av arbeiderklassen hadde i hvert fall flere borgerrettigheter enn kvinner i den tiden. Begrensningene i arbeidersamfunnets borgerrettigheter handlet ikke om kjønn, og forskjellen på en arbeiderkvinne og en fra de høyere lag var kun levestandarden. Hun var fortsatt mannens eller farens eiendom.

Anonymous poster hash: d6e5a...138

Og en kvinne fra borgerstanden og adelen hadde mer å si enn en mannlige arbeider...

Poenget mitt var at menn heller ikke hadde alminnelige stemmerett i gamle dager, - derfor blir det helt teit å påstå at menn hadde flere borgerrettigheter enn kvinner.

Det var svært få menn som hadde rett på jobb, arbeid, bolig, lønn, bankkonto også videre. Men forsørgerplikten, - den hadde de aller fleste menn!

Endret 21. juni 2013 av waco

[AnonymBruker]

Og en kvinne fra borgerstanden og adelen hadde mer å si enn en mannlige arbeider...

Fordi hun hadde innflytelsesrike folk rundt seg, ja. Det er igjen et klassespørsmål, ikke et kjønnsspørsmål.

Poenget mitt var at menn heller ikke hadde alminnelige stemmerett i gamle dager, - derfor blir det helt teit å påstå at menn hadde flere borgerrettigheter enn kvinner.

Det var svært få menn som hadde rett på jobb, arbeid, bolig, lønn, bankkonto også videre. Men forsørgerplikten, - den hadde de aller fleste menn!

Borgerrettigheter handler om mer enn stemmerett. Menn som ikke eide jord eller kapital (eller var under 25) hadde ikke stemmerett. Men de hadde rettigheter i kraft av å være statsborgere. Kvinner var ansett som fars eller ektemanns eiendom, og hadde følgelig ikke flere rettigheter enn disse innrømmet dem.

Du argumenterer veldig rart. Hadde du ikke historie på skolen?

Anonymous poster hash: d6e5a...138

[waco]

Fordi hun hadde innflytelsesrike folk rundt seg, ja. Det er igjen et klassespørsmål, ikke et kjønnsspørsmål.

Borgerrettigheter handler om mer enn stemmerett. Menn som ikke eide jord eller kapital (eller var under 25) hadde ikke stemmerett. Men de hadde rettigheter i kraft av å være statsborgere. Kvinner var ansett som fars eller ektemanns eiendom, og hadde følgelig ikke flere rettigheter enn disse innrømmet dem.

Du argumenterer veldig rart. Hadde du ikke historie på skolen?

Anonymous poster hash: d6e5a...138

Kan du nevne disse "rettighetene" du påstår alminnelige menn hadde på 1800-tallet? Er det bankkonto du mener? Rett til arbeid? Rett til eiendom? Rett til bolig?

Rett til å sove på gata?

Hvilkene rettigheter mener du menn flest hadde på 1800-tallet?

[waco]

Nevn rettigheter menn hadde som kvinner ikke hadde på 1800-tallet? Rett til å bli hengt? Rett til arbeids straff? Sosiale rettigheter?

Dere snakker bare tull. Det fantes ikke rettigheter for mennesker på 1800-tallet. Du hadde til og med rett til å sulte ihjel!

[AnonymBruker]

Slutt å tøve Waco.

Man hadde rett til å benytte rettsvesenet, man hadde rett til beskyttelse fra politi og myndigheter, man hadde rett til å besitte og dyrke sin eiendom (hvis man hadde noen), man hadde rettigheter overfor fattigvesenet, man hadde rett til å bevege seg fritt, man hadde rett til reisedokumenter og mye mere.

Bortsett fra rettighetene i fattigvesenet, hadde kvinner ingen tilgang til noe av dette uten en mann som gikk god for henne, med unntak for at enker kunne eie jord dersom det var særlige grunner til dette.

Kvinner var definert som mannens juridiske eiendom. Med andre ord var de prisgitt dennes luner og lynne. Er ikke DET en begrendsning, så vet ikke jeg?

Anonymous poster hash: d6e5a...138

[AnonymBruker]

Waco:

Har du hørt om Ius Primae Noctis?

Synes du den vitner om en rettighet kvinner ikke hadde, men som menn kunne ta som en selvfølge?

Anonymous poster hash: d6e5a...138

[waco]

Menn hadde rett til beskyttelse fra rettsvesenet og politi! Hahahaha.

[AnonymBruker]

Menn hadde rett til beskyttelse fra rettsvesenet og politi! Hahahaha.

Det hadde man faktisk. Le så mye du vil.

Men en kvinne kunne ikke føre sak mot noen, uten en mann som forestod det hele. Sannsynligvis ville hun knapt få være til stede under rettsforhandlingene.

At du har et forskrudd syn på rettsvesen og politi er jo forøvrig ikke noe nytt.

Hvorfor kommenterte du ikke dette med Ius Primae Noctis, som virkelig er et eksempel på at kvinner var betraktet som eiendeler?

Anonymous poster hash: d6e5a...138

[waco]

Waco:

Har du hørt om Ius Primae Noctis?

Synes du den vitner om en rettighet kvinner ikke hadde, men som menn kunne ta som en selvfølge?

Anonymous poster hash: d6e5a...138

Var det mannerettigheter du mener? Eller godseieren rettigheter?

[waco]

Det hadde man faktisk. Le så mye du vil.

Men en kvinne kunne ikke føre sak mot noen, uten en mann som forestod det hele. Sannsynligvis ville hun knapt få være til stede under rettsforhandlingene.

At du har et forskrudd syn på rettsvesen og politi er jo forøvrig ikke noe nytt.

Hvorfor kommenterte du ikke dette med Ius Primae Noctis, som virkelig er et eksempel på at kvinner var betraktet som eiendeler?

Anonymous poster hash: d6e5a...138

Skal du innbille meg at menn var mer beskyttet fra lovverket enn kvinner? Når åtte av ti som var fanger i gamle dager var menn!??

[AnonymBruker]

Var det mannerettigheter du mener? Eller godseieren rettigheter?

Denne loven ga en hver godseier eller lensherre rett til å ta dyden til sine stavnsbundne kvinner når de giftet seg (FØR brudgommen slapp til). Synes du det er en positiv ting for kvinner? Det fantes ikke noe motsvar når det kommer til menn.

Skal du innbille meg at menn var mer beskyttet fra lovverket enn kvinner? Når åtte av ti som var fanger i gamle dager var menn!??

Nei, det var ikke det jeg skrev.

Forøvrig diskuterte vi ikke forbrytere, men det rettsvern en alminnelig lovlydig innbygger hadde. Skal du først gå denne veien, så er det ikke så merkelig at de fleste dømte var menn, i og med at kvinner som oftest ikke kunne bevege seg fritt, og ble passet på så og si hele tiden.

Anonymous poster hash: d6e5a...138

[waco]

Denne loven ga en hver godseier eller lensherre rett til å ta dyden til sine stavnsbundne kvinner når de giftet seg (FØR brudgommen slapp til). Synes du det er en positiv ting for kvinner? Det fantes ikke noe motsvar når det kommer til menn.

Nei, det var ikke det jeg skrev.

Forøvrig diskuterte vi ikke forbrytere, men det rettsvern en alminnelig lovlydig innbygger hadde. Skal du først gå denne veien, så er det ikke så merkelig at de fleste dømte var menn, i og med at kvinner som oftest ikke kunne bevege seg fritt, og ble passet på så og si hele tiden.

Anonymous poster hash: d6e5a...138

hæ???

Hva er det du snakker om? Hvordan i helvete kan Primae Noctis være en fordel for menn?

[waco]

En kvinne skal snakke om rettsvern, kvinne som slipper fengsel for de samme handlinger menn gjør?

Visste du at det var kriminelt ved lov for en mann å ha sex med en mann, tilsvarende har aldri vært for kvinner, - og så mange lover menn har måtte forholde seg til som aldri gjaldt kvinnen, - så allikevel så har du funnet plass til at kvinner ble urettferdig behandlet?

Kjenner du til konkubineloven, som gjorde det kriminelt for en mann å la en ugift dame overnatte hos seg??

Tilsvarende lover har aldri menn hatt for å beskytte seg mot kvinner!

Så tok du den?

Endret 21. juni 2013 av waco

[waco]

forresten Primae Noctis gjaldt ikke i norge.

Så lover som har beskyttet kvinne i forhold til menn.

Mann og mann har sex, kriminelt og begge mennene ble anklaget og måtte stille til retten.

Kvinne og kvinne har sex, - lovlig og ingenting skjer. Selvsagt er det ikke noe retten å møte opp på.

En ugift kvinne overnatter hos en ugift mann, - kriminelt for mannen ifølge konkubineloven, men ikke for kvinnen.

En ugift mann overnatt hos en ugift kvinne. Ingenting skjer.

[AnonymBruker]

Det virker som om du ikke kan lese, Waco.

Når det gjelder primae noctis var den i kraft under den dansk-norske kronen, til din orientering, men den falt vel bort da stavnsbåndet ble opphevet. Jeg har aldri sagt den var til fordel for menn, jeg skrev at menn ikke ble tvunget til å ligge med noen når de giftet seg. Dette var en juridisk rett lensherren hadde, og som hverken kvinner eller deres tilkommende ektemenn kunne motsette seg.

Er det vanskelig å forstå at kvinner er undertrykket når de ikke er regnet som selvstendige individer, men som eiendeler tilhørende en mann?

Du kan komme med så mange eksempler du vil, men det forandrer ikke det faktum at kvinner i praksis var frihetsberøvet, og prisgitt sin forsørgers mer eller mindre gode vilje helt frem til kvinnefrigjøringen startet. Deter egentlig ikke noe å diskutere en gang.

Anonymous poster hash: d6e5a...138

[waco]

Du kan komme med så mange eksempler du vil, men det forandrer ikke det faktum at kvinner i praksis var frihetsberøvet, og prisgitt sin forsørgers mer eller mindre gode vilje helt frem til kvinnefrigjøringen startet. Deter egentlig ikke noe å diskutere en gang.

Anonymous poster hash: d6e5a...138

Så når titusenvis av menn har blitt satt til harde straffer og straffearbeid og tukthus for å for eksempel at menn har sex med menn, noe som ikke var straffbart for kvinner en gang, - så er det i følge deg bare en av de mange eksemplene som "ikke er verdt å diskutere"?

Ja da forstår jeg hvorfor du mener kvinner var mest undertrykt. Når man er så selektiv som deg så skjønner jeg jo det!

Egentlig ikke rart en gang når man tenker seg litt om?

Det å bruke primae noctus er like teit som at jeg skal bruke dronning cleopatra som bevis på at kvinner hadde overmakten i gamle egypt.

Eller at dronning victoria (forøvrig det menneske som har eid mest av landmassen på jordkloden) som et bevis på at kvinner eide land i gamle dager? primae noctis hørtes ut som en ulempe spør du meg, at du bruker det som et "bevis for at kvinner hadde det verre" når dette hørtes enda verre ut for mannen som skal gifte seg med kvinnen, viser jo bare at du ikke evner ting å se fra mannens ståsted. Er primae noctus bevis for kvinneundertrykkelse eller MENNESKEUNDERTYKKELSE?

Herregud kvinner, finn i hvertfall en lov som gikk utover kvinner men som samtidig ga mannen en fordel! Slike lover fantes ikke fordi kvinner er den som har blitt beskyttet av lovverket mot mannen.

Det er derfor det alltid har vært så strenge regler mot voldtekt for eksempel.

[AnonymBruker]

Det er håpløst å diskutere med deg, Waco.

At folk er blitt straffet fordi de ikke overholder loven er ikke noe argument for undertrykkelse (at visse lover var unødvendige er en annen diskusjon).

Det er så enkelt som at kvinner ikke ble regnet som juridiske personer, men som en del av en manns husholdning frem til kvinnebevegelsen startet og kvinner ikke lenger fant seg i å ikke få leve som selvstendige personer. Det spiller kanskje ingen rolle at kvinner i gamle tider juridisk sett ikke var myndige? Ville du selv likt å være satt under verge og ikke kunne gjøre som du vil?

Forøvrig: Primae Noctis kan ikke regnes som annet enn kvinneundertrykkelse all den tid det var en bestemmelse som kun rammet kvinner (selv om brudgommen indirekte ble rammet). Hvordan er det verre for han som giftet seg? Det er selvsagt vondt at noen med loven i hånd kan ligge med kona di, men det er da verre å bli voldtatt av en som har loven på sin side? Det er bare ett eksempel på hvordan man så på kvinner som underlegne objekter i gamle dager.

Les litt historie, og kast vrangforestillingene dine vekk, så kanskje noen tar deg alvorlig med tid og stunder.

Anonymous poster hash: d6e5a...138

[glidemiddel]

"In order to raise children with equality, we must take them away from families and communally raise them." -- Dr. Mary Jo Bane, feminist and assistant professor of education at Wellesley College and associate director of the school's Center for Research on Woman

Se om dere ser noe likheter med marxisme her.