Hva skjedde egentlig 11.september 2001?

[Gjest Gjest]

Det er flere bevis for at eksplosiver ble brukt for å få WTC7 til å kollapse. Jeg vil begynne med stykke stål fra WTC 7 som hadde smeltet så mye at det så ut som en sveitserost . New York journalist James Glanz skrev: "Stålet smeltet tilsynelatende, men ingen brann i bygningene var varme nok til å smelte stål". Stål smelter først ved ca 1482 ° C, og dette er langt over temperaturene som kan oppnås ved vanlige kontorbranner.

Men da NIST leverte sin rapport om WTC 7 , nevnte de ikke dette stålstykket som så ut som en sveitserost. Dette stykke av stål var dessuten bare en liten del av de bevis som fantes for at stål hadde smeltet .

Deutsche Bank bygningen, som var rett ved siden av tvillingtårnene, ble sterkt forurenset av støv da tvillingtårnene falt. Men Deutsche Banks forsikringsselskap nektet å betale for oppryddingen og hevdet at dette støvet ikke hadde kommet på grunn av ødeleggelsen av WTC . Så Deutsche Bank hyret ingeniørfirmaet RJ Lee Group for å gjøre en studie som viste at støvet i Deutsche Bank kom fra WTC-bygningene. Støv fra WTC hadde en unik signatur, og en del av denne signaturen var sfæriske jernpartikler. Dette betydde , som RJ Lee Group sa , at jernet hadde "smeltet i løpet av WTC hendelsen og produsert sfæriske metallpartikler ".

RJ Lee Studien fant også at temperaturene hadde vært så høye at "bly ville ha fordampet", dvs mer enn 1749 ° C.

En annen studie ble utført av US Geological Survey , der formålet var å identifisere WTC støv komponenter. Foruten å finne jern partikler , fant forskerne også at molybden hadde smeltet, og molybden smelter først ved 2623 ° C, dvs at temperaturene hadde vært høyere enn 2623 ° C.

Når man da vet at i følge den offisielle teorien var det kontorutstyr og/eller diesel som brant, og at slike branner aldri kan bli varmere enn 1000 ° C, forstår man at de må ha vært annet og mer enn vanlige branner som fikk WTC7 til å kollapse.

Et av de generelle prinsippene for vitenskapelig arbeid er at konklusjonene ikke må bli diktert av ikke-vitenskapelige hensyn. Men NIST sin rapport om WTC7 bærer preg av å være produsert på grunnlag av politiske, og ikke vitenskapelige hensyn.

Shyam Sunder , som ledet NIST sin undersøkelse av kollapsen av WTC-bygningene , sa under pressekonferansen i august 2008: « Vi fant ikke noe bevis for at eksplosiver ble brukt for å få WTC7 til å kollapse.» Han ignorerte her at det er flere bevis for at eksplosiver ble brukt.

www.globalresearch.ca/the-mysterious-collapse-of-wtc-seven/15201

[Mann 42]

http://rethink911.org/news/new-poll-finds-most-americans-open-to-alternative-911-theories/

ReThink911_YouGov_Poll_Results_Summary.pdf

"Refereringen" av en Truhter undersøkelse, der det ikke engang presiseres hvordan man valgte ut respondenter, eller hva de rent faktisk ble spurt om.

Among the poll’s findings:

- 38% of Americans have some doubts about the official account of 9/11, 10% do not believe it at all, and 12% are unsure about it; - 46%, nearly one in two, are not aware that a third tower collapsed on 9/11. Of those who are aware of Building 7’s collapse, only 19% know the building’s name; - After seeing video footage of Building 7′s collapse: - 46% are sure or suspect it was caused by controlled demolition, compared to 28% who are sure or suspect fires caused it, and 27% who don’t know; [in other words, more people think controlled demolition than believe the government's narrative] - By a margin of nearly two to one, 41% support a new investigation of Building 7′s collapse, compared to 21% who oppose it.

Og DISSE folka anklager NIST for løgn?

Hvis man leser ARTIKKELEN deres, så ser det ut som en overveldende støtte til truthernes fremstilling.

Leser man derimot pdf-filen som det også er linket til og som inneholder både spørmål, svaralternativer og en oppsummering av svarene, så blir bildet et helt annet.

F.eks så mente 60% av de som var godt nok informert til å vite at en bygning nr 3 falt, og at den hette WTC 7, at den falt som konsekvens av branner og strukturelle skader forårsaket av WTC 1`s kollaps. 22% visste ikke.

De som mener at ekspplosiver av en eller annen variant tok ned bygningene, utgjør 13-17% av de som blir spurt.

Når det gjelder WTC 1 og 2, så mener 63% at det var flyene og brannene, mens 24% ikke vet.

Og på spm om de tror på den offisielle redegjørelsen for det som skjedde 11. sept, så svarer 40% at de tror på det fullstendig, mens 38% sier at de har noen tvil. Men bare 10% sier at de IKKE tror på den offisielle historien. Det blir selvsagt forbigått i stillhet.

Majoriteten av befolkningen er likegyldige eller motstandere av tanken om en ny etterforskning, og bare 12 pst støtter det sterkt. 17 pst støtter tanken.

Og her er den beste delen:

5. Seven hours after the collapse of the Twin Towers, a third tower, known as World Trade

Center Building 7, collapsed at the World Trade Center.

Please look at this footage of the collapse of World Trade Center Building 7.

Based on this footage and your previous knowledge, which statement best describes your

opinion of the cause of Building 7’s collapse:

15% I am sure that it was caused by a controlled demolition

31% I suspect that it was caused by a controlled demolition, but I don’t know for sure

17% I suspect that it was caused by ordinary fires, but I don’t know for sure

11% I am sure that it was caused by ordinary fires

27% I don’t know/ Not sure

Denne delen av undersøkelsen blir referert til SLIK:

46 pst av de spurte er sikre på, eller mistenker, at WTC 7s kollaps var et resultat av en kontrollert demolering.

Vel å merke på bakgrunn av en videosnutt, og vi må ta med i betraktningen at bare omtrent halvparten av de som svarte på undersøkelsen visste at en tredje bygning falt, og 80% av de igjen visste ikke engang navnet på bygningen. Så det er vel rimelig å tro at de ikke hadde lest NIST-rapporten om WTC 7 heller, da. Deres respons er altså basert utelukkende på en videsnutt, og er følgelig verdiløs. Men den blir referert som en overveldende informert støtte til trutherne.

Så blir spørsmålet: Ville du kjøpt bruktbil av noen av disse menneskene?

Endret 22. september 2013 av Mann 42

[Mann 42]

Det er flere bevis for at eksplosiver ble brukt for å få WTC7 til å kollapse. Jeg vil begynne med stykke stål fra WTC 7 som hadde smeltet så mye at det så ut som en sveitserost . New York journalist James Glanz skrev: "Stålet smeltet tilsynelatende, men ingen brann i bygningene var varme nok til å smelte stål". Stål smelter først ved ca 1482 ° C, og dette er langt over temperaturene som kan oppnås ved vanlige kontorbranner.

Men da NIST leverte sin rapport om WTC 7 , nevnte de ikke dette stålstykket som så ut som en sveitserost. Dette stykke av stål var dessuten bare en liten del av de bevis som fantes for at stål hadde smeltet .

Deutsche Bank bygningen, som var rett ved siden av tvillingtårnene, ble sterkt forurenset av støv da tvillingtårnene falt. Men Deutsche Banks forsikringsselskap nektet å betale for oppryddingen og hevdet at dette støvet ikke hadde kommet på grunn av ødeleggelsen av WTC . Så Deutsche Bank hyret ingeniørfirmaet RJ Lee Group for å gjøre en studie som viste at støvet i Deutsche Bank kom fra WTC-bygningene. Støv fra WTC hadde en unik signatur, og en del av denne signaturen var sfæriske jernpartikler. Dette betydde , som RJ Lee Group sa , at jernet hadde "smeltet i løpet av WTC hendelsen og produsert sfæriske metallpartikler ".

RJ Lee Studien fant også at temperaturene hadde vært så høye at "bly ville ha fordampet", dvs mer enn 1749 ° C.

En annen studie ble utført av US Geological Survey , der formålet var å identifisere WTC støv komponenter. Foruten å finne jern partikler , fant forskerne også at molybden hadde smeltet, og molybden smelter først ved 2623 ° C, dvs at temperaturene hadde vært høyere enn 2623 ° C.

Når man da vet at i følge den offisielle teorien var det kontorutstyr og/eller diesel som brant, og at slike branner aldri kan bli varmere enn 1000 ° C, forstår man at de må ha vært annet og mer enn vanlige branner som fikk WTC7 til å kollapse.

Et av de generelle prinsippene for vitenskapelig arbeid er at konklusjonene ikke må bli diktert av ikke-vitenskapelige hensyn. Men NIST sin rapport om WTC7 bærer preg av å være produsert på grunnlag av politiske, og ikke vitenskapelige hensyn.

Shyam Sunder , som ledet NIST sin undersøkelse av kollapsen av WTC-bygningene , sa under pressekonferansen i august 2008: « Vi fant ikke noe bevis for at eksplosiver ble brukt for å få WTC7 til å kollapse.» Han ignorerte her at det er flere bevis for at eksplosiver ble brukt.

www.globalresearch.ca/the-mysterious-collapse-of-wtc-seven/15201

Men det som er veldig interessant med denne detaljerte undersøkelsen av støvet, som ble gjort av flere aktører, er at ingen av dem fant hverken Bariumnitrat eller aluminiumsoksyd, og begge deler er bestanddeler som med nødvendighet ville vært til stede dersom thermate hadde vært brukt. Hadde thermite vært brukt, så ville det måtte være aluminiumsoksyd i støvet. Så det betyr at uansett hva som skapte de høye temperaturene som gjorde at man fant smeltet metall, så var ikke thermite en kandidat.

Hva angår eksplosiver, så pleier man å HØRE det når noen river en skyskraper med sprengladninger.

Sjekk youtube, du skjønner fort hva jeg mener. Det fins ikke ETT eksempel på en lydløs demolering med sprengstoff. Og da tårnene kollapset, så ble iallfall det første kollapset filmet uten noen lydbarrierer i form av andre bygninger. Man hører ikke så mye som en liten kinaputt før Sør-Tårnet kommer ned i all sin velde.

Og når man har utelukket både sprengstoff og thermite så kan ikke jeg helt skjønne hvilke demoleringshjelpemidler man sitter igjen med, og som kan forklare kollapsene som noe annet enn et resultat av store strukturelle skader fra to fullastede fly som dundret inn i siden på begge skyskraperne og sendte en skur av vrakrester ut igjen på den andre siden, og brannene som fulgte.

Her har trutherne et forklaringsproblem.

Nøyaktig HVA er det ved NIST`s rapport som DU mener er diktert av politiske, ikke vitenskaplige og tekniske hensyn? Konkret, altså. Gjerne med en henvisning til sidetall, så kan vi diskutere det i detalj.

Endret 22. september 2013 av Mann 42

[Mann 42]

Det at man finner f.eks smeltet molybden i støvet fra WTC 1 og 2, er ganske korrekt en indikasjon på at det må ha vært varmere der molybdenet befant seg, enn molybdenets smeltepunkt. Molybden har ikke noen fornuftig plass i en skyskraper, men det brukes i fly, nettopp fordi det har høyt smeltepunkt, og fordi det er ganske stabilt mht varme-ekspansjon.

MEN: Det er ikke en indikasjon i det hele tatt på at temperaturene i WTC 1 og 2 generelt må ha vært så høye at det kunne smelte molybden. Det ene følger ikke med noen som helst nødvendighet fra det andre, og det er heller ikke påpekt en sannsynlig kilde til slike enormt høye temperaturer.

Hvis noen nå er frista til å by "thermite", så ser jeg dem og høyner med "aluminiumsoksyd".

[Mann 42]

Til han som skrev om smeltet molybden for et par poster siden:

Er du helt sikker?

For Molybden reagerer med sterkt med oksygen ved 600*C og lager molybden trioksyd, som sublimerer ved temperaturer over 1155*C, dvs at det går direkte over i gassform. Og det igjen betyr at det ikke er mulig å finne smeltet elementært molybden i en oksygenrik atmosfære.

[Mann 42]

Selvfølgelig.

Forstår du det ikke selv?

Jeg tror at det han mente, var at det er litt ironisk at akkurat du refererer et sitat som sier at man må følge bevisene, mens det du i realiteten konsekvent gjør, er å se bort fra, og desavuere beviser, slik at du kan tviholde på meninger og konklusjoner som er i direkte strid med de faktiske forhold.

Sånn oppfattet iallfall jeg det.

Endret 22. september 2013 av Mann 42

[Gjest Gjest]

En sterk indikasjon på at eksplosiver ble brukt for å få WTC til å kollapse, er at det ble funnet smeltet metall i ruinene. Det finnes mange vitner som så smeltet metall i ruinene etter WTC, vanligvis stål. Dette er viktig, for brannene i World Trade Center hadde en så lav temperatur, under 1000 grader Celcius, at de ikke kunne smelte stål, som smelter ved ca 1482 ° C . For eksempel sa brannmann Philip Ruvolo, idet han snakket om Twin Towers,: "Du går ned, og du vil se smeltet stål, smeltet stål, løper gjennom kanalene, som om du er i et støperi, som lava. "

Peter Tully, president i Tully Construction, som var involvert i opprydningsarbeidet, sa at han så bassenger av "bokstavelig talt smeltet stål".

Men når John Gross, en av de viktigste forfatterne av NIST rapporten, ble spurt om smeltet stål, sa han til spørsmålsstilleren: Jeg utfordrer ditt "grunnleggende premiss om at det var et basseng av smeltet stål," og la til: "Jeg vet om absolutt ingen. . . øyenvitne som har sagt det. "

Men andre øyenvitner i tillegg til Ruvolo og Tully inkluderte:

• Leslie Robertson, et medlem av ingeniørfirmaet som designet Twin Towers.

• Dr. Ronald Burger av National Center for Environmental Health.

• Dr. Alison Geyh av The Johns Hopkins School of Public Health, som ledet et vitenskapelig team som kom til stedet kort tid etter 9/11 på oppdrag fra National Institute of Environmental Health Sciences.

• I tillegg sa Mark Loizeaux, president i Controlled Demolition, Inc., som var involvert i oppryddingen, at: "smeltet stål ble også funnet på WTC 7".

Og likevel John Gross antydet at ingen troverdige vitner hadde rapportert smeltet stål. Det synes å ha vært en grov løgn.

www.globalresearch.ca/the-mysterious-collapse-of-wtc-seven/15201

[Mann 42]

En sterk indikasjon på at eksplosiver ble brukt for å få WTC til å kollapse, er at det ble funnet smeltet metall i ruinene. Det finnes mange vitner som så smeltet metall i ruinene etter WTC, vanligvis stål. Dette er viktig, for brannene i World Trade Center hadde en så lav temperatur, under 1000 grader Celcius, at de ikke kunne smelte stål, som smelter ved ca 1482 ° C . For eksempel sa brannmann Philip Ruvolo, idet han snakket om Twin Towers,: "Du går ned, og du vil se smeltet stål, smeltet stål, løper gjennom kanalene, som om du er i et støperi, som lava. "

Peter Tully, president i Tully Construction, som var involvert i opprydningsarbeidet, sa at han så bassenger av "bokstavelig talt smeltet stål".

Men når John Gross, en av de viktigste forfatterne av NIST rapporten, ble spurt om smeltet stål, sa han til spørsmålsstilleren: Jeg utfordrer ditt "grunnleggende premiss om at det var et basseng av smeltet stål," og la til: "Jeg vet om absolutt ingen. . . øyenvitne som har sagt det. "

Men andre øyenvitner i tillegg til Ruvolo og Tully inkluderte:

• Leslie Robertson, et medlem av ingeniørfirmaet som designet Twin Towers.

• Dr. Ronald Burger av National Center for Environmental Health.

• Dr. Alison Geyh av The Johns Hopkins School of Public Health, som ledet et vitenskapelig team som kom til stedet kort tid etter 9/11 på oppdrag fra National Institute of Environmental Health Sciences.

• I tillegg sa Mark Loizeaux, president i Controlled Demolition, Inc., som var involvert i oppryddingen, at: "smeltet stål ble også funnet på WTC 7".

Og likevel John Gross antydet at ingen troverdige vitner hadde rapportert smeltet stål. Det synes å ha vært en grov løgn.

www.globalresearch.ca/the-mysterious-collapse-of-wtc-seven/15201

Det beviser ikke noe spesielt, egentlig. Mange er ikke klar over det, men jern og stål er brennbart materiale. Og det var mange bestanddeler i ruinene av WTC 1 og 2 som kunne øke reaksjonsfarten. Det var mengder av svovel fra all gipsen i bygningene, det var vann, og det var kullos, alt sammen stoffer som gjør at jern og stål oksyderer raskere.

Selv vanlig rusting kan foråsake branner i hauger av skrotmetall. Og reaksjonshastigheten dobles for hver 10 grader temperaturen stiger. Det er en selvforsterkende prosess. Og jern og stål brenner like bra som tre lenge før det når smeltetemperaturen. Det er foreksempel det man utnytter når man bruker en oxy acetylen skjærebrenner. Antennelsestemperaturen for stål er på 871*C.

http://everything2.com/index.pl?node_id=1465099

Det er ikke skjærebrenneren som smelter metallet, det er metallets egen forbrenning som gjør det. Det man først og fremst gjør med skjærebrenneren, er å tilføre oksygen og blåse slagget bort.

Jeg tviler ikke på at folk har sett glødende stål, og smelta stål, og stål som tok fyr når det ble halt ut av ruinene, men jeg har ikke sett noen rapport om DAMMER av smelta stål, heller. Hvis du har sett det, så link gjerne til en førstehånds rapport.

Jeg husker godt klippet som du henviser til der Gross ble spurt om dammene av smelta stål, og det var klart at det spørsmålsstilleren henviste til, var en beretning som i beste fall var tredjehånds. Det holder ikke.

Endret 23. september 2013 av Mann 42

[slask]

Det beviser ikke noe spesielt, egentlig. Mange er ikke klar over det, men jern og stål er brennbart materiale. Og det var mange bestanddeler i ruinene av WTC 1 og 2 som kunne øke reaksjonsfarten. Det var mengder av svovel fra all gipsen i bygningene, det var vann, og det var kullos, alt sammen stoffer som gjør at jern og stål oksyderer raskere.

Selv vanlig rusting kan foråsake branner i hauger av skrotmetall. Og reaksjonshastigheten dobles for hver 10 grader temperaturen stiger. Det er en selvforsterkende prosess. Og jern og stål brenner like bra som tre lenge før det når smeltetemperaturen. Det er foreksempel det man utnytter når man bruker en oxy acetylen skjærebrenner. Antennelsestemperaturen for stål er på 871*C.

http://everything2.com/index.pl?node_id=1465099

Det er ikke skjærebrenneren som smelter metallet, det er metallets egen forbrenning som gjør det. Det man først og fremst gjør med skjærebrenneren, er å tilføre oksygen og blåse slagget bort.

Jeg tviler ikke på at folk har sett glødende stål, og smelta stål, og stål som tok fyr når det ble halt ut av ruinene, men jeg har ikke sett noen rapport om DAMMER av smelta stål, heller. Hvis du har sett det, så link gjerne til en førstehånds rapport.

Jeg husker godt klippet som du henviser til der Gross ble spurt om dammene av smelta stål, og det var klart at det spørsmålsstilleren henviste til, var en beretning som i beste fall var tredjehånds. Det holder ikke.

Men hvor brannfarlig er en haug med stålbjelker?

Skulle ikke ruinhaugen brent åpenlyst like gjerne?

Gjelder ikke dette mer om det er mye større andel jernspon pga stor overflate som kan oksydere...?

I den andre wtc-tråden har Mann42 allerede spilt dette kortet om brann i stålruinene og henviste til en brann hos en skraphandler. Hvor vanlig er det med brann hos en skraphandler hvor det ikke er slurv med alskens materialer/stoffer/bensin osv?

Og hvor relevant er det med ground zero med alt betongstøvet (utover de 47 store stålstolpene i kjernen så var det betong, samt betong i alle golvene).

Støv i seg selv, også betongstøv brenner og kan være eksplosivt om temperaturen blir høy nok.

Endret 23. september 2013 av slask

[Gjest Gjest]

Danny Jowenko var eier av Jowenko Explosieve Demolitie , en kontrollert nedrivings-selskap med hovedkontor i Nederland. Han hadde over 30 års erfaring med kontrollert nedrivning (controlled demolition), og var en anerkjent ekspert på dette. Jowenkos team av rivings-spesialister har revet mange høyhus i løpet av årene.

I september 2006 ble Jowenko intervjuet av et nederlandsk filmselskap , som viste ham kollapsen av WTC bygning 7. Det tok bare noen få minutter for Jowenko å konkludere med at det var resultatet av en kontrollert nedriving .

" Dette er eksperter , uten tvil , " sa han .

" Den starter nedenfra ... De har rett og slett sprengt bort søylene. "

" Dette er kontrollert nedriving. "

" Et team av eksperter gjorde dette. "

Når Jowenko ble fortalt at bygningen kollapset 9/ 11, ble han overrasket. " Er du sikker på at det var den 11. ? " sa han "Det kan det ikke være. "

Men han fortsatte å analysere videoen . "Jeg tror dette er åpenbart en bygning som har implodert, " sa han. "Hvis dette er konsekvensen av WTC tårnene kollapser ... så vil det i stor grad forbause meg. Jeg kan ikke forestille meg det . Nei. "

Mens Jowenko innledende reaksjonen har fått bred dekning på nettet, var det ikke hans siste ord om emnet. I 2007 bekreftet han sine konklusjoner i en telefonintervju med bloggeren Jeff Hill . På spørsmål om han sto ved påstanden om at bygning 7 ble brakt ned med eksplosiver , svarte Jowenko med ett ord : "Absolutt." Han fortsatte med å tilbakevise NIST teori om at kollapsen skyldtes brann og sa: " jeg har sett på tegningene , på byggeplassen , og den kunne ikke kollapset på grunn av brann. "

Etter gjennomgang av WTC 7 tegninger, ble Jowenko enda mer overbevist om at den stålbygningen ikke kunne kollapset av gravitasjon. "På dette , " sa han , "vil bygningen bli stående ... garantert. "

Den 16 juli 2011 ble Danny Jowenko drept i en bilulykke. Danny Jowenko er bare en av mange som har vært kritiske til den offisielle konspirasjonsteorien om 9/11, og som har dødd en unaturlig død.

http://www.youtube.com/watch?v=-zHHvo6U4lA

[slask]

Her er en interessant samling kritiske spørsmål.

Grei oversikt for den som ikke kjent med hvor mange mange av hendelsene i 9-11-saken som det (kan/bør) stilles spørsmål om.

Det er bare en lang lett-scrollet side bestående av små bilder med tilhørende spørsmål.

http://www.aneta.org/Facebook/index.htm

[Mann 42]

Her er en interessant samling kritiske spørsmål.

Grei oversikt for den som ikke kjent med hvor mange mange av hendelsene i 9-11-saken som det (kan/bør) stilles spørsmål om.

Det er bare en lang lett-scrollet side bestående av små bilder med tilhørende spørsmål.

http://www.aneta.org/Facebook/index.htm

Dette er jo bare sludder. Mesteparten av det er bare dumt, og mye av det er direkte løgn.

Listen starter friskt med å spørre hvorfor tårnene ikke bare kunne stå der som om ingenting hadde hendt, de hadde tross alt stått der i over 30 år.

Nr 2 stiller spm om det ikke er mer sannsynlig at flyene ble fjernstyrt?

Nr 3 spør om hvorfor det kan stå et menneske i åpningen etter flyet, når det "var så varmt at stål smeltet": Vel, for det første så kan jeg ikke se at det STÅR et menneske der, og for det andre er det ingen som har sagt at det var så varmt i brannene at stål smeltet.

Nr 4 handler om thermite og Harrit. Men den har vi vel behandlet ganske grundig allerede.

Han vies ganske mye plass. No aluminum oxyde, spells: Bullshit, bullshit og bullshit.

"Does this not look like an explosion"? Nei, jeg syns det ser ut som en skyskraper som klapper sammen fra toppen og nedover mens den frigjør like mye potensiell energi som et lite taktisk kjernevåpen.

I klassen for direkte løgn kommer denne: Why did 9/11 damage bring down Larry Silversteins buildings, but not the neighbouring buildings?

ALLE bygningene i WTC-komplekset ble enten knust av det fallende vrakgodset, satt i brann og senere revet, eller satt i brann og falt senere av seg selv. Og flere bygninger i perifierien av sonen som ble rammet av støv og fallende vrakgods, ble også skadet. Også de som Larry Silverstein ikke LEASET. Eier av bygningene var New York Port Authority. De leaset ut bygningene i 2001. Forsikringsoppgjøret trakk ut til 2007, og Både Silverstein, New York Port atuhority og de andre interessentene i komplekset tapte penger på kollapset. Å implisere at han la 3,25 millarder dollar på bordet for å få leasingkontrakten, og deretter iverksatte en operasjon som (iflg de ANDRE konspirasjonsteoriene til denne hjernedøde tuppa) involverte fire fjernstyrte jetfly, en horde demoleringseksperter, lydløst sprengstoff, ikke-eksisterende thermite, og en rype i et pæretre, er ganske latterlig. For å si det forsiktig....

Så, Slask, når skal du slutte?

[Mann 42]

Men hvor brannfarlig er en haug med stålbjelker?

Skulle ikke ruinhaugen brent åpenlyst like gjerne?

Gjelder ikke dette mer om det er mye større andel jernspon pga stor overflate som kan oksydere...?

I den andre wtc-tråden har Mann42 allerede spilt dette kortet om brann i stålruinene og henviste til en brann hos en skraphandler. Hvor vanlig er det med brann hos en skraphandler hvor det ikke er slurv med alskens materialer/stoffer/bensin osv?

Og hvor relevant er det med ground zero med alt betongstøvet (utover de 47 store stålstolpene i kjernen så var det betong, samt betong i alle golvene).

Støv i seg selv, også betongstøv brenner og kan være eksplosivt om temperaturen blir høy nok.

I den andre tråden henviste jeg til FLERE branner hos FLERE skraphandlere, der det brant lenge og vel, og det til tross for at det som BRANT, var metallskrap i store dynger. Det er slett ikke utenkelig at en brann kan STARTE pga at man har vært uforsiktig og latt lettere brennbart materiale ligge igjen i bilvrak og lignende. Men det som kan holde en brann i gang i flere dager på en slik tomt, det er metallet selv. Og stål TRENGER ikke bli veldig varmt før det fatner. Det vet alle smeder, og er ganske påpasselige med hvor varme de lar arbeidsstykkene sine bli.

[Mann 42]

Når det gjelder Jowenko: HVOR troverdig er MENINGENE til en mann som har sett en videosnutt på 6 sekunder som viser en tredjedel av den aktuelle bygningen, og som ikke engang vet hvilken bygning det dreide seg om? Jeg ville vært imponert over det dersom noen hadde vist ham NIST-rapporten og bedt ham ta stilling til det etter å ha lest DEN.

[slask]

Dette er jo bare sludder.

Nr 3 spør om hvorfor det kan stå et menneske i åpningen etter flyet, når det "var så varmt at stål smeltet": Vel, for det første så kan jeg ikke se at det STÅR et menneske der, og for det andre er det ingen som har sagt at det var så varmt i brannene at stål smeltet.

Velkjent sak at en dame ved navn Edna Cintron er identifisert vinkende...

https://www.google.no/search?q=edna+cintron&client=opera&channel=suggest&biw=1600&bih=1042&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=qzZBUp_yIOLe4QTaoYGADA&ved=0CC8QsAQ

Nr 4 handler om thermite og Harrit. Men den har vi vel behandlet ganske grundig allerede.

Han vies ganske mye plass. No aluminum oxyde, spells: Bullshit, bullshit og bullshit.

"Does this not look like an explosion"? Nei, jeg syns det ser ut som en skyskraper som klapper sammen fra toppen og nedover mens den frigjør like mye potensiell energi som et lite taktisk kjernevåpen.

Fra Steven Jones rapport:

The absence of dark smoke trailing behind the falling liquid material indicated it was not fuel-soaked debris. Indeed, white ash is seen in these videos trailing away from the falling liquid material. Falling molten steel would not produce such a white ash, whereas thermites produce a white aluminum-oxide ash which indeed trails away from the falling molten metal generated in the reaction, corresponding to the observations.

http://911research.wtc7.net/mirrors/steven_jones/whyindeed.html

Så, Slask, når skal du slutte?

Så lengde det finnes masser av uhyggelige bevis og lange lister med spørsmål som burde besvares av de som ikke ville etterforske saken på normalt vis, så er det ingen grunn til å slutte.

[AnonymBruker]

Så lengde det finnes masser av uhyggelige bevis og lange lister med spørsmål som burde besvares av de som ikke ville etterforske saken på normalt vis, så er det ingen grunn til å slutte.

Saken ble etterforsket på normalt vis. Det er du som ikke klarer å tenke logisk fordi verden ikke er spennende nok for deg. Du har bestemt deg for at virkeligheten ikke stemmer, og fornekter blindt alt som strider mot din egen oppfatning.

Det er både trist og skremmende.

Anonymous poster hash: 02fc2...897

[Mann 42]

Velkjent sak at en dame ved navn Edna Cintron er identifisert vinkende...

https://www.google.no/search?q=edna+cintron&client=opera&channel=suggest&biw=1600&bih=1042&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=qzZBUp_yIOLe4QTaoYGADA&ved=0CC8QsAQ

Fra Steven Jones rapport:

The absence of dark smoke trailing behind the falling liquid material indicated it was not fuel-soaked debris. Indeed, white ash is seen in these videos trailing away from the falling liquid material. Falling molten steel would not produce such a white ash, whereas thermites produce a white aluminum-oxide ash which indeed trails away from the falling molten metal generated in the reaction, corresponding to the observations.

http://911research.wtc7.net/mirrors/steven_jones/whyindeed.html

Så lengde det finnes masser av uhyggelige bevis og lange lister med spørsmål som burde besvares av de som ikke ville etterforske saken på normalt vis, så er det ingen grunn til å slutte.

Det er så sant som det er sagt! Aluminum Oxide!!! Som ingen har funnet SPOR ETTER. Til tross for påstandene om at det på dette nivået ALENE måtte ha vært mange tonn av stoffet. Hvis vi ser på påstandene til Harrit og andre som pusher "thermite-sporet", så var det mulig å identifisere rester av ureagert thermite i støvet etter WTC 1 og 2. Harrit og andre forskere har funnet de små røde flakene i støv samlet inn fra flere forskjellige steder. Harrit er riktignok alene om å mene at det er thermite, de fleste som har sett på de røde flakene konstaterer at det er rester av primer. Men la oss for et øyeblikk, helt hypotetisk, si at Harrit har RETT. Det ville innebære at dersom det Harrit har funnet, er rester av ureagert thermite, så skulle det være enormt mye MER thermite i utgangspunktet, og det innebærer igjen at det skulle være enormt mange tonn med thermites reaksjonsprodukter i støvet etter WTC 1 og 2, hvilket det IKKE er. Man FINNER ikke noe aluminiumsoksyd noe sted. Så det VAR ikke noe thermite.

Det er fysisk umulig gitt de funnene man faktisk har.

Når skal du begynne å tenke, Slask?

Ellers må jeg si at jeg blir mer og mer imponert over Steven Jones FORESTILLINGSEVNE. I den mannen lever barndommens rike videre. Han kan se ting i videoene som det er fysisk umulig skulle være der. "trailing white ash". Noen av dere som kan se det?

Endret 24. september 2013 av Mann 42

[Mann 42]

Det er komisk med Jowenko, den nederlandske demoleringsmannen som etter å ha kasta et blikk på en av videoene av WTC 7`s fall, konkluderte med at det var demolering, og ferdig med det.

Hundrevis av fagfolk og en rekke institutusjoner og bransjebedrifter utenfor NIST samarbeidet over tre år for å produsere NIST`s rapport om WTC. De samlet alle tilgjengelige data og utnyttet sågar 3D-simulering av bygningselementenes reaksjoner på brannene og de strukturelle skadene, for å komme frem til en forklaring på hvorfor bygningen falt.

DET er ikke troverdig, iflg Slask og alle verdens truthere. Men når en nederlender som ikke har spesielle kunnskaper om bygningen, kaster et blikk på en video, og sier. "Det var demolering. Ser helt ut som en demolering" så er saken klar. DET er troverdig. Det er ganske utrolig.

Tillegg. Og så gjøres det et stort nummer ut av at Jowenko døde i en bilulykke fire år etter at han hadde gjentatt for tredje gang at han mente at WTC 7 ble tatt ned med demoleringsladninger. Jeg antar at man da impliserer at han ble tatt av dage for å hindre ham i å si det han allerede hadde sagt minst 3 ganger, ENDA en gang. Hvor latterlig går det an å bli? Er det noen som tror at en nederlandsk demoleringsmann ville bli innkalt til en storjury for å svare på hva han syns om trutherbevegelsens videomateriale?

Endret 24. september 2013 av Mann 42

[Mann 42]

http://debunking911.com/pull.htm

Hvis det er noen som er interesserte i å lese om hva brannfolkene hadde å si om WTC 7, så er denne siden ganske interessant. Særlig det som angår deres vurdering om at bygningen kom til å falle av seg selv, og at de burde komme seg bort fra den.

Siden inneholder sitater fra brannfolkene, og det er linket til deres redegjørelser i fulltekst.

[Gjest Slask]

Om sykdommer som følge av "first responders" som har pustet inn litt av hvert...

---

Energetic Materials as a Potential Cause of the 9/11 First Responder Illnesses

by Kevin Ryan, Foreign Policy Journal, February 4, 2011

Other common WTC lung ailments include sarcoidosis, which is known to be caused by aluminum dust[3], and pulmonary fibrosis, which can be caused by aluminum oxide.[4]

These findings have, until now, lacked an adequate scientific explanation. But recent research suggests a correlation with the causes of the destruction of WTC buildings 1, 2 and 7. Aluminum oxide – a potential cause of the observed pulmonary fibrosis – is a product of the thermite reaction, and there is now considerable evidence for the use of thermite in the destruction of WTC buildings 1, 2 and 7.[5] Additionally, aluminum and silicates – potential causes of the observed illnesses of the immune system – are components of nanothermite formulations.

- - -

http://stj911.org/blog/947/energetic-materials-and-911-first-responder-illnesses/

Ang. Harrit og Jones - har de skrevet at de ikke har funnet aluminium oxide eller er det du som mener de ikke har funnet det?

Slask