Hva skjedde egentlig 11.september 2001?

[slask]

Hvorfor forsvinner den andre WTC-tråden plutselig av og til?

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=771870&page=11&#entry13271451

[AnonymBruker]

Hvorfor forsvinner den andre WTC-tråden plutselig av og til?

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=771870&page=11&#entry13271451

Det er nok CIA som kontrollerer KG! Eller noen reptiler eller frimurere eller jøder. Kanskje kommunistene? Eller noen andre som er slemme, og ikke vil at du skal spre sannheten....

Anonymous poster hash: b8577...20a

[slask]

Det er nok CIA som kontrollerer KG! Eller noen reptiler eller frimurere eller jøder. Kanskje kommunistene? Eller noen andre som er slemme, og ikke vil at du skal spre sannheten....

Anonymous poster hash: b8577...20a

Her kan du se hvor åpenlyst det er at 9-11 var en inside jobb.

(cover-up)

Men media forsøker å hindre toppene fra å få spørsmål om hvorfor WTC/WTC7 ikke vil bli nevnt på radio/tv

http://www.youtube.com/watch?v=bHAiB7tOeGo

Dette er to veldig relevante videoer for den som har tenkt å følge denne tråden videre (eller den andre hvis den dukker opp igjen).

[slask]

Lite utdrag fra:

http://www.911myths.com/index.php/Missing_Trillions

On September 10, 2001, Secretary of Defense Donald Rumsfeld held a press conference to disclose that over $2,000,000,000,000 in Pentagon funds could not be accounted for. Rumsfeld stated: "According to some estimates we cannot track $2.3 trillion in transactions." According to a report by the Inspector General, the Pentagon cannot account for 25 percent of what it spends. 1 Â 2 Â Such a disclosure normally might have sparked a huge scandal. However, the commencement of the attack on New York City and Washington in the morning would assure that the story remained buried...
http://911research.wtc7.net/sept11/trillions.html

---

Innrømmelsen kom beleilig dagen før 11. september.

Vi snakker visst om US$ 8000 pr amerikaner.

Hør også lyden av eksplosjonen rett før wtc7 faller.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=q-ftINnhT0Y

[slask]

Og siden de hadde "mistet oversikten" over trillioner av dollar, som meldt 10. sept 2001, så var det jo beleilig at de hadde kontorer i nevnte bygg som raste sist...

http://911research.wtc7.net/talks/wtc/tenants.html

Building 7's short list of tenants consisted entirely of government and financial institutions.

• Financial institutions
  • Salomon Smith Barney (SSB)
  • Standard Chartered Bank
  • Federal Home Loan Bank of New York
  • First State Management Group
  • TT Hartford Insurance Group
  • American Express Bank International
  • National Association of Insurance Commissioners (NAIC)
• Government agencies
  • Equal Opportunity Commission (EEOC)
  • Internal Revenue Service (IRS)
  • Department of Defense (DOD)
  • Central Intelligence Agency (CIA)
  • Office of Emergency Management (OEM)
  • US Secret Service
  • Securities and Exchange Commission (SEC)

The collapse of Building 7 destroyed thousands of SEC casefiles of ongoing investigations into companies such as WorldCom.

Endret 19. september 2013 av slask

[Mann 42]

Her kan du se hvor åpenlyst det er at 9-11 var en inside jobb.

(cover-up)

Men media forsøker å hindre toppene fra å få spørsmål om hvorfor WTC/WTC7 ikke vil bli nevnt på radio/tv

http://www.youtube.com/watch?v=bHAiB7tOeGo

Dette er to veldig relevante videoer for den som har tenkt å følge denne tråden videre (eller den andre hvis den dukker opp igjen).

Den første videoen: "Vi føler oss veldig mistenksomme."

Den andre videoen: "Vi gidder ikke diskutere konspirasjonsteoriene deres på lufta når vi har annet å snakke om."

Respektabelt nok. Jeg skjønner ikke helt hvorfor du har noe problem med dette, slask, siden du allerede har fått ganske mye informasjon og MANGE spørsmål som du ikke har maktet å komme med svar på, og det BURDE ha overbevist deg om at konspirasjonsteoriene deres ikke har noe for seg.

De fleste debattene disse knølene har ringt inn til, handler om helt andre ting, som IRS og innvandring.

[Mann 42]

Og siden de hadde "mistet oversikten" over trillioner av dollar, som meldt 10. sept 2001, så var det jo beleilig at de hadde kontorer i nevnte bygg som raste sist...

http://911research.wtc7.net/talks/wtc/tenants.html

Building 7's short list of tenants consisted entirely of government and financial institutions.

• Financial institutions
  • Salomon Smith Barney (SSB)
  • Standard Chartered Bank
  • Federal Home Loan Bank of New York
  • First State Management Group
  • TT Hartford Insurance Group
  • American Express Bank International
  • National Association of Insurance Commissioners (NAIC)
• Government agencies
  • Equal Opportunity Commission (EEOC)
  • Internal Revenue Service (IRS)
  • Department of Defense (DOD)
  • Central Intelligence Agency (CIA)
  • Office of Emergency Management (OEM)
  • US Secret Service
  • Securities and Exchange Commission (SEC)

The collapse of Building 7 destroyed thousands of SEC casefiles of ongoing investigations into companies such as WorldCom.

"Vi føler oss veldig mistenksomme."

Jeg for min del tenker at du nå kommer til kjernen i konspirasjonsteoretikernes indre: En generell følelse av paranoia, og en tilbøyelighet til å utlede motiver og handlinger fra hypotetiske konsekvenser.

Endret 20. september 2013 av Mann 42

[Mann 42]

Lite utdrag fra:

http://www.911myths.com/index.php/Missing_Trillions

On September 10, 2001, Secretary of Defense Donald Rumsfeld held a press conference to disclose that over $2,000,000,000,000 in Pentagon funds could not be accounted for. Rumsfeld stated: "According to some estimates we cannot track $2.3 trillion in transactions." According to a report by the Inspector General, the Pentagon cannot account for 25 percent of what it spends. 1 Â 2 Â Such a disclosure normally might have sparked a huge scandal. However, the commencement of the attack on New York City and Washington in the morning would assure that the story remained buried...

http://911research.wtc7.net/sept11/trillions.html

---

Innrømmelsen kom beleilig dagen før 11. september.

Vi snakker visst om US$ 8000 pr amerikaner.

Hør også lyden av eksplosjonen rett før wtc7 faller.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=q-ftINnhT0Y

Kaller du DET en eksplosjon? Get real. Jeg kaller det en lyd som indikerer at det antakelig skjedde ett eller annet dramatisk inne i bygningen. Men dette var definitivt ikke lyden av eksplosiver. Anyway, skulle man ikke forvente at det kom FLERE eksplosjoner? Det er jo åpenbart at bygningen svikter i sekvenser, og at det tar lang tid. Hvis alt det var forårsaket av eksplosjoner, så måtte det være en serie av dem.

[Mann 42]

Slask, jeg har et spørsmål.

Nå som du er blitt gjort oppmerksom på et par sentrale svakheter ved thermite/thermate/nanothermite-teoriene til Harrit og andre, forhold som demonstrerer at det ganske enkelt ikke er mulig at noen variant av thermite ble brukt til å rive hverken WTC 1, 2 eller 7, og alle kan være enig i at ingen lydbånd eller video inneholder noe som engang minner om de seriene av distinkte eksplosjoner som ville MÅTTE være der for å forklare skyskrapernes fall som demoleringer: Hvor lenge skal du fortsette å hevde at bygningene ble REVET? Det eksisterer ingen teknologi som kunne forårsaket det.

Så det du sitter igjen med, er i prinsippet induktiv resonnering om motiver og handlinger basert på konsekvenser i ettertid, ikke fakta.

F.eks at Bush-regjeringen brukte denne hendelsen til å innføre "the patriot act" og opprette Homeland Security, eller at det tjente som en rettferdiggjørelse for invasjonene i Afghanistan og Irak.

Men dette er en seriøs logisk brist. Man kan ikke slutte fra konsekvens til premiss. Logikk virker den andre veien. Og jeg tenker at når man skal anklage en regjering for overlagt massemord, og tusenvis av ærlige mennesker for medvirkning, konspirasjon, korrupsjon og generell feighet, så bør man ha noe mer å legge på bordet enn en generell følelse av paranoia og et resonnement med seriøse logiske brister.

Og som allerede poengtert: det finnes ingen beviser for at noe av det dere mener hendte, faktisk gjorde det. Selv ikke Harrits analyse av støvet holder mål, særlig ettersom hverken han eller andre har påvist det som med nødvendighet MÅ være der dersom store kvanta av thermite ble brukt; Aluminiumsoksyd.

Men ingen har noen sinne påvist dette stoffet i WTC-støv.

Strømmen av smelta metall som vi alle har sett på video, inneholdt flere tonn av metall. Hvis det hadde vært smeltet jern fra en thermitereaksjon, så skulle det på det nivået alene også ha befunnet seg mange tonn med aluminiumsoksyd, og det MÅTTE finnes igjen i støvet. Aluminiumsoksyd har høyere kokepunkt enn jern, og det går ikke over i dampform og blåser vekk.

Så når støvanalyser ikke viser noe slikt, så er det følgelig fysisk umulig at thermite eller noen variant av det ble brukt. Og alle argumenter som er basert på det, er døde og maktesløse.

[Mann 42]

Jeg antar at det spm jeg gjerne vil stille, er hvorfor trutherne, som på mange måter målbærer viktig kritikk mot den amerikanske regjeringen (særlig bush-regimene) velger å bruke 11. sept som argument. For det er temmelig tåpelig. Og det ville vært langt mer produktivt å kritisere Patriot Act, Homeland Security, krigene i Irak og Afghanistan, den meningsløse sløsingen med liv, de rettslig tvilsomme sidene ved dronekrigføringen (selv om man, som jeg, mener at en god jihadist er en død jihadist, uansett hvor han henger turbanen sin) som rent FAKTISK innebærer bombing av land som man strengt tatt ikke er i krig med. Dronene skyter Hellfire, og det ligger i sakens natur at det blir sk "collateral damage", uansett hvor presist missilet i seg selv er. Eller de praktisk tvilsomme sidene ved slike eventyr. Problemet med jihadistene er at de popper opp som sopp om høsten, i et klima preget av religiøs ekstremisme og relativt berettiget politisk harme over bl.a USA`s utenrikspolitikk. De kan ikke sjokkeres eller skremmes til å slutte med jihadismen, ettersom de tror at en evt martyrdød vil gi dem en automatisk og umiddelbar overføring til paradis. Så for hver leder som drepes, så kommer det en ny. Og organisasjonen fortsetter å eksistere.

Når amerikanerne trekker seg ut av Afghanistan, så kommer ekstremistene til å overta igjen ganske kjapt, og det samme kommer sannsynligvis til å skje i Irak.

Alt dette kan man kritisere, og bevisene finnes i bøtter og spann. Men å harpe på en innbilt forbrytelse som 11.september, det er bare latterlig. Bortkasta tid, ressurser og engasjement.

Endret 21. september 2013 av Mann 42

[Mann 42]

Jeg sier ikke at en etasje må forsvinne.

Men når bygget helt åpenbart går nedover så regner jeg det som sikkert at bygget ikke forsvinner ned i bakken. Etasje for etasje klapper sammen en etter en, grovt sett.

Hvis antar at innmaten allerede er kollapset, så må du gjerne se bort fra innmaten, men etasjehøydene under veggene går i alle fall ned.

Du klarer å misforstå alle detaljer, nå som før.

Når perimetersøylene knekker, og det gjør de, så er alt mellom det punktet der brekkasjen oppstår, og bakken, i prinsippet tomt rom, hvis vi forutsetter et langt fremskredet indre kollaps. Derfor er observasjonen av fritt fall temmelig irrelevant i diskusjonen av hva som fikk WTC 7 til å falle. Den passer helt greit med den konvensjonelle forklaringen av hva det var som skjedde. For når ytterveggene står alene, så mangler de fullstendig horisontal stabilitet. Søylene vil knekke veldig lett, og jeg har ikke noen problemer med å se at store segmenter av veggen kunne kollapse fortløpende og la bygningen falle uten noen vesentlig motstand.

Når det hele først kommer i gang, vil momentet i fallet føre til at når søylene møter bakken, sendes det et hammerslag av et sjokk opp gjennom søyla, som vil finne ethvert svakt punkt, og ytterligere svekke den på alle steder som ikke lenger er perfekt i vater. Dvs, mer eller mindre over alt.

Endret 20. september 2013 av Mann 42

[slask]

Når perimetersøylene knekker, og det gjør de, så er alt mellom det punktet der brekkasjen oppstår, og bakken, i prinsippet tomt rom, hvis vi forutsetter et langt fremskredet indre kollaps. Derfor er observasjonen av fritt fall temmelig irrelevant i diskusjonen av hva som fikk WTC 7 til å falle. Den passer helt greit med den konvensjonelle forklaringen av hva det var som skjedde. For når ytterveggene står alene, så mangler de fullstendig horisontal stabilitet. Søylene vil knekke veldig lett, og jeg har ikke noen problemer med å se at store segmenter av veggen kunne kollapse fortløpende og la bygningen falle uten noen vesentlig motstand.

Når det hele først kommer i gang, vil momentet i fallet føre til at når søylene møter bakken, sendes det et hammerslag av et sjokk opp gjennom søyla, som vil finne ethvert svakt punkt, og ytterligere svekke den på alle steder som ikke lenger er perfekt i vater. Dvs, mer eller mindre over alt.

Du har en baklengs-logikk.

Når søylene møter bakken blir det et kraftig slag på alle søyler ja, men da har allerede bygget falt "som et stykk bygning", slik som videoklippene viser, men som NIST 3D-modellen absolutt ikke viser.

Noe er nødt til å ha forårsaket det symmetriske fallet.

Det er fortsatt umulig å forsvare med "når det hele først kommer i gang", evt. som følge av at "alle perimetersøyler knekker".

Jeg har ikke noen problemer med at bygget/søylene knuser når først bygget har fått seg en rett-ned flytur.

Det er det samme som når jeg skriver "bygget knuser i underkant, som følge av fallet/smellet".

Men for å få til det fallet så må jo alle søylene allerede være tvert av, ellers faller ingenting.

Dette er gjentakelser fra min side, som følge av at du velger å se bort fra det symmetriske fallet, eller prøver å

innbille andre at det kan oppstå av det "langt fremskredne indre kollapsen".

En indre kollaps får aldri vært symmetrisk på noen som helst måte.

Du har tidligere sagt at de ytre søylene (perimeter) er sterkere enn søyler inni bygget, slik at det virker logisk at innmaten ikke skader bjelkene.

1. Hvorfor skulle ytre søyler være sterkere enn interne/innvendige?

2. Hvis de er sterkere - hvorfor/hvordan skulle "rubbelet" "knekke" søylene.

3. Søylene må skades med høy samtidighet for å få til symmetrifallet.

Når det gjelder aluminiumsoksyd må jeg bare melde pass når det gjelder egen kunnskap.

Men jeg ser flere steder at det nevnes hvit røyk som skal være aluminiumsoksyd. Bare å google hvem som bruker de uttrykkene.

Jeg kommer kanskje til å poste innlegg på andre forum for å få noen mer kyndige til å forklare dette.

Kanskje du føler for å gjøre det samme.

Kanskje google hva andre mener om Harrit og Jones. Det er mye å lese...

Endret 20. september 2013 av slask

[Surriball]

Tråden er ryddet for persondebatt og svar til dette.

Surriball, mod.

[Mann 42]

Men er "halv styrke" for stålkonstruksjoner noe problem da, når de dimensjonerer for 3-5-gangern?

Halv styrke vil fortsatt si minst 50% overdimensjon ved din nevnte temperatur.

Og det er kun om du forutsetter at du faktisk klarer å varme opp til nevnte temperatur siden byggets bjelker, nå som før, leder varme unna slik at om temp i rommet er 600 gr C så betyr ikke det at bjelkene oppnår samme temperatur så lett.

Det brenner ikke i timesvis i samme rom.

Så jeg vet ikke om vi skal ta deg så seriøst som du selv ønsker.

Spesielt når man tar i betraktning at mengdevis av fagfolk nekter for at branner skal klare å rive dette, all den tid de er dimensjonert for farene.

For en hel og ubeskadiget bygning hvor ingen av etasjene har kollapset ned på etasjene under, eller der ingen jumbojet har pløyd seg inn i konstruksjonen med en fart av nærmere 900 km/t, eller der ingen massiv frakdel fra en fallende skyskraper har slått et 10 etasjer høyt og mange meter lang søkk som går 10-15 meter inn i bygget på det dypeste? Eller hvis sprinklersystemet er intakt og brannfolkene kommer for å slukke? Nei, stort sett ikke. Men alle de uheldige faktorene nevnt ovenfor var tilstede på 11. september, og de gjorde at overkapasiteten langt på vei var brukt opp allerede før brannene begynte å gjøre sitt.

Er din nye taktikk å benekte at stål blir varmt?

Jeg svarte deg på dette en gang tidligere, og da poengterte jeg at den overflaten som er tilgjengelig for stålet til å ta opp varme gjennom, er uendelig mye større enn det tverrsnittet som de varmeste delene teoretisk sett kan lede bort varme gjennom. Ta en H-bjelke som eksempel, og forestill deg at den består av en centimeter tykt stål, og at både tverrstykket og topp og bunn av bjelken er 15 cm brede. En bjelke på 15 meters lengde vil da ha en overflate på 45x0,30 m2, eller 13,5 m2. Bjelkens tverrsnitt vil være 45 cm2, dvs at arealet av overflaten er 300 ganger større enn arealet av tverrsnittet. Så denne bjelkens evne til å kjøle seg ned gjennom å lede bort varme, er heller beskjeden. Men den ville være lett å varme opp. Det ville jo være så LITE som skulle varmes opp. En centimeters tykkelse. Det er ikke all verden. Stål blir ganske kjapt varmt på kokeplata.

Og selv om bare et beskjedent segment av en bjelke er blottlagt mot høye temperaturer, så vil den bli varmet opp hinsides sin tålegrense.

Men du har begynt å leke "jakten på anomalien" igjen. Vi har allerede etablert at det ikke var i bruk sprengstoff, for ingen hørte de lange seriene med eksplosjoner som ville ha vært nødvendige for å rive de tre bygningene. Det kan heller ikke ha vært thermite, for som vi har sett, det er heller ingen som har funnet noe aluminumsoksyd på stedet. Det ville vært som thermitens fingeravtrykk, men det glimrer ved sitt fravær.

Så hva sitter man igrunnen igjen med som årsaker? To flykrasj og en fallende vrakrest av anseelig størrelse startet de tre bygningenes vei mot undergangen. Ukontrollerte branner gjorde resten. Si gjerne fra hvis det dukker opp en annen rasjonell forklaring.

Endret 20. september 2013 av Mann 42

[Mann 42]

Hvorfor skulle jeg tro mer på din anonyme forklaring her inne fremfor navngitt folk med kunnskap innen fagene (forskere, bygningsingeniører, brannkyndige, metallurg(er?)....folk med erfaring fra "highrise-bygninger".

Kanskje du ikke har giddet å se mange av linkene jeg postet? (jeg bebreider deg ikke for det, det er mange linker og stoff som ikke alle kan ta seg tid til, men da blir det litt slapt å påstå at jeg lar meg lede av "en gjenge grumsete mennesker".

Kanskje fordi ingen av forutsetningene som DE legger til grunn (tonnevis av sprengstoff, og kanskje så mye som hundre tonn thermite) rett og slett ikke er til stede. Det finnes ingen spor etter noe av dette, og ingen har hørt noen langtrukken serie med eksplosjoner som innledet kollapsene. Sjekk ut en demoleringsvieo eller ti, og sørg for at lyden er på, så vil du fort se hva som er forskjellen mellom en demolering og måten WTC 1, 2 og 7 falt på.

[Mann 42]

Det er veldig stor kontrast i dine argumenter.

I det ene øyeblikket, helt greie argumenter. I det andre er de helt på jordet.

Nå argumenterer du plutselig helt uten å snakke om temperatur og varmekapasitet.

I et kontor uten brennmart materiale, vil det være nok å få bygget til å rase kun med en fyrstikk?

Selvsagt ikke.

Hvis en koloss av en bjelke skal bli like varm som en liten drager så forutsetter du jo at det brenner forever og varmeledningsevnen er null.

Nå opptrer du plutselig som en fjott.

Er det ikke brennbart materiale på et kontor? Det er gulvbelegg, tapet, dekorasjoner, sofaer og sittegrupper, kontormøbler, konferanseromsmøbler, bøker, dokumenter og papirer av alle slag. Det er datamaskiner, printere og faxer som stort sett består av plastikk, etc, etc, etc. Joda, kontorer brenner nok ganske godt. Om jeg skal ta mitt eget kontor som et eksempel, så er det eneste der inne som IKKE er brennbart, sannsynligvis beslagene som pulten min er skrudd sammen med, bordbeina, og understellet på kontorstolen.

Og det var ikke akkurat noen fyrstikk som satte fyr på WTC 1 og 2, eller WTC 7. Begge to fikk god hjelp av drivstoff til å initiere omfattende branner, i 1 og 2 var det jetfuel, og i nr 7 var det drivstoff fra generatorer på de lavere nivåene av bygningen.

Hvis du vil utvikle et resonnement rundt varmekapasitet som tilsier at en bjelke som utsettes for direkte flamme ikke blir varm, så gjør gjerne det. Det er lenge siden jeg har fått meg en god latter. Men du kan jo gjøre et praktisk eksperiment, også. Ta en stålbjelke, legg den flatt og tenn et stort bål direkte under den. Flammene skal slikke stålet. La det brenne i en halvtimes tid. Vi kan vel være enig om at det iallfall brant i en halv time? Så blir spm: Er den varm, eller ikke?

Det er forresten overveiende sannsynlig at det som drev kollapset av WTC 1 og 2 var sk pancaking, som ble initiert av det første kollapset av de øverste etasjene. Og der hadde jo flyene svekket både kjernen og minst to av perimeterveggene ganske betydelig.

Den praktiske konsekvensen av det er selvsagt at så snart kollapset av de øverste etasjene kom i gang, så gikk resten av seg selv pga det relativt enorme momentet.

Endret 20. september 2013 av Mann 42

[Mann 42]

Hvis vi ser på bildet av World Trade Center under, så ser vi at WTC7 ligger forholdsvis langt fra WTC1 og WTC2 (avstanden fra WTC1 til WTC7 var ca. 150 meter). Vi ser også at WTC3, 4, 5 og 6 ligger ganske nærme WTC1 og 2. Er det ikke da litt rart at WTC7 kollapser på grunn av fallende jernskrap fra WTC1 og 2, mens WTC3, 4, 5 og 6 blir stående?

Tilfeldigheter.

Det som traff WTC 7 var sannsynligvis en stor seksjon av perimetersøyleveggen fra WTC 1. Det ser ut til at da kollapset av WTC 1 begynte, så var det i form av sk pancaking, dvs at etasjene falt ned på etasjene under i rask rekkefølge, og slet dem løs fra perimeterveggene, som en kort stund ble stående på sin egen stivhet, før kraften i pancakingen og lufttrykket presset dem utover. Alle som har sett videoene, er klar over kraften som slynget ting bort fra tårnene da de falt. Flyet traff 20 etasjer under toppen, jeg anslår det til å bli omtrent 330 meter over bakken, og altså 130 meter høyere enn taket på WTC 7. WTC 7 ble truffet av det fallende vrakgodset ved 18 etasje, omtrent 70 meter over bakken. Så den aktuelle vrakresten kunne maksimalt ha hatt drøyt 260 meters fall til å krysse over til WTC 7. WTC 6 lå mellom, men det var en lav, 8 etasjers bygning, og raget ikke engang opp til det laveste punktet av skaden.

Det er litt meningsløst å spørre om HVORFOR WTC 7 ble så hardt rammet av fallende vrakrester, men det er et faktum at det BLE det. Og WTC 6 slapp ikke akkurat uskadet unna.

WTC 3 ble totalt ødelagt under kollapset, mens de øvrige tre bygningene ble så skadet at de etter hvert ble demolert. Det står ikke EN av de originale bygningene igjen på plassen.

Det er egentlig litt komisk at noen mener at Silverstein, som eier av den hardest skadede bygningen, skulle ha tatt initiativ til å demolere den, når man tar det faktumet med i betraktningen: Alle de syv bygningene i WTC-komplekset enten raste sammen av seg selv, eller ble revet etterpå fordi de ikke kunne rehabiliteres. Men man mener Silverstein måtte rive sin for forsikringspenger? Latterlig. Brannfolkenes oppfatning av denne bygningen noen timer etter at nord-tårnet falt, var at den var fortapt, og at den sannsynligvis ville falle av seg selv. To timer senere fikk de rett.

Redigering: Fjernet bilde. Jeg er ikke sikker på om det faktisk VAR et bilde av WTC 6. Bakgrunnen virket feil.

Endret 20. september 2013 av Mann 42

[Mann 42]

Hvis man spør seg om hvorfor ikke alle de øvrige bygningene i WTC-komplekset også falt, så er svaret på det at de ikke var høybygg. De kunne derfor ikke bli overbelastet på samme måte som f.eks WTC 7, der den sentrale strukturelle svikten var en enkelt søyle som sviktet, fordi den mistet sin laterale stabilitet og støtte da en rekke etasjer sviktet og falt ned på de underliggende etasjene. Det at den ble stående uten lateral støtte gjennom mange etasjer, førte, i kombinasjon med svekkelse pga varmen, til at den bøyde seg og sviktet.

Noe slikt kan ikke skje i en lav bygning. Som f.eks WTV 6, som bare var 8 etasjer høy.

[Mann 42]

Du har en baklengs-logikk.

Når søylene møter bakken blir det et kraftig slag på alle søyler ja, men da har allerede bygget falt "som et stykk bygning", slik som videoklippene viser, men som NIST 3D-modellen absolutt ikke viser.

Noe er nødt til å ha forårsaket det symmetriske fallet.

Det er fortsatt umulig å forsvare med "når det hele først kommer i gang", evt. som følge av at "alle perimetersøyler knekker".

Jeg har ikke noen problemer med at bygget/søylene knuser når først bygget har fått seg en rett-ned flytur.

Det er det samme som når jeg skriver "bygget knuser i underkant, som følge av fallet/smellet".

Men for å få til det fallet så må jo alle søylene allerede være tvert av, ellers faller ingenting.

Dette er gjentakelser fra min side, som følge av at du velger å se bort fra det symmetriske fallet, eller prøver å

innbille andre at det kan oppstå av det "langt fremskredne indre kollapsen".

En indre kollaps får aldri vært symmetrisk på noen som helst måte.

Du har tidligere sagt at de ytre søylene (perimeter) er sterkere enn søyler inni bygget, slik at det virker logisk at innmaten ikke skader bjelkene.

1. Hvorfor skulle ytre søyler være sterkere enn interne/innvendige?

2. Hvis de er sterkere - hvorfor/hvordan skulle "rubbelet" "knekke" søylene.

3. Søylene må skades med høy samtidighet for å få til symmetrifallet.

Når det gjelder aluminiumsoksyd må jeg bare melde pass når det gjelder egen kunnskap.

Men jeg ser flere steder at det nevnes hvit røyk som skal være aluminiumsoksyd. Bare å google hvem som bruker de uttrykkene.

Jeg kommer kanskje til å poste innlegg på andre forum for å få noen mer kyndige til å forklare dette.

Kanskje du føler for å gjøre det samme.

Kanskje google hva andre mener om Harrit og Jones. Det er mye å lese...

Det er overhodet ikke noe baklengs i min logikk.

Jeg har aldri sagt at de ytre søylene var sterkere enn de indre. Jeg har sagt at de ikke ble utsatt for påvirkninger som gjorde at de knakk tidlig i forløpet. Kollapset av det indre av WTC 7 rammet først søylene og dragerne på de laveste etasjene, og først helt til sist sviktet det ytre skallet.

Forøvrig så vil jeg spørre deg om en sak: Du er veldig skråsikker på dette med at det ikke var synlig skader eller annet på fasaden til WTC 7 like før den falt. Men du bygger vel strengt tatt det på de videoene som viser selve kollapset, og som uten unntak er tatt fra nordsiden, med bygninger imellom. Man SER strengt tatt bare den øverste tredjedelen av bygget. Måten taklinjen sagger på, sier at deler av fasaden allerede var hardt skadet før resten falt. Det var ikke den perfekte symmetrien som du har snakket om.

Dette med aluminiumsoksyd er VELDIG enkelt, og det meste kan du lese deg til på relativt kort tid. Det viktigste er at det har et kokepunkt på nesten 3000*C, noe som garanterer at det ikke forsvant i gassform. Hvis det altså ble brukt.

Du kan slå opp selve stoffet på en hvilken som helst nettside som har informasjoner om slikt, jeg kan anbefale wikipedia. Hvis du leser en artikkel eller to om thermite i sin alminnelighet, så vil du få verifisert at thermite-reaksjonen produserer to ting: Jern og aluminiumsoksyd, og ellers alt jeg har fortalt deg om det.

Du bør da være rimelig klar over at hvis det var brukt thermite til å rive WTC 1, 2 og 7, så skulle det ha vært anseelige mengder aluminiumsoksyd til stede. Og evt Barium nitrat, hvis thermate hadde vært brukt.

Og det at ingen av delene finnes, burde si deg at hva folk mener om Jones og Harrit, egentlig er litt irrelevant, all den tid påstandene deres ikke holder vann. I saker som dette, er det fakta og ikke følelser som teller. Og faktaene er ikke på hverken Jones`s eller Harrits side når det gjelder thermite.

Endret 20. september 2013 av Mann 42

[Mann 42]

Det finnes forsåvidt en mulighet til å bruke andre metaller enn aluminium som brennstoff i thermite-reaksjonen. Men alle de andre kandidatene produserer også oksyder med svært høyt koke-punkt. Unntaket er zink oksyd som har et kokepunkt på skarve 1975*C. Men det er ikke videre praktisk, fordi det ligger så nært jernets eget smeltepunkt på 1538*C, at en vesentlig del av energien i reaksjonen ville gått med til å fordampe zinkoksyd. Som man vet, når noe når kokepunktet, så går all energi med til å koke det. Det er derfor vannet ikke blir varmere enn 100*C uansett hvor mye du skrur opp plata.

Så zink er ikke en sannsynlig kandidat, siden reaksjonen antakelig er så lunken at den ikke duger til å smelte noe som helst.

Spiller ingen rolle. Det er ingen som har funnet spor etter massive kvanta oksydert noe som helst som kunne tatt aluminums plass i en evt thermite-mixtur. Nevner det bare for å irritere Slask.