Hva skjedde egentlig 11.september 2001?

[Mann 42]

Er det denne skaden du tenker på?

http://24.media.tumblr.com/tumblr_m48c890XXd1qke845o1_1280.jpg

Det tviler jeg sterkt på, dette er nok en atskillig mindre skade, og jeg tror faktisk ikke det er WTC 7, heller. Den aktuelle skaden var et dypt kutt som gikk langt inn i bygningen, og det var videst lengst nede. Det finnes svært få gode bilder av det, pga at jo begynte å brenne i den siden av bygget, og før støvet fra kollapset til tårnene hadde lagt seg, så sørget vindretningen og brannene for at lesiden av bygget var innhyllet i tett røyk.

[slask]

Det tviler jeg sterkt på, dette er nok en atskillig mindre skade, og jeg tror faktisk ikke det er WTC 7, heller. Den aktuelle skaden var et dypt kutt som gikk langt inn i bygningen, og det var videst lengst nede. Det finnes svært få gode bilder av det, pga at jo begynte å brenne i den siden av bygget, og før støvet fra kollapset til tårnene hadde lagt seg, så sørget vindretningen og brannene for at lesiden av bygget var innhyllet i tett røyk.

Jeg skulle bare teste deg.

Dette er Bankers Trust bygget helt sør for WTC.

At WTC7 hadde større skade høres rart ut for meg. Jeg har sett bilder av skadene på hjørnet nede (foto ovenfra, skrått nedover, dårlig bilde ja).

[Mann 42]

Det er bare du som ikke har forstått hans enkle budskap.

Det ser ikke ut som en vanlig kontrollert demolition. Da burde man kanskje forventet en vertikal oppdeling for å sikre implosjon - at bygges yttervegger faller mot byggets senterlinje. Ingen tegn til det her.

Men siden dette er en stålbygning så har man muligens skutt av kjernestolpene (nede) først slik at indre stolper går litt ned ørlite i forkant slik at alle gulvbjelker vil dra ytterveggene (svakt?) mot senter uten at fasadene trenger å kuttes.

Det kompliserer selvfølgelig at bygget har asymmetrisk oppbygning.

Problemet med budskapet hans er nettopp det: Det er så "enkelt". Det har riktignok en mengde SVÆRT kompliserte forutsetninger som ingen har funnet spor etter, som en enorm konspirasjon, en hærskare ingeniører og teknikere, og tonnevis av eksotiske sprengstoffer, men selve BUDSKAPET er enkelt. "Det ser ut som en demolering, så hva annet kan det være?" Det krever bare at man ikke tenker for nøye gjennom det og stiller spm som "Hvis det var en demolering, hvorfor hørte man ingen langtrukken serie av eksplosjoner et par kvartaler unna?" eller "Hvorfor merket ingen at det ble plassert tonnevis av eksplosiver i bygningene?" (Trutherbevegelsens helgen st Niels har forkynt at han har hatt en åpenbaring av at det nok behøvdes hundrevis av tonn med thermite for å bringe ned WTC 1 og 2), eller "Hvorfor er det INGEN av disse som har tilstått å ha vært med på å myrde mer enn 3000 amerikanere?", eller "Hvordan kan det ha seg at alle disse tonnene med sprengstoff og thermite og alle kilometerne med ledninger og alle de hundrevis og tusenvis av detonatorer, ikke ble ødelagt av flykrasjene og skadet i brannene. Det brant jo i timesvis?"

Eller noen av de andre myriader av spørsmål somtrenger seg på.

Hans enkle forklaring tåler bare ETT eneste spørsmål: "Javisst, hva annet kan det være?"

Og en Truther er født.

[Mann 42]

Jeg skulle bare teste deg.

Dette er Bankers Trust bygget helt sør for WTC.

At WTC7 hadde større skade høres rart ut for meg. Jeg har sett bilder av skadene på hjørnet nede (foto ovenfra, skrått nedover, dårlig bilde ja).

Crazy, but true. HVORFOR skulle ikke WTC 7 kunne ha en skade? Du har sett kaskadene av vrakrester som slynges ut fra tårnene i det de kollapser.

Trutherbevegelsen er ikke noe glad i denne skaden. De liker bedre å pushe slagordet "No plane hit this building!" Det er jo veldig fyndig, men svekkes litt dersom man følger opp med "Men NOE traff, og rev en 10 etasjers flenge i fasaden, knuste flere av perimetersøylene og skar seg en fjerdedels vei inn i bygget. Og så begynte det å brenne...."

Skaden det er snakk om, er et hull midt på fasaden. Ikke hjørnet. Selv om hjørnet også ble skadet, så var ikke det så dypt.

Endret 16. september 2013 av Mann 42

[slask]

"Hvorfor merket ingen at det ble plassert tonnevis av eksplosiver i bygningene?"

Kanskje noen kom på ideen om å ta av lappene hvor det stod "explosives".

Hundrevis av teknikere/bygningsfolk vandret i de byggene hele tiden.

Der som i alle andre bygnigner - hele etasjer var under oppussing/ombygging i perioder.

Hva om dette hadde pågått over flere år?

Da blir "horden av montorer" noe mindre.

Folk med (jekke)traller er noe man ser hele tiden i store kontorbygninger.

Det er ikke så vanskelig som du tror.

WTC7-fallet utelukker normal kollaps.

Brannteknisk kyndige utelukker kollaps som følge av brann.

[slask]

Crazy, but true. HVORFOR skulle ikke WTC 7 kunne ha en skade? Du har sett kaskadene av vrakrester som slynges ut fra tårnene i det de kollapser.

Trutherbevegelsen er ikke noe glad i denne skaden. De liker bedre å pushe slagordet "No plane hit this building!" Det er jo veldig fyndig, men svekkes litt dersom man følger opp med "Men NOE traff, og rev en 10 etasjers flenge i fasaden, knuste flere av perimetersøylene og skar seg en fjerdedels vei inn i bygget. Og så begynte det å brenne...."

Jeg sier ikke at det ikke hadde en skade.

Jeg tviler på at den skaden var større enn på bildet vi så på bank-bygget-bildet.

Du overdriver ekstremt.

Du sier at det skar seg 1/4-dels inn i bygget. Hvor har du det fra?

[slask]

Bare noen rykter:

Emire State building was hit by a plane, burned for over ten hours, 14 floors destroyed, and yet it stands there still today.
Only three skyscrapers in history have collapsed because of fire, WTC1, WTC2, WTC7.

[Mann 42]

Å, og der det står "truss" på tegningen over, så betyr det det nettverket av forbindende strukturer som knyttet flere av de indre søylene sammen og bar belastningen deres rundt sub station "whatsitsname" og ned i en betongsokkel.

[Mann 42]

Jeg sier ikke at det ikke hadde en skade.

Jeg tviler på at den skaden var større enn på bildet vi så på bank-bygget-bildet.

Du overdriver ekstremt.

Du sier at det skar seg 1/4-dels inn i bygget. Hvor har du det fra?

Hvorfor tviler du på det, da?

[slask]

Hvorfor tviler du på det, da?

Basert på bilder og det jeg har lest.

[slask]

Å, og der det står "truss" på tegningen over, så betyr det det nettverket av forbindende strukturer som knyttet flere av de indre søylene sammen og bar belastningen deres rundt sub station "whatsitsname" og ned i en betongsokkel.

Å dæven...

[AnonymBruker]

Bare noen rykter:

Emire State building was hit by a plane, burned for over ten hours, 14 floors destroyed, and yet it stands there still today.

Only three skyscrapers in history have collapsed because of fire, WTC1, WTC2, WTC7.

Flyet som traff ESB veide omtrent 1/7 av flyene som traff WTC. Mest sannsynlig var type fuel også forskjellig, men slikt ser du vel bort ifra? Hvorfor ikke ta med slike faktum i konspiranoia-påstandene dine?

Anonymous poster hash: b6d23...2df

[Mann 42]

Å dæven...

Hver av disse konstruksjonene samlet belastningen fra flere av de innvendige søylene. En genial løsning på et strukturproblem, men det skapte altså en unik sårbarhet for denne bygningen.

[Larsern]

Flyet som traff ESB veide omtrent 1/7 av flyene som traff WTC. Mest sannsynlig var type fuel også forskjellig, men slikt ser du vel bort ifra? Hvorfor ikke ta med slike faktum i konspiranoia-påstandene dine?

Anonymous poster hash: b6d23...2df

Et fullastet Boeing 767 veier rundt 150tonn, et fullastet B-25 Mitchell som traff Empire State Building har max take off-vekt på drøye 15 tonn. Isåfall blir det 10-gangen. Hvis man antar at hastighetene var de samme så vil da boeing-krasjet ha 10 ganger så mye energi. Hastigheten spiller også inn (kvadratisk proporsjonalt). I teorien så vil et boeingfly kunne fly dobbelt så raskt som et B-25, noe som i seg selv ville gitt det en 40 ganger større energi (hva treffhastigheten er vet vi derimot ikke). Vingespennet på et boeing er også betraktelig større og vil muligens ramme større deler av bærestrukturen osv.

[slask]

Flyet som traff ESB veide omtrent 1/7 av flyene som traff WTC. Mest sannsynlig var type fuel også forskjellig, men slikt ser du vel bort ifra? Hvorfor ikke ta med slike faktum i konspiranoia-påstandene dine?

Anonymous poster hash: b6d23...2df

Ja, beklageligvis glemte jeg en masse detaljer.

Heldigvis står det mye på nettet.

[Mann 42]

Flyet som traff ESB veide omtrent 1/7 av flyene som traff WTC. Mest sannsynlig var type fuel også forskjellig, men slikt ser du vel bort ifra? Hvorfor ikke ta med slike faktum i konspiranoia-påstandene dine?

Anonymous poster hash: b6d23...2df

Det dreide seg om et lite tomotors bombefly (b-25) med propellmotorer, og det var uten last og nesten tomt for drivstoff, og fløy med en brøkdel av hastigheten. Jeg lurte på når den historien skulle komme opp igjen. Brannen ble slukket på under 40 minutter.

[slask]

Hver av disse konstruksjonene samlet belastningen fra flere av de innvendige søylene. En genial løsning på et strukturproblem, men det skapte altså en unik sårbarhet for denne bygningen.

Genial løsning, men likevel sårbart?

Glemte de å dimensjonere deretter kanskje?

[Mann 42]

Genial løsning, men likevel sårbart?

Glemte de å dimensjonere deretter kanskje?

De glemte vel å ta med i betraktningen konsekvensene av at en vrakrest på mange tonn fra kollapset til WTC 1 skulle kunne knuse en stor del av den sørlige fasaden, lage et hull ti etasjer høyt og mange meter bredt, og stifte branner i vest-enden av bygget, og at sprinklersystemet skulle bli satt ut av funksjon pga at vannledningene i det kvartalet var knust av to fallende skyskrapere, og at brannvesenet skulle være opptatt på annet hold slik at brannene ikke ble slukket.

Slurvete, ikke sant?

[Larsern]

Genial løsning, men likevel sårbart?

Glemte de å dimensjonere deretter kanskje?

Det er godt mulig at de rett og slett ikke kunne dimensjonere for dette. Litt vanskelig å simulere fullmodell flykasj i kombinasjon med temperaturbelastninger og samtidig ta høyde for ødelagt struktur og muligens svekkelser grunnet kryp/svinn/utmatting osv, på en hullkortmaskin eller med penn og papir.

[slask]

Det er godt mulig at de rett og slett ikke kunne dimensjonere for dette. Litt vanskelig å simulere fullmodell flykasj i kombinasjon med temperaturbelastninger og samtidig ta høyde for ødelagt struktur og muligens svekkelser grunnet kryp/svinn/utmatting osv, på en hullkortmaskin eller med penn og papir.

Men nå traff altså intet fly dette bygget.