Råderett over egen eiendom

[Mann 42]

Loven skal beskytte innbyggerne. Og Den vil ikke si at butikkeiere skal diskriminere, den skal bare ikke blande seg inn i butikkeierens bestemmelser.

Hva er frihet? Fravær av tvang (definert av wikipedia) så jeg ser ikke hvordan det går utover min frihet at jeg blir nektet å handle i en butikk. Hvis loven hadde tvunget en butikk til at jeg MÅ få lov til å handle der så vil det faktisk gå utover butikkeierens frihet.

En lov som ikke blander seg opp i hva folk foretar seg overfor hverandre, er ikke mye verdt.

Det har ingen større konsekvenser for butikkeieren at han ikke kan nekte noen å handle i hans forretning. Skulle han nekte noen å handle, så ville det derimot gå ut over dem, fordi i vår del av verden så er vi alle totalt avhengige av å kunne handle og kjøpe det vi trenger. Din fremstilling av dynamikken overser alt som er viktig med handel, og fokuserer utelukkende på den bitte lille biten med eierskapet til forretningen.

[Capt. Obvious]

Jeg forstår ikke hvordan man kan mene at det er greit å skulle ha rettigheten til å diskriminere kunder på særdeles tynt grunnlag. Det er fortsatt ingen som har redegjort for på hvilken måte en kundes tilstedeværelse skader eieren (når man ser bort fra at kunden kommer for å utføre kriminelle handlinger). Da handler det om fordommer og ikke noe annet.

[SubHuman]

Jeg forstår ikke hvordan man kan mene at det er greit å skulle ha rettigheten til å diskriminere kunder på særdeles tynt grunnlag. Det er fortsatt ingen som har redegjort for på hvilken måte en kundes tilstedeværelse skader eieren (når man ser bort fra at kunden kommer for å utføre kriminelle handlinger). Da handler det om fordommer og ikke noe annet.

Ville du ha ligget med alle som ville ha ligget med deg? Så hvis en mann spør om å få ligge med deg, eller en kvinne du ikke finner attraktiv. Skal du da si ja for å ikke diskriminere personen?

[Ruto]

Hva er staten? Det er en videreføring av menneskene i samfunnet. Så hvorfor skal staten, ved lover, bestemme moral? Er ikke moral heller opp til hvert enkelte menneske?

Du omtaler "staten" som om det var en entitet som er atskilt fra samfunnet. Dette er de verdiene som dette samfunnet har valgt å leve etter. Eller de fleste av oss, da. Dette er de verdiene som de aller fleste politiske partier har valgt som et fundament for sine programmer. Vi er, som samfunn, motstandere av diskriminering, og det er ikke noe "staten" har funnet på. Det er vi. Ja, ikke DEG, da, du er tydeligvis ganske keen på litt mer hverdagsrasisme og utestenging av grupper som du ikke liker. Men de fleste av oss andre er faktisk MOT det, og vi har derfor vedtatt et lovverk som forbyr det. Jeg vet ikke om jeg klarer å gjøre det stort klarere.

Du sier det fint selv her. Staten er oss. Men staten legger likevel tilrette for å være en overmakt, en som skal bestemme DIN og MIN moral! Staten skal helst vedta lover, ikke bestemme moral. Staten er ikke menneskenes foreldre, de skal ikke oppdra oss, vi er selvstendige. Lover skal eksistere, fordi man skal ikke skade andre.

[AnonymBruker]

Ville du ha ligget med alle som ville ha ligget med deg? Så hvis en mann spør om å få ligge med deg, eller en kvinne du ikke finner attraktiv. Skal du da si ja for å ikke diskriminere personen?

Vi diskuterer ikke sex i denne tråden. Hold deg til tema.

Anonym poster: 63ba1ddc33e76f61ab562f91a71d0cd0

[Mann 42]

Ville du ha ligget med alle som ville ha ligget med deg? Så hvis en mann spør om å få ligge med deg, eller en kvinne du ikke finner attraktiv. Skal du da si ja for å ikke diskriminere personen?

Kan du forklare meg hvorfor du mener at et samleie og salg av en pose ostepop kan sidestilles?

[Ruto]

Kan du forklare meg hvorfor du mener at et samleie og salg av en pose ostepop kan sidestilles?

Det handler vel mer om budskapet bak det. At du bestemmer over ditt liv, din kropp og ditt eie.

[Mann 42]

Det handler vel mer om budskapet bak det. At du bestemmer over ditt liv, din kropp og ditt eie.

Eller kanskje det handler om at når man ikke lenger klarer å finne et fornuftig argument, så begynner man med tøyseargumenter og spinnville analogier?

[Capt. Obvious]

Ville du ha ligget med alle som ville ha ligget med deg? Så hvis en mann spør om å få ligge med deg, eller en kvinne du ikke finner attraktiv. Skal du da si ja for å ikke diskriminere personen?

Så du ser virkelig ikke forskjell på det å ha sex med noen og det å gå inn i en butikk og kjøpe en vare eller tjeneste?

Førstnevnte er et helt privat initiativ som innebærer to personer, og kun de to personene. Offentligheten er ikke involvert som part på noen måte.

Når man eier en butikk eller annen næringsvirksomhet og selger varer til allmennheten så må man prinsippielt innrette seg til de krav og reguleringer som den samme offentligheten stiller. Eieren har uansett valget, han kan velge å slutte å selge til offentligheten, legge ned hele greia eller forholde seg til det.

[Mann 42]

Hva er staten? Det er en videreføring av menneskene i samfunnet. Så hvorfor skal staten, ved lover, bestemme moral? Er ikke moral heller opp til hvert enkelte menneske?

Du sier det fint selv her. Staten er oss. Men staten legger likevel tilrette for å være en overmakt, en som skal bestemme DIN og MIN moral! Staten skal helst vedta lover, ikke bestemme moral. Staten er ikke menneskenes foreldre, de skal ikke oppdra oss, vi er selvstendige. Lover skal eksistere, fordi man skal ikke skade andre.

Du oppfatter det som at det er et spørsmål om personlig moral? At loven er der for å hindre butikkeieren i å begå en synd, en personlig moralsk dårlig handling?

Nei. Loven er der for å hindre butikkeieren i å begå et overgrep mot andre. Mao, man er mindre interessert i hans moralske habitus og motivasjon, enn i konsekvensene handlingene hans har for andre mennesker.

[AnonymBruker]

Du sier det fint selv her. Staten er oss. Men staten legger likevel tilrette for å være en overmakt, en som skal bestemme DIN og MIN moral! Staten skal helst vedta lover, ikke bestemme moral. Staten er ikke menneskenes foreldre, de skal ikke oppdra oss, vi er selvstendige. Lover skal eksistere, fordi man skal ikke skade andre.

1) Du skal ikke drepe

2) Du skal ikke stjele

3) Du skal ikke voldta

4) Du skal ikke slå barn

Jo, staten bestemmer din og min moral. Det er ikke lov til f.eks de fire punktene over. For noen så er dette helt greit. Leste du artikkelen i barnevernet som kritiserte barnevernet? De fikk kritikk for at de ikke hadde forståelse for andre kultur der det kunne være lov til å slå noen. For meg så er det moralsk forkastelig å slå ett barn, men det er det ikke for andre. Jeg har blitt slått (for å nevne en ting) i barndommen min. For mine foreldre så var ikke det moralsk forkastelig. Hvorfor skal ikke staten oppdra mennesker til det? Du sier til loven er til for at man ikke skal skade andre, men det er noen som ikke forstår at å skade andre ikke er greit. Det går på deres moral. Staten har bestemt at i Norge så er det moralsk forkastelig å ikke skade noen. Den har oppdratt oss til at det ikke er greit.

Hvis du mener at staten ikke skal bestemme hva som er min og din moral, så må du oppheve alle lovene. Å diskriminere er ett funksjonhemmet eller ett annet menneske, så skader du dem. Du skader dem ikke fysisk, men psykisk. Hvorfor skal en psykisk skade være mindre likestilt enn en fysisk? Du ser ikke den psykiske, men den er der likevel. Alle sårene i kroppen min fra barndommen sitter i hodet. De er helt usynlige, men de sitter der likevel. At dere ikke ser sånt er for meg helt uforståelig og vitner om mangel på empati.

Anonym poster: 63ba1ddc33e76f61ab562f91a71d0cd0

[Ruto]

Du oppfatter det som at det er et spørsmål om personlig moral? At loven er der for å hindre butikkeieren i å begå en synd, en personlig moralsk dårlig handling?

Nei. Loven er der for å hindre butikkeieren i å begå et overgrep mot andre. Mao, man er mindre interessert i hans moralske habitus og motivasjon, enn i konsekvensene handlingene hans har for andre mennesker.

Hvilket overgrep er det snakk om? La oss si at denne butikkeieren la ned butikken sin. Er det et overgrep mot alle nordmenn? Skal det forbys?

[AnonymBruker]

Det handler vel mer om budskapet bak det. At du bestemmer over ditt liv, din kropp og ditt eie.

Din kropp er ikke offentlig.

Anonym poster: 63ba1ddc33e76f61ab562f91a71d0cd0

[Mann 42]

Hvilket overgrep er det snakk om? La oss si at denne butikkeieren la ned butikken sin. Er det et overgrep mot alle nordmenn? Skal det forbys?

Jeg tror jeg har forklart hvorfor jeg mener at det er et overgrep å nekte folk å handle. Det er ingen av oss som har ku og kaniner og en liten skogsteig med bjørkeved til oppvarming som vi kan falle tilbake på. Om jeg ikke får handle mat, så sulter jeg. Om jeg ikke får kjøpe klær, så fryser jeg. Det er i grunnen så enkelt som det. Ditt siste "eksempel" er egentlig for dumt til å kommentere. Så jeg tror ikke jeg gidder. Jeg skal bare glede meg over at du slipper opp for rasjonelle argumenter.

[SubHuman]

Vi diskuterer ikke sex i denne tråden. Hold deg til tema.

Anonym poster: 63ba1ddc33e76f61ab562f91a71d0cd0

Vi diskuterer eiendomsrett. Kropp er også innenfor eiendomsrett. Og du AnonymBruker er vel den som hyppigst har gått inn på andre emner her.

Kan du forklare meg hvorfor du mener at et samleie og salg av en pose ostepop kan sidestilles?

Fordi at jeg er herre over min kropp, jeg bestemmer selv hvem jeg skal ha samleie med eller hvem som får lov til å ta på meg. Dette er fordi jeg har eiendomsrett over min kropp. Likesom at man har eiendomsrett over sitt hus eller sin egen butikk.

Så du ser virkelig ikke forskjell på det å ha sex med noen og det å gå inn i en butikk og kjøpe en vare eller tjeneste?

Førstnevnte er et helt privat initiativ som innebærer to personer, og kun de to personene. Offentligheten er ikke involvert som part på noen måte.

Når man eier en butikk eller annen næringsvirksomhet og selger varer til allmennheten så må man prinsippielt innrette seg til de krav og reguleringer som den samme offentligheten stiller. Eieren har uansett valget, han kan velge å slutte å selge til offentligheten, legge ned hele greia eller forholde seg til det.

Jeg vil også si at -da spesielt i "mitt" samfunn- at det å opprette en bedrift og drive en butikk er på privat initiativ som innebærer at butikken selger varer til kundene. Hvorfor skal offentligheten holde seg unna sex, men når det kommer til salg av varer og tjenester (sex er i bunn og grunn en tjeneste, og når jeg tenker enda mer over det så bestemmer loven at det ikke er lov å kjøpe sex. Med andre ord loven blander seg inn her og) så da må staten blande seg inn. Hvorfor? Hvorfor kan ikke mennesker handle frivillig med hverandre?

[SubHuman]

Din kropp er ikke offentlig.

Anonym poster: 63ba1ddc33e76f61ab562f91a71d0cd0

Hvorfor er en butikk offentlig og ikke privat? Kroppen din er ikke offentlig, det er jeg enig i. Du skal selv få lov til å bestemme over din egen kropp. Hvorfor skal ikke dette gjelde din butikk? JEg kan si: Tenk på alle de stakkarene som ikke får sex, de blir diskriminert av kvinner og menn som ikke vil ha sex med dem. Vi må forby denne form for diskriminering! Alle skal ha sex!

[AnonymBruker]

Vi diskuterer eiendomsrett. Kropp er også innenfor eiendomsrett. Og du AnonymBruker er vel den som hyppigst har gått inn på andre emner her.

Det er forskjelle anonymebrukere i denne tråden. Jeg er ikke den eneste i denne tråden, og det hadde du skjønt om du leste koden på bunnen av kommentarene. Forskjellig kode betyr forskjellig brukere.

Anonym poster: 63ba1ddc33e76f61ab562f91a71d0cd0

[SubHuman]

En lov som ikke blander seg opp i hva folk foretar seg overfor hverandre, er ikke mye verdt.

Det har ingen større konsekvenser for butikkeieren at han ikke kan nekte noen å handle i hans forretning. Skulle han nekte noen å handle, så ville det derimot gå ut over dem, fordi i vår del av verden så er vi alle totalt avhengige av å kunne handle og kjøpe det vi trenger. Din fremstilling av dynamikken overser alt som er viktig med handel, og fokuserer utelukkende på den bitte lille biten med eierskapet til forretningen.

Du glemmer en viktig del i økonomien: Etterspørsel. Du ser kun på tilbudskurven, men uten etterspørsel så har ikke tilbudet noe å styre seg etter og omvendt. Dermed er det essenielt for en butikk og møte etterspørsel kravet. Vi er avhengige av butikker, butikker er avhengige av kunder -oss. Uten kunder, eller med færre kunder, vil de tjene mindre. I et fulkomment/fritt marked så er de spesielt avhengige av å møte kundenes krav og vil ikke ta seg råd til å heve prisen når antall kunder hos bedriften går ned.

Kan godt sette opp et par rimelig enkle grafer ("kryss") i paint hvis du ønsker det for å vise sammenheng mellom etterspørsel, tilbud, produksjon og kjøpevilje.

[AnonymBruker]

Hvorfor er en butikk offentlig og ikke privat? Kroppen din er ikke offentlig, det er jeg enig i. Du skal selv få lov til å bestemme over din egen kropp. Hvorfor skal ikke dette gjelde din butikk? JEg kan si: Tenk på alle de stakkarene som ikke får sex, de blir diskriminert av kvinner og menn som ikke vil ha sex med dem. Vi må forby denne form for diskriminering! Alle skal ha sex!

Butikken er ett offentlig sted som tilbyr en tjeneste til menneskene rundt seg. De handler mat, betaler og går.

Ja! La oss lovliggjøre voldtekt! Herlig argument fra deg!

Anonym poster: 63ba1ddc33e76f61ab562f91a71d0cd0

[SubHuman]

Det er forskjelle anonymebrukere i denne tråden. Jeg er ikke den eneste i denne tråden, og det hadde du skjønt om du leste koden på bunnen av kommentarene. Forskjellig kode betyr forskjellig brukere.

Anonym poster: 63ba1ddc33e76f61ab562f91a71d0cd0

Vel da beklager jeg. Men det forandrer ikke det faktum at man skal ha like mye eiendomsrett over sin egen kropp og en bedrift man har opprettet.