Råderett over egen eiendom

[SubHuman]

Mener du dette seriøst? At om alle butikkene nekter blinde med førerhund å handle, så er det bare for den blinde å starte sin egen butikk, og så er alt ok?

Anonym poster: 9abed388efe8c608d29e3d226814a0f0

Høyt usannsynlig scenario at det vil skje -egentlig en umulighet. Men la oss si at det vil skje, da kan han enten få noen til å handle for seg, eller så skjer det noe som at noen andre (trenger ikke å være blinde) kommer til å opprette en butikk hvor også blinde kan handle. Da vil butikken tjene mer penger enn den vanligvis kunne ha gjort, den vil tjene mer profitt og vil få et fortrinn over de andre butikkene, kan kanskje til og med sette ned prisene=billigere varer og utkonkurrere de andre bedriftene.

[AnonymBruker]

Høyt usannsynlig scenario at det vil skje -egentlig en umulighet. Men la oss si at det vil skje, da kan han enten få noen til å handle for seg, eller så skjer det noe som at noen andre (trenger ikke å være blinde) kommer til å opprette en butikk hvor også blinde kan handle. Da vil butikken tjene mer penger enn den vanligvis kunne ha gjort, den vil tjene mer profitt og vil få et fortrinn over de andre butikkene, kan kanskje til og med sette ned prisene=billigere varer og utkonkurrere de andre bedriftene.

Det som dere egentlig ønsker er å frata enkelt menneske friheten, evt. håpe på at de sulter i hjel fordi at de ikke har noen som kan handle for dem. Det som dere ønsker er å støtte butikkeierne til å diskriminere enkelt menneske på grunn av at vi er forskjellige.

Anonym poster: 63ba1ddc33e76f61ab562f91a71d0cd0

[SubHuman]

Du omtaler "staten" som om det var en entitet som er atskilt fra samfunnet. Dette er de verdiene som dette samfunnet har valgt å leve etter. Eller de fleste av oss, da. Dette er de verdiene som de aller fleste politiske partier har valgt som et fundament for sine programmer. Vi er, som samfunn, motstandere av diskriminering, og det er ikke noe "staten" har funnet på. Det er vi. Ja, ikke DEG, da, du er tydeligvis ganske keen på litt mer hverdagsrasisme og utestenging av grupper som du ikke liker. Men de fleste av oss andre er faktisk MOT det, og vi har derfor vedtatt et lovverk som forbyr det. Jeg vet ikke om jeg klarer å gjøre det stort klarere.

Det finnes nok ingen guddommelig etisk standard som sier at det er galt. Men vi vil ikke ha det, uansett. M`kay?

Flotte personangrep du kommer med her

Vi er, som samfunn, motstandere av diskriminering, og det er ikke noe "staten" har funnet på.

Ja vi er som et samfunn motstandere av diskriminering, derfor vil vi ikke tillate det. Så hvorfor trenger vi da lover som forbyr diskriminering? At det er lovbestemt viser jo at staten faktisk har ganske mye med dette å gjøre. Og videre hvis et fåtall mennesker ønsker å diskriminere andre, hvorfor skal de ikke få lov til dette?

Det er vi. Ja, ikke DEG, da, du er tydeligvis ganske keen på litt mer hverdagsrasisme og utestenging av grupper som du ikke liker.

Det har jeg aldri sagt, jeg er for fri innvandring (blant annet) så ser ikke hvor du får det fra. Men mener at man selv skal få bestemme over sin eiendom. Eller mener du at jeg bare kan komme inn i ditt hus og gjøre hva jeg vil? Og hvem er vi? Folket? Er ikke jeg en del av folket da?

Men de fleste av oss andre er faktisk MOT det, og vi har derfor vedtatt et lovverk som forbyr det. Jeg vet ikke om jeg klarer å gjøre det stort klarere.

Loven skal ikke bestemme hva andre skal mene og deres moral. Loven skal beskytte innbyggerne, ikke legge seg inn i innbyggernes privatliv og subjektive meninger.

Endret 24. november 2012 av SubHuman

[SubHuman]

Det som dere egentlig ønsker er å frata enkelt menneske friheten, evt. håpe på at de sulter i hjel fordi at de ikke har noen som kan handle for dem. Det som dere ønsker er å støtte butikkeierne til å diskriminere enkelt menneske på grunn av at vi er forskjellige.

Anonym poster: 63ba1ddc33e76f61ab562f91a71d0cd0

Hvor i all verden fikk du det fra? Les videre hva jeg skrev. Og vel det er faktisk butikkeiere som får sin frihet berøvet. Og det kommer ikke til å oppstå noe scenario som gjør slik at blinde ikke kommer til å få tilgang til mat eller får handlet i butikker.

Endret 24. november 2012 av SubHuman

[Mann 42]

Flotte personangrep du kommer med her

Ja vi er som et samfunn motstandere av diskriminering, derfor vil vi ikke tillate det. Så hvorfor trenger vi da lover som forbyr diskriminering? At det er lovbestemt viser jo at staten faktisk har ganske mye med dette å gjøre.

Det har jeg aldri sagt, jeg er for fri innvandring (blant annet) så ser ikke hvor du får det fra. Men mener at man selv skal få bestemme over sin eiendom. Eller mener du at jeg bare kan komme inn i ditt hus og gjøre hva jeg vil? Og hvem er vi? Folket? Er ikke jeg en del av folket da?

Loven skal ikke bestemme hva andre skal mene og deres moral. Loven skal beskytte innbyggerne, ikke legge seg inn i innbyggernes privatliv og subjektive meninger.

Vel, gjennom å forby diskriminering, så beskytter loven innbyggerne mot akkurat dette, men uten å legge seg opp i noens privatliv og subjektive meninger. Bare deres handlinger. Som da altså ikke er det samme.

[AnonymBruker]

Det har jeg aldri sagt, jeg er for fri innvandring (blant annet) så ser ikke hvor du får det fra.? Er ikke jeg en del av folket da?

Det stemmer det han sier. Bare at du:

A) Er for dum til å forstå konsekvensene av det du sier.

B) Er for flink til å juge, vri og vende på ting.

Loven legger seg inn. Hva mener du med at loven ikke skal bestemme moralen?! Du er klar over at det er folk som voldtar, dreper, tyveri, seksuelle misbruk av barn?! Mener du at bare vi skal oppheve hele lovverket?! I følge deg så trenger vi jo ikke lovverket. La oss legge ned domstolen, politiet, barnevernet.

Anonym poster: 63ba1ddc33e76f61ab562f91a71d0cd0

[SubHuman]

Vel, gjennom å forby diskriminering, så beskytter loven innbyggerne mot akkurat dette, men uten å legge seg opp i noens privatliv og subjektive meninger. Bare deres handlinger. Som da altså ikke er det samme.

Så hvis loven nekter meg å gjøre noe så legger det seg ikke oppi mitt privatliv? Nuvel..

Vel la oss si at en person liker å røyke marijuana, han blir arrestert for dette. Blander staten seg inn i privatlivet hans? Ifølge deg så gjør den ikke det, bare hans handlinger.

[AnonymBruker]

Hvor i all verden fikk du det fra? Les videre hva jeg skrev.

Jeg leser det du skriver. Det er nettopp det jeg gjør!

Anonym poster: 63ba1ddc33e76f61ab562f91a71d0cd0

[SubHuman]

Det stemmer det han sier. Bare at du:

A) Er for dum til å forstå konsekvensene av det du sier.

B) Er for flink til å juge, vri og vende på ting.

Loven legger seg inn. Hva mener du med at loven ikke skal bestemme moralen?! Du er klar over at det er folk som voldtar, dreper, tyveri, seksuelle misbruk av barn?! Mener du at bare vi skal oppheve hele lovverket?! I følge deg så trenger vi jo ikke lovverket. La oss legge ned domstolen, politiet, barnevernet.

Anonym poster: 63ba1ddc33e76f61ab562f91a71d0cd0

Jeg er for dum? Ad hominem, pleier vanligvis ikke å diksutere med personer som bruker slike simple teknikker, men får vel gjøre et unntak. Og B) Hvis jeg er flink til å lyve så viser det at jeg er intelligent -og ikke dum som du hevder- som klarer å lyve og vri på ting, men det at jeg lyver stemmer ikke i seg selv ettersom det ikke er noe jeg har lyvd om. Jeg har bare sagt mine meninger om en sak, hvis jeg hadde lyvd så hadde jeg feks. sagt at jeg ikke stjal godteriet fra min bror når jeg gjorde det.

Du er klar over at det er folk som voldtar, dreper, tyveri, seksuelle misbruk av barn?! Mener du at bare vi skal oppheve hele lovverket?! I følge deg så trenger vi jo ikke lovverket. La oss legge ned domstolen, politiet, barnevernet.

Det har jeg aldri sagt. Også så må du huske at jeg står for dette: "Min frihet slutter der din begynner". Ja derfor er det ikke lov å drepe andre, voldta andre etc. siden man da krenker en annen persons frihet. Og hvis man stjeler så bryter man igjen med eiendomsretten.

Endret 24. november 2012 av SubHuman

[SubHuman]

Jeg leser det du skriver. Det er nettopp det jeg gjør!

Anonym poster: 63ba1ddc33e76f61ab562f91a71d0cd0

Ja så hvorfor tar du da kun EN ting jeg sa da, og da helt ut av kontekst?

[AnonymBruker]

Det har jeg aldri sagt. Også så må du huske at jeg står for dette: "Min frihet slutter der din begynner". Ja derfor er det ikke lov å drepe andre, voldta andre etc. siden man da krenker en annen persons frihet. Og hvis man stjeler så bryter man igjen med eiendomsretten.

Loven styrer andre sin moral. Den sier at det ikke er lov til å stjele, drepe, voldta, slå, misbruke osv. For mange så er dette helt normale ting. Folk stjeler uten å tenke seg om fordi at for dem så er det noe som er helt normalt. På Grønland i Oslo så sliter homofile litt fordi de allerede får en del blikk, kommentarer osv. Der kommer nok til å eksalere hvis dere får viljen deres. Jeg kan ikke forstå at dere ønsker grupper som dette skal diskrimineres. Det er bare en av mange situasjoner som du kan velge mellom. "Min frihet slutter der din begynner." Deres frihet slutter plutselig. Eller en blind på bygda som kanskje ikke har noen til å handle for seg. Plutselig, så er friheten innskreket. Jeg vet ikke med deg, men hvordan hadde du hatt det om du ikke kunne gått på butikken lengre?! Du kunne ikke handle mat selv fordi at butikkeierne i område ikke liker deg fordi at du har feil hår, feil legning, feil sko, feil politiske meninger osv. Din frihet er plutselig hardt innskrenket. Butikkeiere har friheten til å åpne en butikk, men de har ikke friheten til å diskriminere.

Anonym poster: 63ba1ddc33e76f61ab562f91a71d0cd0

[AnonymBruker]

Høyt usannsynlig scenario at det vil skje -egentlig en umulighet. Men la oss si at det vil skje, da kan han enten få noen til å handle for seg, eller så skjer det noe som at noen andre (trenger ikke å være blinde) kommer til å opprette en butikk hvor også blinde kan handle. Da vil butikken tjene mer penger enn den vanligvis kunne ha gjort, den vil tjene mer profitt og vil få et fortrinn over de andre butikkene, kan kanskje til og med sette ned prisene=billigere varer og utkonkurrere de andre bedriftene.

Du lever i en drømmeverden. I en tenkt situasjon hvor visse mennesker blir utestengt fra butikker vil det ikke være grupper som står klar til å opprette butikker hvor disse har tilgang. Og om det mot formodning skulle bli opprettet egne butikker for disse, synes du ikke selv at det blir en smule bakstreversk?

Stadig kommer dette argumentet med at man kan få andre til å hjelpe seg - det er nedlatende og passiviserende og tjener ikke samfunnet. Hva om man er en ensom ulv og ikke kjenner noen? Hva om ingen har tid?

Blir jeg nektet å handle på Remaen av en eller annen grunn, da har ikke jeg ressurser til å starte egen butikk, heller ikke ønsker jeg å la andre handle for meg.

Anonym poster: 9abed388efe8c608d29e3d226814a0f0

[AnonymBruker]

Men er det bare grupper man kan utestenge fra butikkene, eller kan man gjøre det med personer også?

Tilslutt så står det en laaang liste på døre om hvem grupper som ikke slipper inn og hvem man rett og slett ikke liker tryne på og som derfor ikke slipper inn.

Høres ut som en flott verden! (ironi)

Anonym poster: 14479784a5bf1391e86636d0afdff131

[Mann 42]

Så hvis loven nekter meg å gjøre noe så legger det seg ikke oppi mitt privatliv? Nuvel..

Vel la oss si at en person liker å røyke marijuana, han blir arrestert for dette. Blander staten seg inn i privatlivet hans? Ifølge deg så gjør den ikke det, bare hans handlinger.

Jeg tror ikke jeg gidder å følge dette sidesporet om narkotikalovgivning, ettersom vi da beveger oss inn på straffeloven, som IKKE er det vi har diskutert så langt.

Hva med å holde seg til saken? Er det virkelig så vanskelig å se at det er en forskjell mellom privat hjem og offentlig sted? Og at den forskjellen går litt utenpå selve eierskapet? Eller at dynamikken omgående blir mer komplisert når den omfatter flere mennesker som dine handlinger også har konsekvenser for? Eller at samfunnet og dermed lovene og rettighetene som er definert, må være til gode for hele samfunnet, ikke bare den lille prosenten som f.eks eier en forretning?

Konsekvensene av den "friheten" som du insisterer på, er massiv ufrihet for alle andre enn akkurat den lille priviligerte gruppen, fordi om ting var organisert som du ønsker, så ville vi alle være prisgitt dem og deres innfall. Kombiner det med alle de andre reguleringene som liberalister vil fjerne, så har du et samfunn der de rike hersker som rene føydalfyrster og røverhøvdinger, på en generasjon eller to. Det er veldig gode grunner til at ikke et eneste samfunn i den frie verden er organisert etter de prinsippene. Men det finnes noen drittland i mellom-Amerika der de rike kan gjøre hva faen de vil. Se dit om du vil se konsekvensene av dine idelaer.

[SubHuman]

Loven styrer andre sin moral. Den sier at det ikke er lov til å stjele, drepe, voldta, slå, misbruke osv. For mange så er dette helt normale ting. Folk stjeler uten å tenke seg om fordi at for dem så er det noe som er helt normalt. På Grønland i Oslo så sliter homofile litt fordi de allerede får en del blikk, kommentarer osv. Der kommer nok til å eksalere hvis dere får viljen deres. Jeg kan ikke forstå at dere ønsker grupper som dette skal diskrimineres. Det er bare en av mange situasjoner som du kan velge mellom. "Min frihet slutter der din begynner." Deres frihet slutter plutselig. Eller en blind på bygda som kanskje ikke har noen til å handle for seg. Plutselig, så er friheten innskreket. Jeg vet ikke med deg, men hvordan hadde du hatt det om du ikke kunne gått på butikken lengre?! Du kunne ikke handle mat selv fordi at butikkeierne i område ikke liker deg fordi at du har feil hår, feil legning, feil sko, feil politiske meninger osv. Din frihet er plutselig hardt innskrenket. Butikkeiere har friheten til å åpne en butikk, men de har ikke friheten til å diskriminere.

Anonym poster: 63ba1ddc33e76f61ab562f91a71d0cd0

Jeg sa at man ikke har lov til å krenke andres frihet. Derfor har man ikke lov til å stjele, drepe eller voldta. Jeg ønsker ikke at de skal diskrimineres, og vel jeg tror ikke at homofile vil få flere eller færre stygge blikk om "vi" kommer til makten. Fordi at det er høyst sannsynlig at en butikk ville ha diskriminert noen i det hele tatt. La oss ta Rema 1000, hva ville de tjent på å diskriminere en gruppe menneske? Ingenting, de ville kunne tapt profitt. Profitt ved at færre vil handle hos dem, da både ved at man først diskriminerer en gruppe som ikke kan handle hos dem og da vil mange flere følge på siden de ikke vil handle hos Rema 1000, de vil heller handle hos -la oss si- Rimi, Rimi vil da tjene mer penger enn Rema 1000. Så det vil ikke oppstå en situasjon som at ingen vil kunne handle lenger.

Du lever i en drømmeverden. I en tenkt situasjon hvor visse mennesker blir utestengt fra butikker vil det ikke være grupper som står klar til å opprette butikker hvor disse har tilgang. Og om det mot formodning skulle bli opprettet egne butikker for disse, synes du ikke selv at det blir en smule bakstreversk?

Stadig kommer dette argumentet med at man kan få andre til å hjelpe seg - det er nedlatende og passiviserende og tjener ikke samfunnet. Hva om man er en ensom ulv og ikke kjenner noen? Hva om ingen har tid?

Blir jeg nektet å handle på Remaen av en eller annen grunn, da har ikke jeg ressurser til å starte egen butikk, heller ikke ønsker jeg å la andre handle for meg.

Anonym poster: 9abed388efe8c608d29e3d226814a0f0

Er ikke sånn at alle butikker i hele Norge vil diskriminere en bestemt samfunnsgruppe. Kanskje en liten lokalbutikk vil gjøre det (går med på det for "the sake of the argument"), men da vil man fortsatt ha store kjeder som ikke vil diskriminere noen bedrifter siden de er såpass store og profilerte at de har alt for mye å tape på det, og la oss innse dette: "bakeren baker ikke brød ut av veldedighet, men ut av et ønske om profitt" -Adam Smith.

Det argumentet kom én gang, og da i en tenkt situasjon at absolutt alle bedrifter av en eller annen grunn bestemte seg for å diskriminere blinde. Hvis du blir nektet å handle på Remaen, da kan du handle hos Kiwi.

Men er det bare grupper man kan utestenge fra butikkene, eller kan man gjøre det med personer også?

Tilslutt så står det en laaang liste på døre om hvem grupper som ikke slipper inn og hvem man rett og slett ikke liker tryne på og som derfor ikke slipper inn.

Høres ut som en flott verden! (ironi)

Anonym poster: 14479784a5bf1391e86636d0afdff131

Men er det bare grupper man kan utestenge fra ditt eget hus, eller kan man gjøre det med personer også? Og vel, det vil nok ikke skje, hva har en butikk å tjene på å nekte store samfunnsgrupper å handle hos seg?

[AnonymBruker]

Det argumentet kom én gang, og da i en tenkt situasjon at absolutt alle bedrifter av en eller annen grunn bestemte seg for å diskriminere blinde. Hvis du blir nektet å handle på Remaen, da kan du handle hos Kiwi

Du går ut fra at alle bor i bykjernen hvor det finnes butikker på hvert gatehjørne.

Hva med de som bor i grisgrendte strøk?

Forøvrig bør du også tenke over at dersom en blind person har lært seg hvor varene er plassert på Remaen og fint klarer å manøvrere seg mellom hyllene og plukke med seg det h*n skal ha, så kan det være litt av en utfordring å skulle lære seg vareplasseringen på Kiwi.

Anonym poster: 9abed388efe8c608d29e3d226814a0f0

[SubHuman]

Jeg tror ikke jeg gidder å følge dette sidesporet om narkotikalovgivning, ettersom vi da beveger oss inn på straffeloven, som IKKE er det vi har diskutert så langt.

Hva med å holde seg til saken? Er det virkelig så vanskelig å se at det er en forskjell mellom privat hjem og offentlig sted? Og at den forskjellen går litt utenpå selve eierskapet? Eller at dynamikken omgående blir mer komplisert når den omfatter flere mennesker som dine handlinger også har konsekvenser for? Eller at samfunnet og dermed lovene og rettighetene som er definert, må være til gode for hele samfunnet, ikke bare den lille prosenten som f.eks eier en forretning?

Konsekvensene av den "friheten" som du insisterer på, er massiv ufrihet for alle andre enn akkurat den lille priviligerte gruppen, fordi om ting var organisert som du ønsker, så ville vi alle være prisgitt dem og deres innfall. Kombiner det med alle de andre reguleringene som liberalister vil fjerne, så har du et samfunn der de rike hersker som rene føydalfyrster og røverhøvdinger, på en generasjon eller to. Det er veldig gode grunner til at ikke et eneste samfunn i den frie verden er organisert etter de prinsippene. Men det finnes noen drittland i mellom-Amerika der de rike kan gjøre hva faen de vil. Se dit om du vil se konsekvensene av dine idelaer.

Vel det med narkotika var bare et tilfeldig emne, jeg spurte deg om man loven blander seg inn i privatlivet eller kun handling, selvfølgelig blander det seg inn i privatlivet, da går det imot det du sier tidligere om at det at loven skal bestemme dine verdier ikke er en blanding i ditt privatliv.

Er det virkelig så vanskelig å se at det er en forskjell mellom privat hjem og offentlig sted? Og at den forskjellen går litt utenpå selve eierskapet?

Nei det er ikke det, men jeg har like mye rett til å bestemme over min egen butikk som over mitt hjem.

Eller at samfunnet og dermed lovene og rettighetene som er definert, må være til gode for hele samfunnet, ikke bare den lille prosenten som f.eks eier en forretning?

Loven skal beskytte innbyggerne. Og Den vil ikke si at butikkeiere skal diskriminere, den skal bare ikke blande seg inn i butikkeierens bestemmelser.

Konsekvensene av den "friheten" som du insisterer på, er massiv ufrihet for alle andre enn akkurat den lille priviligerte gruppen, fordi om ting var organisert som du ønsker, så ville vi alle være prisgitt dem og deres innfall.

Hva er frihet? Fravær av tvang (definert av wikipedia) så jeg ser ikke hvordan det går utover min frihet at jeg blir nektet å handle i en butikk. Hvis loven hadde tvunget en butikk til at jeg MÅ få lov til å handle der så vil det faktisk gå utover butikkeierens frihet.

Kombiner det med alle de andre reguleringene som liberalister vil fjerne, så har du et samfunn der de rike hersker som rene føydalfyrster og røverhøvdinger, på en generasjon eller to

For å bruke dine ord:

Jeg tror ikke jeg gidder å følge dette sidesporet om narkotikalovgivning [her liberalisme generelt], ettersom vi da beveger oss inn på straffeloven, som IKKE er det vi har diskutert så langt.

Hva med å holde seg til saken?

Videre så har du ikke noe hold i det du sier.

Men det finnes noen drittland i mellom-Amerika der de rike kan gjøre hva faen de vil. Se dit om du vil se konsekvensene av dine idelaer.

Som Venezuela eller Cuba da som er kommunistiske? Eller andre land i Sør og Mellom Amerika som faktisk ligger mye nærmere dine idealer iforhold til mine?

[AnonymBruker]

Jeg sa at man ikke har lov til å krenke andres frihet. Derfor har man ikke lov til å stjele, drepe eller voldta. Jeg ønsker ikke at de skal diskrimineres, og vel jeg tror ikke at homofile vil få flere eller færre stygge blikk om "vi" kommer til makten. Fordi at det er høyst sannsynlig at en butikk ville ha diskriminert noen i det hele tatt. La oss ta Rema 1000, hva ville de tjent på å diskriminere en gruppe menneske? Ingenting, de ville kunne tapt profitt. Profitt ved at færre vil handle hos dem, da både ved at man først diskriminerer en gruppe som ikke kan handle hos dem og da vil mange flere følge på siden de ikke vil handle hos Rema 1000, de vil heller handle hos -la oss si- Rimi, Rimi vil da tjene mer penger enn Rema 1000. Så det vil ikke oppstå en situasjon som at ingen vil kunne handle lenger.

Nei, det handler om at de selv kan bestemme. På Grønland og Tøyen i Oslo så er det få av f.eks Rema 1000. De fleste butikkene du treffer der er butikker som driftes av utenlandske, og ikke som tilhører noen butikkjede.

Ute på bygda har man ikke så mange butikker å velge mellom. Jeg kjenner en som har en matbutikk hos seg. Neste matbutikk ligger en time unna med bil (hvis man unngår rushtrafikken!). Det er også en buikk som ikke tilhører butikkjedene, men en liten matbuikk som er åpent av en i nærområdet. Uansett, hvem som skulle diskrimineres der så er det ikke mange som har ett valg mellom Rema, Kiwi, Rimi og alle disse.

De kan velge å diskriminere blinde. Utestenge dem fra kjøpesentre, matbutikker, kinoer osv. på grunn av førehunden. Det er derfor temaet har kommet opp.

Fint at du skriver om "vi" kommer til makten, ikke når "vi" kommer til makten. I hvertfall litt selvinnsikt.

Anonym poster: 63ba1ddc33e76f61ab562f91a71d0cd0

[SubHuman]

Du går ut fra at alle bor i bykjernen hvor det finnes butikker på hvert gatehjørne.

Hva med de som bor i grisgrendte strøk?

Forøvrig bør du også tenke over at dersom en blind person har lært seg hvor varene er plassert på Remaen og fint klarer å manøvrere seg mellom hyllene og plukke med seg det h*n skal ha, så kan det være litt av en utfordring å skulle lære seg vareplasseringen på Kiwi.

Anonym poster: 9abed388efe8c608d29e3d226814a0f0

Nei det går jeg ikke utifra, og i de bygdene jeg har vært i så har det vært mer enn en butikk. Vet om til og med en liten bygd der det er tre store varekjeder. Ja det kan sikkert bli en utfordring det, men ser ikke hvorfor det er relevant dessverre.

[AnonymBruker]

Nei det går jeg ikke utifra, og i de bygdene jeg har vært i så har det vært mer enn en butikk. Vet om til og med en liten bygd der det er tre store varekjeder. Ja det kan sikkert bli en utfordring det, men ser ikke hvorfor det er relevant dessverre.

I så fall bør du lese innlegget til AB'en over deg.

Anonym poster: 9abed388efe8c608d29e3d226814a0f0