Råderett over egen eiendom

[Ruto]

(Delt fra http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=702983&st=0)

Jeg synes ledelsen av kjøpesentre, restauranter og så videre skal få bestemme dette selv. Vil de forby hunder, så får de som er avhengig av hund finne seg et annet sted. Vil de forby barn, skal de få lov til det også.

Endret 22. november 2012 av Ruto

[Mann 42]

Jeg synes ledelsen av kjøpesentre, restauranter og så videre skal få bestemme dette selv. Vil de forby hunder, så får de som er avhengig av hund finne seg et annet sted. Vil de forby barn, skal de få lov til det også.

Hva med negere, nordlendinger og keivhendte? Kan de også forbys om man føler for det? Bimboer med tvilsom musikksmak? Folk med lav IQ eller FrP-pin? Folk man ganske enkelt ikke LIKER, selv om man ikke kan sette fingeren på nøyaktig hvorfor?

[Ruto]

Hva med negere, nordlendinger og keivhendte? Kan de også forbys om man føler for det? Bimboer med tvilsom musikksmak? Folk med lav IQ eller FrP-pin? Folk man ganske enkelt ikke LIKER, selv om man ikke kan sette fingeren på nøyaktig hvorfor?

Jepp! Alt dette mener jeg folk skal ha en rett til å forby i sin egen virksomhet.

[Mann 42]

Jepp! Alt dette mener jeg folk skal ha en rett til å forby i sin egen virksomhet.

Hvorfor mener du det? Jeg spør fordi jeg uten videre kan se et halvt dusin konsekvenser av dette, som vil være klart negativt for en rekke grupper og for samfunnet som helhet. Men jeg kan ikke se en eneste klart positiv konsekvens som skulle rettferdiggjøre alt trøbbelet, stigmatiseringen, utestengningen og ghettoiseringen som nesten automatisk ville komme som resultat.

[Ruto]

Hvorfor mener du det? Jeg spør fordi jeg uten videre kan se et halvt dusin konsekvenser av dette, som vil være klart negativt for en rekke grupper og for samfunnet som helhet. Men jeg kan ikke se en eneste klart positiv konsekvens som skulle rettferdiggjøre alt trøbbelet, stigmatiseringen, utestengningen og ghettoiseringen som nesten automatisk ville komme som resultat.

Det offentlige har selvsagt plikt til å ikke diskriminere. Men det private er ikke noe staten skal kunne kontrollere. Ja, det kan helt sikkert være en del negative konsekvenser, men regulering og styring fra staten er jeg imot, så dette blir rent prinispielt for meg. Men så kan vi jo spørre oss hvor populært det ville vært å drive en restaurant og for eksempel forby asiatere. Enhver næringsdrivende har som mål å tjene penger, så jeg tror ikke det ville vært noen fortjeneste i det. Men en rasist vil kanskje utnytte denne muligheten, og det burde han selvsagt ha lov til. Fordi det ikke er statens oppgave å bestemme.

[Mann 42]

Det offentlige har selvsagt plikt til å ikke diskriminere. Men det private er ikke noe staten skal kunne kontrollere. Ja, det kan helt sikkert være en del negative konsekvenser, men regulering og styring fra staten er jeg imot, så dette blir rent prinispielt for meg. Men så kan vi jo spørre oss hvor populært det ville vært å drive en restaurant og for eksempel forby asiatere. Enhver næringsdrivende har som mål å tjene penger, så jeg tror ikke det ville vært noen fortjeneste i det. Men en rasist vil kanskje utnytte denne muligheten, og det burde han selvsagt ha lov til. Fordi det ikke er statens oppgave å bestemme.

Ja, dere, nå får jeg en varm og god følelse inni meg.

Den skyldes at jeg er så glad for at du og folk som tenker som deg, ikke bestemmer noe som helst.

[Ruto]

Ja, dere, nå får jeg en varm og god følelse inni meg.

Den skyldes at jeg er så glad for at du og folk som tenker som deg, ikke bestemmer noe som helst.

Jeg er for et friere samfunn med et fritt folk. Det kan ikke oppnås med mindre staten løsner tøylene betydelig.

[Mann 42]

Jeg er for et friere samfunn med et fritt folk. Det kan ikke oppnås med mindre staten løsner tøylene betydelig.

Kan du forklare meg hvordan folk blir friere gjennom å møte strukturell tvang skapt av andre menneskers mer eller mindre tilfeldige fordommer? Hvis jeg f.eks ikke kan gå på den kafeen jeg vil og ta en kopp kaffe, fordi innehaveren ikke liker meg av en eller annen grunn, hvordan blir jeg friere da? Hvis homofile ikke kan handle i en eneste butikk på hele Grønland og Tøyen fordi innehaverne er muslimer og hater homser, hvordan blir de friere da? Hvordan blir de blinde friere, hvis de ikke kan ta med seg førerhunden inn noe sted?

Jeg skjønner selvsagt den simplistiske tanken om at INNEHAVEREN blir fri til å gjøre hva fanden han vil. Men det ødelegger mye for alle andre. Eller mange andre.

Endret 20. november 2012 av Mann 42

[Ruto]

Kan du forklare meg hvordan folk blir friere gjennom å møte strukturell tvang skapt av andre menneskers mer eller mindre tilfeldige fordommer? Hvis jeg f.eks ikke kan gå på den kafeen jeg vil og ta en kopp kaffe, fordi innehaveren ikke liker meg av en eller annen grunn, hvordan blir jeg friere da? Hvis homofile ikke kan handle i en eneste butikk på hele Grønland og Tøyen fordi innehaverne er muslimer og hater homser, hvordan blir de friere da? Hvordan blir de blinde friere, hvis de ikke kan ta med seg førerhunden inn noe sted?

Jeg skjønner selvsagt den simplistiske tanken om at INNEHAVEREN blir fri til å gjøre hva fanden han vil. Men det ødelegger mye for alle andre. Eller mange andre.

Jeg ser poenget ditt, men jeg støtter ideen om å kunne bestemme over egen eiendom. Enhver skal kunne ha rett til å nekte dem man vil inngang til sitt hjem. Også sin virksomhet. Det betyr ikke at jeg støtter denne typen diskriminering, men jeg støtter retten til det.

[Miley Cyrus]

Hvorfor mener du det? Jeg spør fordi jeg uten videre kan se et halvt dusin konsekvenser av dette, som vil være klart negativt for en rekke grupper og for samfunnet som helhet. Men jeg kan ikke se en eneste klart positiv konsekvens som skulle rettferdiggjøre alt trøbbelet, stigmatiseringen, utestengningen og ghettoiseringen som nesten automatisk ville komme som resultat.

Dette høres dramatisk ut. Du bør nok fortsette å stemme AP så du i hvertfall har gjort din jobb for et tryggere og bedre samfunn.

[Mann 42]

Dette høres dramatisk ut. Du bør nok fortsette å stemme AP så du i hvertfall har gjort din jobb for et tryggere og bedre samfunn.

Det kommer jeg selvsagt til å gjøre. Og det er ikke ironisk engang.

[Mann 42]

Jeg ser poenget ditt, men jeg støtter ideen om å kunne bestemme over egen eiendom. Enhver skal kunne ha rett til å nekte dem man vil inngang til sitt hjem. Også sin virksomhet. Det betyr ikke at jeg støtter denne typen diskriminering, men jeg støtter retten til det.

Hvis du støtter retten til å diskriminere, så støtter du diskriminering, også. Du kan ikke behandle dette som om det bare var en variant av ytringsfriheten eller noe slikt. Å diskriminere folk i deres tilgang til handel og tjenester, er å gripe alvorlig inn i livene deres.

Endret 21. november 2012 av Mann 42

[Ruto]

Hvis du støtter retten til å diskriminere, så støtter du diskriminering, også. Du kan ikke behandle dette som om det bare var en variant av ytringsfriheten eller noe slikt. Å diskriminere folk i deres tilgang til handel og tjenester, er å gripe alvorlig inn i livene deres.

At lovverk skal bestemme hvem du er nødt til å tillate på din egen eiendom, mener jeg er en langt større inngripelse. Staten har ingen rett til å diskriminere, men det skal individene i et samfunn ha. Nettopp fordi de er individer og frie mennesker og kan bestemme for seg selv og sin eiendom.

[Gjest Wolfmoon]

Jeg er glad jeg ikke lever i ditt samfunn, Ruto.

Uansett er dette en avsporing av tråden i ganske stor grad, og bør kanskje heller tas i en egen tråd?

[Mann 42]

At lovverk skal bestemme hvem du er nødt til å tillate på din egen eiendom, mener jeg er en langt større inngripelse. Staten har ingen rett til å diskriminere, men det skal individene i et samfunn ha. Nettopp fordi de er individer og frie mennesker og kan bestemme for seg selv og sin eiendom.

Det kan du gjerne mene, men så lenge vi snakker om en butikkeier eller lignende, så stemmer det overhodet ikke. Saklig sett: kunden går inn i butikken, velger det han eller hun vil kjøpe, kjøper det og går. Så lenge de oppfører seg pent, så skulle det være nok for eieren, og jeg tviler på at han vil lide noen overlast, selv om han ikke LIKER sånne folk.

Den enes frihet stopper der den representerer et inngrep i den andres, det kan være en grei tommelfingerregel. Eller iallfall kan den brukes til å markere de punktene der det ikke er uproblematisk at folk gjør som det passer dem. For om jeg ikke kan kjøpe mat og klær, så har jeg et seriøst problem. Hvis Abdullah på hjørnet må finne seg i at ateister handler i sjappa hans, så inderlig han gjerne ville hindret meg i det, så er problemet hans temmelig ubetydelig, saklig sett. Det er rent emosjonelt.

[Ruto]

Det kan du gjerne mene, men så lenge vi snakker om en butikkeier eller lignende, så stemmer det overhodet ikke. Saklig sett: kunden går inn i butikken, velger det han eller hun vil kjøpe, kjøper det og går. Så lenge de oppfører seg pent, så skulle det være nok for eieren, og jeg tviler på at han vil lide noen overlast, selv om han ikke LIKER sånne folk.

Den enes frihet stopper der den representerer et inngrep i den andres, det kan være en grei tommelfingerregel. Eller iallfall kan den brukes til å markere de punktene der det ikke er uproblematisk at folk gjør som det passer dem. For om jeg ikke kan kjøpe mat og klær, så har jeg et seriøst problem. Hvis Abdullah på hjørnet må finne seg i at ateister handler i sjappa hans, så inderlig han gjerne ville hindret meg i det, så er problemet hans temmelig ubetydelig, saklig sett. Det er rent emosjonelt.

Min frihet stopper der din begynner kan også sees på andre veien. Jeg har rett til gå hvor jeg vil så lenge jeg ikke overtramper din rett til å nekte meg adgang til din egen eiendom. Jeg synes ikke noe om Abdullah som nekter ateister å handle i butikken sin, men jeg støtter likevel ideen om å bestemme over eget eie. Det er som sagt prinsipielt. Om dette hadde blitt innført, tror jeg ikke at noen mennesker av noe slag ikke ville finne et sted å handle klær eller mat i. Det ville ikke vært det optimale økonomisk, ei heller for publisitet og omtale. Jeg har tro på at markedet regulerer seg selv. Og jeg har tro på at nordmenn flest er kjærlige folk som ville latt butikkene sine stå åpne for alle.

[Mann 42]

Min frihet stopper der din begynner kan også sees på andre veien. Jeg har rett til gå hvor jeg vil så lenge jeg ikke overtramper din rett til å nekte meg adgang til din egen eiendom. Jeg synes ikke noe om Abdullah som nekter ateister å handle i butikken sin, men jeg støtter likevel ideen om å bestemme over eget eie. Det er som sagt prinsipielt. Om dette hadde blitt innført, tror jeg ikke at noen mennesker av noe slag ikke ville finne et sted å handle klær eller mat i. Det ville ikke vært det optimale økonomisk, ei heller for publisitet og omtale. Jeg har tro på at markedet regulerer seg selv. Og jeg har tro på at nordmenn flest er kjærlige folk som ville latt butikkene sine stå åpne for alle.

Så du er altså ikke i stand til å se at "det beste kan bli det godes fiende"? Dine ideer om frihet kan i dette tilfellet slå over i sin egen motsetning og antakeligvis skape mer ufrihet for flere mennesker.

Endret 22. november 2012 av Mann 42

[Ruto]

Så du er altså ikke i stand til å se at "det beste kan bli det godes fiende"? Dine ideer om frihet kan i dette tilfellet slå over i sin egen motsetning og antakeligvis skape mer ufrihet for flere mennesker.

I mitt idealsamfunn, har staten ingen rett til å kontrollere og bestemme over mennesker. Selv om det kan føre til noe negativt og vi ikke liker det, har vi ingen rett til å forby det. Du har ingen rett til å kjøpe varer av Abdullah.

[AnonymBruker]

Hva med kriminalitet? Synes du folk må ha rett til å voldta, drepe, rane og sånt også? Staten skal vel ikke kunne nekte folk det, ikke sant

Anonym poster: ce33261822dd6b3b24167853bf7b26d0

[Ruto]

Hva med kriminalitet? Synes du folk må ha rett til å voldta, drepe, rane og sånt også? Staten skal vel ikke kunne nekte folk det, ikke sant

Anonym poster: ce33261822dd6b3b24167853bf7b26d0

Staten har som oppgave å beskytte menneskene og det skal være lover i landet. Du skal kunne gjøre hva du vil, så lenge det ikke går utover andre. Nå ser jeg at dette kan tolkes dobbelmoralskt, ettersom jeg nettopp har sagt at det i noen tilfeller går utover friheten til andre. Men friheten til å bestemme over eget liv, kropp og eiendom står sterkest.