Råderett over egen eiendom

[Mann 42]

Jeg regner med at Ruto også vil ta fra oss allemannsretten. Det blir jo et hyggelig samfunn å bo i, ikke kan du gå på butikken fordi eieren ikke liker deg, og ikke kan du gå i naturen uten grunneieres tillatelse.

Anonym poster: 31b39cd401ebad7fa8dab86a0c482fd3

Men tenk så FRITT det blir!

[Top Gun]

jo, det skader noen.

Hvis jeg ikke får lov til å hente insulinet mitt på apoteket fordi de som jobber der holder med Viking og jeg holder med Brann, da kan det gå riktig ille.

Anonym poster: 9abed388efe8c608d29e3d226814a0f0

Kjøp det på nettet.

[Top Gun]

Forbudstilhengere:

Bør det være ulovlig for den jødiske restaurantinnehaveren å diskriminere folk med Nazi-symboler på klærne?

Eller hva med arbeidsgiveren som mistet et barn på Utøya, som diskriminerer folk som under intervjuet ytrer støtte til ABBs politiske holdninger?

Bør det være ulovlig av homsebaren å ikke slippe inn åpenbart heterofile?

Vi tillater allerede diskriminering i form av aldersgrenser og dresscode på utesteder og restauranter. Bør det forbys?

Forbud mot diskriminering har også mange baksider. F. eks gjør forbudet mot å spørre kvinner om graviditet og barn under arbeidsintervju, at mange kvier seg for å ansette unge, barnløse kvinner.

http://e24.no/jobb/b...rkedet/20291934

Endret 23. november 2012 av Top Gun

[AnonymBruker]

Kjøp det på nettet.

Vis meg en nettbutikk som fører insulin.

Anonym poster: 9abed388efe8c608d29e3d226814a0f0

[Capt. Obvious]

Forskjellen på disse to situasjonene er at i saken jeg kjemper for, handler det om eiendomsrett og det uheldige som oppstår når det legges restriksjoner på denne retten. Det er selvmotsigende. Men det er et godt spørsmål hvorfor jeg vil oppheve den ene paragrafen og opprettholde den andre. Det er vel fordi jeg ønsker et samfunn mer eller mindre basert på Kardemommeloven. Svindel skader andre ved at det fratar et annet individ noe av dens eie på en uredelig måte. Diskriminering skader ikke på den måten fordi det kun fjerner en mulighet.

Nei, diskriminering skader faktisk kundens frihet, på samme måte som svindel også skader kundens frihet. Hva man subjektivt oppfatter som verst spiller egentlig liten rolle, for det er den prinsipielle logikken som er viktig, og det er derfor begge deler er forbudt ved lov.

[Top Gun]

Vis meg en nettbutikk som fører insulin.

Anonym poster: 9abed388efe8c608d29e3d226814a0f0

I dag er insulin reseptbelagt. I et fritt samfunn ville det ikke eksistert restriksjoner på hvilke legemidler voksne folk kan kjøpe.

[AnonymBruker]

I dag er insulin reseptbelagt. I et fritt samfunn ville det ikke eksistert restriksjoner på hvilke legemidler voksne folk kan kjøpe.

Jeg VET at insulin er reseptbelagt, og Ruto har etter hva jeg kan se ikke sagt noe om at hun vil oppheve dette i idealsamfunnet sitt.

Anonym poster: 9abed388efe8c608d29e3d226814a0f0

[Top Gun]

Jeg regner med at Ruto også vil ta fra oss allemannsretten. Det blir jo et hyggelig samfunn å bo i, ikke kan du gå på butikken fordi eieren ikke liker deg, og ikke kan du gå i naturen uten grunneieres tillatelse.

Anonym poster: 31b39cd401ebad7fa8dab86a0c482fd3

Men tenk så FRITT det blir!

Jeg vet ikke hva Ruto vil, men Det Liberale Folkepartiet, som vel er den rene eiendomsrettens politiske representant i Norge, mener følgende om dette:

4.7 Allmennhetens rett til å ferdes i utmark

Publikum har i alle år kunnet ferdes i utmark selv om den er privat eiet, og DLF anser at publikum derved har opparbeidet en sedvanerett til slik ferdsel. Slik ferdsel, og slike ting som sopp- og bærplukking til privat bruk, er altså etter DLFs syn ikke en krenkelse av grunneierens eiendomsrett. Allikevel kan grunneieren avgrense allmennhetens ferdselsrett til slike områder dersom han vil etablere en bestemt bruk av området, f.eks. til naturreservat, til jaktområde, eller til eget privat bruk.

Stortingsprogram 2009

Endret 23. november 2012 av Top Gun

[Mann 42]

Jeg vet ikke hva Ruto vil, men Det Liberale Folkepartiet, som vel er den rene eiendomsrettens politiske representant i Norge, mener følgende om dette:

Stortingsprogram 2009

Med andre ord, DLF vil oppheve allemannsretten, de vil bare ikke si det med rene ord.

[AnonymBruker]

Med andre ord, DLF vil oppheve allemannsretten, de vil bare ikke si det med rene ord.

Da kan du jo prøve å lese hva som faktisk står. De sier at alminnelig ferdsel ikke er en krenkelse av allemansretten, MEN at grunneier kan få avgrense alminnelig ferdsel dersom han vil etablere en bestemt bruk av området. Hva er galt med at man råder over sin egen eiendom?

Anonym poster: ed8f141035e6815545cc3db45b129851

[Mann 42]

Da kan du jo prøve å lese hva som faktisk står. De sier at alminnelig ferdsel ikke er en krenkelse av allemansretten, MEN at grunneier kan få avgrense alminnelig ferdsel dersom han vil etablere en bestemt bruk av området. Hva er galt med at man råder over sin egen eiendom?

Anonym poster: ed8f141035e6815545cc3db45b129851

Det som er galt med det, er at forslaget representerer en så sterk uthuling av allemannsretten at man like gjerne kunne opphevet den. For det blir nemlig konsekvensen; Dersom grunneier har lyst, kan han formulere en bruk av grunnen som tillater ham å stenge den for alminnelig ferdsel. I motsetning til nå, da allemannsretten er temmelig absolutt. Allemannsretten er temmelig grunnfestet i Norge, og det er nok derfor de ryggradsløse liberalistene i DLF ikke tør å SI: "Vi vil oppheve allemannsretten", og i stedet sier at de vil respektere den, MEN med "visse unntak". Dette er, i tillegg til å være tåpelig og lett gjennomskuelig, en svært feig måte å formulere et program på. Hvis det er representativt for den måten de ellers fører seg på, så forklarer vel det hvorfor de får så få stemmer.

[Top Gun]

Jeg tolker det som at at grunneier må ha en god grunn.

Men teksten er knapp (hva slags privat bruk f.eks), så hvis man ønsker å avklare detaljene i hva DLF mener, foreslår jeg å spørre dem selv på forumet deres, fremfor å spekulere og tolke ut ifra en ganske kortfattet tekst.

Men kanskje det er mer behagelig å trekke konklusjoner selv basert på antagelser.

Post gjerne svaret her.

[SubHuman]

Er dere for at dere selv skal få råderett over dere egen eiendom? Kan dere selv bestemme hvem som skal få lov til å besøke og/eller overnatte dere? Hvem som skal få ta på kroppen deres? Hvorfor kan ikke da butikker (eksempel) selv få lov til å bestemme hvem som skal få lov til å handle hos dem?

[Mann 42]

Er dere for at dere selv skal få råderett over dere egen eiendom? Kan dere selv bestemme hvem som skal få lov til å besøke og/eller overnatte dere? Hvem som skal få ta på kroppen deres? Hvorfor kan ikke da butikker (eksempel) selv få lov til å bestemme hvem som skal få lov til å handle hos dem?

Fordi det har mange samfunnsmessig negative konsekvenser dersom enkeltindivider eller grupper av mennesker blir diskriminert mot. Og fordi en forretning ikke er et individ, eller en privat bolig. Det er et offentlig sted, som skal være tilgjengelig for offentligheten.

[SubHuman]

Fordi det har mange samfunnsmessig negative konsekvenser dersom enkeltindivider eller grupper av mennesker blir diskriminert mot. Og fordi en forretning ikke er et individ, eller en privat bolig. Det er et offentlig sted, som skal være tilgjengelig for offentligheten.

Det er et individ som oppretter en bedrift. Dermed er bedriften eid av individet, hvorfor skal ikke han få lov til å bestemme over sin egen eiendom?

La oss si at butikken nekter alle afrikanere å handle i butikken. Ja det er helt forkastelig av ham å gjøre det. Og siden det er forkastelig, tror du at mange ville ha handlet hos ham da? Tenk deg alle oppslagene i avisene, ville du i det hele tatt handlet i en butikk der det står at ingen svarte er tillat? Hvorfor skal man få lov til å nekte alle man ønsker å nekte i å besøke deg, men ikke butikken din?

[Drizzt]

Hva med negere, nordlendinger og keivhendte? Kan de også forbys om man føler for det? Bimboer med tvilsom musikksmak? Folk med lav IQ eller FrP-pin? Folk man ganske enkelt ikke LIKER, selv om man ikke kan sette fingeren på nøyaktig hvorfor?

Ja, man skal få lov å jage vekk potensielle kunder fra sin virksomhet og risikere lavere inntekter hvis man vil. Et annet tema er om noen vil gjøre det.

[Mann 42]

Det er et individ som oppretter en bedrift. Dermed er bedriften eid av individet, hvorfor skal ikke han få lov til å bestemme over sin egen eiendom?

La oss si at butikken nekter alle afrikanere å handle i butikken. Ja det er helt forkastelig av ham å gjøre det. Og siden det er forkastelig, tror du at mange ville ha handlet hos ham da? Tenk deg alle oppslagene i avisene, ville du i det hele tatt handlet i en butikk der det står at ingen svarte er tillat? Hvorfor skal man få lov til å nekte alle man ønsker å nekte i å besøke deg, men ikke butikken din?

Jeg tror at de fleste ikke ville brydd seg noe videre med det, ettersom folk driter i forretningens etiske standard. Selv etter avsløringene av hvordan kinesiske bedrifter driver rovdrift på sine arbeidere i en grad som driver dem til selvmord, så kjøper folk produktene deres som aldri før.

Grunnen til at det er galt, har jeg forklart ovenfor.

Uansett, du motsier faktisk deg selv. Du sier at folk må få lov til å diskriminere dersom de føler for det, samtidig som du forsikrer om at markedet vil straffe dem så hardt økonomisk at de aldri ville våge å FAKTISK diskriminere noen. Så da skjønner jeg ikke helt hvorfor det er så galt at loven gjør det samme?

[SubHuman]

Jeg tror at de fleste ikke ville brydd seg noe videre med det, ettersom folk driter i forretningens etiske standard. Selv etter avsløringene av hvordan kinesiske bedrifter driver rovdrift på sine arbeidere i en grad som driver dem til selvmord, så kjøper folk produktene deres som aldri før.

Grunnen til at det er galt, har jeg forklart ovenfor.

Uansett, du motsier faktisk deg selv. Du sier at folk må få lov til å diskriminere dersom de føler for det, samtidig som du forsikrer om at markedet vil straffe dem så hardt økonomisk at de aldri ville våge å FAKTISK diskriminere noen. Så da skjønner jeg ikke helt hvorfor det er så galt at loven gjør det samme?

Nei jeg motsier ikke meg selv, jeg sier at mange kanskje ikke ville ha handlet i en butikk som åpenlyst er rasister. Hvorfor skal loven gjør det samme? Hvorfor skal loven definere en annens moral og verdisyn? Fordi det er opp til hver enkelt menneske til å ha et verdisyn. Hvert individ skal selv få lov til å bestemme over seg selv og sin eiendom. Også så ser jeg ikke hvilken samfunnsmessige komplikasjoner det vil ha. La oss si at ingen bryr seg om at det er butikker som forbyr en bestemt gruppe. Vel da kan man simpelthen etablere sin egen bedrift (enten en person i den gitte samfunnsgruppen eller en som ikke befinner seg i den) og la den gruppen få lov til å handle hos deg. Da vil man få et fortrinn over konkurrenten som ikke lar den gruppen handle hos seg.

Så kan vi gå tilbake til dette:

Så da skjønner jeg ikke helt hvorfor det er så galt at loven gjør det samme?

Hvorfor kan ikke staten bestemme alt annet vi skal gjøre? Hvorfor kan ikke staten da bestemme hvor mye alkohol du har lov til å konsumere i uken, hvor mye fast food du får lov til å spise? Alle vet at man ikke kan spise kebab hver dag, så hvorfor kan ikke loven da gjøre noe med det og forby at man skal få lov til å spise så mye kebab man vil?

Så hvorfor skal ikke loven få bestemme over hvor mye kebab du får lov til å innta, selv om du ikke -mest sannsynlig- spiser det hver dag? Jo fordi at det bryter med din frihet til å bestemme over din egen kropp -med andre ord din eiendomsrett.

Endret 24. november 2012 av SubHuman

[AnonymBruker]

Mener du dette seriøst? At om alle butikkene nekter blinde med førerhund å handle, så er det bare for den blinde å starte sin egen butikk, og så er alt ok?

Anonym poster: 9abed388efe8c608d29e3d226814a0f0

[Mann 42]

Nei jeg motsier ikke meg selv, jeg sier at mange kanskje ikke ville ha handlet i en butikk som åpenlyst er rasister. Hvorfor skal loven gjør det samme? Hvorfor skal loven definere en annens moral og verdisyn? Fordi det er opp til hver enkelt menneske til å ha et verdisyn. Hvert individ skal selv få lov til å bestemme over seg selv og sin eiendom. Også så ser jeg ikke hvilken samfunnsmessige komplikasjoner det vil ha. La oss si at ingen bryr seg om at det er butikker som forbyr en bestemt gruppe. Vel da kan man simpelthen etablere sin egen bedrift (enten en person i den gitte samfunnsgruppen eller en som ikke befinner seg i den) og la den gruppen få lov til å handle hos deg. Da vil man få et fortrinn over konkurrenten som ikke lar den gruppen handle hos seg.

Så kan vi gå tilbake til dette:

Hvorfor kan ikke staten bestemme alt annet vi skal gjøre? Hvorfor kan ikke staten da bestemme hvor mye alkohol du har lov til å konsumere i uken, hvor mye fast food du får lov til å spise? Alle vet at man ikke kan spise kebab hver dag, så hvorfor kan ikke loven da gjøre noe med det og forby at man skal få lov til å spise så mye kebab man vil?

Så hvorfor skal ikke loven få bestemme over hvor mye kebab du får lov til å innta, selv om du ikke -mest sannsynlig- spiser det hver dag? Jo fordi at det bryter med din frihet til å bestemme over din egen kropp -med andre ord din eiendomsrett.

Du omtaler "staten" som om det var en entitet som er atskilt fra samfunnet. Dette er de verdiene som dette samfunnet har valgt å leve etter. Eller de fleste av oss, da. Dette er de verdiene som de aller fleste politiske partier har valgt som et fundament for sine programmer. Vi er, som samfunn, motstandere av diskriminering, og det er ikke noe "staten" har funnet på. Det er vi. Ja, ikke DEG, da, du er tydeligvis ganske keen på litt mer hverdagsrasisme og utestenging av grupper som du ikke liker. Men de fleste av oss andre er faktisk MOT det, og vi har derfor vedtatt et lovverk som forbyr det. Jeg vet ikke om jeg klarer å gjøre det stort klarere.

Det finnes nok ingen guddommelig etisk standard som sier at det er galt. Men vi vil ikke ha det, uansett. M`kay?